Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Архангельский авиационный учебный центр"

ответчик: открытое акционерное общество "Трансавиа-Гарантия"

о взыскании 138 906 руб.

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Архангельский авиационный учебный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерное общество "Трансавиа-Гарантия" (далее – ответчик) 138 906 руб., в том числе 133 960 руб. задолженности за выполненные по договорам от 28.02.2006 № О-4-06, от 13.10.2009 № О-11-09 работы, 4 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы задолженности и процентов суду не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела .

28.02.2006 и 13.10.2009 между истцом и ответчиком были заключены договоры № О-4-06 и № О-11-09. Согласно пункту 1.1. договора № О-4-06 истец на основании заявок заказчика (ответчик) обязался провести подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников заказчика, по пункту 2.1.1 договора № О-11-09 истец обязался провести обучение авиационного персонала.

Цена договора от 28.02.2006 № О-4-06 составила 30 960 руб., цена договора от 13.10.2009 № О-11-09 составила 103 000 руб.

По заявкам ответчика от 26.09.2009 и от 13.10.2009 истец провел подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников заказчика, авиационного персонала.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 11.01.2010, от 20.10.2009.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 20.10.2009 № 155а на сумму 30 960 руб., счет-фактуру от 01.01.2010 на сумму 103 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг образовалась задолженность в размере 133 960 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд, рассматривает заявление с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05-18505/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компании" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-гарантия", возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о взыскании 30 960 руб. задолженности за выполненные по договору от 28.02.2006 № О-4-06 работы не является текущим, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по переподготовке персонала ответчика возникла (20.10.2009 – дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ) до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга истом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив представленный расчет, суд установил, что 1 361 руб. процентов начислены истцом на сумму долга за работы, выполненные по договору от 28.02.2006 № О-4-06.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания 30 960 руб. долга и 1 361 руб. процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о взыскании 103 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 13.10.2009 № О-11-09 услуги и 3 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору от 13.10.2009 № О-11-09 суд находит обоснованным.

Поскольку задолженность в размере 103 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 3 585 руб. (по договору от 13.10.2009 № О-11-09).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ #G0за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором иной размер процентов не установлен.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %. Судом проверен расчет истца, суд считает его не подлежащим применению.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У с 30 апреля 2010 года (по 30.05.2010) действовала ставка рефинансирования - 8 % годовых, которую следовало применять при расчете суммы процентов.

Кроме того, поскольку акт приема-сдачи выполненных по договору от 13.10.2009 № О-11-09 работ подписан сторонами 11.01.2010, то в силу статьи 711 ГК РФ проценты следует начислять с 12.01.2010 и по 19.05.2010 ( дата окончания начисления процентов по расчету истца).

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 103 000 руб. за период с 12.01.2010 по 19.05.2010, с применением ставки рефинансирования – 8% годовых составили 2 929 руб. 78 коп. (103 000 руб. * 128 дней * 8% / 360).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета возвращается 1 251 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2010 № 108, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 940 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Архангельский авиационный учебный центр" 103 000 руб. долга, 2 929 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 940 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Архангельский авиационный учебный центр" в части взыскания 30 960 руб. долга и 1 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Архангельский авиационный учебный центр" из федерального бюджета 1 251 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2010 № 108.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов