Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 06.03.2008 № 43-05/05681 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66982 руб., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 6000 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 150993руб.02коп., пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 3370руб.39коп.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленное требование, по эпизоду доначисления НДФЛ ссылаются на то, что налоговым органом не доказан факт получения ФИО1 от ФИО4 именно половины от суммы 233000 долларов США.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в 2004 году получил от ФИО4 2 800 000 руб. (когда именно какую сумму получил - пояснить не смог), и декларационный платёж в сумме 375000 руб. был им уплачен в отношении всех неучтённых доходов за 2004 – 2006гг., в том числе и суммы, полученной от ФИО4

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, заявитель подтвердил, что проданное помещение использовал в предпринимательской деятельности, но продал его как физическое лицо, и доходы от его продажи в предпринимательской деятельности не использовал.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что ФИО1 и ФИО5 в 2004 году получили от ФИО4 233000 долларов США, что подтверждено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 сентября 2006 года по делу № 2-667-06; налогоплательщик, согласно исковому заявлению, не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО4 в сумме 116500 долларов США; при этом, уплачивая декларационный платеж в сумме 374118руб.34коп., плательщик рассчитал сумму налога по курсу Центробанка РФ на 26 декабря 2007 года.

Налоговый орган считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ инспекцией правомерно произведен перерасчет дохода ФИО1 по курсу ЦБ РФ на каждую дату получения дохода; учитывая уплату декларационного платежа, налогоплательщик не уплатил сумму налога в размере 66982 рубля.

По эпизоду доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 6000 руб. ответчик указал, что заявитель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с определением объекта налогообложения – доходы; при определении объекта налогообложения в 2004 году не учел доход, полученный от продажи имущества, чем занизил налогооблагаемую базу на 100000 рублей; в ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО5 согласно договору купли-продажи от 30.08.2004 года и акту приема-передачи от 30.08.2004 продали ФИО6 нежилое встроенное помещение стоимостью 200000 рублей; согласно пункту 3 договора на момент его подписания продаваемое имущество находится в аренде у ФИО7 по договору аренды от 24 мая 2002 года, зарегистрированному СФ АОЦРП 13 июня 2002 года за № 2-01/06-18/2002-267; материалами дела подтверждается, что ФИО7 в 2004 году производил уплату за аренду помещения ФИО1; налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что реализованное по договору от 30.08.2004 нежилое здание использовалось ФИО1 в 2004 году в целях предпринимательской деятельности - сдаче в аренду, а, следовательно, его реализация также напрямую связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем полученный от его продажи доход должен быть включен в объект обложения единым налогом.

Заслушав заявителя и представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 43-05/5ДСП от 08.02.2008.

Проверкой, в частности, установлена неуплата НДФЛ за 2004 год в сумме 441982 руб. и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 6000 руб.

06.03.2008 налоговым органом вынесено решение № 43-05/02681, согласно которому с учётом разногласий предпринимателя установлена неуплата НДФЛ в сумме 66982 руб., неуплата единого налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 6000 руб., и предложено уплатить данные суммы, а также начислены пени по НДФЛ в сумме 150993руб.02коп., пени по единому налогу в сумме 3370руб.39коп.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год и пени.

Проверкой установлено, что по данным налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной 20.04.2005г., доходы от источников в Российской Федерации не отражены.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что решением Северодвинского городского суда от 11.09.2004г. по делу № 2-667-06 установлен факт получения денежных средств совместно ФИО1 и ФИО5 от ФИО4 в сумме эквивалентной 233000 долларов США, передача денег проходила в несколько этапов, добровольно в присутствии свидетелей.

В решении налоговый орган указал, что судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 получили от ФИО4:

-14.05.2004 - 143000 долларов США,

- 04.06.2004 - 29000 долларов США,

- 09.07.2004 - 33000 долларов США,

- 04.08.2004 - 21000 долларов США,

- 10.08.2004г. - 7000 долларов США, а всего 233000 долларов США, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, и сторонами не оспаривается и также подтверждается показаниями
свидетелей; инициатива передачи денег исходила от ФИО4

Результатами проверки установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 в 2004 году на двоих получен подарок в денежной форме от индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> в размере 6 803 730 рублей (эквивалентно 233 000 долларов США).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 19 декабря 2007 года № 43-05/13710 данная сумма предназначалась и была выплачена на двоих: ФИО1 совместно с ФИО5. Выплаты производились ФИО8 представителем ФИО4, передача денежных сумм оформлялась распиской.

Налоговой проверкой на основании протоколов допросов свидетелей установлено, что ФИО1 получена денежная сумма равная 1/2 от общей суммы 6803730 рублей, т.е. 3401865 рублей.

Выплата подарка в виде денежных средств производилась индивидуальным предпринимателем ФИО4 из доходов от предпринимательской деятельности, при данных выплатах ФИО4 выступал в качестве налогового агента по отношению к ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 налог на доходы физических лиц при выплате подарка в денежной сумме не исчислен и не удержан.

Согласно п. 28 ст.217 Налогового кодекса доходы, не превышающие 2000 рублей за налоговый период, полученные как стоимость подарка, от организаций или индивидуальных предпринимателей и не подлежащие обложению налогом на наследование и дарение, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения).

Таким образом, у ФИО1, получившего в 2004 году в подарок денежные средства в размере 3401865 рублей возникла обязанность налогоплательщика на доходы физических лиц по итогам 2004 года. неуплата налога составила 441982 руб., исходя из расчёта: (3401865 - 2000) х 13% = 441982.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, т.е. перечень полученных доходов, учитываемых в целях налогообложения, является открытым.

При определении налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ так же учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Следовательно, независимо от квалификации полученных средств (неосновательное обогащение или подарок), данные суммы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Выплата дохода производилась индивидуальным предпринимателем ФИО4 из доходов от предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии со статьей 223 НК РФ датой фактического получения дохода является дата выплаты дохода. Таким образом, датами получения ФИО1 необоснованного обогащения от ФИО4 являются даты получения денежных сумм, указанные в расписке, имеющейся в материалах дела (14.05.2004; 04.06.2004; 09.07.2004; 04.08.2004; 10.08.2004).

В соответствии с пунктом 5 статьи 210 НК РФ доходы налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения доходов. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен перерасчет дохода ФИО1 в рублях на каждую дату получения дохода.

На основании Федерального закона «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» ФИО1 платёжным поручением № 15 от 26.1.22007 уплатил декларационный платёж в сумме 375000 руб.

Ввиду уплаты ФИО1 декларационного платежа 26.12.2007г. в размере 375 000 руб. неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 год составляет 66 982 руб. (441982 - 375000).

За просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 150993руб.02коп. (за период с 16.07.2005 по 26.12.2007 от суммы 441982 руб. и с 27.12.2007 по 06.03.2008 от суммы 66982 руб.).

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что он в 2004 году получил в подарок денежную сумму равную 1/2 от общей суммы 6803730 руб., т.е. 3401865 руб., соответственно, возникла обязанность налогоплательщика на доходы физических лиц по итогам 2004 года по следующим основаниям.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1 стало известно о том, что полученные денежные средства в размере 233 000 долларов США, не подлежат возврату ФИО4 после вступления в законную силу решения суда по спору между ФИО4 и ФИО1, ФИО5, то есть в 2006 году; кроме того, данная денежная сумма не была получена в дар (не является подарком), а является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Заявитель считает, что вывод инспекции о том, что ФИО1 получил доход в размере 3401865 руб. в 2004 году, не соответствует обстоятельствам дела; вывод инспекции о том, что денежная сумма 233000 долларов США была получена ФИО1 и ФИО5 в равных долях, не подтверждена ни решением суда, ни распиской о получении денежных средств.

Заявитель указал, что на основании Федерального закона «Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами» уплатил налог в сумме 375000 руб. по курсу Центробанка РФ на 26.12.2007 (1 доллар США=24,7196), таким образом налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 66982 руб. доначислен неправомерно, так как по полученным доходам ФИО1 налог уплатил, что подтверждается платёжным поручением № 15 от 26.12.2007, соответственно, неправомерно налоговым органом начислены пени в сумме 155872,32 руб., так как ФИО1 исполнил обязанность по уплате налога перечислением декларационного платежа.

По данному эпизоду суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем дохода именно в размере 3401865 руб. (половины суммы 6803730 руб.), следовательно, налог в сумме 66982 руб. и пени в сумме 150993руб.02коп. доначислены неправомерно.

Действительно, решением Северодвинского городского суда от 11.09.2006 по делу № 2-667-06 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт получения денежных средств ФИО1 и ФИО5 от ФИО4 в сумме эквивалентной 233000 долларов США. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако ни в решении Северодвинского городского суда, ни в протоколе судебного заседания, протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ни в представленных налоговым органом материалах выездной проверки заявителя не содержится доказательств получения заявителем половины от суммы, полученной от ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2004 году получил от ФИО4 2800000 руб., и от полученного дохода уплатил декларационный платёж в сумме 375000 рублей платёжным поручением № 15 от 26.12.2007.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ (далее – Закон № 269-ФЗ) целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в РФ посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

Физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платёж. Декларационный платёж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и ставки 13 % вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчётном документе физическим лицом указывается наименование платежа «Декларационный платёж» (ст.2 Закона № 269-ФЗ).

Физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платёж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, представлению налоговой декларации по НДФЛ (п.1 ст.3 Закона № 269-ФЗ).

В данном случае заявителем 26.12.2007 был уплачен декларационный платёж 375000 руб. до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, т.е. исходя из суммы дохода более 2800 тыс. руб., и налоговым органом не доказано получение в 2004 году заявителем дохода в сумме более 2800000 руб.

Судом учтено, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что уплатил декларационный платёж исходя, в частности, из суммы дохода, полученной в 2004 году от ФИО4

Из смысла Закона № 269-ФЗ следует, что декларационный платёж исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем его налоговые обязательства считаются исполненными.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами.

Суд считает, что поскольку заявителем уплачен декларационный платёж, то пени начислены неправомерно, т.к. доначисление налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафов возможно в случае выявления разницы между суммами дохода, исходя из которых не был уплачен НДФЛ, и суммами дохода, исходя из которых был уплачен декларационный платёж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что занижение дохода за 2004 год в сумме, превышающей 2800 тыс. руб., налоговым органом не установлено, следовательно, НДФЛ в сумме 66982 руб. и пени в сумме 150993руб.02коп. доначислены неправомерно.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 6000 руб. и пени в сумме 3370руб.39коп.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Право на применение упрощенной системы налогообложения подтверждено уведомлением от 10.02.2003г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003г.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ заявителем выбран объект налогообложения - доходы.

В решении инспекции отражено, что по данным налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, отражено:

- сумма полученных доходов - 2 746 832 руб.;

- налоговая база для исчисления единого налога - 2 746 832 руб.;

- сумма исчисленного единого налога - 164 810 руб. (2 746 832 х 6%).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании договоров сдает в аренду находящиеся в собственности нежилые помещения.

За 2004 год на выездную налоговою проверку представлен договор от 01.12.2004 с ОАО «Комбинат полуфабрикатов» (срок аренды с 01.12.2004 по 29.11.2005).

В соответствии с п.2 ст.346.15 НК РФ (в редакции до 21.07.2005г.) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают все доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что ФИО1 и ФИО5 продали нежилое встроенное помещение, находящееся в <...>, принадлежащее продавцам по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 АБ № 006045, серии 29 АБ № 006046. Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2004 года, зарегистрированному 13 октября 2004 года за per. № 29-01/06-23/2004-270 Северодвинским филиалом АОЦРП, акта приема-передачи от 30 августа 2004 года продажная цена указанного нежилого встроенного помещения составляет 200000 рублей. Подписание договора сторонами подтверждает факт оплаты 200000 рублей (договор купли-продажи от 30 августа 2004 г. с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 30.08.2004г.).

Согласно п.3 договора купли-продажи на момент его подписания продаваемое имущество находится в аренде у ФИО7 по договору аренды от 24.05.2002г., зарегистрированному СФ АОЦРП 13.06.2002г. за № 29-01/06-18/2002-267.

Из полученного ответа Инспекции ФНС России по г.Архангельску (№ 19-08/75 ДСП от 16.01.2008г.) на требование заявителя, следует, что ФИО1 сдавал в аренду, т.е. использовал в предпринимательской деятельности нежилое встроенное помещение, находящееся в <...>, что подтверждается договором аренды от 24.05.2002г., заключенным с ИП ФИО7 По данному договору производились оплаты за аренду ИП ФИО7, отраженные в доходах ФИО1

Налоговый орган считает, что в случае если нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

По мнению инспекции, в нарушение п.2 ст.346.15 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями в редакции до 21.07.2005г.) при определении объекта налогообложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не учтен доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности в размере 100000 руб. (1/2 от суммы 200000 руб., полученной продавцами от продажи нежилого помещения, принадлежащего продавцам по праву общей долевой собственности).

Исходя из вышеизложенного, сумма доходов от предпринимательской деятельности в 2004 году составляет 2567832 руб. Занижение общей суммы дохода составило 100000 руб.

Неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год составила 6000 руб. (2846832 х 6%) - 164810).

За неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начислены пени в сумме 3370руб.39руб. за период с 04.05.2005г. по 06.03.2008г.

Заявитель считает доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления соответствующих пеней неправомерным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2004 доход получен ФИО1 как физическим лицом.

По данному эпизоду суд пришёл к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что поскольку реализованное по договору от 30.08.2004 нежилое помещение использовалось предпринимателем ФИО1 в целях предпринимательской деятельности - сдаче в аренду, а, следовательно, его реализация также напрямую связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доход, полученный от его продажи, должен быть включен в объект обложения единым налогом.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 30.08.2004 ФИО1 и ФИО5 за 200000 руб. продали ФИО4 принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое встроенное помещение, находящееся в <...>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи на момент его подписания продаваемое имущество находится в аренде у ФИО7 по договору аренды от 24.05.2002, зарегистрированному СФ АОЦРП 13.06.2002г. за № 29-01/06-18/2002-267.

Названное помещение заявительиспользовал в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду), что подтверждается договором аренды от 24.05.2002г., заключенным предпринимателями ФИО1, ФИО5 (арендодателями) и предпринимателем ФИО7 (арендатором). По данному договору производились оплаты за аренду предпринимателем ФИО7, отраженные в доходах ФИО1 Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что данное помещение использовал в предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно п.2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции 2004 года) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход в сумме 100000 руб., полученный предпринимателем ФИО1 от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и подтвердили в судебном заседании заявитель и его представитель, нежилое помещение, находящееся в <...>, использовалось в коммерческих целях: заявитель получал доход от сдачи объекта недвижимости в аренду (договор аренды от 24.05.2002).

По договору купли-продажи от 30.08.2004 ФИО1 и ФИО5 продали данное помещение ФИО4 за 200000 руб. На момент продажи заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Следовательно, предпринимателем ФИО1 неправомерно не включена в налогооблагаемую базу сумма 100000 руб. как доход от реализации объекта недвижимости.

Суд считает не имеющим правового значения довод заявителя о том, что при заключении договора купли-продажи от 30.04.2004 ФИО1 выступал как физическое лицо, а не как предприниматель, и доход от продажи помещения в предпринимательской деятельности не использовал.

Таким образом, в случае если нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Такая позиция изложена также в письме Министерства финансов РФ от 11.07.2006 № 03-05-01-05/140.

При подаче заявления истцом уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 90 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 06.03.2008 № 43-05/02681 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 66982 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 150993руб.02коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

фРФ

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 90 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская