Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области дело

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (ОГРН <***>, местонахождение - 163000, <...>)

к ответчику - Автономной некоммерческой организации "Архангельский межрегиональный центр сертификации экземпляра воздушного судна" (ОГРН <***>, местонахождение - 163061, <...>)

о взыскании 93 000 рублей

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.05.2011), представителя ответчика ФИО2 (директора),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Архангельский межрегиональный центр сертификации экземпляра воздушного судна" о взыскании 93 000 рублей перечисленного аванса по договору от 15.01.2010 № 04с-10.

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал. В обоснование иска ссылается на то, что по платежному поручению № 32 от 01.02.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 93 000 рубля в счет оплаты экспертных работ по сертификации экземпляра воздушного судна АН-26 26682, однако никаких работ по сертификации данного судна ответчик не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сертификация воздушного суда АН-26-100 26682 действительно не производилась, этот номер был ошибочно указан в счете-фактуре, а затем и в платежном поручении. Однако в рамках договора № 04с-10 от 15.01.2010 и на основании заявки истца была проведена сертификация воздушного судна АН-26 26081, которая и оплачена истцом по платежному поручению 32 от 01.02.2010.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

15.01.2010 между истцом (по договору – заявитель) и ответчиком (по договору – центр сертификации) заключен договор № 04с-10 об оказании услуг по экспертизе и реализации Программы сертификации экземпляра воздушного судна. В соответствии с пунктом 1 договора центр сертификации, имеющий государственную аккредитацию в части независимой экспертизы гражданских воздушных судов, реализует комплекс работ по «Программе проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям», проводит оценку соответствия, экспертизу экземпляров воздушных судов, представленных заявителем на сертификацию, согласно установленных требований Федеральный авиационных правил «Экземпляр воздушного суда. Требования и процедуры сертификации», утверждены Приказом № 132 Министерства транспорта РФ от 16.05.03, зарегистрированы в Минюсте РФ 06.06.2003 № 4653.

В Приложении к договору сторонами согласована цена на выполнение работ по сертификации экземпляра воздушного судна. Стоимость работ по сертификации судна Ан-26 установлена в размере 135 000 рублей.

04.02.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на сертификацию экземпляра воздушного судна Ан-26Б-100 регистрационный номер RА 26081.

Во исполнение условий договора ответчик провел сертификацию вышеуказанного воздушного судна, о чем выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2012100055, со сроком действия сертификата до 27.11.2010. Ответчик выдано также комплексное заключение № 04с-10.

На оплату выполненных работ ответчик предъявил истцу счет № 02 от 01.02.2010 на сумму 135 000 рублей. В счете указан номер воздушного суда Ан-26-100 26682. Истец произвел частичную оплату в размере 93 000 рублей. В платежном поручении также имеется ссылка на воздушное судно Ан-26-100 26682.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы по договору № 04с-10, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по сертификации воздушного суда, указанного в заявке истца № 214 от 04.02.2010, ответчиком выполнены. Неверное указание в счете, а также в платежном поручении номера воздушного судна, является технической ошибкой, и само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В данном случае правовое значение имеет тот факт, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, поэтому работы подлежат оплате. При этом суд учитывает, что в договоре № 04с-10 от 15.01.2010 номер воздушного суда на не указан, ссылка на номер содержится лишь в заявке истца.

Основания для вывода, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» в доход федерального бюджета 3720 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева