Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 03.05.2011 № 02-04/2371 по делу № 67-10.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием.

Представитель третьего лица представил письменное мнение на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

16.04.2010 в Управление поступило заявление предпринимателя ФИО3 - собственника АЗС «Октан», на действия ИП ФИО2, через сети которого осуществляется подача электроэнергии в адрес ФИО3 по договору энергоснабжения № 365/05 от 04 декабря 2008г. с ОАО «Архангельская сбытовая компания».

В заявлении указано, что между ИП ФИО3 и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 365/05 от 04.12.2008. Согласно приложению № 1 к указанному Договору, присоединенная сеть АЗС «Октан» проходит транзитом через учет ИП ФИО2

25 марта 2010г. в 9 часов 20 минут без предупреждения со стороны ИП ФИО2, а также от ОАО «АСК» исчезло напряжение на АЗС «Октан», о чем свидетельствуют акты о выявлении причины непрохождения электрической энергии на одной из фаз до электроустановки ИП ФИО3 (АЗС «Октан», <...>) от 26.03.2010, от 31.03.2010. Обратившись к собственнику о предоставлении доступа для выявления неисправности, был получен отказ со стороны ИП ФИО2

10 апреля 2010г. АЗС «Октан» была полностью отключена от энергоснабжения.

В соответствии с информацией, представленной Плесецким межрайонным отделением ОАО «Архэнергосбыт», граница эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок определена в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 37 (пункты 1, 2).

Электросетевая организация производит подачу электроэнергии Потребителю - ФИО2 и эксплуатирует электроустановки до границы раздела ответственности.

Согласно п.7 Акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 37 от 12 марта 2009г., Потребитель - ИП ФИО2 несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону Потребителя.

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северное управление Ростехнадзора) письмом № 7647 от 31.08.2010 сообщило в адрес Управления о том, что у ИП ФИО3 отсутствует техническая возможность получать приобретенную у гарантирующего поставщика (ОАО «Архангельская сбытовая компания») электроэнергию посредством электрических сетей другого хозяйствующего субъекта, а оказываемая ИП ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуга по обеспечению перетока электрической энергии не может быть заменена другой услугой.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ИП ФИО2 является единственным лицом, через объекты электросетевого хозяйства которого ИП ФИО3 может получать принадлежащую ей электрическую энергию. Следовательно, ИП ФИО2 в данном случае может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке оказания ИП ФИО3 услуг по обеспечению перетока электрической энергии.

Приказом и.о. руководителя Управления от 10.08.2010 № 245 в отношении ФИО2 возбуждено дело № 67-10 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела Управление установило, что 10 апреля 2010г. ИП ФИО2, в нарушение п.6 Правил, произвел отключение АЗС «Октан» от электроснабжения, прекратив оказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии, что привело, соответственно, к ущемлению её интересов.

На момент возбуждения дела, подача электроэнергии в адрес ИП ФИО3 отсутствовала.

Таким образом, ИП ФИО2, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания ИП ФИО3 услуг по обеспечению перетока электрической энергии путем отключения АЗС «Октан», принадлежащей на праве собственности ИП ФИО3 от электроснабжения (прекращения оказания услуг по перетоку электроэнергии), совершил действия, ущемляющие интересы хозяйствующего субъекта и нарушил тем самым запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Предпринимателем ФИО3 было подано исковое заявление в Онежский городской суд Архангельской области (ответчики: ОАО «Архангельская сбытовая компания», ИП ФИО2, ФИО6) о восстановлении надлежащим ответчиком энергоснабжения на контейнерную автозаправочную станцию «Октан», расположенную по адресу: <...> по схеме энергоснабжения, существовавшей на дату заключения Договора энергоснабжения № 365/05 от 04.12.2008 и взыскании с надлежащего ответчика убытков.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, решением Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу № 2340/10г. суд обязал предпринимателя ФИО2 восстановить электроснабжение АЗС «Октан» по схеме, указанной в приложении № 3 к Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 62 от 24.07.2008.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2011г. по делу № 33-412/11 решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела № 67-10 Управлением вынесено решение № 02-04/2371 от 03.05.2011, которым в действиях предпринимателя ФИО2 признано наличие факта нарушения ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов опосредованно подключенного потребителя - предпринимателя ФИО3 (АЗС «Октан») путем ограничении поставки электрической энергии на указанный объект.

В решении отражено, что в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 67-10 о нарушении антимонопольного законодательства представитель предпринимателя ФИО3 заявил, что в настоящее время (по состоянию .на дату рассмотрения дела - 22 апреля 2011г.) ограничения поставки электроснабжения на её объект нет. Указанные действия ИП ФИО2 произвел после вступления в силу и во исполнение определения кассационной инстанции.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавалось по причине устранения ограничения поставки электрической энергии на объект ИП ФИО3 во исполнение определения кассационной инстанции.

Заявитель считает данное решение незаконным, ссылается на то, что для признания субъекта нарушающим указанную норму, необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц.

Заявитель указывает, что при вынесении решения ответчиком не учитывались требования «Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67.

Заявитель (Торговая база «Эконом») не является сетевой организацией, не оказывает услуги по транспортировке энергии и сбыту энергии, тарифы для заявителя на указанные выше услуги не установлены. При этом, АЗС «Октан» является единственным потребителем электроэнергии опосредованно подключенного к сетям энергоснабжающей организации через торговую базу «Эконом».

Заявитель ссылается на то, что техническая возможность присоединения АЗС напрямую к сетям сетевой организации имелась и имеется даже при соблюдении схемы ранее существующего технологического присоединения, т.е. через КТП и котельную, что подтверждается заключением Филиала ОАО «МРСК Северо- Запада» «Архэнерго». Для этого ФИО3 достаточно лишь направить необходимые документы в соответствии с главой 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Рядом с АЗС «Октан» и Торговой базой «Эконом» имеются и иные потребители («Золотой Оазис», ДИАЛ и др.) которые присоединены к энергоснабжению напрямую к сетям сетевой организации минуя торговую базу «Эконом» принадлежащей ФИО6

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

ИП ФИО2, оказывая услуги по перетоку электрической энергии, осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. Следовательно, в данном случае проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта не требуется.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2010г. ИП ФИО2 в нарушение п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, произвел отключение АЗС «Октан» от электроснабжения, прекратив оказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии, что привело, соответственно, к ущемлению её интересов. Согласно ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ответчик также указал, что при принятии решения руководствовался решением Онежского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-340/10г. и Кассационным определением от 27.01.2011, следовательно, не мог принять решение, противоречащее таким судебным актам, вступившим в законную силу.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой вменяется предпринимателю ФИО2, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ по мотиву ущемления интересов других лиц, подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;

- совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке);

- наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта (поскольку вменяемое нарушение прямо не поименовано в ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц подлежит доказыванию антимонопольным органом).

Статьей 5 Закона № 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 5 ст.5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст.4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к числу которых относятся услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.20,21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Согласно п.4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (п.5 Правил).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (п.6 Правил).

В данном случае заявитель не оказывал услуги по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.8 ст.25 Федерального закона «Об электроэнергетике» Федеральный антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

При этом, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п.3 Правил).

Таким образом, предметом антимонопольного контроля являются отношения между субъектом естественной монополии при оказании ими соответствующих услуг и потребителями таких услуг.

Такой вид услуги как обеспечение беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим лицам на праве собственности или на ином законном основании, не поименован в Законе о естественных монополиях как сфера деятельности субъектов естественных монополий.

Такая услуга не является также составной частью какой-либо другой услуги, составляющей сферу деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуги по передаче электрической энергии в силу установленного нормативными актами понятия услуги по передаче электрической энергии, а также различия в субъектах, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (сетевая организация) и по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии (лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектам электросетевого хозяйства).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций ( п.6 Правил недискриминационного доступа). Таким образом, в данном случае субъект становится сетевой организацией, а оказываемая им услуга квалифицируется уже как услуга по передаче электрической энергии, а не по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии.

В ст.4 Закона № 135-ФЗ установлены основные понятия антимонопольного законодательства, в том числе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Запрет препятствовать перетоку электроэнергии не является услугой, исходя из понятия услуги.

Таким образом, заявитель не оказывает услуги, как товар, применительно к понятию товара, установленного ст.3 Закона № 135-ФЗ.

Управление не доказало и не представило соответствующего правового основания, что обеспечение беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе является услугой, предназначенной для продажи, обмена или иного введения в оборот, и что такая услуга имеет отдельный товарный рынок, на котором какой-либо хозяйствующий субъект, под которым закон понимает лицо, извлекающее прибыль от своей деятельности, может занимать доминирующее положение, применительно к положениям ст.5 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, наличие такого рынка услуг в определенных границах и с учетом понятий, приведенных в ст.4 Закона № 135-ФЗ, подлежит установлению и доказыванию антимонопольным органом для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

Предметом антимонопольного контроля является обеспечение государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Управлением не указано нормы, позволяющей ему осуществлять антимонопольный контроль в отношении оказания безвозмездной услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, Управлением не доказано, что заявитель является хозяйствующим субъектом применительно к законодательству о защите конкуренции и, соответственно, субъектом вменяемого нарушения, и что обеспечение беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим лицам на праве собственности или на ином законном основании, является услугой, носящей естественно-монопольный характер и имеющей отдельный товарный рынок, являющийся предметом антимонопольного контроля, а заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком товарном рынке.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что при принятии оспариваемого решения Управление руководствовалось решением Онежского городского суда от 29.11.2010, поэтому не могло принять решение, противоречащее судебным актам суда общей юрисдикции.

В данном случае Онежским районным судом был рассмотрен гражданско-правовой спор между предпринимателями, судом не было сделано выводов о нарушении Закона № 135-ФЗ.

Суд учитывает и письмо Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» - Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 03.09.2010 № 26-04-07/0829, в котором сказано, что АЗС, принадлежащая гражданке ФИО3, может быть присоединена непосредственно к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» при условии направления гражданкой ФИО3 в ПО «Плесецкие электрические сети» заявки на присоединение АЗС, оформленной в соответствии с требованиями «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам».

В названном письме также указано, что АЗС, принадлежащая гражданке ФИО3, может быть также присоединена к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» опосредованно через присоединенную электрическую сеть, которая, в свою очередь, может быть создана и присоединена к распределительному устройству здания котельной, расположенной на пр.Ленина, д.222-а.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что названное письмо было представлено предпринимателем ФИО2, а Управление руководствовалась письмом Северного управления Ростехнадзора от 31.08.2010 № 7647.

Суд считает такую позицию ответчика неправомерной.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

В своём решении Управление не упоминает про письмо Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» от 03.09.2010 № 26-04-07/0829, не даёт ему оценки, хотя оно и имелось в материалах дела. Информацию, содержащуюся в данном письме, Управление не проверило.

Кроме того, в своём письме от 31.08.2010 Северное управление Ростехнадзора ссылается на договор электроснабжения № 365/05 от 04.12.2008, цитирует нормы законодательства, и далее приходит к выводу, что услуга по обеспечению перетока электрической энергии через сети ИП ФИО2 для ФИО3 не может быть заменена другой по причине отсутствия технической возможности получения электрической энергии ИП ФИО3 у гарантирующего поставщика (ОАО «Архангельская сбытовая компания») посредством сетей другого хозяйствующего субъекта минуя электрические сети ФИО2

Из содержания данного письма неясно, на основании чего Северное управление Ростехнадзора пришло к такому выводу.

Таким образом, суд считает, что при наличии в деле противоречивых ответов Северного управления Ростехнадзора и Производственного отделения «Плесецкие электрические сети», Управление должно было проверить эту информацию и установить, имеется ли другая возможность для подключения АЗС «Октан».

При обращении в суд заявителем уплачено 200 руб. государственной пошлины по квитанции от 14.06.2011.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.05.2011 № 02-04/2371 по делу № 67-10, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован 11.01.2008 Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; проживает по адресу <...>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская