Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 21.05.2008 №67

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2007)

от ответчика не явился

установил:Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция или налоговый орган) от 21.05.2008 №67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не признал явку обязательной.

В своем отзыве Инспекция не признала предъявленное требование. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11, пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на то, что датой создания обособленного подразделения Управления является 19.10.2007 – дата приказа №332. Поскольку Управление своевременно не встало на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, то Инспекция правомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрена обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет за собой ответственность, установленную статьей 116 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Приказом руководителя Управления от 19.10.2007 N 332 в структуре юридического отдела созданы четыре Центра правового сопровождения деятельности Отделений, являющихся функциональными подразделениями юридического отдела Управления. В том числе создан Центр правового сопровождения деятельности отделений по г. Онеге и Онежскому району, г. Мирному, Каргопольскому, Няндомскому, Плесецкому районам (далее - Центр правового сопровождения), расположенный в п. Плесецк с размещением специалиста Центра на базе Отделения по Плесецкому району.

Заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения – Центра правового сопровождения - Управление представило в Инспекцию 31.03.2008.

Налоговый орган признал Управление нарушившим установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ месячный срок представления в налоговый орган заявления о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения. Факт нарушения отражен в акте от 18.04.2008 N 59.

Решением от 21.05.2008 N67 Инспекция привлекла Управление к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней по месту нахождения обособленных подразделений.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая обоснованным предъявленное Управлением требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 225/03).

Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

В данном случае налицо факт территориальной обособленности, поскольку расположение Центра в п. Плесецк географически отдельно от расположения Управления в г. Архангельске, т.е. за пределами административно-территориальной единицы регистрации последнего. Налоговый учет и налоговый контроль в п. Плесецк осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а в г. Архангельске - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, оборудование Управлением стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Существенным обстоятельством для установления факта совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 116 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Утверждая о пропуске Управлением срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, Инспекция считает началом течения установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ месячного срока подачи заявления дату издания приказа от 19.10.2008 о создании в структуре юридического отдела Управления четырех Центров правового сопровождения.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что на дату издания приказа от 19.10.2007 N 332 по месту нахождения обособленного подразделения - были оборудованы стационарные рабочие места.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно пунктам 4, 5 и 6 Приказа №332 ответственным лицам предписано в срок до 15.11.2007 обеспечить наличие рабочего места для специалиста Центра правового сопровождения, а также техническое оснащение рабочего места, в том числе мебелью, канцелярскими товарами; электронной цифровой подписью и т.д.

Следовательно, датой создания обособленного подразделения нельзя считать 19.10.2007. Более того, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о том, что к 15.11.2007 намеченные мероприятия по оборудованию рабочего места были выполнены, и соответственно к этой дате в п. Плесецк было создано стационарное рабочее место для специалиста Центра правового сопровождения.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы Инспекции о том, что обособленное подразделение Управления создано в п. Плесец – 19.10.2007 и началом течения установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ месячного срока подачи заявления является дата издания приказа №332.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2008, заключенный между Отделением по Плесецкому району УФК по Архангельской области (арендатор) и АК Сберегательным банком РФ (арендодатель), по условиям которого последний обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <...> общей площадью 351,7 кв.м., балансовой стоимостью 7 920 859,56 руб., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию вместе со всеми их принадлежностями, сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, данный договор сам по себе не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения Управления ни с 19.10.2007, ни с 15.11.2007, ни с даты его заключения 01.01.2008 по следующим основаниям.

Арендатором по данному договору выступает Отделение по Плесецкому району УФК по Архангельской области, которому предоставленные площади необходимы для осуществления своей деятельности.

Данный вывод суда основан на следующем. 30 декабря 2006 года между Отделением по Плесецкому району УФК по Архангельской области (арендатор) и АК Сберегательным банком РФ (арендодатель) с участием Управления (плательщик) был заключен договор аренды на срок с 30.12.2006 по 28.12.2007. По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору в пользование нежилые офисные помещения третьего этажа административного здания Сбербанка России, расположенного по адресу: <...> общей площадью 351,7 кв.м., для использования в целях, предусмотренных Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации.

Таким образом, на протяжении нескольких лет Отделение по Плесецкому району УФК по Архангельской области для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у Сбербанка не только одни и те же помещения в пгт. Плесецк, но и одной и той же площадью, а именно 351,7 кв.м. С учетом содержания приказа №332 размер арендуемых площадей не изменился.

Доводы Инспекции о том, что в срок до 15.11.2007 специалисту Центра правового обеспечения было предоставлено рабочее место (рабочий стол, компьютер) в арендуемом Отделением по Плесецкому району УФК Архангельской области помещении, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Осмотр арендованных Отделением помещений Инспекцией не производился. Соответственно у суда нет оснований считать, что до 31.03.2008, т.е. до подачи Управлением соответствующего заявления в налоговый орган о постановке на учет, какая-то часть помещений, используемых Отделением по Плесецкому району УФК Архангельской области под офисы, предназначалась для оборудования стационарных рабочих мест Центра правового обеспечения, и в этом качестве использовалась или была подготовлена к такому использованию.

С учетом вышеизложенного в совокупности у суда нет оснований считать, что наличие договоров аренды от 30.12.2006 и от 01.01.2008, может каким либо образовать свидетельствует о создании обособленного подразделения Управления – Центра правового обеспечения, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано Инспекцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом функционировании или способности функционирования обособленного подразделения Управления - Центра правового обеспечения с 19.10.2008 и до момента подачи Управлением заявления о постановке на учет.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Инспекция таких обстоятельств не доказала.

В свою очередь из представленных Управлением документов в обоснование заявленного требования следует, что оборудование стационарного рабочего места завершено не ранее 31.03.2008, после чего обособленное подразделение считается созданным. Соответственно установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не был нарушен.

Так согласно приказу №433-л/с от 31.03.2008 на должность специалиста Центра правового сопровождения с 1 апреля 2008 года принята ФИО2, которая является единственным работником Центра правового обеспечения. Согласно справке о доходах за 2008 год и расчетных листков за апрель и май 2008 года ФИО2 до назначения на вышеуказанную должность работала в ГУ ОВД МО по Плесецкому району. По акту приема передачи ФИО2 получены в Управлении: в период с 07.04.2008 по 19.04.2008 канцелярские принадлежности, 24.05.2008 компьютер, 31.05.2008 телефонный аппарат.

На основании изложенного, предъявленное Управлением требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции признанию недействительным, поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения подлежит указанию на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путем несовершения действий, направленных на взыскание налоговой санкции на основании решения от 21.05.2008 №67.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Управления по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на Инспекцию с учетом следующих обстоятельств.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд, руководствуясь статьями 110, 170-176,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2008 №67 о привлечении Управления Федерального казначейства по Архангельской области к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Архангельской областипутем несовершения действий, направленных на взыскание налоговой санкции на основании решения от 21.05.2008 №67.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1620 от 04.06.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Лепеха