Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании частично недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №12-15-1/10ДСП от 19.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.06.2004г. по 31.12.2006г., о чем составлен Акт проверки № 12-15-1/8ДСП от 07.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, налоговым органом вынесено Решение №12-15-1/10ДСП от 19.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены ряд налогов, соответствующие пени и санкции.

Общество оспаривает решение №12-15-1/10ДСП от 19.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005,2006г. и пеней в связи с исключением из состава расходов ООО «Норлог» сумм, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг с ООО «ГРАНД ЛЭНД»

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п.1. ст.252 НК РФ Обществом с ограниченной ответственностью «Норлог» (Общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Норлог» в результате проведенной реорганизации в форме присоединения) неправомерно включены в расходы по строке 020 Приложения №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год расходы по договору №440/2 от 01.07.2005г. возмездного оказания услуг с ООО «ГРАНД ЛЭНД» в сумме 500000 руб.; за 2006 год расходы по договору №440/2-6 возмездного оказания услуг от 10.01.2006 г. с ООО «ГРАНД ЛЭНД» в сумме 660000руб. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом Обществу начислен налог на прибыль за 2005,2006г. и пени.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ГРАНД ЛЭНД» предоставляло Обществу с ограниченной ответственностью «Норлог» офисное помещение для проведения переговоров, встреч с региональными менеджерами, представителями контрагентов по субботним и воскресным дням с обеспечением указанными в договоре дополнительными услугами (охрана, средства связи, питание и т.д.). Стоимость предоставления офиса по договору №440/2 от 01.07.2005г. составляла 20000 рублей в день, по договору №440/2-6 от 10.01.2006 г. - 30000 рублей в день.

В подтверждение обоснованности расходов Обществом представлено на проверку три акта сдачи-приемки услуг от 30.09.2005г., 31.12.2005г., 31.03.2006г., в которых указано количество дней, в которые были оказаны услуги и стоимость услуг. Иных документов не представлено.

Общество полагает, что предоставило налоговому органу все необходимые подтверждающие документы по данным договорам - акты сдачи-приемки услуг, а также не согласен с доводом налогового органа о двойном включении в расходы затрат ООО «Норлог» на аренду офиса: по рассматриваемым договорам и договору аренды нежилого помещения № 432/а от 11.04.2005г. по тому же адресу.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» являлось единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Норлог». В соответствии с Решением Единственного участника ООО «Норлог» № 3/2006 от 22.08.2006г. ООО «Норлог» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс», что подтверждается копиями Решения № 3/2006 от 22.08.2006г., Договора о присоединении от 22.08.2006г., передаточного акта от 22.08.2006г. ООО «Норлог» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 14 сентября 2006г., что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 29 № 001633374.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п.1, 2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо ( п.5 ст.50 НК РФ).

В связи с вышеизложенным, с учетом ст.50 НК РФ Обществу перешла обязанность ООО «Норлог» по уплате налогов и соответствующих пеней за их неуплату в установленные законом сроки, независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Норлог» указанных обязанностей. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004г. № 11489/03.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что Общество не подтвердило документально ни сам факт оказания услуг ООО «ГРАНД ЛЭНД», ни их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В данном случае Общество должно доказать, что осуществление затрат ООО «Норлог» на услуги ООО «ГРАНД ЛЭНД» в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Определениями от 30.06.2008, 22.07.2008г. суд запросил у Общества дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по данному эпизоду.

По Определениям суда Общество представило лишь копию журнала учета проведения встреч и переговоров, в котором указаны дата переговоров, примерный состав участвующих лиц и цель встречи (переговоры, по сбыту, распределение прибыли). Иных документов не представлено со ссылкой на их отсутствие у Общества.

Как предусмотрено в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что Общество не доказало документально ни факт оказания ООО «Норлог» рассматриваемых услуг, ни разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Формально составленные акты приемки услуг с ООО «ГРАНД ЛЭНД» налоговый орган обоснованно не признал достаточными доказательствами факта оказания услуг.

Обществом не представлены доказательства необходимости несения ООО «Норлог» значительных расходов по проведению встреч именно в выходные дни; не представлены документы, подтверждающие проведение встреч в контрагентами ООО «Норлог», отсутствуют отчеты о производственном характере встреч и не указаны темы переговоров, неясно в каком именно помещении проходили встречи. Соответственно, не доказана связь указанных расходов с производственной деятельностью и их направленность на получение доходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа в части указанного эпизода является законным и обоснованным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006г. и пеней в связи с исключением из состава расходов ООО «Норлог» 1350000руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006г. с ООО «АртЛайн».

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «Норлог» включены в расходы по строке 020 Приложения №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006год затраты по Договору возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006г. с ООО «АртЛайн» в сумме 1350000руб. (отнесено на расходы счет 44 согласно карточке счета 60: 625000руб. – 31.03.2006г., 625000руб. – 30.06.2006г.), поскольку такие затраты документально не подтверждены. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом Обществу начислен налог на прибыль за 2006г. и пени.

Судом установлено, что между ООО «Норлог» (заказчик) и ООО «АртЛайн» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006.

В соответствии с заключенным договором Заказчик поручает и обязуется оплатить в установленный срок, а Исполнитель принимает на себя обязательство по абонементному обслуживанию Заказчика путем оказания последнему комплекса следующих информационных и консультационных услуг:

-изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации,
непосредственно связанной с деятельностью обособленного структурного
подразделения Заказчика на территории города федерального значения Санкт-
Петербурга с целью создания благоприятных условий его
деятельности;

- совершенствование технологии организации управления Подразделения:

- проведение мониторинга в системе управления расчетами с дебиторами и кредиторами Подразделения.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель проводит консультации со штатными сотрудниками заказчика и передает все отчеты в рамках договора при помощи средств связи, а также по месту нахождения исполнителя.

Фактический объем принятых заказчиком услуг за истекший квартал отражается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемыми частям договора ( п.2.6 Договора). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг – 625000руб. в квартал.

Общество представило на проверку два Акта сдачи-приемки услуг по рассматриваемому договору от 31.03.2006г. (за 1 квартал 2006г.) на сумму 625000руб. и от 30.06.2006г. (за 2 квартал 2006г.) на сумму 625000руб. В Актах указано, что отчет прилагается.

Поскольку иных документов на проверку по данным расходам Общество не представило, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта оказания ООО «Норлог» рассматриваемых услуг, разумности и экономической оправданности понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела Отчет, выполненный ООО «АртЛайн» в рамках договора возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006. и утвержденный руководителями заказчика и исполнителя.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, указанный отчет не был представлен на проверку в связи с тем, что принадлежал правопредшественнику и не был передан Обществу при реорганизации с иной документацией. Общество длительное время разыскивало отчет у бывших руководителей ООО «Норлог».

В связи с тем, что представитель налогового органа отсутствовал в судебном заседании 22 июля 2008г., суд для реализации принципа состязательности отложил судебное разбирательство и обязал заявителя представить копию отчета ООО «АртЛайн» в налоговый орган, а налоговому органу предложил изучить отчет и письменно изложить суду свое мнение по отчету.

Налоговый орган отчет изучил, но письменного мнения не представил, пояснив устно, что налоговый орган настаивает на позиции, изложенной в оспариваемом решении. Кроме того, сомнения налогового органа вызвали отсутствие в отчете выводов и рекомендаций, а также то, что в отчете значительное место уделяется данным предпринимателя ФИО3. Иных доводов и доказательств не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данный отчет составлен за полугодие 2006г. и является единственным. Отчет состоит из двух частей – основной и описательной, данный отчет составлялся и передавался по частям – в 1 квартале 2006г. и во 2 квартале 2006г. Данный отчет выполнен с целью сравнения данных нескольких лесозаготовительных предприятий по Архангельской области, России и по зарубежным партнерам, занимающимся оптовыми продажами. ООО «Норлог» являлось посреднической организацией по оптовой торговле лесопродукцией, работало в основном по договорам комиссии, основным поставщиком являлся ООО «Устьянский ЛПК». ООО «Норлог» осуществляло поставки товара как на внутренний рынок, так и на экспорт. В результате использования сведений отчета появились новые контрагенты, новые покупатели; сумма, затраченная на отчет, является значительной, но направлена на извлечение прибыли и отразилась в последующих заключенных сделках. Пояснил, что отчет состоит из цифр, которые и представляют собой выводы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства исследовался представленный отчет, выполненный ООО «АртЛайн» в рамках договора возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006.

В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Проверкой установлено и в Акте проверки отражено, что ООО «Норлог» в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в качестве комиссионера по оптовой торговле лесопродукцией ( пиловочник, балансы, сосна, ель), поставляя продукцию как покупателям на внутренний рынок, так и на экспорт. В отчете проведен сравнительный анализ оптовых продаж лесопродукции в 2005 и полугодии 2006г. как на внутреннем рынке, так и на экспорт в разрезе видов лесопродукции (балансы, пиловочник, осина, береза, сосна, др.).

Следовательно, выполненный в рамках договора возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006. отчет напрямую связан с основной производственной деятельностью ООО «Норлог». Обязательная форма отчета законодательством не утверждена, следовательно, отсутствие в отчете прямых выводов и рекомендаций само по себе не свидетельствует о неправомерности указанных затрат и невозможности использования отчета в предпринимательской деятельности. Налоговый орган не оспаривает, что предприниматель ФИО3 осуществлял в 2005г. деятельность по оптовой торговле лесопродукцией, а вопрос о целесообразности сравнительного анализа данных конкретных конкурентов решается субъектами предпринимательства самостоятельно с учетом особенностей экономической деятельности и объективно не может быть оценен контролирующими органами.

Иных обоснованных доводов, подтверждающих невозможность оценки представленного отчета в качестве доказательства обоснованности рассматриваемых расходов, налоговый орган не представил.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд, дав анализ и оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суммы, выплаченные ООО «Норлог» в рамках договора возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006., соответствуют критериям, предусмотренным ст.252, подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, произведены с намерением получить экономический эффект от таких услуг в связи с использованием полученных результатов в основной предпринимательской деятельности. Целесообразность, рациональность эффективность расходов или фактически полученный результат не могут оцениваться и контролироваться налоговым органом. Следовательно, оспариваемое решение в части указанного эпизода подлежит признанию недействительным.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 348512руб.24коп. и начисления 512783руб.93коп. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляло в проверяемом периоде выплаты иностранному юридическому лицу – AVRORAINDASTRIESLIMITED(Кипр) по договорам займа, к котором AVRORAINDASTRIESLIMITED выступает займодавцем, а Общество заемщиком:

Договор займа №01-28/06-05 от 28.06.2005г. на сумму 40000000руб. под 15% годовых;

Договор займа №01-12/08-05 от 12.08.2005г. на сумму 5600000руб. под 15% годовых;

Договор займа №01-16/08-05 от 16.08.2005г. на сумму 14400000руб. под 15% годовых;

Договор займа №01-15/09-05 от 15.09.2005г. на сумму 2500000руб. под 15% годовых;

Договор займа №01-20/09-05 от 20.09.2005г. на сумму 2500000руб. под 15% годовых;

Договор займа №01-04/10-05 от 04.10.2005г. на сумму 12000000руб. под 14,5% годовых;

(дополнительное соглашение от 12.04.2006г.: проценты по договору установлены в размере 13% годовых с 01.05.2006г.)

Договор займа №01-05/10-05 от 05.10.2005г. на сумму 2500000руб. под 14,5% годовых;

Договор займа №01-21/10-05 от 21.10.2005г. на сумму 5500000руб. под 14,5% годовых;

(дополнительное соглашение от 12.04.2006г.: проценты по договору установлены в размере 13% годовых с 01.05.2006г.);

Договор займа №01-24/10-05 от 24.10.2005г. на сумму 5000000руб. под 14,5% годовых;

(дополнительное соглашение от 12.04.2006г.: проценты по договору установлены в размере 13% годовых с 01.05.2006г.);

Договор займа №01-11/07-06 от 11.07.2006г. на сумму 10000000руб. под 13% годовых.

Всего по договорам займа Общество выплатило иностранной организации 8712806руб.06коп., в том числе в 2005г. – 4568404руб.14коп., в 2006г. – 4144401руб.92коп.

При этом, по мнению налогового органа Общество неправомерно в момент выплаты доходов не исчисляло и не удерживало налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, на общую сумму 1742561руб.21коп., в том числе за 2005г. в сумме 913680руб.83коп. и за 2006г. в сумме 828880руб.38коп.

Оспариваемым решением Обществу начислены пени в сумме 512783руб.93коп. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 348512руб.24коп.

Суд находит решение налогового органа по данному эпизоду подлежащим признанию недействительным по следующим основания.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью, подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В ходе проверки Общество представило налоговому органу Свидетельство от 25.10.2007г., выданное Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, заверенное в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961г. апостилем с переводом на русский язык, из которого следует, что иностранная компания - AVRORAINDASTRIESLIMITED зарегистрирована 6 марта 2000г. в Республике Кипр и по настоящее время числится в реестре.

Кроме того, Общество представило Сертификат регистрации компаний от 15.03.2000г. о том, что компания AVRORAINDASTRIESLIMITEDбыла зарегистрирована 06.03.2000 г. в Республике Кипр, на документе имеется штамп консула Посольства России в Республике Кипр, перевод документа совершен в г.Москве переводчиком ФИО4, подпись которого засвидетельствована 22 сентября 2004 года ФИО5 - исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998г. Согласно п.1 ст. 11 Соглашения, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве (в Республике Кипр).

В силу ст.7 НК РФ положения международных договоров Российской Федерации, касающиеся налогообложения, имеют приоритет над национальным налоговым законодательством РФ.

Таким образом, в силу действия норм международного права у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по удержанию и уплате налога с доходов от источника в РФ, полученных иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории РФ, Обществу необоснованно начислены пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ и штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ.

Соглашение об избежании двойного налогообложения не ставит факт освобождения иностранного юридического лица от уплаты налога с доходов такого иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации в зависимость от соблюдения каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а также не наделяет налоговые органы стран-участниц указанной конвенции правом установления таких процедур. Правовые международные нормы, устанавливаемые указанными соглашениями, должны рассматриваться как нормы прямого действия.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно указывает в решении, что в момент выплаты дохода в 2005-2006г. Общество не располагало подтверждением, предусмотренным п.1 ст.312 НК РФ. Из представленных официальных документов однозначно следует, что иностранная компания зарегистрирована в Республике Кипр 06.03.2000г. и по 25.10.2007г. числилась в реестре компаний, следовательно, в проверяемом периоде (2005-2006г.) иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения. Общество на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения и начисления пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2007г. № 1646/07 и от 06.02.2007г. № 13225/06.

По эпизоду привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на земли лесного фонда за 2005г.

Из оспариваемого решения следует, что Общество не выполнило обязанность по предоставлению в установленный законом срок деклараций по налогу на земли лесного фонда за 2005г. Налоговый орган установил, что в 2005г. Общество являлось плательщиком налога на земли лесного фонда, устанавливаемого на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины.

Обществом в 2005г. были заключены договоры аренды участков лесного фонда с лесхозами Устьянского района, Верхнетоемского района Архангельской области, с ФГУ «Тарногский лесхоз» Вологодской области: Договор аренды участков лесного фонда №43 от 15.08.2005 года с Протоколом от 19.10.2005 г. согласования арендной платы на 2005 год, Договор №24 аренды участка лесного фонда от 28.09.2005 года с Протоколом согласования арендной платы на 2005 год (Приложение к Договору №24 аренды участка лесного фонда от 28.09.2005 года), Договор №26 аренды участка лесного фонда от 05.12.2005 года с Протоколом согласования арендной платы на 2005 год (Приложение к Договору №26 аренды участка лесного фонда от 05.12.2005 года), Договор аренды участка лесного фонда №34 от 16.08.2005 года с Приложениями: Расчеты арендной платы (письма ФГУ Тарногский лесхоз), на основании протоколов сторонами согласована арендная плата с указанием (выделением) в них отдельной строкой налога за земли лесного фонда, подлежащего уплате.

Обязанности по уплате налога Общество исполнило своевременно, что следует из текста оспариваемого решения.

Налоговый орган со ссылками на ст.23 НК РФ, ст.16 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г., ст.24,105 Лесного кодекса РФ указывает, что Общество неправомерно не представило в налоговые органы, осуществляющие на подведомственной территории ведение лицевых счетов по налогу на землю, налоговые декларации за 2005г. на основании протоколов согласования цены и перерасчетов к договорам аренды в течение месяца со дня получения протокола согласования цены:

- в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской обл. и НАО на сумму налога
21341руб. 05.01.2006г.;

- в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской обл. и НАО на сумму налога
849руб. 16.12.2005г.;

- в Межрайонную ИФНС России №1 по Архангельской обл. и НАО на сумму налога 2885руб. 19.11.2005г., 42160руб. 28.01.2006г.;

- в Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской обл. на сумму налога 25754,80руб (6438,70*4) 05.10.2005г.; на сумму налога 100709,33руб. 09.01.2006г., на сумму налога 10786,60руб. 27.01.2006г.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Оспариваемым решением налоговым орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на земли лесного фонда за 2005г. на общую сумму 527255руб.58коп., в том числе в размере 57778руб.90коп. по Устьянскому району, 105977рублей по Верхнетоемскому району, 363499руб.68коп по Тарногскому району.

Общество представило в материалы дела копии указанных выше Договоров аренды участков лесного фонда и согласованные с лесхозами расчеты арендной платы на 2005 год по заключенным с ними договорам аренды. Согласно этим расчетам в состав платежей за пользование лесным фондом входят арендная плата в размере минимальных ставок платы за древесину, земельный налог и арендная плата в части, превышающей минимальные ставки.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса РФ (действовавшего в проверяемом периоде -2005г.) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 31 ЛК РФ предусмотрено, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом.

В статье 103 ЛК РФ указано, что платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы, арендная плата определяется на основе ставок лесных податей, а лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, а также лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождаются от внесения платы за землю.

В статье 105 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Налогом признается обязательный индивидуально-безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за пользование природными ресурсами носят не только индивидуально-возмездный, но и компенсационный характер, в связи с чем указанные платежи являются не налогом, а фискальным сбором. Такая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеправовой характер и распространяется, в том числе, на отношения по взиманию платежей за пользование лесным фондом.

Из приведенных норм следует, что правоотношения, вытекающие из договора аренды, не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим по исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренный положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата за пользование участками лесного фонда не обладает признаком безвозмездности, согласно приведенным выше положениям статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор получает возмещение в виде добытых им лесных ресурсов (продукции). Следовательно, применение положений Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, по мнению суда , неправомерно.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Поскольку Общество, будучи арендатором участков лесного фонда, не является плательщиком земельного налога, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности представлять в налоговые органы декларации по налогу на земли лесного фонда за 2005г. и , соответственно, отсутствуют правовые основания для применения ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ.

Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит расходы Общества по уплате госпошлины в размере 1800руб. на ответчика, в остальной части расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2008г. № 12-15-1/10дсп в части:

- доначисления соответствующих сумм налога на прибыль за 2006г. и пеней в связи с исключением из состава расходов ООО «Норлог» 1350000руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 56/1-06 от 01.01.2006г. с ООО «АртЛайн»;

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 348512руб.24коп. и начисления 512783руб.93коп. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ;

- привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на земли лесного фонда за 2005г. в общей сумме 527255руб.58коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» 1800руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова