Гражданский кодекс часть 1

1. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

2. Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

об обязании совершить определенные действия,

при участии в заседании представителей: истца ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 01.06.2015), 1 ответчика ФИО3 (доверенность от 06.04.2016), 2 ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2016),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Ломоносова-53" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Предприятие), в котором просит суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить подпор на сетях наружной канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и привести в рабочее состояние, а именно: прочистить своими силами и за свой счет, канализационную сеть, 4 колодца, канализационные выпуски из здания.

Определением суда от 02.06.2016 администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от 27.07.2016 – в качестве ответчика.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Уточнили предмет иска и просят обязать надлежащего ответчика в течение семи с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние канализационный коллектор по пр. Ломоносову от ул. Северодвинской до ул. Выучейского, включая колодец К-2; обязать надлежащего ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние, а именно – прочистить своими силами и за свой счет канализационную сеть, 4 колодца, канализационный выпуски из здания, находящиеся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель Предприятия с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что участок канализационного коллектора по пр. Ломоносова от ул. Северодвинской до ул. Выучейского протяженностью 526 м изъят из хозяйственного ведения ответчика на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 16.10.2013 № 3172р.

Представитель Администрации с иском не согласился, пояснил, что обязанность по содержанию центрального канализационного коллектора несёт МУП «Водоканал».

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.

Товарищество является управляющей компанией жилого дома № 53 по пр.Ломоносова в г. Архангельске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2012.

Услуги по водоотведению от указанного дома осуществляет Предприятие на основании договора № 1-5.10 от 01.09.2012, заключённого между Товариществом (Абонент по договору) и Предприятием (Водоканал по договору).

На основании постановления мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск" в районе места нахождения спорного дома.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени подвал жилого дома по ул. Ломоносова, 53 и придомовая территория постоянно затапливаются канализационными стоками.

Как полагает истец, причиной подтопления является ненадлежащее состояние центрального коллектора по пр. Ломоносова, в частности не функционирует колодец К-2, который заполнен стоками на 100 %. Данное обстоятельство не позволяет принимать стоки из канализационной сети жилого дома.

В 2015-2016 годах истец неоднократно обращался к Предприятию с просьбой направить своих представителей для осмотра центрального коллектора, канализационных колодцев, подвала жилого дома и составления актов, а также с требованием привести в рабочее состояние центральный коллектор (л.д. 20, 22, 24, 26, 28). Получение указанных требований подтверждается входящим штампом Предприятия на письмах истца, однако представитель Водоканала на осмотр не являлся.

По результатам осмотра истец составил односторонние акты осмотра подвала дома, канализационной сети дома, колодцев и центрального канализационного коллектора от 22.10.2015, от 24.03.2016, от 08.04.2016, от 04.05.2016 (л.д.23, 25, 27, 29). По результатам осмотра сделан вывод, что центральный коллектор по пр. Ломоносова находится не в рабочем состоянии, полностью забит стоками и не позволяет принимать в нормальном режиме стоки из канализационной сети дома № 53, а также рядом стоящих домов.

В октябре 2015 года истец обращался в Администрацию Ломоносовского территориального округа, а в марте 2016 – в министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области с жалобами на неудовлетворительную организацию водоотведения от жилого дома № 53 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

30.10.2015 из Администрации Ломоносовского территориального округа получен ответ, что подтопление дома происходит из-за неисправности наружных сетей канализации (л.д. 30).

29.03.2016 от министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области получен ответ, в котором министерство признало, что самотечный коллектор по пр. Ломоносова в районе ул. Выучейского находится в неудовлетворительном состоянии и работает с подпором, что является основной причиной подтопления подвалов и придомовых территорий жилых домов, подключенных к коллектору (л.д. 31-32).

Для определения причин постоянного подтопления подвала дома канализационными стоками истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который ознакомившись со схемой канализационных выпусков жилого дома № 53, также пришёл к выводу, что причиной подтопления является неработающий самотечный канализационный коллектор по пр. Ломоносова.

Как утверждают представители Товарищества, центральный канализационный коллектор до настоящего времени не приведён в надлежащее состояние, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил № 644).

Из пунктов 2.1, 2.2 устава Предприятия следует, что последнее создано в целях решения социальных задач и получения прибыли, предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области коммунальных услуг и благоустройства. В пункте 2.2 устава определены виды деятельности Предприятия, реализуемые для достижения поставленной цели. В их числе поименовано прием и отвод жидкостей от жилищного фонда и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.

Пунктом 2.1.2. договора № 1-5.10 от 01.09.2012 установлено, что Водоканал обязуется принимать в централизованную систему канализации и отводить сточные воды абонента на границе балансовой принадлежности сетей, сооружений на них. При отсутствии границы балансовой принадлежности сетей между Водоканалом и Абонентом – принимать сточные воды от точки подключения в колодцу К-2 канализационного коллектора по пр. Ломоносова, согласно акту эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 15.08.2012. Указанная точка является границей эксплуатационной ответственности между абонентом и Водоканалом.

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона и договора на Предприятие.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие свои обязательства по договору № 1-5.10 от 01.09.2010 по водоотведению исполняет ненадлежащим образом. Об этом свидетельствуют многочисленные акты обследования, а также переписка Товарищества с Предприятием, с государственными и муниципальными структурами города Архангельска.

Следует отметить, что из всех документов, представленных Товариществом в материалы дела, а также из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что подтопление подвала и придомовой территории жилого дома канализационными происходит постоянно, что причиняет значительные неудобства жильцам дома. Не доверять пояснениям истца в этой части у суда нет оснований, также как нет оснований сомневаться в причинах такого подтопления: неисправность наружных сетей канализации.

В акте от 26.07.2016, составленном Товариществом и Предприятием в ходе судебного разбирательства, также зафиксировано, что колодец К-2 центрального коллектора по пр. Ломоносова находится на подпоре (полный). Колодцы К-1 находятся на подпоре (полные). Осмотр подвала показал, что подтопление подвала происходит из открытых ревизий. Дренажные (ливневые) колодцы пустые.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что принимались достаточные меры к приведению системы наружной канализации в работоспособное состояние, ответчиками не представлено. Представленные Водоканалом наряд-заказы, подтверждающие выезд на объект для прочистки колодцев, не могут являться доказательством того, что канализационный коллектор приведён в надлежащее состояние, поскольку, как следует из объяснений истца, отвод сточных вод от жилого дома по-прежнему затруднён.

Предприятие указывает, что сети наружной канализации у жилого дома № 53 по пр. Ломоносова в г. Архангельске не находятся в его хозяйственном ведении, и поэтому оно не осуществляет их содержание и эксплуатацию.

Действительно, на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 16.10.2013 № 3172р из хозяйственного ведения Предприятия на основании его заявления изъят участок канализационного коллектора по пр. Ломоносова от ул. Северодвинской до ул. Выучейского.

Собственником канализационных сетей является муниципальное образование «Город Архангельск», в то же время водоотведение стоков от многоквартирного дома осуществляет Предприятие, которое получает за это плату.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 12.05.2016 № 1202р вышеуказанный участок сетей вновь закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Однако акт приёма-передачи муниципального имущества № 26, направленный Предприятию 16.05.2016, последним не подписан без указания на причины от подписания акта.

Следовательно, МО «Город Архангельск» в лице Администрации в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а Предприятие на основании Правил № 644, как специализированная организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана обеспечить эксплуатацию канализационных сетей.

Таким образом, на основании статей 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Общества подлежат удовлетворению. Суд считает, что обязанность по приведению канализационного коллектора в районе дома № 53 по пр. Ломоносова в г. Архангельске в надлежащее состояние должна быть возложена на обоих ответчиков: на Администрацию, как на собственника сетей, на Предприятие – как на сторону договора, ответственную за отвод сточных вод. При этом суд также учитывает, что весь период, о котором идет речь в настоящем иске, участок канализационной сети находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск» и не был передан ни Предприятию, ни иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому оснований для отказа в иске к Администрации не имеется. При этом Предприятие от оказания данных услуг не отказывалось и получало от Товарищества плату за отвод сточных вод, поэтому Предприятие не может быть освобождено от такой обязанности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом семидневный срок для проведения работ по устранению подпора, который, по мнению суда, является необходимым и достаточным для выполнения такого рода работ, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования Товарищества об обязании ответчиков прочистить канализационную сеть, 4 колодца, канализационные выпуски из здания, находящихся в собственности истца, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведёнными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суд считает, что в данном случае у Товарищества не возникло каких-либо убытков в виде уменьшения его имущественной массы, в частности, канализационная сеть истца не повреждена и не требует ремонта. Тот факт, что центральный канализационный коллектор содержался в ненадлежащем состоянии, не может свидетельствовать о том, что истцу причинены убытки в виде засорения его канализационной сети.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку Товарищество является управляющей организацией жилого дома, оно несет обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования, в том числе и канализационной системы.

Согласно пунктам 5.8, 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Из приведённых норм права можно сделать вывод, что Товарищество обязано осуществлять профилактическую прочистку своей канализационной системы по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. В условиях ненадлежащей работы центрального коллектора возможно выполнение этих работ и более часто. В любом случае Товарищество не должно допускать засорения своей канализационной сети, расходы по прочистке в этом случае несет сам истец.

В материалы дела Товариществом представлены сведения о том, когда производилась прочистка канализации: 31 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 16 февраля 2015 года, 30 июня 2015 года. Сведений о том, что истцом проводилась прочистка своей канализационной системы после 30.06.2015, в деле нет.

Следовательно, вывод истца о том, что засорение принадлежащей ему канализационной системы произошло исключительно по причинам, зависящим от ответчиков, суд считает необоснованным. Поэтому правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по прочистке канализационной системы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества, не имеется в связи с отсутствием у истца убытков, причинённых ненадлежащим содержанием канализационного коллектора, и отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и засорением канализационной системы дома № 53 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск товарищества собственников жилья "Ломоносова-53" удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) и администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод путем снятия подпора колодцев на сетях наружной канализации дома, расположенного в городе Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, 53.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова-53" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова-53" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева