Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска Архангельской области, служебное удостоверение ТО №091780, выдано 31.08.2010;

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1;

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Архангельска (далее – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивает.

Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в объяснениях от 21.07.2011.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2011 года должностными лицами УВД по г. Архангельску проведена проверка деятельности игрового зала, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...>.

При проведении осмотра зала было установлено, что в помещении расположены 7 единиц аппаратов - «электронные витрины», находящиеся во включенном и работающем состоянии, имеющие электронное табло, купюропреемник с наклейкой «торговый аппарат», а также монитор, основную и дополнительную клавиатуры; на дисплеях аппаратов высвечивается надпись с указанием адреса Интернет-магазина «www.fine-x.org»; в нижней части мониторов высвечивается код в виде цифр и латинских букв; в центре монитора отображается таблица с указанием товара с ценой, а также указание для клиентов об изучении правил использования оборудования; в аппаратах №946, 1170, 945, 1171, 944 обнаружены денежные купюры; при вскрытии внутри аппаратов обнаружены купюропреемник и системный блок управления, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2011, взяты объяснения у посетителей клуба – ФИО3 и ФИО4, а также у предпринимателя.

На основании протокола изъятия от 23.04.2011 административным органом были изъяты в присутствии понятых и переданы на хранение в УВД по г. Архангельску, документы: свидетельство серия 29 № 001901218, свидетельство серия 29 № 001730506, договор публичной оферты, приложение №4, прейскурант Интернет-магазина продавца, инструкция пользования электронной витриной «ЭВ-1», изучение правил и инструкций по пользованию оборудованием, электронные витрины и торговые автоматы в количестве 7 единиц.

Материалы проверки переданы в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска.

На основании представленных материалов прокурор пришел к выводу, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Письмом от 02.06.2011 №1-836-2011 административный орган известил предпринимателя о необходимости явки 08.06.2011 к 17 час. 40 мин. в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (направлено 03.06.2011 согласно почтовой квитанции №70739).

По факту осуществления деятельности без лицензии 08 июня 2011 года в отсутствие предпринимателя прокурором Октябрьского района г. Архангельска Ненашевым А.Н. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (направлено заказным письмом 15.06.2011 согласно почтовой квитанции №71338).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик ссылается на допущенные прокурором процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – не извещение его о времени и месте вынесения постановления. Предприниматель считает, что его деятельность не связана с азартными играми. В судебном заседании ответчик сослался на то, что электронные витрины ему не принадлежат, он осуществляет деятельность по продаже электронных чеков платежа, предназначенных для расчета ими за товары и услуги в сети Интернет.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Предпринимателю вменяется осуществление деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны с применением электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без соответствующего разрешения.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) до 30 июня 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежала лицензированию. После 01 июля 2009 года в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах на основании специального разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Из совокупности приведенных норм следует, что осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения вне игорных зон образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.10.2010 по делу № А62-7647/2009 разъяснил, что запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 6 статьи 4, пункта 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В статье 4 Закона № 244-ФЗ даны основные понятия, используемые в данном законе: азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к составу правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель должен доказать, что лицо, привлекаемое к ответственности, ведет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без разрешения на такую деятельность.

В качестве доказательств факта совершения ИП ФИО1 прокурор представил в материалы дела протокол осмотра №4646 от 23.04.2011, протокол изъятия от 23.04.2011, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО1

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2011, составленного сотрудником милиции, проводившим проверку, над дверями входа в помещение со стороны улицы нанесены буквы «ФОРА», на дверях и стенах никакой информации с указанием названия юридического лица, режима работы нет. В ходе осмотра зала установлено, что в нем у стен расположены аппараты «электронные витрины». Указанное оборудование на момент осмотра включено и работает. Всего указанных аппаратов в зале расположено 7 шт. Аппарат «электронная витрина» имеет ЖК-монитор и основную с дополнительной клавиатуры. На каждом дисплее высвечивается надпись с указанием адрес интернет-магазина www. «fine-x.org». Также в ходе осмотра установлено, что у правой стены в углу на подставке стоит компьютер с монитором и клавиатурой; на мониторе высвечивается надпись открытой странички интернет – магазина www. «fine-x.org» с выходом в интернет, а также к компьютеру подсоединена мышь – манипулятор. В купюроприемниках «торговый аппарат», имеющих самостоятельные номера, присоединенных к аппаратам «электронные витрины», обнаружены денежные купюры.

В объяснениях посетитель клуба ФИО3 сообщает, что она в ходе игры ничего не выиграла; в помещение игровых автоматов ходит не всегда, только когда получает пенсию.

В объяснениях посетитель ФИО4 указал на то, что он, возвращаясь из винного магазина, решил зайти в помещение игровых автоматов; зайдя в помещение игрового зала, он не обращался к девушке и молодому человеку, сидевшим в отгороженной стеклом комнате; сев самостоятельно за один из игровых автоматов, вложил 250 руб. в купюропреемник, после чего на экране была запущена игра, суть которой заключалась в том, чтобы собрать одного рода предметы (пачки, колобки, короба); для вариации игровых сеансов нажимал клавиши на игровом автомате; в ходе игры ничего не выиграл; ранее игровой зал не посещал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу сотрудник милиции, проводивший проверку - ФИО5, пояснил, что при проведении осмотра помещений по адресу: Архангельск, ул. Гайдара, 10, выявлены электронные аппараты; два гражданина играли на мониторах; было установлено, что на аппаратах воспроизводилось изображение видео-игры «клубничка»; к каждой «электронной витрине» слева присоединены торговые аппараты, имеющие купюропреемник; данные части взаимосвязаны и не могут функционировать друг без друга; при вскрытии купюропреемников были обнаружены денежные средства; факт того, где граждане получали выигрыш, при проверке не был установлен; посетители на момент проверки ничего не выиграли. По мнению свидетеля, суть действий посетителя заключалась в следующем: гражданин вносит в купюропреемник денежные средства и на «электронной витрине» осуществляется игра.

Изложенные в заявлении прокуратуры факты с учетом названных доказательств свидетельствуют о проведении 23.04.2011 в помещении по адресу: Архангельск, Гайдара, 10, азартных игр.

Вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства тому факту, что проведение азартных игр в помещении организовал именно ИП ФИО1

Из объяснений предпринимателя от 23.04.2011 и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в помещении по адресу: <...>, расположен магазин по купле-продаже электронных чеков платежей системы «Трансфер пэймэнт» посредством принадлежащих предпринимателю торговых автоматов в количестве 7 штук, которые использовались совместно с «электронными витринами», предназначенными для визуализации товара магазина «fine-x.org»; «электронные витрины» подключены к торговым автоматам посредством электрических проводов; оборудование изъято в количестве 14, а не 7 единиц, при этом «электронные витрины» предпринимателю не принадлежат; ответчиком заключен договор с ООО «Техноснаб» по аренде дискового пространства «электронных витрин»; предприниматель у ООО «Династия» арендует только часть помещения по адресу: <...>.

По данным предпринимателя, порядок действий покупателя заключался в следующем: покупатель подходит в торговому автомату, предварительно ознакомившись с Правилами, и покупает необходимое ему количество чеков для оплаты товара в Интернет-магазине; Интернет-магазин проводит безрисковое добровольное рекламно-стимулирующее мероприятие; покупатель имеет возможность заранее узнать сумму, введя код с монитора на сайте «fine-x.org»; покупатель может в любое время отказаться от участия в мероприятии; покупая чеки в магазине, клиент акцептирует договор оферты путем конклюдентных действий.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между ООО «Трансфер Пэймэнт» (Система) и ИП ФИО1 (Агент) 06.05.2011 заключен договор ТПС-95/2010 о присоединении к системе торговых автоматов. Во исполнение данного договора предпринимателем за покупку электронных чеков платежа платежным поручением №1 от 14.10.2010 уплачена сумма 10000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Правил работы в системе торговых автоматов ООО «Трансфер Пэймэнт» агент обязуется от своего имени и по поручению системы (платежная система ООО «Трансфер Пэймэнт») совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между покупателем/продавцом электронных чеков платежа, потребителем и системой по оказанию услуг в системе «Трансфер пэймэнт» на территории агента. Система обязуется уплачивать агенту вознаграждение за осуществление данных действий в порядке, установленном Правилами, исходя из действующего в отношении агента тарифного плана (пункт 3.2).

ООО «Научно-производственная фирма «Саинс Лоджик» (Продавец) с ИП ФИО1 (Покупатель) 14.05.2011 заключен договор №14-05/10 купли-продажи торгового автомата, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя пяти торговых автоматов «Кардвендер К-3».

В соответствии с пунктом 2.4 Правил работы в системе торговых автоматов ООО «Трансфер Пэймэнт» электронные чеки TPR/WMR(ЭЧП) – это чеки в электронном виде на предъявителя для безналичных расчетов, номинированные в рублях РФ, являющиеся ценной бумагой, выданные чекодателем и эмитированные банком, посредством и в формате учетной системы «Transferpaymentsystem», гарантирующего оплату денежной суммы, указанной в ЭЧП, при предъявлении ЭЧП к оплате. Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Кардвендер К-1, К-2, К-3 (торговый автомат) представляет собой вендинговую машину, осуществляющую куплю/продажу электронных ценных бумаг в розничной сети и является удаленным элементом единой системы «Трансфер пэймэнт», относящимся к классу торговых автоматов – специализированных программно-технических комплексов, основанных на персональных электронно-вычислительных машинах (класса IBMсовместимых), предназначенных для автоматической продажи и покупки ЭЧП, процесса информационного доступа к платным интернет-ресурсам, обработке идентифицированных операций в системе, связанных с переводом и передачей прав собственности электронных чеков между участниками системы (пункт 2.5).

Представленный предпринимателем технический паспорт торгового автомата «Кардвендер К-3» не содержит сведений о возможности использования данного автомата как механизма для проведения азартной игры с денежным выигрышем. Согласно паспорту «Кардвендер К-3» представляет собой торговый автомат, осуществляющий реализацию электронных чеков платежа (WebMoneyTransferи других) в розничной сети.

В протоколе осмотра от 23.04.2011 сотрудником УВД по г. Архангельску зафиксировано наличие в помещении предпринимателя по адресу: <...>, «электронных витрин» с купюропреемником, на который наклеена надпись «торговый аппарат», имеющих электронное табло, монитор, основную и дополнительную клавиатуры, в количестве 7 единиц. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на экране «электронных витрин» на синем фоне также имелись надписи «расценки товара», «номинал», «товар (услуги)».

Факт использования «торговых аппаратов» в протоколе не отражен. Фотоматериалы проверки во исполнение определения суда от 20.06.2011 заявителем не представлены.

Согласно обнаруженным в помещении зала публичной оферте с приложениями в редакции 01.07.2010 предметом оферты является розничная продажа товара покупателю в соответствии с условиями оферты и текущим прейскурантом продавца (пункт 2.1), Согласно пункту 3.1 действия покупателя, направленные на совершение покупки товара в Интернет-магазине продавца рассматриваются как полный и безоговорочный акцепт оферты продавца путем совершения конклюдентных действий; каждый факт покупки товара фиксируется посредством программно-аппаратного комплекса Интернет-магазина продавца и является отдельной сделкой с продавцом, совершаемой на указанных в оферте условиях. Оплата товара производится в учетных единицах системы TransferPayment путем перечисления необходимого количества учетных единиц на реквизит продавца TPidв учетной системе TransferPayment, в соответствии с инструкцией №1 Интернет-магазина продавца (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 особыми условиями оферты явлется право покупателя товара принять участие в добровольном безрисковом рекламно-стимулирующем мероприятии, проводимом с целью стимулирования спроса на реализуемый продавцом товар и проводится посредством программно-аппаратного комплекса электронная витрина «ЭВ-1», сопровождается звуковыми и визуальными эффектами; участие является добровольным и не является обязательным условием после покупки товара в Интернет-магазине продавца. Срок действия оферты с 01.07.2010 по 01.01.2011 (пункт 8).

В соответствии с Приложением №1 к оферте Интернет-магазин осуществляет продажу анекдотов – товар, в электронном виде путем предоставления ссылок для загрузки.

Из содержания протокола осмотра помещений, объяснений посетителей и предпринимателя невозможно установить, осуществлялись ли на оборудовании, принадлежащем предпринимателю, игры с получением денежного выигрыша, какими качествами обладают «электронные витрины» и присоединенные к ним торговые автоматы, могут ли «электронные витрины» и «торговые аппараты» функционировать самостоятельно.

Указанные факты не были установлены и при возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не отражено, каким образом и какие именно мероприятия проводились в заведении, описание азартной деятельности предпринимателя отсутствует; не установлено, кому принадлежат «электронные витрины», у кого предприниматель арендует помещение, и кто еще, помимо предпринимателя, имеет право пользования помещениями по адресу: <...>; объяснения у работников предпринимателя не взяты.

Не проверены доводы предпринимателя о том, что он арендует помещение не в полном объеме. Не установлена связь владельца «электронных витрин» и ИП ФИО1 Нет доказательств тому, что именно ИП ФИО1, а не собственник «электронных витрин» организовал проведение азартных игр на принадлежащих ему «торговых аппаратах». Не дана оценка доводам предпринимателя о том, что он лишь арендует часть дискового пространства электронных витрин для получения отображения на них для своего оборудования.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства сотрудником УВД по г. Архангельску не могли быть установлены в момент проведения проверки 23.04.2011. Дополнительные доказательства подлежали истребованию, сбору и исследованию прокурором после получения административных материалов и до решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, содержащей признаки азартной игры, определенные законом. Не доказано использование оборудования в качестве игровых автоматов в азартной игре, выдача денежных либо иных призов за результаты игры, то есть признаки азартной игры, определенные законом. Не обеспечено надлежащее отражение события правонарушения в процессуальном документе – постановлении о возбуждении административного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были устранены административным органом в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу о том, что административный орган не представил бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, однозначно, без каких-либо сомнений подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При принятии решения суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 административным органом в адрес предпринимателя было направлено извещение от 08.04.2011 исх. №1-836-2011 о явке 08.06.2011 к 17 час. 40 мин. для решения вопроса о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное извещение было возвращено органом связи 07.07.2011 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом 08 июня 2011 года в отсутствие предпринимателя, а также в отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о времени и месте вынесения постановления, находился за пределами города Архангельска.

Обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на административный орган.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предприниматель о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.06.2011 не был извещен надлежащим образом. Следовательно, ответчик был лишен возможности реализовать свои права на защиту и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, суд считает допущенное административным органом нарушение существенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором Октябрьского района г. Архангельска требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изъятые заявителем по протоколу изъятия от 23.04.2011 вещи и документы, находящиеся на хранении в УВД по городу Архангельску, подлежат возврату в торговое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора Октябрьского района г.Архангельска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 163000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить в торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, вещи и документы, изъятые по протоколу изъятия от 23.04.2011, находящиеся на хранении в УВД по городу Архангельску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова