Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Альянс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

к ответчику – Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 03.03.2014),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2014),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Альянс» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) об истребовании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., части от суммы 2 851 250 руб. 00 коп., изъятой 26.12.2012 в ходе обыска в рамках уголовного дела №12367012.

В порядке статьи 49 АПК РФ ко дню предварительного судебного заседания истец уточнил размер исковых требований, просит в порядке статьи 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения ответчика 2 932 250 руб. 00 коп., изъятых 26.12.2012 в ходе обыска в рамках уголовного дела №12367012.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как указано истцом в обоснование иска, требование заявлено в связи с изъятием спорной суммы ответчиком по протоколу обыска от 26.12.2012 на основании постановления о производстве обыска от 17.12.2012.

Полагая, что законные основания для удержания средств у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с требованием в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок проведения обыска определен статьей 182 УПК РФ.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Требование о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) органов внутренних дел в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле не заявлено.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Денежные средства к такому имуществу в данном случае отнесены быть не могут.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Одновременно с указанным, суд также принимает во внимание, что 23.07.2014 о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (КУСП № 936 от 13.05.2013) в отношении ФИО4, которым разрешен вопрос о спорных денежных средствах в размере 2 932 250 руб. путем их выдачи «законному владельцу, представителю ООО «Ростэр» ИНН <***>».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца. Учитывая, что размер государственной пошлины, исходя из предмета заявленного требования, составляет 4 000 руб. 0 коп., а при подаче иска истцом произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Альянс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова