Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, <...>)

о взыскании 2 349 918 руб. (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.11.2019),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) в лице филиала в Архангельской области о взыскании 50 001 руб. страхового возмещения по факту произошедшего 05.08.2018 страхового случая – пожара в торговом павильоне «Бонус», расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 349 918 руб. страхового возмещения.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 25.06.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного протокольным определением от 14.07.2020.

Истец представителя в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, не направил. Ранее поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что истец не представил документального подтверждения размера ущерба.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего страховщиком страхователю выдан страховой полис серия 7100 №0021243 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с данным полисом Предприниматель застраховал товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) находящиеся по адресу: <...>.

Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 руб., период страхования с 18.09.2017 по 17.09.2018.

В период действия договора страхования 05.08.2018 в принадлежащем истцу павильоне «Бонус», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого находящиеся в нем товары были уничтожены огнем.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба оценен Предпринимателем в 2 349 918 руб.

Письмом от 11.01.2019 №23 (т. 1, л.д. 140-141) Компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что Предприниматель не подтвердил документально стоимость погибшего имущества.

Претензия от 22.03.2019 №3590 (т. 1, л.д. 139) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель обязан доказать факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и причиненным ущербом.

Компания не оспаривает факт наступления страхового случая, однако полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование суммы причиненного ущерба.

Взаимоотношения сторон по полису серия 7100 №0021243 от 18.09.2017 урегулированы Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах №133 от 13.08.2007 (далее – Правила) (т.2, л.д.1-34) и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 9.4 Правил при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан помимо прочего предоставить Компании документы, подтверждающие право собственности или иные права страхователя на застрахованное имущество, документы подтверждающие стоимость имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба копии договоров поставки, инвентаризационную опись №7 от 11.07.2018, акт списания товаров от 06.08.2018.

Данные документы Компания посчитала недостаточными для определения суммы ущерба.

В целях определением от 17.06.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза». Эксперту было предложено определить остатки товара и их стоимость после пожара 05.08.2018 с учетом проведенных инвентаризаций, поступлений и расходов товара за период с 11.07.2018 по 05.08.2018 в торговом павильоне «Бонус», находящемся по адресу: <...>.

В процессе проведения экспертизы судом по ходатайству эксперта у истца запрашивались и передавались эксперту дополнительные документы, в том числе журнал учета кассовых операций, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, штатное расписание, оборотно-сальдовая ведомость, отчет о финансовых операциях, акт списания товаров и т.д. (т. 3, л.д. 1 - 105).

Согласно экспертному заключению от 17.10.2019, выполненному экспертом ООО «Финансовая Экспертиза» (т.2, л.д. 91-120), эксперт пришел к выводу о том, что инвентаризация товарных остатков в торговом павильоне «Бонус», расположенном по адресу: <...> на 05.08.20218, на основании которой выводятся остатки товара для дальнейшего списания ущерба после пожара, оформлена с нарушением требований к документальному оформлению инвентаризации, предписанных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Россиии от 13.06.1995 №49 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Эксперт считает невозможным определение остатков товара и их стоимость после пожара 05.08.2018 с учетом произведенных инвентаризаций, поступлений и расходов товара за период с 11.07.2018 по 05.08.2018 в торговом павильоне «Бонус».

Будучи допрошенной в судебном заседании 23.01.2020 и в исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО3 указала на множественные противоречия в предоставленной истцом в подтверждение размера ущерба документации, нарушении порядка проведения инвентаризации, что вызвало сомнения эксперта в действительности результатов инвентаризации.

Эксперт однозначно высказалась, что с точки зрения соблюдения законодательства о бухгалтерском учете результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения ущерба. В тоже время, допустила возможность определения учетной (математической) стоимости при условии предоставления истцом дополнительных документов.

В связи с этим определением от 10.02.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Финансовая Экспертиза». Эксперту переданы дополнительно запрошенные им документы, поступившие от истца.

В дополнении от 28.05.2020 к экспертному заключению от 17.10.2019 по делу №А05-6102/2020 эксперт пришел к выводу о невозможности определения даже с учетом дополнительно представленных документов остатков товара и их стоимость, а также стоимость утраченного товара после пожара 05.08.2018, в том числе определить учетную (математическую) стоимость товара.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан осознавать последствия совершения или несовершения им тех или иных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отсутствие надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия в момент пожара в павильоне «Бонус» перечисленного в инвентаризационной описи №7 от 11.07.2018 товара.

В тоже время, по условиям договора страхования, отраженных в Правилах для получения страховой выплаты Предприниматель обязан документально подтвердить факт утраты имущества и его стоимость.

Подпунктом 7 пункта 11.1 Правил прямо предусмотрено право Компании отказать в страховой выплате, если страхователем не выполнены какие-либо условия для осуществления страховой выплаты, перечисленные разделами 9, 10 Правил.

В связи с тем, что в результате судебной экспертизы эксперт дважды приходил к выводу о том, что представленные истцом материалы не позволяют определить размер ущерба, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Предприниматель не представил документального подтверждения стоимости утраченного имущества.

Кроме того, оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что площадь павильона «Бонус» (т.1, л.д. 47) составляет 95,4 кв.м., включая торговый зал и склад. Данный павильон нельзя отнести к сколь-нибудь крупным торговым точкам.

При этом на момент пожара в нем находилось товара более чем на 2 млн. руб., что превышает заявленный истцом в суде обычный месячный оборот торговой точки. С учетом того факта, что Предприниматель осуществляет торговлю продуктами питания, имеющими срок годности, у суда вызывает сомнение наличие в торговой точке одномоментно товара, сопоставимого по цене или превышающего обычный месячный оборот торговой точки. При этом суд не располагает сведениями о действительном местонахождении кассовых аппаратов и терминалов, номера которых указаны в представленном истцом расчете выручки.

Согласно акту списания (т.1, л.д. 115-116) в пожаре среди прочего погибло более 2800 пачек сигарет, более 6600 бутылок пива различного объема, что с учетом площади торговой точки, наличия в непосредственной близости значительного количества иных торговых точек, включая магазины всероссийских торговых сетей, вызывает у суда определенные сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачено только 2000 руб. государственной пошлины, недостающая часть взыскивается с него в доход федерального бюджета.

С истца как с проигравшей стороны взыскивается 30 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства эксперта возражал.

Расходы в сумме 20 000 руб., понесенные Предпринимателем в связи с оплатой дополнительной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Финансовая экспертиза» одновременно с дополнениями от 28.05.2020 к экспертному заключению от 17.10.2019 по делу №А05-6102/2020 заявлено ходатайство об увеличении стоимости дополнительной экспертизы с 20 000 руб. до 40 000 руб.

Суд отмечает, что данная экспертиза являлась дополнительной к ранее проведенному тем же экспертом исследованию. В процессе дополнительной экспертизы эксперт частично исследовал документы, ранее исследованные при проведения первоначальной экспертизы.

При этом стоимость первоначальной экспертизы составила 30 000 руб., то есть экспертная организация оценивает стоимость дополнительной экспертизы выше стоимости основной.

Суд также отмечает, что определением от 10.02.2020 стоимость дополнительной экспертизы определена в твердой сумме (20 000 руб.). При допросе эксперта ФИО3 (генеральный директор ООО «Финансовая экспертиза» 23.01.2020) суд интересовался у нее стоимостью дополнительной экспертизы, называя конкретную сумму, перечисленную истцом на депозитный счет суда.

О необходимости увеличить стоимость экспертизы экспертная организация сообщила одновременно с предоставлением заключения эксперта. Ранее эксперт о несоответствии стоимости экспертизы объему необходимой для ее проведения работы суд не информировал.

Таким образом, суд и стороны были фактически поставлены перед фактом и лишены возможности поручить проведение экспертизы другой организации.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает у удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая экспертиза» об увеличении стоимости дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» в увеличении стоимости судебной экспертизы, назначенной определением от 10.02.2020 по делу №А05-6102/2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин