Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия г.Котлас, Архангельская область)

к ответчику - ФИО2 (19.03.1987г.р.,место жительства: Вилегодский район, Архангельская область)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,об обязании удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение, взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, просит суд :

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в социальной сети «Вконтакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020 в 22 час. 15 мин. и на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» 07.11.2020 в 01 час. 41 мин.

- обязать ответчика опубликовать опровержение поста от 28.02.2020 в 22 час. 15 мин в социальной сети «Вконтакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» в отношении ФИО1, автосервиса «Железяка», магазина «Железяка» в течение 3дней после вступления решения суда в законную силу

обязать ответчика восстановить свою страницу в социальной сети «Вконтакте» для опубликования опровержений сведений, изложенных на странице ФИО2 от 07 ноября 2020 в 01 час 41 мин отношении ФИО1, автосервиса «Железяка», магазина «Железяка»

- обязать ответчика опубликовать опровержение сведений изложенных на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» 07.11.2020 в 01 час. 41 мин. в отношении ФИО1, автосервиса «Железяка», магазина «Железяка» в течение 3дней после вступления решения суда в законную силу

- взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда, 19 070 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности у представителя истца явиться в судебное заседание. В качестве доказательства представлены авиабилеты Москва-Адлер на 14.08.2021, Адлер-Москва на 23.08.2021

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что дата судебного заседания 25.08.2021, назначена определением суда от 06.08.2021, изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания, уважительной не является, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов, в том числе, через другого представителя.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28 февраля 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО2 опубликовал в социальной сети «Вконтакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» запись следующего содержания:

«Хочу поделиться данной информацией с городом Котлас, а именно об ИП ФИО1, магазин "Железяка", автосервис "Железяка". В данном магазине я купил оригинальные запчасти на свой автомобиль (комплект ГРМ, сальник распредвала, коленвала), автосервис ФИО1 произвел замену этих запчастей, после замены сальники потекли и испортили 2 ремня. Приехав к ним, работник сервиса "Железяка"Алексей, изначально сказал что бракованный сальник, а в магазине чго запчасти установлены не правильно. Далее пригласили выяснить причину течи масла ,разобрав, работник сервиса "Железяка"Леонид начал утверждать о том, что износ детали на автомобиле, что было обманом с его стороны. Автосервис "Железяка"выполнил замену ГРМ второй раз, после их замены обратился в другой автосервис, где обнаружили течь масла сальником, с испорченными ремнями, дополнительно при разборке ГРМ обнаружен лежащий удлинитель для воротка рядом с ремнем ГРМ, оставленный работником сервиса "Железяка"Алексеем, который повредил запчасти моего автомобиля, так же купленный в "Железяке" ролик ГРМ натяжной при прокрутке давал значительную вибрацию (ролик прошел~3 т.км). Автосервис "Гарант Авто" по новой произвел замену ГРМ, сальников и после указанного пробега, приехал на проверку течи масла, что не было обнаружено. После этого состоялся разговор с работником магазина "Железяка", где он сказал, что запчасти бракованные, но претензию ФИО1 не удовлетворил. Информация для того что бы вы не попали в данную ситуацию, покупая автозапчасти в магазине "Железяка", и обслуживая свой авто в сервисе "Железяка". ФИО2»

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-758/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

07 ноября 2020 года в 01 час 41 минуту ФИО2 опубликовал на своей странице в социальной сети «Вконтакте» информацию следующего содержания:

«Друзья, обращался в автосервис "Железяка" г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы. Решение не в мою пользу, но прочитав решение вам все будет все понятно. Не в коем случае не нужно к ним обращаться».

По мнению истца, распространенные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, содержат прямой призыв не обращаться в магазин «Железяка» и в автосервис «Железяка», принадлежащие ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что суждения не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, носят оценочный характер, не являются порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда (применительно к юридическому лицу – вреда, причиненного деловой репутации), если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце первом пункта 7 и абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) подчеркивается, что в предмет доказывания по спору о защите деловой репутации входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 17 преамбулы и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее – Обзор).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать публикование таких сведений в публичных заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом факт распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора для оценки сведений на предмет их порочности и (или) соответствия действительности необходимо установить ключевое утверждение ответчика.

При оценке порочности распространенных ответчиками сведений судом принимается во внимание правовая позиция ВС РФ по вопросам применения статьи 152 ГК РФ, а именно:

-деловой репутацией лица является сложившееся в глазах общественности и субъектов экономической деятельности положительное мнение о его деловых качествах (определение ВС РФ от 18.11.2016 № № 307-ЭС16-8923);

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или организации (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3);

-судебному опровержению подлежит лишь информация, носящая характер утверждения о факте, но не оценочного суждения, мнения, убеждения, не являющегося по существу оскорблением (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 3; пункты 5-6 Обзора);

-информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения ВС РФ от 31.05.2015 № 309-ЭС16-20552, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Таким образом, в деле о защите деловой репутации необходимо учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом и (или) его единоличным исполнительным органом действующего законодательства либо моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными, соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-758/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано. Из содержания решения мирового судьи следует, что основанием отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность обстоятельств, на которые ссылался ФИО2 в обоснование заявленных требований. Неисправность автомобиля в причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами ИП ФИО1 не подтверждается.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении наличия негативной информации в суждениях ответчика, являются они ли они порочащими деловую репутацию истца.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом лингвистической экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.06.2021 по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение лингвистической экспертизы поручено экспертуФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в записях ФИО2, опубликованных в сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020 и на своей странице в социальной сети «Вконтакте» 07.11.2020, негативная информация о деятельности ИП ФИО1?

2.Какова форма выражения негативной информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, оценочное суждение?

3.Содержат ли записи ФИО2 опубликованные в сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020 и на своей странице в социальной сети «Вконтакте» 07.11.2020, значение унизительной оценки лица? Если да, то в какой форме они выражены?

Заключение эксперта от 03.08.2021 №448/1-3-21, выполненное экспертомФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 поступило в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №№1-2

В записях ФИО2, опубликованных в сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020 и на его странице в социальной сети «ВКонтакте» 07. 11.2020 содержится следующая негативная информация о деятельности ИП ФИО1 форме:

утверждения о фактах и событиях:

-магазин «Железяка», принадлежащий ФИО1, реализует бракованный товар (В данном магазине я купил оригинальные запчасти на свой автомобиль (комплект ГРМ, сальник ,распредвала, коленвала), <...> после замены сальники потекли и испортили 2 ремня; ...работник сервиса «Железяка»Алексей, изначально сказал что бракованный сальник...; После этого состоялся разговор с работником магазина «Железяка»где он сказал что запчасти бракованные...; ...так лее купленный в «Железяке» ролик ГРМ натяжной при прокрутке давал значительную вибрацию (ролик прошел~3 т.км));

-автосервис «Железяка», принадлежащий ФИО1, оказывает услуги ненадлежащего качества (... автосервис ФИО1 произвел замену этих запчастей, после замены сальники потекли и испортили 2 ремня. ...а в магазине [сказали] что запчасти установлены не правильно. Автосервис «Железяка» выполнил замену ГРМ второй раз, после их замены обратился в другой автосервис, где обнаружили течь масла сальником с испорченными ремнями...);

-сотрудники автосервиса «Железяка», принадлежащего ФИО1, портят имущество клиентов (...дополнительно при разборке ГРМ обнаружен лежащий удлинитель для воротка рядом с ремнем ГРМ, оставленный работником сервиса «Железяка»Алексеем, который повредил запчасти моего автомобиля...);

-ФИО1 не возместил ущерб покупателю, приобретшему в его магазине бракованные запчасти (После этого состоялся разговор с работником магазина «Железяка», где он сказал что запчасти бракованные, но претензию ФИО1 не удовлетворил).

-оценочного суждения:

сотрудники автосервиса «Железяка», принадлежащего ФИО1, неумелые и неквалифицированные работники {...обращался в автосервис «Железяка г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы);

-мнения, предположения:

-сотрудники автосервиса «Железяка», принадлежащего ФИО1, обманывают клиентов (Далее пригласили выяснить причину течи масла, разобрав, работник сервиса «Железяка» Леонид начал утверждать о том что износ детали на автомобиле , что было обманом с его стороны.);

- категорически не рекомендуется пользоваться услугами ИП ФИО1 (Не в коем случае не нужно к ним обращаться).

Ответ на вопрос №3

Сообщение ФИО2, опубликованное в сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020, не содержит высказываний со значением унизительной оценки лица.

-Высказывание «Друзья, обращался в автосервис «Железяка г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы.», размещенное Юдиным А.С. на его странице в социальной сети «ВКонтакте» 07.11.2020, реализует значение унизительной оценки лица/лиц (сотрудников автосервиса «Железяка», принадлежащего ИП ФИО1) и имеет лингвистические признаки неприличной формы.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав Заключение эксперта от 03.08.2021 №448/1-3-21 , суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судом установлено, что сведения, опубликованные ответчиком в социальной сети «Вконтакте», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, согласно экспертному заключению частично представлены в форме утверждения о фактах, а не субъективных оценочных суждений автора.

По мнению суда, опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части признания сведений, опубликованных в социальной сети «Вконтакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020 и на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» 07.11.2020, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, а также в соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

На основании изложенного, требование истца: обязать ответчика опубликовать опровержение поста от 28.02.2020 в 22 час. 15 мин в социальной сети «Вконтакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» в отношении ФИО1, автосервиса «Железяка», магазина «Железяка» в течение 3дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика опубликовать опровержение сведений изложенных на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» 07.11.2020 в 01 час. 41 мин. в отношении ФИО1, автосервиса «Железяка», магазина «Железяка» в течение 3дней после вступления решения суда в законную силу; признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом не установлено оснований для возложения на ответчика отдельного обязательства: восстановить свою страницу в социальной сети «Вконтакте» для опубликования опровержений сведений, изложенных на странице ФИО2 от 07 ноября 2020 в 01 час 41 мин в отношении ФИО1, автосервиса «Железяка», магазина «Железяка» , поскольку удовлетворение судом требования истца в части обязания ответчика опубликовать опровержение сведений изложенных на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», само по себе предполагает либо наличие у ответчика указанной страницы, либо необходимость ее создания.

При этом суд принимает во внимание, что на дату принятия решения суд не располагает достоверной информацией о наличии (либо отсутствии) у ФИО2 страницы в социальной сети «Вконтакте».

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства истцом не доказаны, доказательства наличия убытков суду не представлены.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, при которых опубликованы оспариваемые сведения (конфликт сторон, связанный с исполнением гражданско-правовых обязательств), пришел к выводу о том, что факт причинения нравственных или физических страданий публикацией распространением оспариваемых сведений не доказан. Сама по себе публикация недостоверных сведений не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий. В своем иске истец не указывает, какие доказательства подтверждают его нравственные или физические страдания.

Суд также принимает во внимание, выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 03.08.2021 №448/1-3-21 (ответ на вопрос №3):

- Сообщение ФИО2, опубликованное в сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020, не содержит высказываний со значением унизительной оценки лица.

Таким образом, унизительная оценка допущена ответчиком в отношении сотрудников автосервиса «Железяка», непосредственно выполнявших ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, а не в отношении истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 070 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 19 070 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению Протокола проведения осмотра доказательств 29 АА 12500318 от 18 ноября 2020 года.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 19 070 руб. расходов на оплату услуг нотариуса связаны с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в данном случае , доказательств, подтверждающих размещение оспариваемых истцом сведений сети "Интернет"). Истцом расходы в размере 19070 руб. фактически понесены, подлежат возмещению ответчиком.

Как видно из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (заказчик по договору) и Трубиной И.В. (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что стоимость за оказанные услуги составляет 35 000 руб. Денежные средствам в указанном размере уплачены заказчиком исполнителю в соответствии с расходным кассовым ордером от 25.11.2020 г.

Таким образом, факт оказания услуг по договору и их оплата в сумме 35 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях в арбитражном суде представитель истца участие не принимала.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление N 3) пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд принимает во внимание, что обращение в суд общей юрисдикции, соответственно, участие представителя в судебном разбирательстве в Вилегодском районном суде Архангельской области, вызвано ошибочным предъявлением иска с нарушением правил подсудности

Ответственность за ошибочные действия представителя истца в виде оплаты истцом услуг представителя не может быть возложена на ответчика.

Фактически в рамках настоящего дела представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению с учетом фактического оказанного объема услуг, частично в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на судебную экспертизу, а также по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) следующие сведения:

распространенные в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» 28.02.2020 Юдиным Александром Сергеевичем

-магазин «Железяка», принадлежащий ФИО1, реализует бракованный товар (В данном магазине я купил оригинальные запчасти на свой автомобиль(комплект ГРМ, сальник распредвала, коленвала), <...> после замены сальники потекли и испортили 2 ремня; ...работник сервиса «Железяка» Алексей, изначально сказал что бракованный сальник...; После этого состоялся разговор с работником магазина «Железяка», где он сказал что запчасти бракованные...; ...так же купленный в «Железяке» ролик ГРМ натяжной при прокрутке давал значительную вибрацию (ролик прошел~3 т.км));

-сотрудники автосервиса «Железяка», принадлежащего ФИО1, портят имущество клиентов (...дополнительно при разборке ГРМ обнаружен лежащий удлинитель для воротка рядом с ремнем ГРМ, оставленный работником сервиса «Железяка» Алексеем, который повредил запчасти моего автомобиля...);

распространенные в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/id65078055 07.11.2020 Юдиным Александром Сергеевичем:

-высказывание «Друзья, обращался в автосервис «Железяка г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы»

Обязать ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение:

в социальной сети «В Контакте» в интернет сообществе «Подслушано в Котласе» сроком на один месяц в отношении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, которые распространены 28.02.2020 г.

в социальной сети «В Контакте» на странице ФИО2 сроком на один месяц в отношении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, которые распространены 07.11.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (19.03.1987г.р.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 19 070 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 28 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов