Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Севзапметалл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Архангельску(далее – Инспекция) от 29.12.2008 № 24-19/063834, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнительное правовое обоснование.

В представленных пояснениях заявитель ссылается на то, что как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявитель указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Заявитель указал, что, как следует из представленных документов (в т.ч. указано в акте налогового органа), ЗАО «Севзапметалл» является лицом, которое на протяжении значительного периода времени занимается деятельностью по освоению месторождений на территории Архангельской и Вологодской областях, в этой связи Общество имеет большое количество лицензий, а также необходимый штат работников, которые ведут и курируют проектное и научное обоснование таких работ; для выполнения ряда работ, которые входят в состав общего многостадийного производственного цикла, Общество привлекает третьих лиц (подрядные организации); вся затратная часть, которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела, исключительно связана с профилем работы предприятия (разработка месторождений и добыча полезных ископаемых) и обязательно имеет научное обоснование – проекты разработки месторождений. В частности, ведение вскрышных работ (горно-транспортных работ), работ по сгребанию срезанного и выкорчеванного кустарника и мелколесья, укладка в валы, сжигание с перетряхиванием валов из кустарника, мелколесья и корней, месторождений Лименда, Шиес-2, Лименда-1, Чокур, Пилес, Подборичное, Квартал 70, обусловлено соответствующими описаниями в актах технического обследования земельных участков, описанием границ горного отвода в проектах месторождений. При этом налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, при принятии решения о ведении налогоплательщиком работ в целях достижения разумных деловых целей, данные сведения и документы не запрашивал, не исследовал, при этом никаких объективных препятствий для оценки таких документов (в т.ч. мог быть сделан запрос в соответствующие компетентные органы) не имелось.

Представители ответчика с заявлением не согласились по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыв не представлен.

Третье лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представило. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Севзапметалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, составлен акт № 24-19/225 от 26.11.2008.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 24-19/063834 от 29.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 2065311 руб. (в том числе 89328 руб. за 2005 год и 1975983 руб. за 2006 год), неуплата НДС в сумме 1439620 руб. за март, июль, октябрь и декабрь 2006 года) начислены пени по налогу на прибыль в сумме 395562 руб., по НДС в сумме 325194 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 532745 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2009 № 07-10/1/02032 апелляционная жалоба Общества на названное решение оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 год – 607575 руб., за 2006 год – 7997891 руб. в связи с отсутствием оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих расходы, а также установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС за 2006 год - 1439620 руб.

По мнению Инспекции, Общество не проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, приняло к учёту ненадлежаще оформленные документы по следующим организациям.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Берклис».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 2966111 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Берклис», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 533900 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Берклис» (подрядчик) были заключены договоры:

- договор подряда от 11.01.2006 (том 2, листы 49-50) на выполнение горно-транспортных работ на месторождениях, расположенных в Ленском районе Архангельской области (разработка карьера). Срок исполнения работ по договору 11.01.2006 по 31.03.2006;

- договор от 10.04.2006 (том 2, листы 58-59) на выполнение вскрышных работ на месторождении «Лименда» в Ленском районе Архангельской области. Срок исполнения работ указан с 10.04.2006 по 30.06.2006.

Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договоры подписаны ФИО5, со стороны ООО «Берклис» - ФИО6

Согласно Техническому заданию от 11.01.2006 на производство горно-транспортных работ и договору от 11.01.2006, и Техническому заданию от 10.04.2006 на производство работ и договору от 10.04.2006 работы ООО «Берклис» проводились на месторождениях: «Лименда» Котласского района, «Чокур» Вилегодского района, «Пилес» Ленского района, «Подборичное» Ленского района, «Квартал 70» Ленского района, «Шиес-2» Ленского района Архангельской области.

Основным покупателем песка и песчано-гравийной смеси (далее ПГС) с данных карьеров являлась организация ООО «ДПМК Вилегодская», директором которой является ФИО7, и.о. директора ФИО8 (в период 15.12.2005 - июль 2006).

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 18.08.2008 (том 3, листы 34-35) ООО «ДПМК Вилегодская» в 2005-2006г.г. осуществляло дорожно-строительную деятельность. С сентября 2005 у ООО «ДПМК Вилегодская» начались взаимоотношения с Обществом по приобретению песка и песчано-гравийного материала (ПГМ), между данными организациями были заключены соответствующие договоры купли-продажи. Приобретение песка и песчано-гравийного материала у ЗАО «Севзапметалл» в 2005-2006 осуществлялось следующим образом: ФИО7 договаривался о приобретении песка и ПГМ с директором Общества ФИО5, ДПМК собственными силами осуществляло погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров, предоставляемых Обществом; эти работы осуществлялись собственными силами и собственной техникой ДПМК, а также силами подрядчиков ДПМК. Все расчёты с подрядчиками, осуществлявшими погрузку и перевозку песка и ПГМ, осуществляло ООО «ДПМК Вилегодская». Силами Общества погрузка и транспортировка песка и ПГМ, приобретаемого ДПМК, в 2005-2006 не осуществлялись. У ДПМК имеется лицензия на осуществление строительных работ, в перечень которых входит и осуществление работ (услуг) по перевозке различных грузов; в 2005-2006 у ДПМК имелось около 70 единиц различной дорожно-строительной техники (среди них 5 экскаваторов, 3 фронтальных погрузчика, около 25 самосвалов марки КАМАЗ, 6 бульдозеров). С ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Галера», ООО «Неострой», ООО «Технология», ООО «Альтаир» у ООО «ДПМК Вилегодская» в 2005-2006 никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 18.08.2008 – том 3, листы 31-33) дополнительно к вышесказанному пояснил также, что приобретение песка ДПМК осуществляло в трёх карьерах (месторождениях): «Лименда», «Чокур», «Прела». На данных карьерах проведение вскрышных работ не требовалось, т.к. полезный слой (песок) находился на поверхности; для добычи песка на данном карьере необходимо было только снять небольшой верхний слой, данный слой ДПМК сняла собственными силами. На карьере «Прела» силами ООО «Стройтрансгаз» были устроены временные подъездные пути; на остальных карьерах устройство подъездных путей не требовалось, т.к. эти месторождения находились рядом с дорогами. Названные месторождения были полностью готовы к вывозке песка (на них была произведена разрубка леса) примерно за 1 год до того как ДПМК начала вывозить песок из данных месторождений.

Таким образом, Инспекцией установлено, что вскрышные работы в период 10.04.2006 - 30.06.2006, горно-транспортные работы (выемка полезного ископаемого (отработка) из месторождения «Чокур») в период 11.01.2006 - 31.03.2006 ООО «Берклис» либо другая подрядная организация не производили, так как ООО «ДПМК Вилегодская» самостоятельно осуществляло вскрышные работы на месторождении «Лименда», а также самостоятельно осуществляло выемку, погрузку, перевозку песка с месторождения «Чокур».

В отношении месторождения «Пилес» проверкой установлено, что ООО «Берклис» проводило горно-транспортные работы (выемка полезного ископаемого (отработка) из месторождения) в период 11.01.2006 -31.03.2006, объём выемки составил 53 тыс.куб.м. В этотпериод покупателями песка и ПГС с месторождения «Пилес» являлись ООО «ДПМК Вилегодская» и ООО «АН «Квартал». Общий объем отгруженного песчаного материала с месторождения «Пилес» предприятию ООО «АН «Квартал» составил согласно актов приема-передачи фактического вывоза песчаного материала и товарно-транспортным накладным 36 тыс.куб.м. На момент проверки ООО «АН «Квартал» находится в стадии ликвидации, ООО «ДПМК Вилегодская» все работы на месторождении осуществляло своими силами.

Инспекцией сделан вывод, что работы ООО «Берклис» на месторождении «Пилес» не производились, т.к. ДПМК самостоятельно осуществляло выемку, погрузку, перевозку песка с месторождений, а ООО «АН «Квартал» приобрело песчаный материал в меньших объёмах, чем добыто ООО «Берклис»; необходимости в добыче большего объёма песка у ООО «Берклис» не было, т.к. покупателей на товар не было.

В отношении месторождения «Квартал 70» проверкой установлено, что согласно техническому заданию от 11.01.2006 ООО «Берклис» проводило горно-транспортные работы (выемка полезного ископаемого (отработка) из месторождения) в период 11.01.2006 - 31.03.2006. Работы на месторождении были закончены 28.03.2006 согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2006. Другие подрядные организации ЗАО «Севзапметалл» на месторождении «Квартал 70» горно-транспортные работы не проводили. Собственными силами Общество не осуществляло выемку, погрузку и вывозку (транспортировку) песка и ПГС из карьеров. Таким образом, ООО «Берклис» по документам, представленным на проверку, было единственной организацией, кто проводил горно-транспортные работы на месторождении «Квартал 70». Объем выемки полезного ископаемого из месторождения «Квартал 70» ООО «Берклис» составил 25 тыс.куб.м. В этот период покупателем песка и ПГС с месторождения «Квартал 70» являлась организация ООО «АН «Квартал», общий объём отгруженного ему песчаного материала составил 18,6 тыс. куб.м. Таким образом, покупателем ООО «АН «Квартал» приобретено с данного месторождения песчаного материала меньше объёмом, чем добыто ООО «Берклис»; необходимости в добыче большего объёма песка и ПГС у ООО «Берклис» не было, т.к. покупателей на товар не было.

В отношении месторождения «Шиес-2» также установлено, что покупателями ООО «АН «Квартал» и ЧП ФИО9 приобретено песчаного материала меньше объёмов (30 тыс. и 10 тыс. куб. м, соответственно), чем добыто ООО «Берклис» (50 тыс.куб.м.); необходимости в добыче большего объёма песка и ПГС у ООО «Берклис» не было, т.к. покупателей на товар не было.

Инспекция ссылается также на то, что ООО «Берклис» одновременно проводило горно-транспортные работы (выемку полезного ископаемого из месторождений в разных районах Архангельской области: «Чокур» Вилегодского района, «Пилес», «Подборичное», «Квартал 70», «Шиес-2» - Ленского района. На всех вышеперечисленных карьерах работы проводились в один и тот же период (11.01.2006 - 31.03.2006) и на все работы подписан один акт выполненных работ № 1 от 28.03.2006.

ИФНС РФ № 20 по г.Москве письмом № 22-07/30999@ от 27.05.2008 (том 2, лист 67-68) сообщила, что ООО «Берклис» состоит на учете с 08.12.2004, вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки и табачные изделия. Генеральный директор ФИО6. Учредитель ФИО10. Направленное в адрес организации требование вернулось в инспекцию с отметкой «организация не значится» в связи с отсутствием адресата. Документы не представлены, и лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в инспекцию не явились. Данные организации были направлены в ОНП УВД ВАО г.Москвы 14.01.2008 для проведения розыскных мероприятий. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения руководителя организации не представилось возможным. Последняя налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2006 года, бухгалтерская – за 2006 год. Данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель.

Письмом № 90/4003 от 30.09.2008 (том 2, лист 69) УВД по Калужской области сообщило, что гр.ФИО6 опросить не представляется возможным; направлена копия ранее полученного от него объяснения.

В объяснении от 10.09.2008 (том 2, лист 69) ФИО6 сообщил, что не является руководителем других организаций и никогда не являлся; за вознаграждение несколько раз отдавал свой паспорт малознакомому мужчине, расписывался в предложенных документах; с 2000 года постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с базой данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО6 зарегистрировано более 90 организаций, на имя учредителя ООО «Берклис» ФИО10 – более 20 организаций.

Ответчик ссылается на справку об исследовании от 10.10.2008 № 9/4679 Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области (том 2, листы 80-85), согласно которой установлено, что в договорах, локальных сметах, актах выполненных работ, счетах-фактурах исполнителем рукописной подписи от имени директора ООО «Берклис» является не ФИО6, а другое иное лицо.

Согласно копиям чеков денежные средства с расчётного счёта ООО «Берклис» в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» обналичивались ФИО6 с указанием цели – на приобретение лесо- и пиломатериалов. Подписи ФИО6 на банковских документах существенно отличаются от образцов подписи, выполненных ФИО6 при опросе.

Общество перечисляло денежные средства ООО «Берклис» за выполнение работ по договорам подряда, и далее ООО «Берклис» перечисляло денежные средства ИП ФИО11 по договору займа; полученные ФИО11 денежные средства сразу переводились на вексельный счёт и той же датой обналичивались. ФИО11 было направлено требование о предоставлении договоров займа, заключенных с ООО «Берклис». ФИО11 требование не получил, документы не представил, в инспекцию не явился.

Согласно локально-сметных расчётов и актов выполненных работ к договорам при выполнении ООО «Берклис» подрядных работ использовались бульдозеры, автогрейдеры, экскаваторы, автомобили-самосвалы, тракторы.

Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники письмом № 17-13-732 от 08.08.2008 (том 3, лист 28) сообщила, что самоходная техника и прицепы за ООО «Берклис» не зарегистрированы.

Управление ГИБДД УВД по Архангельской области письмом № 8/13044 от 10.06.2008 (том 3, лист 27) сообщило, что автотранспортные средства за ООО «Берклис» в период с 01.01.2004 по 01.01.2008 в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области не регистрировались; сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами УВД не располагает.

Главное управление внутренних дел по г.Москве письмом № 45/13-3174 от 15.07.2008 (том 3, лист 29) сообщило, что по данным базы «Автомобиль» ГУВД по г.Москве не располагает сведениями о регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД ГУВД по г.Москве за ООО «Берклис».

Кроме того, Инспекция установила, что согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Берклис» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников; справки о доходах физических лиц за 2006 год ООО «Берклис» на руководителя ФИО6 и иных физических лиц не представляло.

Ответчик считает, что отсутствие необходимых условий для осуществления вскрышных и горно-транспортных работ свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ; договоры от 11.01.2006 и от 10.04.2006 со стороны ООО «Берклис» подписаны не установленным лицом, следовательно, являются не заключенными.

По данному эпизоду Общество ссылается на то, что договор на проведение горнотранспортных и вскрышных работ на месторождениях с ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался.

ООО «ДПМК Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять вскрышные работы, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено. Спорные работы к оплате не предъявлялись.

Факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «ДПМК Вилегодская» актом не установлен.

Заявитель ссылается на то, что к тому моменту, когда по договору началась передача товара, все подготовительные работы (вскрышные) были выполнены. Кроме того, необходимость выполнения вскрышных работ отражена в проекте разработки месторождения «Лименда», прошедшем экспертизу и утвержденном в установленном законодательством порядке.

Заявитель считает, что к показаниям ФИО7 и ФИО8 необходимо подходить критически, т.к. требование к проведению вскрышных работ следует из соответствующей технической документации; указанные лица утверждают, что вскрышные работы на месторождении все же проводились (был снят верхний слой 10-15 см), что также указывает на нелогичность утверждения об отсутствии необходимости проведения вскрышных работ. Кроме того, утверждения ФИО7 и ФИО8 о том, что иные организации на карьерах указанных месторождений не работали, являются субъективными, так как указанные лица не имели объективной возможности постоянно находиться на карьере в период времени с января 2006 года по июнь 2006 года. Специфика проведения данных работ заключается в том, что работы проводятся в удаленных и часто труднодоступных местах при отсутствии любой инфраструктуры (гостиницы; организованные места пребывания), что также исключает какое-либо постоянное нахождения там управленческого персонала организаций, выполняющих там работы.

По мнению заявителя, необходимо критически относиться к достоверности сведений вышеуказанных лиц, поскольку их допрос проводился 18 августа 2008 года, а обстоятельства, которые подвергаются оценке, приходятся на период окончания 2005 года и начала 2006 года, соответственно, их показания по событиям почти трехлетней давности носят исключительно предположительный и условный характер.

Заявитель обращает внимание на то, что гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами основываются на соответствующих договорах (сделках), пояснения каких-либо лиц не могут исключать или подвергать сомнению их наличие, налогоплательщиком представлены доказательства объективной необходимости ведения таких работ (проекты месторождений), представлены доказательства заключения договоров с третьими лицами на выполнение таких работ.

Относительно довода налогового органа, что ООО «Берклис» одновременно проводило горнотранспортные работы на месторождениях в разных районах Архангельской области – работы выполнялись по мере потребности в разное время в рамках сроков договора подряда, кроме того, не существует значительной географической удаленности между всеми вышеуказанными месторождениями. Акт выполненных работ подписан в соответствии с условиями заключенного договора подряда и согласно представленного подрядчику технического задания с учетом отсутствия претензий и замечаний со стороны Заказчика.

Заявитель также не принимает довод налогового органа о невозможности ООО «Берклис» оказать вышеуказанные услуги по причинам отсутствия собственного имущества (оборудования), численности работников и т.д.; необходимо учитывать то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факта производства работ и не предъявляет претензий к первичным документам. Доказательств наличия у ЗАО «Севзапметалл» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Берклис» инспекция не представила, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата (неполная уплата) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ЗАО «Севзапметалл» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей. Также необходимо учитывать следующие обстоятельства: в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Налоговый орган не доказал факта фальсификации документов (договоров, счетов-фактур).

Заявитель также ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения от КБ «Росэнергобанк», согласно которых «доверенности от имени руководителя предприятия ООО «Берклис» никому не выдавалось». При этом представлены доказательства открытия банковского счета ФИО6; сведения об удостоверении банковской карточки сотрудниками банка и нотариусом; банковские чеки, подписанные только ФИО6 от имени ООО «Берклис». Согласно банковской выписке, с 22 августа 2005 года по 31 декабря 2006 года по счету ООО «Берклис» имелось значительное движение денежных средств, в т.ч. по оплате услуг сторонних организаций, что не исключает факт привлечения третьих лиц и по услугам, оказанных ЗАО «Севзапметалл». Данным обстоятельствам налоговый орган оценку также не дал.

Пояснения ФИО6 заявитель расценивает, как голословные и не соотносящиеся с его иными конкретными (реальными) действиями: открытие банковских счетов; подписание банковских чеков; получение денежных средств с банковского счета; передача поручений банковскому учреждению на осуществление расчетных операций и т.п.

Заявитель указал, что в рамках настоящей проверки ФИО6 не допрашивался, его подпись не отбиралась для проведения соответствующей экспертизы - об этом свидетельствует письмо от 30 сентября 2008 года начальника УВД по Калужской области («на ваш запрос сообщаем, что гр. ФИО6... опросить не представляется возможным»).

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) того, что на ФИО6 зарегистрировано более 90 организаций (переданные в материалы дела некие распечатки (без идентифицирующих признаков) к таким сведениям не относятся).

Заявитель указал, что ЗАО «Севзапметалл» объективно не могло быть известно о тех нарушениях, которые могли быть допущены контрагентом в период совершения сделки в будущем; ранее ЗАО «Севзапметалл» к налоговой ответственности не привлекалось, тем более по эпизодам, связанных с взаимоотношениями с ООО «Берклис», что также исключает признаки, указывающие на сознательную недобросовестность действий длящегося или повторяющегося характера (ранее полученные предупреждения от налоговых органов относительно данного контрагента). Признаки взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в решении также не отражены. Таким образом, налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с ООО «Берклис» умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды; не доказана мнимость, притворность сделок, нет сведений, указывающих на причастность ЗАО «Севзапметалл» к действиям по созданиям «схемы», направленной на неправомерное исчисление налогов, не указаны квалифицирующие признаки, в связи с которыми налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Севзапметалл» экономического смысла (также необходимое условие для оценки, с учетом положений 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Элесан».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 942207 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Элесан», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 169597 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Элесан» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2006 (том 2, листы 70-71) на выполнение работ по разработке грунта на месторождении «Лименда» в Ленском районе Архангельской области, указан срок исполнения работ по договору с 10.05.2006 по 30.06.2006. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договоры подписаны ФИО5, со стороны ООО «Элесан» - ФИО12

Проверкой установлено, что единственным покупателем песка с карьера «Лименда» являлось ООО «ДПМК Вилегодская» (акты приема-передачи товара от 31.05.2006, 22.06.2006, 31.07.2006).

Согласно протоколам допроса директора ООО «ДПМК Вилегодская» ФИО7, и.о. директора ФИО8 от 18.08.2008 ООО «Элесан» и его руководитель ФИО12 им не знакомы, и они не видели, чтобы данное предприятие осуществляло какие-либо работы на карьерах, из которых ООО «ДПМК Вилегодская» вывозило песок и ПГС, каких-либо взаимоотношений у ООО «ДПМК Вилегодская» с ООО «Элесан» не было.

Налоговым органом сделан вывод, что работы по разработке грунта (выемку полезного ископаемого из месторождения «Лименда») в период с 10.05.2006 по 30.06.2006 ООО «Элесан» либо другая подрядная организация не производили, т.к. ООО «ДПМК Вилегодская» самостоятельно осуществляло данные работы на месторождении «Лименда».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Элесан» зарегистрировано на подставное лицо.

ИФНС РФ № 2 по г.Москве письмом № 21-13/10734дсп от 21.05.2008 (том 2, лист 77) сообщило, что ООО «Элесан» состоит на учёте в инспекции с 03.05.2006, вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, генеральный директор ФИО12 Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2007 года. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Расчётный счёт закрыт.

В объяснении от 15.07.2008 (том 2, лист 79) ФИО12 пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Элесан», об этой фирме слышит впервые, никакого отношения к её финансово-хозяйственной деятельности не имеет, никаких документов от этой фирмы не подписывал, доверенностей на ведение дел никому не давал, расчётных счетов в банках не открывал; фирма «Севзапметалл» ему не знакома, никаких договоров с ней не заключал; примерно 2 года назад потерял паспорт, потом его подкинули в почтовый ящик.

В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ на имя ФИО12 зарегистрировано более 20 организаций.

Налоговый орган ссылается также на справку об исследовании от 10.10.2008 № 9/4679 Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области, согласно которой подписи, выполненные от имени ФИО12 на договоре, локальной смете, акте выполненных работ, счете-фактуре, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Согласно копиям чеков денежные средства с расчётного счёта ООО «Элесан» обналичивались ФИО12 Подписи от имени ФИО12 на банковских документах существенно отличаются от образцов подписей, выполненных ФИО12

Согласно локально-сметного расчета и акта выполненных работ к договору от 10.05.2006 при выполнении ООО «Элесан» подрядных работ использовались бульдозеры, экскаваторы, автомобили-самосвалы.

Согласно полученных ответов из Спецгостехнодзора ОАТИ г. Москвы (письмо от 08.08.2008г. № 17-13-732) и Гостехнадзора Архангельской области (письмо от 19.06.2008г. № 01-19/256) самоходная техника и прицепы за ООО «Элесан» не зарегистрированы.

Также за предприятием ООО «Элесан» не регистрировались автотранспортные средства на праве собственности в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области, сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает (письмо от 10.06.2008г. № 8/13044).

По данным базы «Автомобиль» УГИБДД ГУВД по г.Москве сведений о регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве за организацией ООО «Элесан» нет (письмо от 15.07.2008г. № 45/13-3174).

При анализе расширенных выписок Банка по расчетному счету ООО «Элесан» установлено, что денежных средств за аренду автотранспортных средств и спецтехники (в частности бульдозеров, экскаваторов, автомобилей-самосвалов) предприятие ООО «Элесан» никому не перечисляло.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Элесан» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников. По информационному ресурсу установлено, что справки о доходах физических лиц за 2006г. ООО «Элесан» на руководителя ФИО12 и иных физических лиц не представляло.

Ответчик считает, что отсутствие необходимых условий для осуществления работ по разработке грунта свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ. Договор от 10.05.2006 со стороны ООО «Элесан» подписан не установленным лицом и, следовательно, является не заключенным.

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что договор на проведение горнотранспортных и вскрышных работ на месторождениях с ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался.

Заявитель указал, что ООО «ДПМК Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять вскрышные работы, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено. Спорные работы к оплате не предъявлялись. Факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «ДПМК Вилегодская» актом не установлен.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ДПМК Вилегодская» (Покупателем) и ЗАО «Севзапметалл» (Продавцом), Продавец взял на себя обязательство передать песчаный материал в собственность Покупателя. Учитывая специфику товара, до передачи товара необходимо провести подготовительные (вскрышные) работы, что является обязанностью Продавца. Для их выполнения ЗАО «Севзапметалл» привлекало подрядные организации, в том числе ООО «Элесан» по договору от 10.05.2006 (по месторождению «Лименда»).Таким образом, к тому моменту, когда по договору началась передача товара, все подготовительные работы (вскрышные) были выполнены. Кроме того, необходимость выполнения работ по разработке грунта отражена в проекте разработки месторождения «Лименда», прошедшем экспертизу и утвержденном в установленном законодательством порядке.

Заявитель ссылается на то, что на стр.12 решения указано, что ФИО12 директором ООО «Элесан» не является, об этой фирме слышит впервые, никакого отношения к ней не имеет. При этом в решении (стр. 13) так же указано, что денежные средства с расчетного счета также обналичивались ФИО12, что ставит под сомнение непричастность ФИО12 к хозяйственной деятельности ООО «Элесан».

Заявитель ссылается на то, что в данной ситуации необходимо учитывать, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Налоговый орган не доказал факта фальсификации документов (договоров, счетов-фактур).

Заявитель ссылается на представленные сведения от КБ «Росэнергобанк», согласно которым «право распорядительной подписи имеет ФИО12». При этом представлены сведения об удостоверении банковской карточки сотрудниками банка и нотариусом; банковские чеки, подписанные ФИО12 от имени ООО «Элесан». Согласно банковской выписке по счету ООО «Элесан» имелось значительное движение денежных средств, в т.ч. по оплате услуг сторонних организаций, что не исключает факт привлечения третьих лиц и по услугам, оказанных ЗАО «Севзапметалл». Данным обстоятельствам налоговый орган оценку также не дал.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) того, что на ФИО12 зарегистрировано более 20 организаций (переданные в материалы дела некие распечатки (без идентифицирующих признаков) к таким сведениям не относятся).

Заявитель считает, что с учетом того обстоятельства, что пояснения ФИО12 не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ (нет сведений о предупреждении данного лица о даче ложных показаний; нет сведений о паспорте данного лица для идентификации его личности, а сведения о дате и месте рождения допрошенного не подтверждены соответствующими доказательствами; нет сведений о фамилии, имени, отчестве лица, который вел допрос), а значит, не могут быть положены в основу решения налогового органа и, соответственно приниматься во внимание судом, иных обоснованных сомнений или доказательств, указывающих на отсутствие совершения и исполнении сделки в материалах налоговой проверки, с учетом положений действующего законодательства, не представлено.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Неострой».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 2118644 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Неострой», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 381356 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик) были заключен договор подряда от 11.01.2006 на выполнение на месторождениях, расположенных в административных границах МО «Ленский район» Архангельской области: вскрышных работ на площади месторождений; устройство временных подъездных путей к ним. Срок выполнения работ с 11.01.2006 по 31.03.2006.

Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договоры подписаны ФИО5, со стороны ООО «Неострой» - ФИО13

Работы ООО «Неострой» проводились на месторождениях: «Пилес», «Подборичное», «Шиес-2», находящихся на территории Ленского района Архангельской области.

В оспариваемом решении указано, что на месторождении «Пилес» уже проводило вскрышные работы ООО «Астрал» согласно договору от 01.07.2005, акту приемки работ от 15.09.2005. В период работы ООО «Неострой» на месторождении «Пилес» покупателями песка и ПГС являлись ООО «ДПМК Вилегодская» и ООО «АН «Квартал». На момент проверки организация ООО «АН «Квартал» находится в стадии ликвидации. ООО «ДПМК Вилегодская» все работы на месторождениях осуществляло своимисилами.

Таким образом, установлено, что вскрышные работы на месторождении «Пилес» в период 11.01.2006 - 31.03.2006 ООО «Неострой» либо другая подрядная организация не производили, так как ООО «ДПМК Вилегодская» самостоятельно осуществляло все работы на месторождениях.

Ответчик ссылается также на то, что ООО «Неострой» одновременно, выполняя вскрышные работы на месторождении «Пилес», проводило вскрышные работы на других месторождениях Ленского района: «Подборичное» и «Шиес-2». На всех вышеперечисленных карьерах работы проводились в один и тот же период (11.01.2006 - 31.03.2006) и на все работы подписан один акт выполненных работ от 31.03.2006, без разбивки работ в разрезе каждого карьера.

Согласно протоколам допроса директора ООО «ДПМК Вилегодская» ФИО7, и.о. директора ФИО8 (в период 15.12.2005г. - июль 2006г.) от 18.08.2008, ООО «Неострой» и его руководитель ФИО13 им не знакомы, и они не видели, чтобы данное предприятие осуществляло какие-либо работы на карьерах, из которых ООО «ДПМК Вилегодская» вывозило песок и ПГС, каких-либо взаимоотношений у ООО «ДПМК Вилегодская» с ООО «Неострой» не было.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Неострой» зарегистрировано на подставное лицо.

В соответствии с письмом ИФНС РФ № 13 по г. Москве № 21-12/23842@ от 23.04.2008 (том 2, лист 98) ООО «Неострой» состоит на учете с 29.05.2003. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ФИО13 Вид деятельности организации неизвестен. Последняя отчётность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 года. Организация имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации (<...>), массовый заявитель. Согласно протоколу осмотра территории № 369 от 05.02.2008 организация не находится по проверяемому адресу. Расчётный счёт закрыт.

В объяснении от 28.04.2008 (том 2, лист 117) ФИО13 сообщила, что не имеет никакого отношения к ООО «Неострой», никогда никаких бумаг не подписывала, никаких ООО не учреждала.

В свидетельских показаниях (протокол допроса от 12.10.2006 - том 2, лист 120) ФИО13 сообщила, что никому не давала доверенность на открытие фирмы, не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Неострой»; не открывала расчётные счета на ООО «Неострой», не заключала никаких договоров, не подписывала акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО «Неострой» для ФГУП «КБ «Аметист».

В соответствии с базой данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО13 зарегистрировано более 10 организаций.

Расчет за выполненные подрядные работы предприятием ЗАО «Севзапметалл» осуществлялся путем передачи ООО «Неострой» простых векселей ОАО «ФондСервисбанка» по актам приема-передачи векселей. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» данные документы подписаны ФИО5, со стороны ООО «Неострой» - ФИО13

Векселя предъявлены к погашению в Фондсервисбанк ФИО14 (г.Архангельск) (по доверенности от ФИО14 в банк обращался ФИО15).

ФИО14 в протоколах допроса от 06.11.2008 и от 07.11.2008 (том 2, листы 102-104) пояснила, что ООО «Неострой» и ЗАО «Севзапметалл» ей не знакомы, ФИО13 она не знает; векселя были ею предъявлены к погашению в Архангельский филиал ОАО «Фондсервисбанк» в связи с получением предпринимательского дохода (дисконта) от операций с ценными бумагами. В 2006 году она приобретала векселя у различных организаций по меньшей цене, чем была их номинальная стоимость с целью получения дисконта при предъявлении их к погашению в кредитных организациях, либо приобретала их с целью дальнейшей перепродажи в адрес других хозяйствующих субъектов. Приобрела векселя у московской организации ООО «Проект-2005» по договорам купли-продажи векселей от 13 и 14 апреля 2006 (том 2, листы 105-107).

В отношении ООО «Проект-2005» (г.Москва) налоговый орган установил, что руководителем и учредителем значится ФИО16; установить его местонахождение не представилось возможным. По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Проект-2005» не располагается, деятельности не ведет. В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ на имя ФИО16 зарегистрировано более 10 организаций.

По мнению ответчика, нет оснований полагать, что векселя были переданы ООО «Неострой» в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2006, т.к. индоссамент на ООО «Неострой», как и на другое предприятие, не оформлен.

Согласно полученным ответам из Спецгостехнодзора ОАТИ г. Москвы (письмо от 08.08.2008 № 17-13-732) и Гостехнадзора Архангельской области (письмо от 19.06.2008 № 01-19-256) самоходная техника и прицепы за ООО «Неострой» не зарегистрированы. Также за предприятием ООО «Неострой» не регистрировались автотранспортные средства на праве собственности в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области, сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает (письмо от 10.06.2008 № 8/13044). По данным базы «Автомобиль» УГИБДД ГУВД по г.Москве сведений о регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД ГУВД по г.Москве за организацией ООО «Неострой» нет (письмо от 15.07.2008 № 45/13-3174).

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что договор на проведение вскрышных работ на месторождениях ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался; ООО «ДПМК Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять вскрышные работы, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено. Спорные работы к оплате не предъявлялись.

Заявитель считает, что утверждения ФИО7 и ФИО8 о том, что иные организации на карьерах указанных месторождений не работали, являются субъективными, так как указанные лица не имели объективной возможности постоянно находиться на карьере в период времени с января 2006 года по июнь 2006 года; работы проводятся в удаленных и часто труднодоступных местах при отсутствии любой инфраструктуры (гостиницы; организованные места пребывания), что также исключает какое-либо постоянное нахождения там управленческого персонала организаций, выполняющих там работы. Заявитель считает, что необходимо критически относиться к объективности и достоверности сведений вышеуказанных лиц, поскольку их допрос проводился 18 августа 2008 года, а обстоятельства, которые подвергаются оценке, приходятся на период окончания 2005 года и начала 2006 года, соответственно их показания по событиям почти трехлетней давности носят исключительно предположительный и условный характер.

Заявитель указал, что факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «ДПМК Вилегодская» актом не установлен. Действительно, по месторождению «Пилес» в разный период времени вскрышные работы проводило две компании: ООО «Неострой» и ООО «Астрал». Как следует из проекта данного месторождения «рекомендуемый земельный отвод составляет 16,443 га». Согласно акту выполненных работ в середине 2005 года ООО «Астрал» выполнило вскрышные работы объемом 14,15 га. Оставшаяся площадь в размере 2,29 га вошла в состав вскрышных работ ООО «Неострой», что указано в акте выполненных работ от 31 марта 2006 года, который был сводно составлен на три месторождения Пилес, Шиес-2, Подборичное (общая площадь 14,46 га).

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, при принятии решения о ведении налогоплательщиком работ в целях достижения разумных деловых целей, данные сведения и документы (проектная документация по месторождениям) не запрашивал, не исследовал, при этом никаких объективных препятствий для оценки таких документов (в т.ч. мог быть сделан запрос в соответствующие компетентные органы) не имелось.

Заявитель указывает на то, что в рамках настоящей проверки ФИО13 не допрашивалась, подпись не отбиралась для проведения соответствующей экспертизы. Все иные показания, представленные налоговым органом в материалы дела, получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации: из названных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено данное лицо. Более того, указанные объяснения отобраны сотрудниками милиции, не участвовавшими в проведении налоговой проверки. Налоговым органом не представлены достоверные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) того, что на ФИО13 зарегистрировано более 10 организаций (переданные в материалы дела некие распечатки (без идентифицирующих признаков) к таким сведениям не относятся). При этом в период взаимоотношений с налогоплательщиком, данная организация представляла в налоговую инспекцию декларации (в т.ч. за 9 месяцев 2006 года).

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Галера».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 381356 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Галера», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 68644 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Галера» (подрядчик) был заключен договор от 03.07.2006 (том 2, листы 128-129) на выполнение работ по разработке грунта на месторождениях в Ленском районе Архангельской области. Срок исполнения работ по договору с 01.07.2006 по 30.10.2006. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договоры подписаны ФИО5, со стороны ООО «Галера» - ФИО17

Согласно Техническому заданию ООО «Галера» производило выемку полезного ископаемого (разработку) из месторождения «Пилес» Ленского района Архангельской области. Объем выемки полезного ископаемого из месторождения составил 40 тыс.куб.м. Покупателями песка и ПГС с месторождения «Пилес» являлись ООО «АН Квартал» и ООО «Пермтрансгазстрой». Общий объем отгруженного песчаного материала с месторождения «Пилес» предприятию ООО «АН «Квартал» в период выемки полезного ископаемого (песка и ПГС) из карьера предприятием ООО «Галера» составил 4,7 тыс.куб.м.

ООО «Пермтрансгазстрой» приобретало ПГС по договору купли-продажи № 1 от 26.06.2006 и актам приема-передачи товара от 31.07.2006, от 15.08.2006.

Генеральный директор ООО «Пермтрансгазстрой» ФИО18 в объяснении от 13.10.2008 (том 3, листы 36-38) пояснил, что в 2006 году между ООО «Пермтрансгазстрой» и ЗАО «Севзапметалл» была осуществлена поставка песка и песчаногравийного материала; добыча и погрузка ПГС осуществлялась за счёт транспорта ООО «Пермтрансгазстрой» без привлечения иных организаций; не помнит, какие организации, помимо ООО «Пермтрансгазстрой», работали на данном месторождении; ООО «Галера», ООО «Неострой», ООО «Альтаир», ФИО17 ему не знакомы.

Письмом № 16-22/10531дсп от 21.07.2008 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представила копии документов (том 3, листы 107-121), представленных предприятием ООО «Пермтрансгазстрой». В письме от 30.06.2006, подписанном между ООО «Пермтрансгазстрой» и ЗАО «Севзапметалл», указано «ООО «Пермтрансгазстрой» обязуется производить работы по выемке песка и ПГС строго в границах отведенного участка в карьере «Пилес». Также в Приложении к договору купли-продажи от 26.06.2006г. указано: «ЗАО «Севзапметалл» выделяет в карьере «Пилес» квадрат, в границах которого ООО «Пермтрансгазстрой» разрабатывает песок и ПГС для устройства вдольтрассового проезда»; «ЗАО «Севзапметалл» передает по акту выделенный квадрат, в границах которого ведет разработки ООО «Пермтрансгазстрой».

Таким образом, налоговый орган установил, что работы по разработке грунта (выемке полезного ископаемого из месторождения «Пилес») в период 01.07.2006 - 30.10.2006 ООО «Галера» либо другой подрядной организацией не производились, так как ООО «Пермтрансгазстрой» самостоятельно осуществляло добычу, погрузку, перевозку ПГС с месторождения, а ООО «АН «Квартал» приобрело песчаный материал в меньших объемах, чем добыто ООО «Галера». Необходимости в добыче большего объема песка и ПГС у ООО «Галера» не было, так как покупателей на товар не было.

Налоговый орган в решении ссылается также на то, что согласно базе данных Федерального информационного ресурса руководителем ООО «Галера» значится ФИО19 (г.Санкт-Петербург), учредителем значится ФИО20 (г. Санкт-Петербург). В соответствии с базой данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО19 зарегистрировано более 6 организаций, на имя ФИО20 зарегистрировано более 20 организаций.

Оперативно-розыскная часть № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г.Санкт-Петербургу письмом № 56/19-1894 от 18.09.2008 (том 2, лист 136) сообщила, что в ходе розыскных мероприятий установить адрес ООО «Галера» не представляется возможным; по адресу С-Пб, пр.Металлистов, 113, лит.А организация не располагается и ранее не располагалась; ФИО19 по месту регистрации не проживает, и ранее не проживал (регистрация формальная); ООО «Галера» отчётность подавало по почте, в основном «нулевую», либо с незначительными суммами уплачиваемых налогов, последняя отчётность представлена за полугодие 2007 года; операции по расчётному счёту приостановлены.

Все документы по взаимоотношениям ЗАО «Севзапметалл» с ООО «Галера» (договор, локальная смета, акт выполненной работы, счет-фактура) подписаны со стороны ООО «Галера» от имени ФИО17, которая значится в вышеуказанных документах как руководитель.

В протоколе допроса (том 2, листы 138-139) ФИО17 пояснила, что действительно в период с 2005г. по 2006г. являлась директором ООО «Галера» (торгово-закупочная деятельность), в этот период транспортных средств и имущества на балансе ООО «Галера» не состояло. В штате числился один работник (ФИО17), также ей помогал ФИО21 в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Галера»: снимал денежные средства с расчетного счета, рассчитывался с контрагентами, платил налоги, помогал в ведении бухгалтерского учета. О ЗАО «Севзапметалл» ФИО17 слышала, но с руководителем ФИО5 и другими сотрудниками ЗАО «Севзапметалл» никогда не встречалась и не была знакома. С ЗАО «Севзапметалл» ФИО17 никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не поддерживала, никаких документов не подписывала, никакие строительные, либо горно-транспортные работы не осуществляла, и не имела возможности их осуществлять; подрядчиков для данных работ ООО «Галера» также не привлекало.

Также ФИО17 пояснила, что в 2005 году к ней через ФИО21 обратился молодой человек с просьбой предоставить расчётный счет ООО «Галера» для проведения операции, связанной с переводом и получением денежных средств; денежные средства, переведенные на счет ООО «Галера» со счета ЗАО «Севзапметалл» были сняты ФИО21 по чекам и возвращены полностью данному человеку (фамилию не знает). Документов с ЗАО «Севзапметалл» ФИО17 не подготавливала и не подписывала; печать на договоре подряда от 03.07.2006 не является печатью ООО «Галера», подпись не является подписью ФИО17

Проведено почерковедческое исследование подписей (справка об исследовании № 1283 экспертно-криминалистического центра УВД по АО от 21.11.2008 (том 2, лист 141)), выполненных от имени ФИО17 в договоре подряда, локальной смете, акте выполненных работ, счете – фактуре, установлено, что исполнителем рукописной подписи от имени директора ООО «Галера» является не ФИО17, а иное лицо.

Проведено исследование оттиска круглой печати ООО «Галера» (справка экспертно-криминалистического центра УВД по АО от 21.11.2008 № 1283 (том 2, лист 140)), установлено, что оттиски круглой печати ООО «Галера», изображения которых имеются в вышеперечисленных документах, нанесены не печатью ООО «Галера», представленной на исследование.

Согласно полученным ответам из Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга (письмо от 01.08.2008 № 01-04/567) и Гостехнадзора Архангельской области (письмо от 19.06.2008 № 01-19/256) техника поднадзорная данному ведомству за ООО «Галера» не зарегистрирована. Также за ООО «Галера» не регистрировались автотранспортные средства на праве собственности в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области, сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает (письмо от 10.06.2008 № 8/13044). При анализе расширенных выписок Балтинвестбанка по расчетному счету ООО «Галера» установлено, что денежных средств за аренду автотранспортных средств и спецтехники (в частности бульдозеров, экскаваторов, автомобилей-самосвалов) предприятие ООО «Галера» никому не перечисляло. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Галера» не имеет собственного имущества и транспортных средств, работников. По информационному ресурсу установлено, что справка о доходах физических лиц за 2006 год ООО «Галера» подана на ФИО17, на иных физических лиц справки о доходах не представлены.

Ответчик пришёл к выводу, что отсутствие необходимых условий для осуществления работ по разработке грунта свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по разработке грунта на месторождениях в Ленском районе Архангельской области предприятием ООО «Галера» не производились (отсутствие технической базы, трудовых ресурсов). Указанные договор, локальная смета, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени ФИО17 не установленным и неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, такие документы не имеют юридической силы, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов у ЗАО «Севзапметалл»; договор от 03.07.2006 со стороны ООО «Галера» подписан не установленным лицом и, следовательно, является не заключенным.

По данному эпизоду заявитель поясняет, что договорными отношениями между Обществом и ООО «Пермтрансгазстрой» не предусмотрена выемка полезного ископаемого силами покупателя; ООО «Пермтрансгазстрой» не могло самостоятельно выполнять работы по выемке полезного ископаемого, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «Пермтрансгазстрой» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено; спорные работы к оплате не предъявлялись. Кроме того, утверждения ФИО18 о том, что иные организации на карьерах указанных месторождений не работали, являются субъективными, так как указанное лицо не имело объективной возможности постоянно находиться на карьере в период времени с июля 2006 года по сентябрь 2006 года; работы проводятся в удаленных и часто труднодоступных местах при отсутствии любой инфраструктуры (гостиницы; организованные места пребывания), что также исключает какое-либо постоянное нахождения там управленческого персонала организаций, выполняющих там работы.

Заявитель считает, что необходимо критически относиться к объективности и достоверности сведений вышеуказанного лица, поскольку его допрос проводился 13 октября 2008 года, а обстоятельства, которые подвергаются оценке, приходятся на период 2006 года, соответственно его показания по событиям почти трехлетней давности носят исключительно предположительный и условный характер. Факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «Пермтрансгазстрой» актом не установлен.

Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что согласно базе данных информационного ресурса директором ООО «Галера» числится ФИО22, а ФИО17 не являлась директором, не имеет оснований, т.к. согласно личных показаний ФИО17 (стр. 21 оспариваемого решения) она действительно в период с 2005 по 2006 год являлась директором ООО «Галера», имела право распоряжения банковским счетом Общества в Архангельском филиале «Балтинвестбанка»; оплата по договору подряда за выполненные ООО «Галера» работы производилась платежными поручениями в безналичном порядке через расчетный счет, распоряжалась которым ФИО17; представлены сведения об удостоверении банковской карточки сотрудниками банка и нотариусом; банковские чеки, подписанные ФИО17

По мнению заявителя, согласно банковской выписке по счету ООО «Галера» имелось значительное движение денежных средств, в т.ч. по оплате услуг сторонних организаций, что не исключает факт привлечения третьих лиц и по услугам, оказанных ЗАО «Севзапметалл»; данным обстоятельствам налоговый орган оценку также не дал. При таких обстоятельствах заявитель считает необоснованным довод налогового органа относительно подписания первичных со стороны ООО «Галера» неуполномоченным лицом; налоговый орган не учитывает, что отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на эту должность в порядке, установленном нормами гражданского законодательства; отсутствие у регистрирующего органа на определенную дату сведений о новом руководителе ООО «Галера» само по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом; все договоры, подписанные от имени ООО «Галера» ФИО17 в последующем не признаны «не заключенными» или «недействительными», они никем не оспорены и являются исполненными; из пояснений самой ФИО17 следует, что именно она являлась директором ООО «Галера».

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Связьстрой».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 847458 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Связьстрой», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 152542руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2006 (том 2, листы 142-143) на выполнение работ по разработке грунта на месторождениях в Ленском районе Архангельской области. Срок исполнения работ по договору с 20.11.2006 по 31.12.2006. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договоры подписаны ФИО5, со стороны ООО «Связьстрой» - Морозовым Т.А.

Согласно Техническому заданию от 20.11.2006 работы ООО «Связьстрой» проводились на месторождениях: «Лименда-1» Котласского района, «Пилес» Ленского района, «Квартал 70» Ленского района. Основными покупателями песка и ПГС с данных карьеров являлись организации ООО «ДПМК Вилегодская» и ООО «Пермтрансгазстрой».

На месторождении «Лименда-1» ООО «Связьстрой» проводило выемку ископаемого (разработку) из месторождения в период 20.11.2006-31.12.2006, объем добытого полезного ископаемого из месторождения «Лименда-1» составил 60 тыс.куб.м. Единственным покупателем песка с месторождения «Лименда-1» являлось ООО «ДПМК Вилегодская». Объем приобретенного товара (песка) составил 60 тыс.куб.м.

Согласно протоколам допроса руководителей ДПМК ФИО7, ФИО8 от 18.08.2008 ООО «ДПМК Вилегодская» собственными силами осуществляло выемку, погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров, предоставляемых ЗАО «Севзапметалл». На карьере «Лименда» ООО «ДПМК Вилегодская» осуществляло выемку, погрузку и перевозку песка в период с мая 2006г. по март 2007г.; силами ЗАО «Севзапметалл» выемка, погрузка и транспортировка песка и ПГС, приобретаемых ООО «ДПМК Вилегодская» в 2005-2006г.г. не осуществлялись; ООО «Связьстрой» и его руководитель Морозов Т.А. им не знакомы, и они не видели, чтобы данное предприятие осуществляло какие-либо работы на карьерах, из которых ООО «ДПМК Вилегодская» вывозило песок и ПГС, каких-либо взаимоотношений у ООО «ДПМК Вилегодская» с ООО «Связьстрой» не было.

Таким образом, проверкой установлено, что работы по разработке грунта (выемку полезного ископаемого из месторождения «Лименда-1») в названный период ООО «Связьстрой» либо другая подрядная организация не производили, так как ООО «ДПМК Вилегодская» самостоятельно осуществляло данные работы на месторождении «Лименда-1».

Проверкой также установлено, что согласно Техническому заданию от 20.11.2006 на месторождении «Пилес» ООО «Связьстрой» проводило выемку ископаемого (разработку) из месторождения в период с 20.11.2006 по 31.12.2006. Объем добытого полезного ископаемого из месторождения «Пилес» 10 тыс.куб.м. ООО «Пермтрансгазстрой» приобретало песок и ПГС с данного карьера по договору № 1 от 26.06.2006 и акту приема-передачи товара от 21.12.2006, других покупателей в период работы предприятия ООО «Связьстрой» на карьере «Пилес» не было.

Генеральный директор ООО «Пермтрансгазстрой» ФИО18 в объяснении от 13.10.2008 указал, что в 2006г. между ООО «Пермтрансгазстрой» и ЗАО «Севзапметалл» была осуществлена поставка песка и ПГС. Данный товар приобретался ООО «Пермтрансгазстрой» для технологического строительства объектов газопровода северного района Тюменской области. Предприятие «Пермтрансгазстрой» собственными силами и собственной техникой осуществляло добычу, погрузку и доставку ПГС, в том числе и с месторождения «Пилес», без привлечения иных организаций.

Из документов, представленных ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (получены от ООО «Пермтрансгазстрой»), ответчик установил, что в письме от 30.06.2006, подписанном между ООО «Пермтрансгазстрой» и ЗАО «Севзапметалл», указано «ООО «Пермтрансгазстрой» обязуется производить работы по выемке песка и ПГС в границах отведенного участка в карьере «Пилес». Также в Приложении к договору купли-продажи от 26.06.2006г. указано: «ЗАО «Севзапметалл» выделяет в карьере «Пилес» квадрат, в границах которого ООО «Пермтрансгазстрой» разрабатывает песок и ПГС...», ЗАО «Севзапметалл» передает по акту выделенный квадрат, в границах которого ведет разработки ООО «Пермтрансгазстрой». Таким образом, установлено, что работы по разработке грунта (выемке полезного ископаемого (разработка) из месторождения «Пилес») в названый период ООО «Связьстрой» либо другой подрядной организацией не производились, так как ООО «Пермтрансгазстрой» самостоятельно осуществляло добычу, погрузку, перевозку ПГС с месторождения. Необходимости в добыче песка и ПГС у ООО «Связьстрой» не было, так как покупателей на товар не было.

Согласно Техническому заданию от 20.11.2006 на месторождении «Квартал 70» ООО «Связьстрой» проводило выемку ископаемого (разработку) из месторождения в период с 20.11.2006 по 31.12.2006. Объем добытого полезного ископаемого из месторождения «Пилес» 20 тыс.куб.м. Покупателей песка с месторождения «Квартал 70» в указанный период не было. Таким образом, необходимости в добыче песка и ПГС у ООО «Связьстрой» с месторождения «Квартал 70» не было, так как покупателей на товар не было.

Ответчик ссылается также на то, что ООО «Связьстрой» одновременно проводило работы по разработке грунта (выемку полезного ископаемого из месторождений) на разных месторождениях в разных районах Архангельской области: «Пилес» Ленского района, «Квартал 70» Ленского района, «Лименда-1» Котласского района. На всех вышеперечисленных карьерах работы проводилась в один и тот же период и на все работы подписан один акт выполненных работ, без разбивки выполненной работы в разрезе каждого карьера.

ООО «Связьстрой» состоит на учете в ИФНС РФ по г.Архангельску с 14.11.2006, вид деятельности - оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами; юридический адрес <...>, по юридическому адресу не находится (письмо Департамента муниципального имущества № 119-06/2901 от 25.06.2008 о том, предприятия ООО «Связьстрой» нет в списке арендаторов нежилых помещений по адресу ул. Чумбарова-Лучинского, 15 – том 5, лист 46). За период, в котором, согласно документам, представленным на проверку, были выполнены работы по разработке грунта на месторождениях, представлена отчетность в налоговую инспекцию по виду деятельности «оптовая торговля непродовольственными товарами».

Руководителем и учредителем ООО «Связьстрой» значится Морозов Т.А., который при допросе (протокол допроса от 27.08.2008 – том 2, листы 150-151) пояснил, что в конце 2005г. действительно зарегистрировал ООО «Связьстрой», был в нём единственным работником, больше в штате ООО «Связьстрой» никого не было. В собственности ООО «Связьстрой» никакой самоходной техники и других автомашин не было. ООО «Связьстрой» было создано для перепродажи электрооборудования; предприятие деятельности не осуществляло, так как денег на покупку и приобретение товара не было. В феврале 2006 Морозов Т.А. пошел к нотариусу, чтобы закрыть данную организацию. В приемной у нотариуса к нему подошел молодой человек и предложил продать весь пакет документов по ООО «Связьстрой» за 10000 руб., с чем Морозов Т.А. согласился. Больше с этим молодым человеком никогда не встречался. От своего имени Морозов Т.А. никогда никаких договоров с ЗАО «Севзапметалл» не заключал, счетов в банке не открывал.

Проведено почерковедческое исследование подписей (справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по АО № 9/4679 от 10.10.2008г.), выполненных от имени Морозова Т.А. в договоре подряда, акте выполненных работ, счете-фактуре, с образцами подписи, выполненными Морозовым Т.А. при опросе. В результате установлено, что исполнителем рукописной подписи от имени директора ООО «Связьстрой» является не Морозов Т.А., а другое лицо. Подписи, выполненные на банковских документах от имени Морозова Т.А. и образцы подписи, выполненные Морозовым Т.А. при опросе, существенно отличаются.

При анализе расширенных выписок, представленных Банком «УРАЛСИБ» установлено следующее движение денежных средств, перечисленных истцом в адрес ООО «Связьстрой»: ЗАО «Севзапметалл» - ООО «Связьстрой» (перечисляет денежные средства за выполнение работ по договору подряда) - перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО23 и ФИО24, с основанием платежа «по договорам комиссии».

ФИО23 и ФИО24 в протоколах допроса от 04.09.2008 и 24.10.2008 (том 2, листы 153, 152) пояснили, что за вознаграждение открыли расчётные счета по просьбе незнакомого человека (никаких данных о нём не знают), оформили доверенность на получение денежных средств; счета нужны были тому человеку для обналичивания денежных средств, и как позднее выяснилось, для проведения финансовых махинаций с различными организациями.

Согласно локально-сметного расчета и акта выполненных работ к договору от 20.11.2006 при выполнении ООО «Связьстрой» подрядных работ использовались экскаваторы, автомобили-самосвалы. Согласно полученным ответам из Гостехнадзора Архангельской области (письмо № 01-19/430 от 16.10.2008) техника, поднадзорная данному ведомству за ООО «Связьстрой» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. При анализе расширенных выписок Банка «УРАЛСИБ» по расчетному счету ООО «Связьстрой» установлено, что денежных средств за аренду автотранспортных средств и спецтехники (в частности экскаваторов, автомобилей-самосвалов) ООО «Связьстрой» никому не перечисляло.

Согласно базе данных информационного ресурса ООО «Связьстрой» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников. По информационному ресурсу установлено, что справки о доходах физических лиц за 2006 ООО «Связьстрой» на руководителя Морозова Т.А. и иных физических лиц не представляло.

Ответчик считает, что отсутствие необходимых условий для осуществления работ по разработке грунта свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по разработке грунта на месторождениях в Ленском и Котласском районах Архангельской области ООО «Связьстрой» не производились (отсутствие технической базы, трудовых ресурсов, не было необходимости проводить данные работы, так как работы по разработке грунта проводились покупателями песка и ПГС). Вышеуказанные договор, локальная смета, акт выполненных работ, счет-фактура подписаны от имени Морозова Т.А. не установленным и не уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, такие документы не имеют юридической силы, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов у ЗАО «Севзапметалл».

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что договор на проведение работ по выемке грунта на месторождениях с ООО «Пермтрансгазстрой» и ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался; ООО «Пермтрансгазстрой» и ООО «ДПМК Вилегодская» не могли самостоятельно выполнять указанные работы, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «Пермтрансгазстрой» и ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено, спорные работы к оплате не предъявлялись. Факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «Пермтрансгазстрой» и ООО «ДПМК Вилегодская» инспекцией не установлен.

По мнению заявителя, к показаниям ФИО18, ФИО7 и ФИО8 необходимо подходить критически, их утверждения о том, что иные организации на карьерах указанных месторождений не работали, являются субъективными, так как указанные лица не имели объективной возможности постоянно находиться на карьере; работы проводятся в удаленных и часто труднодоступных местах при отсутствии любой инфраструктуры (гостиницы; организованные места пребывания), что также исключает какое-либо постоянное нахождения там управленческого персонала организаций, выполняющих там работы; необходимо критически относиться к объективности и достоверности сведений вышеуказанных лиц, поскольку их допрос проводился в 2008 году, а обстоятельства, которые подвергаются оценке, приходятся на период 2006 года, соответственно их показания по событиям почти трехлетней давности носят исключительно предположительный и условный характер.

Относительно довода налогового органа, что ООО «Связьстрой» одновременно проводило горнотранспортные работы на месторождениях в разных районах Архангельской области заявитель поясняет, что работы выполнялись по мере потребности в разное время в рамках сроков договора подряда; не существует значительной географической удаленности между всеми вышеуказанными месторождениями. Акт выполненных работ подписан в соответствии с условиями заключенного договора подряда и согласно представленного подрядчику технического задания с учетом отсутствия претензий и замечаний со стороны Заказчика.

Кроме того, довод налогового органа о том, что кроме ООО «Пермтрансгазстрой» и ООО «ДПМК Вилегодская» покупателей у ЗАО «Севзапметалл» не было, не имеет оснований. Кроме указанных обществ ЗАО «Севзапметалл» имело договорные отношения по купле-продаже с ООО «АН «Квартал» и ИП ФИО25 Оплата по договору подряда за выполненные ООО «Связьстрой» работы производилась платежными поручениями в безналичном порядке через расчетный счет, распоряжался которым Морозов Т.А.; представлены сведения об удостоверении банковской карточки сотрудниками банка и нотариусом; банковские чеки, подписанные Морозовым Т.А.

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке, по счету ООО «Связьстрой» имелось значительное движение денежных средств, в т.ч. по оплате услуг сторонних организаций, что не исключает факт привлечения третьих лиц и по услугам, оказанных ЗАО «Севзапметалл». Заявитель обращает внимание на постоянный характер хозяйственной деятельности данного юридического лица (оплату услуг в 2007 году).

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Юнистрой».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 338983 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Юнистрой», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 61017 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Юнистрой» (подрядчик) был заключен договор от 03.04.2006 (том 3, листы 1-2) на выполнение работ по разработке грунта на месторождении «Подборичное» в Ленском районе Архангельской области. Срок исполнения работ по договору с 03.04.2006 по 30.06.2006. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договор подписан ФИО5, со стороны ООО «Юнистрой» - ФИО26

Покупателем песка с месторождения «Подборичное» являлось ООО «ДПМК Вилегодская».

Согласно протоколам допроса ФИО7 и ФИО8 от 18.08.2008 ООО «ДПМК Вилегодская» собственными силами осуществляло выемку, погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров, предоставляемых ЗАО «Севзапметалл». Силами ЗАО «Севзапметалл» выемка, погрузка и транспортировка песка и ПГС, приобретаемых ООО «ДПМК Вилегодская», в 2005-2006г. не осуществлялись.

В оспариваемом решении отражено, что акт выполненных работ с ООО «Юнистрой» подписан 30.06.2006. ООО «Юнистрой» добыло полезного ископаемого 28 тыс.куб.м. Покупателем, последним приобретавшим песок с месторождения «Подборичное», было ООО «ДПМК Вилегодская» по акту приема-передачи товара от 28.04.2006, товарно-транспортной накладной № 7 от 28.04.2006. Необходимости в добыче песка и ПГС предприятием ООО «Юнистрой» не было, так как покупателей на товар не было.

ООО «Юнистрой» состоит на учете в ИФНС России № 1 по г.Москве с 08.07.2005. Письмом№ 25-09/4368дсп от 29.08.2008 (том 3, лист 129) ИФНС РФ № 1 по г.Москве сообщила, что по данным информационной базы ООО «Юнистрой» за 2005 год предоставлена «нулевая» отчетность, последняя - за 1 полугодие 2006; приложена копия декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса по юридическому адресу ООО «Юнистрой»: <...> зарегистрировано более 980 организаций, т.е. организация имеет признак «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации.

Руководителем, заявленным в учредительных документах, значится ФИО26, зарегистрированный в Волгоградской области, место нахождения которого установить не удалось. ФИО27 - мачеха ФИО26 - в объяснениях от 19.09.2008 (том 3, лист 8) пояснила, что ФИО26 прописан в ее квартире, является сыном ее погибшего мужа; с 2005 года ФИО26 по данному адресу не проживает; в последний раз его видела в марте 2007г., с его слов он проживает в г.Москве, нигде не работает, судим дважды за кражу; где проживает и по какому адресу, мачеха не знает; о том, что он является руководителем ООО «Юнистрой» слышит в первый раз.

Весь период с расчетного счета ООО «Юнистрой» ежедневно идет перечисление полученных денежных средств от разных предприятий на счет ООО «Альтекс». В результате проведения контрольных мероприятий установить фактическое местонахождение ООО «Альтекс» не представилось возможным, требование в адрес данной организации вернулось с отметкой «фирмы по указанному адресу нет».

Согласно локально-сметного расчета и акта выполненных работ при выполнении ООО «Юнистрой» подрядных работ использовались бульдозеры, экскаваторы, автомобили-самосвалы. Согласно полученным ответам из Спецгостехнодзора ОАТИ г. Москвы (письмо от 08.08.2008г. № 17-13-732) и Гостехнадзора Архангельской области (письмо от 19.06.2008г. № 01-19/256) самоходная техника и прицепы за ООО «Юнистрой» не зарегистрированы. Также не регистрировались автотранспортные средства на праве собственности в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области за предприятием ООО «Юнистрой», сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает (письмо от 10.06.2008 № 8/13044). По данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г.Москве сведений о регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве за организацией ООО «Юнистрой» нет (письмо от 15.07.2008г. № 45/13-3174).

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Юнистрой» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников. По информационному ресурсу установлено, что справки о доходах физических лиц за 2006 год ООО «Юнистрой» на руководителя ФИО26 и иных физических лиц не представляло.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по разработке грунта на месторождении «Подборичное» в Ленском районе предприятием ООО «Юнистрой» не производились вследствие отсутствия технической базы, трудовых ресурсов, необходимости проводить данные работы, так как работы по разработке грунта проводились покупателем песка. Отсутствие необходимых условий для осуществления работ по разработке грунта свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ.

По данному эпизоду заявитель указал, что договор на разработку грунта на месторождениях ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался; ООО «ДПМК Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять работы по выемке полезного ископаемого, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено. Спорные работы к оплате не предъявлялись.

По мнению заявителя, утверждения ФИО7 и ФИО8 о том, что иные организации на карьерах указанных месторождений не работали, являются субъективными, так как указанные лица не имели объективной возможности постоянно находиться на карьере в период времени с января 2006 года по июнь 2006 года; работы проводятся в удаленных и часто труднодоступных местах при отсутствии любой инфраструктуры (гостиницы; организованные места пребывания), что также исключает какое-либо постоянное нахождения там управленческого персонала организаций, выполняющих там работы. Факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «ДПМК Вилегодская» актом не установлен.

Заявитель считает недопустимым принимать в качестве доказательств пояснения ФИО27 по доводам, изложенным по тексту заявления (по форме, содержанию и порядку получения эти документы допросов не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ); она вообще не имеет вообще никакого отношения к ООО «Юнистрой»; при представлении показаний не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

Заявитель указал, что оплата по договору подряда за выполненные работы производилась платежными поручениями в безналичном порядке через расчетный счет, распоряжался которым ФИО26 (сведения банковского учреждения); представлены сведения об удостоверении банковской карточки сотрудниками банка и нотариусом. Налоговым органом не допрошен в качестве свидетеля ФИО26, не установлены обстоятельства ведения хозяйственной деятельности предприятия: взаимодействие с банковским учреждением; обстоятельства применения уполномоченными лицами печати Общества и т.п.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Альтаир».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 403132 руб.

Сумма НДС по выполненным работам ООО «Альтаир», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 72564 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.05.2006 (том 3, лист 9-10) на выполнение работ по разработке грунта на месторождениях в Ленском районе Архангельской области. Срок исполнения работ по договору с 22.05.2006 по 30.06.2006. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договор подписан ФИО5, со стороны ООО «Альтаир» - ФИО28 Согласно Техническому заданию от 22.05.2006 ООО «Альтаир» производило выемку полезного ископаемого (разработку) из месторождений «Пилес» Ленского района и «Лименда» Котласского района Архангельской области.

Согласно Техническому заданию на месторождении «Лименда» - ООО «Альтаир» производило работы по разработке грунта (выемке полезного ископаемого из месторождения) в период с 22.05.2006 по 30.06.2006, объём выемки полезного ископаемого из месторождения составил 4 тыс.куб.м. Единственным покупателем песка с карьера «Лименда» являлось ООО «ДПМК Вилегодская». Согласно протоколам допроса ФИО7, ФИО8 от 18.08.2008 ООО «ДПМК Вилегодская» собственными силами осуществляло выемку, погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров, предоставляемых ЗАО «Севзапметалл». На карьере «Лименда» ООО «ДПМК Вилегодская» осуществляло выемку, погрузку и перевозку песка в период с мая 2006 по март 2007; силами ЗАО «Севзапметалл» выемка, погрузка и транспортировка песка и ПГС, приобретаемых ООО «ДПМК Вилегодская» в 2005-2006 не осуществлялись; ООО «Альтаир» и его руководитель ФИО28 им не знакомы, и они не видели, чтобы данное предприятие осуществляло какие-либо работы на карьерах, из которых ООО «ДПМК Вилегодская» вывозило песок и ПГС, каких-либо взаимоотношений у ООО «ДПМК Вилегодская» с ООО «Альтаир» не было.

Согласно Техническому заданию на месторождении «Пилес» ООО «Альтаир» производило работы по разработке грунта (выемке полезного ископаемого из месторождения) в период с 22.05.2006 по 30.06.2006. Объем выемки полезного ископаемого из месторождения составил 28 тыс.куб.м. Покупателей песка с месторождения «Пилес» в указанный период не было, таким образом, необходимости в добыче песка и ПГС у ООО «Альтаир» с месторождения «Пилес» не было.

С июля 2006 ООО «Пермтрансгазстрой» начало покупать ПГС по договору купли-продажи № 1 от 26.06.2006. В объяснениях от 13.10.2008 директор ООО «Пермтрансгазстрой» ФИО18 пояснил, что ООО «Пермтрансгазстрой» собственными силами и собственной техникой осуществляло добычу, погрузку и доставку ПГС, в том числе и с месторождения «Пилес» без привлечения иных организаций; ООО «Альтаир» не знакома, финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Пермтрансгазстрой» с ООО «Альтаир» не было.

Руководителем ООО «Альтаир», заявленным в учредительных документах, значится ФИО28, место нахождения которой установить не удалось. Согласно письму Оперативно-розыскной части № 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 01.08.2008 № 29/7-1083 (том 3, лист 15) ФИО28 по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с базой данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО28 зарегистрировано более 110 организаций.

Налоговый орган установил, что при визуальном сличении подписи, выполненных на банковских документах от имени ФИО28 и документах, представленных ЗАО «Севзапметалл» (договоре подряда, локальной смете к нему, акте выполненных работ, счете-фактуре), подписи существенно отличаются.

При анализе расширенных выписок, представленных Коммерческим банком «Нэклис-Банк», установлено, что денежных средств за аренду автотранспортных средств и спецтехники предприятие ООО «Альтаир» никому не перечисляло, также не перечислялись денежные средства за выполнение работ по разработке грунта на месторождениях Архангельской области.

Согласно локально-сметного расчета и акта выполненных работ к договору при выполнении ООО «Альтаир» подрядных работ использовались бульдозеры, экскаваторы, автомобили-самосвалы. Согласно полученным ответам из Спецгостехнодзора ОАТИ г. Москвы (письмо от 08.08.2008 № 17-13-732) и Гостехнадзора Архангельской области (письмо от 19.06.2008 № 01-19/256) самоходная техника и прицепы за ООО «Альтаир» не зарегистрированы. Также за ООО «Альтаир» не зарегистрированы автотранспортные средства на праве собственности в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области, сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает (письмо от 10.06.2008г. № 8/13044). По данным базы «Автомобиль» ГУВД по г.Москве сведений о регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД ГУВД по г.Москве за организацией ООО «Альтаир» нет (письмо от 15.07.2008г. № 45/13-3174).

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Альтаир» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников. По информационному ресурсу установлено, что справки о доходах физических лиц за 2006г. ООО «Альтаир» на руководителя ФИО28 и иных физических лиц не представляло.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по разработке грунта на месторождениях Ленского и Котласского районах Архангельской области предприятием ООО «Альтаир» не производились вследствие отсутствия технической базы, трудовых ресурсов. Отсутствие необходимых условий для осуществления работ по разработке грунта свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ.

По данному эпизоду заявитель также ссылается на то, что договор на разработку грунта на месторождениях ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался; ООО «ДПМК Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять работы по выемке полезного ископаемого, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено. Спорные работы к оплате не предъявлялись.

Общество не принимает довод налогового органа о невозможности ООО «Альтаир» оказать вышеуказанные услуги по причинам отсутствия собственного имущества (оборудования), численности работников и т.д.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает факта производства работ; налоговым органом не представлены достоверные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) того, что на ФИО28 зарегистрировано более ПО организаций (переданные в материалы дела некие распечатки (без идентифицирующих признаков) к таким сведениям не относятся); оплата по договору подряда за выполненные работы производилась платежными поручениями в безналичном порядке через расчетный счет, распоряжалась которым ФИО28 (сведения банковского учреждения); налоговым органом не допрошена в качестве свидетеля сама ФИО28, не установлены обстоятельства ведения хозяйственной деятельности предприятия: взаимодействие с банковским учреждением; обстоятельства применения уполномоченными лицами печати Общества и т.п.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Северо-Западная посредническая компания».

Проверкой установлено завышение Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году, в сумме 607575 руб.

Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «СЗПК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2005 (том 3, листы 16-17) на выполнение горно-транспортных работ на месторождении «Пилес» Архангельской области, срок действия договора до 31.12.2005. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договор подписан ФИО5, со стороны ООО «СЗПК» - ФИО21

Покупателями песка с данного карьера являлись: ООО «ДПМК Вилегодская» (в период 01.08.2005г.-23.01.2006г.) по договору от 01.09.2005, согласно товарным накладным № 1 от 19.09.2005, № 2 от 03.10.2005, № 1 от 23.01.2006; ООО «АН «Квартал» по договору от 15.02.2005., согласно акту приема-передачи товара от 26.09.2005; ООО «Двиналессервис» согласно акту приема-передачи товара от 26.09.2005; ИП ФИО25 по счету-фактуре № 29/1 от 02.12.2005г.

Согласно протоколам допроса ФИО7, ФИО8 от 18.08.2008 ООО «ДПМК Вилегодская» собственными силами осуществляло выемку, погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров, предоставляемых ЗАО «Севзапметалл». Силами ЗАО «Севзапметалл» выемка, погрузка и транспортировка песка и ПГС, приобретаемых ООО «ДПМК Вилегодская» в 2005-2006г.г., не осуществлялись.

Другим покупателям общий объем отгруженного песчаного материала с месторождения «Пилес» составил 115 тыс.куб.м.

ООО «СЗПК» выполнена разработка карьера в объеме 135 тыс.куб.м.

Таким образом, установлено, что ООО «ДПМК Вилегодская» самостоятельно осуществляло добычу, погрузку, перевозку песка и ПГС с месторождения, а другие покупатели (ООО «АН «Квартал», ООО «Двиналессервис», ИП ФИО25) приобрели песчаный материал в меньших объемах, чем добыто ООО «СЗПК». Необходимости в добыче большого объема песка и ПГС у ООО «СЗПК» не было, так как покупателей на товар не было.

ООО «СЗПК» состоит на учете в ИФНС России по г.Архангельску с 18.04.2005, с 2005 года не предоставляет налоговую отчетность.

В протоколе допроса № 726 от 29.09.2008 (том 3, листы 21-22) руководитель ФИО21 пояснил, что генеральным директором ООО «СЗПК» являлся с апреля 2005г. до середины июля 2005г.; в 2005г. транспортных средств и имущества на балансе ООО «СЗПК» не состояло; о предприятии ЗАО «Севзапметалл» ФИО21 слышал, но с руководителем ФИО5 и другими сотрудниками ЗАО «Севзапметалл» никогда не встречался и не был знаком; договор подряда от 01.08.2005 с ЗАО «Севзапметалл» ФИО21 не заключал, также не заключались и не подписывались им иные финансово - хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО «СЗПК» и ЗАО «Севзапметалл». Кроме того, ФИО21 известно, что после его ухода из ООО «СЗПК» учредителем и коммерческим директором ООО «СЗПК» ФИО29 совершались мошеннические действия от имени ФИО21 (воспользовавшись оставшимися бланками документов с подписями ФИО21) в отношении контрагентов ООО «СЗПК».

Расчет за выполненные горно-транспортные работы по договору подряда от 01.08.2005г. осуществлялся следующим образом: ЗАО «Севзапметалл» 28.03.2006 перечисляет безналичным путем денежные средства на расчетный счет ООО «Промгруппа» (г.Санкт-Петербург) с основанием платежа «за ООО «Северо-Западная посредническая компания» согласно письму за выполненные работы по договору от 01.08.2005, сч. № 28 - 507145 руб., сч. № 321 - 100430 руб., без НДС».

Директор ООО «Промгруппа» ФИО21 в протоколе допроса № 726 от 29.09.2008 пояснил, что в 2006г. на расчетный счет ООО «Промгруппа» поступили денежные средства от ЗАО «Севзапметалл», переведенные по письму ООО «СЗПК». Денежные средства были сняты ФИО21 по чекам и возвращены либо представителям ООО «СЗПК», либо представителям ЗАО «Севзапметалл» (не помнит кому именно). ООО «Промгруппа» никаких отношений с ООО «СЗПК», ЗАО «Севзапметалл» не имело.

Согласно локально-сметного расчета и акта выполненных работ к договору от 01.08.2005г. при выполнении ООО «СЗПК» подрядных работ использовались бульдозеры, экскаваторы, автомобили-самосвалы. Согласно полученным ответам из Гостехнадзора Архангельской области (письмо № 01-19/430 от 16.10.2003) техника, поднадзорная данному ведомству за ООО «СЗПК» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. УГБДД УВД по Архангельской области письмом № 8/18080 от 13.10.2008 сообщает, что автотранспортные средства за ООО «СЗПК» не регистрировались. Сведениями о выдаче доверенностей на право управления автотранспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает.

Согласно базе данных информационного ресурса ООО «СЗПК» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников. По информационному ресурсу установлено, что справки о доходах физических лиц за 2005г. ООО «СЗПК» на руководителя ФИО21 и иных физических лиц не представляло.

Ответчик ссылается на то, что отсутствие необходимых условий для осуществления горно-транспортных работ свидетельствует об отсутствии реального осуществления спорных работ. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по выполнению горно-транспортных работ на месторождении «Пилес» предприятием ООО «СЗПК» не производились (отсутствие технической базы, трудовых ресурсов). Договор, локальная смета к договору, акты выполненных работ подписаны от имени ФИО21, но содержат недостоверные сведения, так как согласно его показаниям от его имени совершались мошеннические действия, такие документы не имеют юридической силы, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов у ЗАО «Севзапметалл».

По данному эпизоду заявитель также ссылается на то, что договор на проведение горнотранспортных работ на месторождениях ООО «ДПМК Вилегодская» не заключался; ООО «ДПМК Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять работы по выемке полезного ископаемого, так как их производство связано со значительными затратами, а договорными отношениями между ООО «ДПМК Вилегодская» и ЗАО «Севзапметалл» их выполнение не было предусмотрено. Спорные работы к оплате не предъявлялись.

Заявитель указал, что факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «ДПМК Вилегодская» актом не установлен; в оспариваемом решении (стр. 39) установлено, что все документы подписаны ФИО21, его довод о том, что документы подписывались от его имени путем совершения мошеннических действий ничем не подтверждены.

Заявитель полагает, что показания ФИО21 противоречивы и не соответствуют реальной действительности; в результате налоговой проверки установлены факты опровергающие (дискредитирующие) позицию и пояснения ФИО21, которые направлены на сознательный уход от ответственности по порядку ведения текущей деятельности ООО «СЗПК», в т.ч. по вопросам отчетности перед контролирующими (фискальными) органами; отсутствуют и достоверные сведения, указывающие на мошеннические действия каких-либо лиц, которые по сведениям ФИО21 «понуждали или просили его о совершении каких-либо противоправных действий». Заявитель расценивает показания ФИО21 как голословные и формальные, как попытка «снять» с себя вероятную ответственность за методы и способы ведения предпринимательской деятельности в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. Заявитель не согласен с тем, что такие пояснения легли в обоснование акта налогового органа, без представления сведений - в чем заключается причастность заявителя по созданию «схемы», направленной на неправомерное включение расходов в целях уменьшения налогового бремени.

Налоговый орган ссылается на то, что при визуальном сличении всех локальных смет и актов выполненных работ по вышеперечисленным контрагентам установлено, что все они выполнены в одной компьютерной программе, идентичны друг другу. В то же время руководитель ЗАО «Севзапметалл» ФИО5 в протоколе допроса № 24-19/717 от 24.10.2008 (том 3, листы 124-125) уточнил, что локальные сметы и акты выполненных работ составлялись подрядчиками самостоятельно, а также пояснил, что все вышеперечисленные организации ему знакомы, все они были у ЗАО «Севзапметалл» подрядчиками, но ни одного из руководителей этих организаций ФИО5 не помнит. В г.Москву для подписания договоров с московскими фирмами ФИО5 не выезжал. Договоры с подрядчиками подписывались прямо на объектах, либо привозились курьером. Представителей данных организаций ФИО5 не помнит. О возможностях выполнения работ организациями у представителей подрядчиков ФИО5 интересовался в устной форме, никаких подтверждающих документов не запрашивал.

В результате изложенного выше, Инспекцией установлено, что первичные учетные документы, представленные ЗАО «Севзапметалл» (договоры подряда, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры) от вышеназванных поставщиков работ, оформлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. В нарушение ст.252 НК РФ расходы ЗАО «Севзапметалл» по вышеназванным поставщикам документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для их отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации.

По тем же основаниям, что и по налогу на прибыль, налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по работам (услугам), оказанным ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир». Счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст.169 НК РФ, подписаны неустановленными физическими лицами, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии права на вычет по НДС.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты, установленные налоговым органом в отношении ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «Северо-Западная посредническая компания»: отсутствие на праве собственности техники, не представление сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, о доходах физических лиц, налоговых деклараций, документов по требованию, обналичивание денежных средств с расчетного счета - не свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнены, а расходы заявителем не понесены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов на оплату работ вышеназванных организаций и их документальной подтвержденности. Расходы Общества в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со своими контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Участие Общества в «схематической форме расчетов» со своими контрагентами судом не выявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя недобросовестности.

Общество заключило с ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «СЗПК» договоры на выполнение горно-транспортных работ на месторождениях Архангельской области.

Фактическое исполнение услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Акты выполненных работ подписаны в соответствии с условиями заключенных договоров подряда и согласно представленного подрядчику технического задания с учетом отсутствия претензий и замечаний со стороны Заказчика.

Суд считает не имеющей правового значения при рассмотрении данного дела ссылку ответчика на показания руководителей ООО «ДПМК «Вилегодская» (далее – ДПМК) ФИО7 и ФИО8 (том 3, листы 31-35) о том, что ДПМК на карьерах «Лименда» и «Чокур» не требовалось проведения вскрышных работ, а выемку, погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров ООО «ДПМК «Вилегодская» осуществляло собственными силами.

Директор ДПМК ФИО7 согласно протоколу допроса от 18.08.2008 сообщил, что ДПМК приобретало песок и песчано-гравийный материал у ООО «Севзапметалл» для осуществления строительства различных объектов. ДПМК собственными силами осуществляло погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров, эти работы осуществлялись собственными силами и собственной техникой ДПМК.

То есть в данных показаниях вообще не сказано о выемке песка силами ДПМК.

ФИО8 (и.о. директора ДПМК в период с 15.12.2005 по июль 2006) в протоколе допроса от 18.08.2008 пояснил, что ДПМК собственными силами (и силами своих подрядчиков) осуществляло выемку, погрузку и перевозку песка. Однако документально данное утверждение ФИО8 не подтверждено, также как и его пояснение об отсутствии необходимости в проведении вскрышных работ и о том, что небольшой верхний слой ДПМК сняла собственными силами.

ФИО8 пояснил, что ДПМК осуществляло приобретение песка в 3 карьерах (месторождениях) – это «Лименда», «Чокур», «Прела». Из месторождений «Лименда-1», «Пилес» и «Подборичное» ДПМК не осуществляло вывозку песка. Также пояснил, что месторождения «Чокур» и «Лименда» были полностью готовы к вывозке песка (на них была произведена разрубка леса) до того, как ДПМК начало вывозить песок из данных месторождений.

Согласно заключенным Обществом (Продавец) с ООО ДПМК «Вилегодская» (Покупатель) договорам купли-продажи (том 3, листы 76-80):

- по договору от 01.09.2005 Покупатель производит погрузку и транспортировку песчаного материала своими силами и за свой риск (п.2.1 договора),

- по договору от 01.03.2006 Покупатель производит транспортировку песка и песчано-гравийного материала своими силами и за свой риск.

Таким образом, договорами Общества с ДПМК не предусмотрено производство выемки песка силами ДПМК.

Заявителем представлен утверждённый и согласованный с Ростехнадзором Проект разработки месторождения песка «Лименда» МО «Котласский район», копии извлечения из которого приобщены к материалам дела (том 6, листы 1-18), из которого следует, что требовалось проведение вскрышных работ.

Так, в разделе 1.2 Проекта указано, что вскрыша представлена почвенно-растительным слоем мощностью 0,1 м, а также имеется ссылка на потери при вскрытии месторождения (стр.22 Проекта). В разделе 3.4 Проекта указано, что в подготовительный этап производится сводка леса, корчевка пней, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС) на всей площади разработки и строительство въезда в карьер. Снятие ПРС проводится силами ЗАО «Севзапметалл».

Заявителем также представлен Проект разработки месторождения песка «Чокур» МО «Вилегодский район» (том 6, листы 115-129), которым также предусмотрено проведение вскрышных работ.

Проектом установлен среднегодовой объём вскрышных работ (стр.9 Проекта); указано, что вскрышные породы представлены почвенно-растительным слоем, средней мощностью 0,1 м (стр.13 Проекта). На стр.21 Проекта описаны горно-подготовительные работы, в том числе сводка леса, корчёвка пней, снятие ПРС, данные работы предусмотрены в ежегодном календарном плане работ (стр.28 Проекта).

Суд считает обоснованными доводы Общества о том, что ООО ДПМК «Вилегодская» не могло самостоятельно выполнять вскрышные работы, так как их производство связано со значительными затратами, а условиями договора между ООО ДПМК «Вилегодская» и Обществом их выполнение не было предусмотрено, спорные работы к оплате не предъявлялись; факт безвозмездного выполнения подрядных работ ООО «ДПМК «Вилегодская» материалами проверки не установлен. Суд считает также обоснованной ссылку заявителя на то, что к тому моменту, когда по договору началась передача товара (песка), все подготовительные работы (в том числе вскрышные) были выполнены.

Суд согласен также с доводами заявителя о том, что утверждения указанных лиц о том, что иные организации на карьерах не работали, являются субъективными (Новиков и Максюта не имели возможности постоянно находиться на карьерах, ввиду отсутствия инфраструктуры, обеспечивающей пребывание управленческого персонала); показания указанных лиц по событиям трехлетней давности носят предположительный характер.

То, что ФИО7 и ФИО8 не видели, как ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» осуществляли какие-либо работы на карьерах, и им не знакомы руководители подрядчиков Общества ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО28, не означает, что спорные работы фактически не производились.

По тем же основаниям суд считает не подтверждённой материалами дела ссылку ответчика на то, что на месторождении «Пилес» ДПМК все работы на месторождении осуществляло своими силами, т.к. из показаний Максюты следует, что из месторождения «Пилес» ДПМК не осуществляло вывозку песка.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Связьстрой» ссылка ответчика в оспариваемом решении на допросы ФИО7, ФИО8 и на то, что ООО «ДПМК «Вилегодская» самостоятельно осуществляло работы на месторождении «Лименда-1», суд считает не имеющей отношения к данному эпизоду, т.к. в данных допросах упоминается месторождение «Лименда», а не «Лименда-1» (из месторождения «Лименда-1» ДПМК не осуществляло вывозку песка, о чём имеется ссылка в протоколе допроса Максюты).

По эпизодам взаимоотношений с ООО «Галера» и ООО «Связьстрой» налоговый орган в решении ссылается на то, что в объяснении от 13.10.2008 (том 3, листы 36-38) директор ООО «Пермтрансгазстрой» ФИО18 сообщил, что ООО «ПТГС» собственными силами и техникой осуществляло добычу, погрузку и поставку ПГС, в том числе и с месторождения «Пилес» без привлечения иных организаций.

Однако в данном объяснении ФИО18 также указал, что не помнит, какие организации помимо ООО «ПТГС», работали на месторождении «Пилес». Кроме того, ООО «ПТГС» было не единственным покупателем песка, добытого на данном месторождении.

Суд считает не имеющими значения при рассмотрении дела доводы Инспекции о том, что покупателями с некоторых месторождений было приобретено песчаного материала меньше, чем добыто контрагентами Общества (ООО «Берклис», ООО «Галера», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «Северо-Западная посредническая компания»), следовательно, не было необходимости в добыче большего объёма песка в связи с отсутствием покупателей на товар.

Нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо работ, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Также в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оплату работ, следовательно, Общество документально подтвердило заявленные расходы и то, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд не принимает ссылку ответчика на объяснения ФИО6 от 10.09.2008 (том 2, лист 69) (по эпизоду ООО «Берклис»), в котором ФИО6 сообщил, что не является и никогда не являлся руководителем организаций.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям УВД по Калужской области от 30.09.2008 № 90/4003 (том 2, лист 69) опросить ФИО6 не представляется возможным, направлена копия ранее полученного объяснения ФИО6 в отношении другой фирмы.

ФИО6 не был допрошен в качестве свидетеля в рамках рассматриваемой выездной проверки в соответствии с положениями ст.90 НК РФ.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.02.1999 №18-О и от 24.11.2005 №448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Такие мероприятия налогового контроля в отношении ФИО6, как допрос свидетелей (ст.90 НК РФ) по правилам, установленным гл.14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

Налоговый орган не вызывал ФИО6 для дачи показаний и оформления показаний в порядке, установленном ст.90 НК РФ. Требование п.5 ст.90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО6 не являются допустимым доказательством. Кроме того, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п.2 ст.100 и п.3 ст.101 НК РФ).

По этому же основанию, не являются допустимыми доказательствами объяснения ФИО18, который не был допрошен в качестве свидетеля.

Оценив почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени ФИО6 (на документах ООО «Берклис»), ФИО12 (на документах ООО «Элесан»), Морозова Т.А. (на документах ООО «Связьстрой»),ФИО21 (на документах ООО «Северо-Западная посредническая компания»), суд не находит данное доказательство допустимым по следующим основаниям.

В справке об исследовании, составленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области от 10.10.2008 № 9/4679 (том 2, листы 80-85) по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО12, ФИО6, Морозова Т.А., ФИО21, указано, что выявленные различающиеся общие и частные признаки образуют совокупности, которые ввиду малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, который обусловлен относительной краткостью и простотой их выполнения, а также недостаточным количеством свободных образцов подписей и почерка, позволяют сделать лишь вероятный вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО12, ФИО6, Морозова Т.А., выполнены не ими, а другими лицами. Между подписями, выполненными ФИО21 и образцами подписи ФИО21 установлены отдельные различия и совпадения по ряду общих и частных признаков почерка и подписи, в объёме не достаточном для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода , поэтому установить, кем выполнены подписи от имени ФИО21, не представилось возможным.

В справке об исследовании, составленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области от 24.11.2008 № 9/5417 (№ 1283) (том 2, лист 141) по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО17 указано, что в категорической форме ответить на вопрос (кем, ФИО17 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО17 в представленных документах) не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов и оригиналов свободных образцов подписей ФИО17 за 2006 год; подписи от имени ФИО17, вероятно, выполнены не ФИО17, а иным лицом.

В справке об исследовании, составленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области от 24.11.2008 № 9/5417 (№ 1284) (том 2, лист 140) указано, что оттиски круглой печати ООО «Галера» нанесены не печатью ООО «Галера», представленной на исследование.

Порядок назначения экспертизы установлен ст.95 НК РФ. В спорных справках об исследовании в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения НК РФ не предусматривает. В то же время в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в силу этой же статьи на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

При этом в силу ст.41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст.25 названного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2000 № 190-О, законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом налогоплательщику право на судебную защиту прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, по результатам исследования эксперт дает заключение, в котором должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было, и дано не заключение, а справка об исследовании. В связи с этим суд не может признать допустимыми доказательствами справки об исследовании от 10.10.2008 № 9/4679 и от 24.11.2008 № 9/5417 (№ 1283, 1284).

Кроме того, суд считает, что факт оформления документов иными лицами, чем руководители контрагентов (даже если он доказан) не может служить основанием для признания факта получения Обществом незаконной налоговой выгоды.

Вывод ответчика, что ООО «Элесан», ООО «Неострой» зарегистрированы на подставные лица суд считает не подтверждённым достаточными доказательствами.

Объяснение числящегося руководителем ООО «Элесан» ФИО12 от 15.07.2008 (том 2, лист 79) таким доказательством не является, т.к. ФИО12 не был допрошен в качестве свидетеля, не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и его объяснения, в отсутствие иных достаточных доказательств, и с учётом справки об исследовании его подписей от 10.10.2008 (о непринятии которой в качестве доказательства указано выше) не подтверждают недостоверность представленных Обществом документов, подтверждающих произведённые расходы.

Согласно письму ИФНС РФ № 2 по г.Москве от 21.05.2008 № 21-13/10734дсп (том 2, лист 77) ООО «Элесан» состоит на учёте в инспекции с 03.05.2006, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2007, то есть после рассматриваемого в настоящем деле периода.

В соответствии с письмом ИФНС РФ № 13 по г. Москве № 21-12/23842@ от 23.04.2008 (том 2, лист 98) ООО «Неострой» состоит на учете с 29.05.2003.; последняя отчётность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 года. В данном письме указано, что согласно протоколу осмотра территории № 369 от 05.02.2008 организация не находится по проверяемому адресу.

Отсутствие ООО «Неострой» в 2008 году по юридическому адресу не свидетельствует о том, что в 2006 году данная организация также отсутствовала.

Экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Неострой» ФИО13, не проводилась.

Свидетельские показания ФИО21 (ООО «СЗПК») о том, что он не мог подписать договор подряда от 01.08.2005, т.к. с июля 2005 не являлся руководителем данной организации, сами по себе не является подтверждением недобросовестности Общества.

Ссылку Инспекции на отсутствие у контрагентов Общества автотранспортных средств и спецмеханизмов суд считает не подтверждённой достаточными доказательствами.

Так, налоговый орган ссылается на письмо № 17-13-732 от 08.08.2008 Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгортехнадзора) ОАТИ г.Москвы (том 3, лист 28).

Согласно данному письму по состоянию на 07.07.2008 за ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» самоходная техника и прицепы не зарегистрированы.

Согласно письму Управления ГИБДД УВД по Архангельской области № 8/13044 от 10.06.2008 (том 3, лист 27), на которое ссылается ответчик, автотранспортные средства за ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Галера», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» в период с01.01.2004 по 01.01.2008 в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области не регистрировались; сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает.

Государственная инспекция Гостехнадзора Архангельской области письмом № 01-19/256 от 19.06.2008 (том 3, лист 26) сообщила, что поднадзорная органам Гостехнадзора техника за ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Галера», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» в инспекции Гостехнадзора Архангельской области не зарегистрирована. Однако в данном письме ничего не сказано о регистрации техники в период проведения работ подрядчиками Общества (2005-2006).

Управление ГИБДД ГУВД по г.Москве письмом от 15.07.2008 № 45/13-3174 (том 3, лист 29) сообщило, что по данным базы «Автомобиль» ГУВД по г.Москве сведениями о регистрации транспортных средств за ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» по состоянию на 14.07.2008 не располагает.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что у налогового органа не было достаточных оснований для исключения из расходов по налогу на прибыль расходов по ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «СЗПК».

Налоговый орган не оспаривает факт разработки месторождений и фактическое перечисление денежных средств (наличия затрат), Обществом деньги были перечислены подрядчикам.

Факты, установленные налоговым органом в отношении названных организаций (отсутствие на праве собственности техники, не представление сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, о доходах физических лиц, налоговых деклараций, документов по требованию, обналичивание денежных средств с расчетного счета) не свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнены, а расходы заявителем не понесены.

Что касается доначисления НДС по вышеуказанным эпизодам.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм НДС к вычету в 2005г. налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату налога при оплате приобретенного товара (работ, услуг) и принятие этого товара (работ, услуг) на учет.

В отношении операций, совершенных Обществом после 01.01.2006, следует учитывать, что согласно абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006).

Таким образом, по операциям, осуществленным заявителем в 2006г., для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В п.1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир» в составе выполненных работ (оказанных услуг) данными подрядчиками, послужило нарушение требований ст.169 НК РФ – счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами.

Оценивая представленные Обществом и налоговым органом документы по эпизодам доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу, что доказательства подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами в материалы дела не представлены; предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «СЗПК»хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ (оказание услуг) и их оплата); работы приняты Обществом и учтены.

Документы, составленные от имени ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «СЗПК» заверены печатями указанных организаций, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута, - то есть документы подтверждены организациями.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п.10 данного постановления указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства таких обстоятельств инспекция не представила.

Суд принимает во внимание все обстоятельства деятельности Общества и его контрагентов, связанные со спорными сделками и их документальным оформлением, в том числе то, что ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «СЗПК»зарегистрированы в установленном законом порядке, денежные средства в оплату выполненных работ перечислялись Обществом им на расчетные счета в банках.

Доказательств совершения Обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция также не представила.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету НДС по работам (услугам), оказанным ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир».

Поскольку нет правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС, постольку нет оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 29.12.2008 № 24-19/063834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества «Севзапметалл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская