Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 28.01.2008г. № 43-05/00815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления 2405102руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также доначисления 425056руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве и дополнении к отзыву заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.11.2007г. № 43-08/58дсп.

Предприниматель не согласился частично с выводами проверки и представил возражения по акту проверки, на основании которых налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением № 43-13/634дсп от 26.12.2007г.: у предпринимателя истребованы первичные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты за 2005,2006г. и осуществлена проверка таких документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено Решение от 28.01.2008г. № 43-05/00815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, которым предпринимателю доначислено, в том числе, 2405102руб. налога на доходы физических лиц за 2005,2006г., 248413руб.56коп. пеней и 257600руб. штрафов по п.1 ст.122 НК РФ( с учетом переплаты по лицевому счету), а также 425056руб. единого социального налога, 45679руб.39коп. пеней и 47212руб.48коп. штрафов по п.1 ст.122 НК РФ( с учетом переплаты по лицевому счету).

Предприниматель оспаривает решение от 28.01.2008г. № 43-05/00815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления 2405102руб. налога на доходы физических лиц за 2005,2006г., 248413руб.56коп. пеней и 257600руб. штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также 425056руб. единого социального налога, 45679руб.39коп. пеней и 47212руб.48коп. штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по следующим основаниям.

Предприниматель полагает, что налоговым органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: 22 января 2008г. налоговый орган рассматривал материалы проверки, но ни налогоплательщику, ни его представителю не было известно об этом. 28 января 2008г. было вынесено оспариваемое решение, но вручено налогоплательщику лишь через 11 дней после его вынесения, что грубо нарушает право на защиту и обжалование указанного решения. На основании п.14 ст.101 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ ( в редакции закона № 137-ФЗ) предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом: нарушение таких требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что уведомлением от 28.11.2007г., полученным предпринимателем ФИО1 лично 28.11.2007г., предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки - 20.12.2007г. в 11.00.

20 декабря 2007г. в назначенное время в инспекцию явился представитель предпринимателя ФИО3 ( по доверенности от 18.12.2007г.), которому было объявлено, что рассмотрение материалов проверки переносится на 26.12.2007г., о чем имеется подпись ФИО3 на уведомлении от 20.12.2007г.

26 декабря 2007г. налоговым органом было вынесено решение от 26.12.2007г. № 43-13/634дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное представителем ФИО3 27.12.2007г.

Кроме того, 26.12.2007г. представитель предпринимателя ФИО3 ( по доверенности от 18.12.2007г.) был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля состоится 22 января 2008г., о чем представитель ФИО3 также расписался в уведомлении от 20.12.2007г.

22 января 2008г. на рассмотрение материалов проверки ни предприниматель, ни его представитель не явились, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем материалы проверки были рассмотрены в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. 28 января 2008г. оспариваемое решение было изготовлено.

На основании п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предприниматель, лично надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрении материалов проверки, направил для представления своих интересов в налоговый орган представителя ФИО3, которого налоговый орган известил о переносе рассмотрения материалов проверки и о дате рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, в ходе судебного разбирательства довод предпринимателя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашел подтверждения.

В силу п. 13 ст.101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Налоговым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого решение должно быть вручено налогоплательщику, при этом, п.9 ст.101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Судом установлено, что оспариваемое решение вручено 08.02.2008г. представителю предпринимателя Линде А.С. (по доверенности от 29.12.2006), что не отрицается предпринимателем. Из материалов дела видно, что 18.02.2008г. предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение от 28.01.2008г. в УФНС по Архангельской области и НАО, по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 16.04.2008г. № 19-10б/05995.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении его права на защиту и обжалование решения неоснователен.

Из материалов проверки видно, что по результатам проверки составлена справка № 43-05/48 от 26.10.2007г., которая направлена предпринимателю заказным письмом и получена 6 ноября 2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Предприниматель полагает, что направив справку почтой, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, установленные ст.21,22 НК РФ.

Из акта проверки и справки по проверке от 26.10.2007г. следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя окончена 26.10.2007г.

На основании п. 5 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В отзыве налогового органа отражено, что предприниматель не уклонялся от получения справки, однако, налоговый орган не нарушил прав налогоплательщика, направив ему справку заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предметом спора является ненормативный акт – решение налогового органа, вынесенное по результата налоговой проверки. Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в связи с направлением налоговым органом справки по итогам проверки по почте, поскольку судом не установлено, что фактически следствием таких действий налогового органа явилось нарушение прав налогоплательщика. В заявлении предпринимателя содержатся общие ссылки на положения ст.21,22 НК РФ, однако, не указано каких именно прав и возможностей был лишен налогоплательщик.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Из анализа ст.89 НК РФ можно сделать вывод о том, что для защиты прав налогоплательщиков установлены максимальные сроки проведения выездной налоговой проверки, однако, не указано условие о постоянном нахождении проверяющих весь срок проверки на территории налогоплательщика и последствия неявки на территорию налогоплательщика в какие-либо из дней проверки. Из текста возражений по акту проверки следует, что проверяющие должностные лица налогового органа находились на территории ООО «Эксперт-Консалт» в период с 17.09.2007г. по 21.09.2007г. Выездная налоговая проверка фактически проведена, налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов, предприниматель документы на проверку представлял. В данном случае неясно какие права налогоплательщика фактически нарушены, а потому данный довод предпринимателя сам по себе не может являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам проверки.

Предприниматель также указывает, что выписка банка по счету предпринимателя, информация которой была использована при проведении проверки, получена налоговым органом вне рамок проверки, а потому с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что налоговый орган направил запрос от 20.06.2007г. № 43-17/05909 в Северодвинское отделение № 5494 Сбербанка о предоставлении выписки по операциям на счете предпринимателя ФИО1 На данный запрос банк при сопроводительном письме от 29.06.2007г. № 10/6943 представил налоговому органу выписку по счету предпринимателя за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Выездная проверка предпринимателя проводилась в период с 28.08.2007г. по 26.10.2007г., следовательно, информация получена налоговым органом вне рамок проверки.

При этом, как следует из пункта 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из данной нормы не следует, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ только в отношении лица, у которого проводится проверка. Статья 86 Налогового кодекса РФ не ограничивает прав инспекции на истребование справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истребование у банка справки по операциям и счетам налогоплательщика, у которого открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

При оценке данного довода предпринимателя суд учитывает, что проверка осуществлена на основании исследования налоговым органом книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2005,2006г., расходных первичных документов за проверяемый период. Предприниматель самостоятельно в ходе проверки представил по требованию налогового органа документы по банку в количестве 6 папок, что отражено на стр.16 оспариваемого решения и предпринимателем не оспаривается.

Сумма дохода за 2005,2006г. предпринимателем по размеру не оспаривается, таких доводов и документов предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял и не представлял.

Таким образом, выписка банка является лишь одним из документов, который анализировался в ходе проверки и данный довод предпринимателя не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде – 2005,2006г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, однако, в уточненных декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005г. и декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006г. не включил доходы, полученные от игорного бизнеса, в налоговую базу для начисления НДФЛ и ЕСН, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН с доходов от игорного бизнеса. По этим основаниям предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005,2006г., пени и санкции по п.1 ст.122 НК РФ в полном объеме.

Суд находит выводы предпринимателя в указанной части ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

К специальным налоговым режимам относятся:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

Налог на игорный бизнес не указан в статье 18 НК РФ, а следовательно, плательщики этого налога несут права и обязанности по уплате всех остальных налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ указано, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 365 НК РФ установлено, что плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами обложения этим налогом признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Таким образом, объекты обложения налогами на игорный бизнес, НДФЛ и ЕСН не совпадают.

Для налога на прибыль и для НДФЛ установлены самостоятельные порядок исчисления налоговой базы, порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430, предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда;

- амортизационные отчисления;

- прочие расходы.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, в составе доходов и расходов налогоплательщиков-организаций не учитываются доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ. В этом перечне доходы, полученные индивидуальными предпринимателями при осуществлении игорного бизнеса, не указаны в числе доходов, не подлежащих обложению НДФЛ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, являются плательщиками НДФЛ с доходов от игорного бизнеса.

Аналогичная позиция была доведена до предпринимателя ФИО1 Постановлением ФАС СЗО от 15.12.2006г. по делу № А05-6594/2006-22 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения от 12.05.2006г. № 43/570.

Из материалов проверки видно, что в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена проверка представленных предпринимателем первичных документов, подтверждающих доходы предпринимателя и профессиональные налоговые вычеты за 2005,2006г., результаты проверки таких документов изложены в оспариваемом решении налогового органа и приложениях к решению.

По результатам проверки книг учета доходов и расходов за 2005,2006г., документов по банку (6 папок), расходных первичных документов налоговый орган установил размер доходов и расходов предпринимателя за 2005,2006г.

Предприниматель не согласился с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов за 2005г. расходов на оплату питьевой воды и аппаратов для розлива питьевой воды в сумме 89964руб.

Налоговый орган не включил указанные затраты в расходы предпринимателя за 2005г. (Приложение № 2 к решению), указав, что такие расходы не связаны непосредственно с извлечением доходов за 2005г., у предпринимателя в 2005г. отсутствовали работники.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснил, что расходы на питьевую воду были обусловлены необходимостью обеспечить бытовые нужды работников предпринимателя, обслуживающих игровые автоматы, поскольку большинство игровых автоматов были расположены в отдельно стоящих павильонах, не подключенных к центральному водоснабжению.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии со ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (с изменениями и дополнениями), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик в соответствии с указанными нормами обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал, что осуществление затрат в сумме 89964руб. на приобретение питьевой воды и аппаратов для ее разлива связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности.

Из требований статьи 125, пункта 3 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 АПК РФ следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу, в данном случае предпринимателя, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией затрат на обеспечение нормальных условий труда работников.

С учетом ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет отнести затраты по приобретению питьевой воды и аппаратов для ее разлива в расходы при исчислении налоговой базы по спорным налогам только в том случае, если эти затраты направлены на обеспечение бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Однако, предприниматель не доказал наличие у него в 2005г. работников: ни в ходе проверки, ни суду предприниматель не представил документов, подтверждающих наличие в 2005г. лиц, работающих у него по трудовым договорам и на которых распространялись бы нормы Трудового кодекса РФ об охране труда. Из материалов проверки, книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005г. следует, что у предпринимателя в 2005г. отсутствовали расходы на оплату труда.

По Определению суда налоговый орган провел анализ всех представленных в ходе проверки трудовых договоров с работниками предпринимателя, результаты изложены в дополнении к отзыву от 25.07.2008г. № 13-11/10239, из которого видно, что предприниматель осуществлял прием работников по трудовым договорам лишь с 2006г.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет включать в состав расходов затраты на обеспечение нормальных условий труда работников, а потому расходы на обеспечение бытовых нужд лиц, обслуживающих игровые автоматы, но не имеющих статуса работников, в состав профессиональных налоговых вычетов включены быть не могут.

Кроме того, на вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что аппараты для розлива воды находились в игровых залах, что не исключало потребление воды посетителями игорного заведения.

Следует отметить, что аналогичные расходы имели место в 2006г., однако, в связи с наличием у предпринимателя лиц, работающих по трудовым договорам, налоговый орган согласился с включением таких затрат в состав расходов предпринимателя в 2006г.

Как следует из материалов дела, предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на амортизацию в сумме 4658426руб.47коп. в 2005г. и 5723578руб.43коп. в 2006г.

Налоговый орган по результатам проверки согласился с обоснованностью включения в состав расходов амортизационных отчислений в размере 912953руб.09коп. в 2005г. и 1358146руб.08коп. в 2006г. Уменьшение заявленных расходов произведено налоговым органом в связи с необоснованным применением в отношении основных средств к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2, отсутствием документов, подтверждающих право собственности на некоторые основные средства (договоров купли-продажи, счетов-фактур, платежных документов), неправомерного отнесения к основным средствам амортизируемого имущества первоначальной стоимостью менее 10000руб.(видеокамеры).

Предприниматель не согласен с позицией налогового органа в отношении неприменения к амортизации основных средств повышающего коэффициента 2; указывает, что амортизация по видеокамерам начислена правомерно, поскольку налоговым органом не учтено наличие у предпринимателя 2 единых объектов (по 7 штук на каждом), состоящих из видеокамер общей стоимостью 12600руб. каждый, а также, проверив расчеты амортизации за 2005,2006г., выполненные налоговым органом, полагает, что они арифметически неверны и представил контррасчет амортизации за 2005,2006г.

Расчеты сумм амортизации, выполненные налоговым органом, приведены в Приложении № 1 к оспариваемому решению (за 2005г.) и в Приложении № 5 к решению (за 2006г.)

Суд, проверив расчеты сумм амортизации налогового органа и контррасчеты предпринимателя установил, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка в исчислении сумм амортизации по части игровых автоматов в связи с занижением первоначальной стоимости автоматов.

Налоговый орган проверил расчеты и контррасчеты амортизации и письменно пояснил, что имела место техническая ошибка и суммы амортизации основных средств за 2005,2006г. должны соответствовать суммам, указанным предпринимателем в контррасчетах.

Между тем, судом установлено, что предприниматель, выполнив расчет амортизации за 2005,2006г. по методу налогового органа, включил в расчеты суммы амортизации по спорным объектам – видеокамерам: 1778руб.82коп. за 2005г. (889,41 + 889,41) и 7115руб.30коп. (3557,65 + 3557,65) за 2006г. В остальном контррасчеты налогоплательщика, выполненные по методу налогового органа, соответствуют расчетам амортизации налогового органа.

Следовательно, с учетом допущенной арифметической ошибки налоговому органу следовало учесть в расходах предпринимателя сумму амортизации:

- в размере 1675087руб.88коп. в 2005г. ( 1676886руб.70коп. по контррасчету предпринимателя за 2005г. – (889руб.41коп. + 889руб.41коп.) суммы амортизации по спорным видеокамерам = 1675087руб.88коп.);

- в размере 2956899руб.47коп. в 2006г. ( 2964014руб.77коп. по контррасчету предпринимателя за 2006г. – (3557,65 + 3557,65) суммы амортизации по спорным видеокамерам = 2956899руб.47коп.)

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НФДЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в связи с исключением налоговым органом из состава расходов предпринимателя сумм амортизационных отчислений за 2005г. в размере 762134руб.79коп.( 1675087руб.88коп. – 912953руб.09коп.) и за 2006г. в размере 1598753руб.39коп. (2956899руб.47коп. - 1358146руб.08коп.).

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей ( ст.256 НК РФ).

Согласно п.2 ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу п. 40 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (с изменениями и дополнениями) амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 года и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом. Сумма амортизации определяется индивидуальным предпринимателем ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 7 ст.259 НК РФ установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Из расчетов сумм амортизационных отчислений предпринимателя, выполненных в книгах учета доходов и расходов за 2005,2006г. видно, что предприниматель при исчислении амортизации по основным средствам применял повышенный коэффициент 2 в связи с их использованием в условиях повышенной сменности – круглосуточной работе.

Налоговый орган не согласился с позицией налогоплательщика, поскольку последний не представил доказательств эксплуатации игровых автоматов в условиях повышенной сменности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Предприниматель представил в материалы дела копии Приказов об учетной политике на 2004г., 2005,2006г., в которых закреплено применение в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях повышенной сменности согласно п.7 ст259 НК РФ, к основной норме амортизации коэффициента 2; приказы об установлении режимов работы принадлежащих предпринимателю в проверяемом периоде игровых залов и правила посещения игровых залов, в которых установлено, что залы игровых автоматов функционируют круглосуточно с технически перерывом с 08.00 до 10.00.; листы ознакомления сотрудников игровых залов с круглосуточным режимом работы.

Налоговый орган не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, опровергающих круглосуточный режим работы игровых залов предпринимателя в проверяемом периоде, указав при этом, что круглосуточный режим работы предполагает постоянное нахождение в залах сотрудников, но само по себе не свидетельствует об эксплуатации игровых автоматов в условиях повышенной сменности, предположил, что игровые автоматы могут быть заведомо предназначены для работы с повышенной нагрузкой.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрены определенные доказательства в подтверждение расходов в виде сумм амортизации, начисленной с учетом повышающего коэффициента, поэтому в силу ст.64 АПК РФ такими доказательствами могут быть любые сведения о фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения.

Предпринимателем представлены документы, которыми подтверждается круглосуточный режим работы игровых залов. На вопрос суда представитель налогового органа не смог пояснить какими именно документами, по мнению налогового органа, может быть подтверждена круглосуточная эксплуатация самих игровых автоматов.

Между тем, сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе налогоплательщик вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Минфина РФ от 13.02.2007г. № 03-03-06/1/78.

Налоговый орган в нарушение ст.200 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов о том, что игровые автоматы предназначены для работы с повышенной нагрузкой.

Как пояснил представитель предпринимателя техническая документация на игровые автоматы не может быть предоставлена для исследования, поскольку в связи с запретом деятельности игорных заведений с 01.01.2008г. на территории Архангельской области, предприниматель более не осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, а игровые автоматы реализованы вместе с документацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган необоснованно не принял в расходы предпринимателя за 2005,2006г. суммы амортизации по основным средствам, начисленные с учетом повышенного коэффициента 2.

Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел видеокамеры ч/б, цилиндр, 420 ТВ лин.(КРС-190СВ) в количестве 7 штук по цене 1800руб. каждая ( всего на сумму 12600руб.) по товарной накладной № 57 от 02.09.2005г. и в количестве 7 штук по цене 1800руб. каждая ( всего на сумму 12600руб.) по товарной накладной № 58 от 12.09.2005г.

Проверкой установлено и следует из книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2005,2006г., что предприниматель учитывал приобретенные видеокамеры как два единых объекта основных средств по 7 штук в каждом стоимостью 12600руб. для осуществления видеонаблюдения, начислял амортизацию в 2005,2006г. и учитывал такие суммы в расходах: 1778руб.82коп. за 2005г. (889,41 + 889,41) и 7115руб.30коп. (3557,65 + 3557,65) за 2006г.

Налоговый орган в ходе проверки не принял суммы начисленной амортизации в расходы в связи с тем, что стоимость каждой видеокамеры составляет 1800руб., а потому данный объект не отвечает критериям основного средства.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей ( ст.256 НК РФ).

Согласно п.2 ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у данного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В данном случае амортизируемым имуществом, объединенным в один объект основных средств, являются семь видеокамер, которые могут быть использованы отдельно друг от друга. То обстоятельство, что предприниматель самостоятельно объединил 14 видеокамер в два объекта по семь штук не свидетельствует о создании двух комплексов конструктивно сочлененных предметов.

В силу ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Из представленных предпринимателем на проверку и в материалы дела документов следует, что стоимость каждой видеокамеры составляет 1800руб. Следовательно, с учетом ст. 256 НК РФ у предпринимателя отсутствовали основания для включения видеокамер в состав основных средств и начисления амортизации.

Между тем, судом установлено, что налоговый орган не принял на расходы суммы амортизации по видеокамерам, но и не включил затраты на приобретение видеокамер в состав материальных расходов предпринимателя за 2005г., пояснив, что налогоплательщик об этом не заявлял.

Данная позиция инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая декларация является документом налоговой отчетности, а не первичным документом для бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы. Обязательным является наличие первичных бухгалтерских документов, на основании которых расходы признаются "документально подтвержденными". Неотражение налогоплательщиком расходов в налоговой отчетности (налоговой декларации) не является препятствием для учета этих расходов налоговым органом при проведении проверки и доначислении НДФЛ.

Кроме того, налоговый орган по результатам проверки привлек предпринимателя как налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005г. Состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным, сумма штрафа определяется в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Между тем, при непринятии налоговым органом таких расходов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем за 2005г., определена налоговым органом в завышенном размере. Кроме того, предприниматель фактически заявил о своих расходах по видеокамерам и представил налоговому органу подтверждающие расходы документы, однако, ошибочно учитывал такие расходы в суммах амортизационных отчислений, а не в материальных расходах.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.07.2008г. предприниматель указывает, что если по мнению налогового органа сумма амортизации должна быть исключена из расходов в связи с низкой стоимостью имущества, то в соответствии со ст.254 НК РФ сумма расходов должна уменьшать доходы единовременно.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно не учел в составе профессиональных налоговых вычетов за 2005г. расходы на приобретение 14 видеокамер (ч/б, цилиндр, 420 ТВ лин.(КРС-190СВ) на сумму 12600руб. по товарной накладной № 57 от 02.09.2005г. и на сумму 12600руб. по товарной накладной № 58 от 12.09.2005г.( всего на сумму 25200руб.)

На основании п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Следовательно, рассматриваемые эпизоды в части расходов предпринимателя за проверяемый период повлияют на доначисление единого социального налога, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Из оспариваемого решения и приложений к решению видно, что суммы штрафов по НДФЛ и ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующие пени начислены с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты по лицевому счету, и по размеру предпринимателем не оспариваются.

С учетом ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 80руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 28.01.2008г. № 43-05/00815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с :

- исключением из состава расходов предпринимателя ФИО1 сумм амортизационных отчислений за 2005г. в размере 762134руб.79коп и за 2006г. в размере 1598753руб.39коп.;

- включением в состав расходов за 2005,2006г. сумм амортизационных отчислений по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности, без учета повышенного коэффициента 2;

- не включением в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005г. расходов в общей сумме 25200руб. на приобретение видеокамер.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в пользу предпринимателя ФИО1 80руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова