Гражданский кодекс часть 1

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.14),

- Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

об отмене решений в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании

в Красноборском районном суде Архангельской области представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), представителя 1-го ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 № 08-08/14571),

в Арбитражном суде Архангельской области представителя ответчиков и третьего лица ФИО4 (доверенности от 24.12.2020 № 08-08/14302, от 09.12.2020 № 10-08/6, от 14.12.2020 № 22-33/08098),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 1-ый ответчик, инспекция) № 07-16/1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 2-ой ответчик; управление) от 09.03.2021 № 07-10/1/03211 в части выводов о занижении налоговой базы (дохода) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН):

- на сумму 1 917 719 руб. в результате неотражения сделки по договору дарения в 2018 году, что привело к неуплате налога в размере 115 063 руб.;

- на сумму 16 200 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нордстройтранс»;

- на сумму 42 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой»;

- на сумму 30 750 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стоик»;

- на сумму 112 650 руб. по взаимоотношениям с ООО «Реставрационные материалы».

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились, поддержали доводы отзывов на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 07-16/2822.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 07-16/2822, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.11.2020 № 07-16/1887 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 675 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 455,56 руб., в том числе: по страховым взносам в сумме 1853,19 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 11 423,38 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 178,99 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общей сумме 1 093 592 руб., в том числе: по страховым взносам в сумме 172 566 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 913 865 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7161 руб.;

- начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 236 348,65 руб., в том числе: по страховым взносам в сумме 28 045,15 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 208 303,50 руб.

Решением управления от 09.03.2021 № 07-10/1/03211 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 27.11.2020 № 07-16/1887 и решение управления от 09.03.2021 № 07-10/1/03211 не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным в части выводов о занижении налоговой базы (дохода) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН:

- на сумму 1 917 719 руб. в результате неотражения сделки по договору дарения в 2018 году (пункт 2.1.2 решения);

-на сумму 16 200 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нордстройтранс» в 2016 году (подпункт 8 пункта 2.1.10 решения);

-на сумму 43 200 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой» в 2016-2018 г.г. (подпункт 11 пункта 2.1.10 решения);

-на сумму 30 750 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стоик» в 2016-2018 г.г. (подпункт 12 пункта 2.1.10 решения);

-на сумму 112 650 руб. по взаимоотношениям с ООО «Реставрационные материалы» в 2016-2017г.г. (подпункт 24 пункта 2.1.10 решения).

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде заявитель применял два режима налогообложения:

- специальный режим налогообложения в виде УСН, объект обложения – доходы; вид деятельности – лесозаготовки;

- специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 8 статьи 250 НК РФ при определении налоговой базы за 2018 год не учел в составе доходов и не отразил в книге учета доходов и расходов рыночную стоимость имущества (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания склада) в размере 1 917 719 руб., полученного по договору дарения от отца ФИО5

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указал, что сделка по дарению недвижимого имущества имела разовый характер, ее целью не было дальнейшее извлечение прибыли из подаренного имущества. Спорное имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом, и не должно учитываться в качестве дохода предпринимателя. Заявитель полагает, что полученное им имущество по договору дарения является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и в силу положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, он освобожден от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Как установлено в ходе проверки, между взаимозависимыми лицами – «Дарителем» ФИО5 (отец) и «Одаряемыми» ФИО1 и ФИО6 (сыновья) заключен договор дарения имущества от 02.04.2018.

В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемым по 1/2 доли каждому в праве собственности:

-на земельный участок с кадастровым (условным) номером 29:24:040104:498, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 839 кв.м., адрес местонахождения <...> кадастровая стоимость 178 883,19 руб.;

-на здание склада с кадастровым номером 29:24:040104:511, расположенного по адресу Архангельская область, городской округ «Котлас», <...>, корпус № 5, общей площадью 608,6 кв.м. кадастровой стоимостью 3 560 571,70 руб.

Право общей долевой собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано 16.04.2018.

Указанная сделка по договору дарения совершена между взаимозависимыми в силу родства лицами. Кроме того, деятельность предпринимателя ФИО5 по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 осуществляется на основании договора оказания транспортных услуг от 01.08.2015 № 1. ФИО1 и ФИО6 являются учредителями ООО «Поморские Пивовары» с долей участия 50 % каждый.

На момент совершения сделки ФИО5и его сыновья ФИО1 и ФИО6 являлись индивидуальными предпринимателями.

Как установлено в ходе проверки, право на земельный участок с кадастровым номером 29:24:040104:498 было зарегистрировано за ФИО5 25.03.2016. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации здания теплой стоянки для грузовых автомобилей с автомойкой.

Администрацией МО «Котлас» было выдано разрешение на строительство здания склада от 02.09.2016 № 29-RU303-74-2016. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.04.2017 работы на объекте выполнены в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Предпринимателем ФИО5 получено разрешение от 11.05.2017 № 29-303-22-2017 на ввод в эксплуатацию здания склада, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040104:498.

Зданию склада присвоен кадастровый номер 29:24:040104:511.

Таким образом, и земельный участок и здание склада изначально не могли использовать дарителем для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.2018 № 1 предприниматель ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «ОДОБРЕНО 29» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, на втором этаже, площадью 37,8 (Тридцать семь целых восемь десятых) квадратных метров в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ООО «ОДОБРЕНО 29» представило по требованию инспекции счет № 236 от 04.12.2019 на аренду офиса на сумму 500 000 руб. за 20 месяцев и платежное поручение от 05.12.2019 на указанную сумму.

Согласно показаниям генерального директора и учредителя ООО «ОДОБРЕНО 29» ФИО7 помещения в арендованном здании использовались с целью осуществления деятельности по автокредитованию.

ООО «Поморские Пивовары» (Арендатор) представило договор аренды б/н от 25.04.2019, заключенный с ФИО1 и ФИО6 (Арендодатели).

По условиям договора договор аренды б/н от 25.04.2019, заключенного между ООО «Поморские Пивовары» (арендатор) и ФИО1, ФИО6 (арендодатели) арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 (часть помещения), 8, 9 (часть помещения), 13, 14, 16 общей площадью 245 кв.м., расположенные на первом этаже в здании с кадастровым номером 29:24:040104:511 для использования его в качестве пивоварни.

Согласно показаниям работников заявителя ФИО8 и ФИО9 по адресу: <...> находится офис предпринимателя ФИО1 (протоколы допроса от 31.01.2020, от 25.02.2020).

Из показаний свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 07.02.2020) здание склада планируется использовать под офис. В офисном помещении после окончания ремонтно-строительных работ ФИО1 планирует организовать 2 рабочих места (для себя и бухгалтера).

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией проведены осмотры здания склада, расположенного по адресу: <...>:

- в ходе осмотра, проведенного 20.02.2020, установлено, что по адресу: <...> расположено нежилое 2-х этажное здание из металлоконструкций. В здание подведены электричество, канализация, газовое отопление. На первом этаже находится пивоваренный цех, принадлежащий ООО «Поморские пивовары», складские помещения ООО «Правый берег». На втором этаже находятся офисные помещения ООО «Поморские пивовары» и ООО «Правый берег». Имеется офисное помещение, в котором ФИО1 планирует осуществлять предпринимательскую деятельность. По состоянию на момент осмотра в помещении ведутся ремонтно-строительные работы. ФИО1 в момент проведения осмотра пояснил, что после окончания ремонтно-строительных работ в офисном помещении будет располагаться его офис;

- в ходе повторного осмотра, проведенного 18.08.2020, установлено, что у здания имеются четыре отдельных входа: 1) вход со двора здания; 2) вход в торговую точку под названием «Секретное место» (на момент осмотра торговая точка была закрыта); 3) вход по металлической лестнице на второй этаж здания, где расположены офисные помещения; 4) вход в помещения ООО «Поморские пивовары». Здание подключено к электроснабжению, канализации, газовому отоплению, установлен кондиционер. На первом этаже находится пивоваренный цех, принадлежащий ООО «Поморские Пивовары», складские помещения ООО «Правый берег». В отдельном помещении первого этажа установлено рабочее место, оборудованное оргтехникой и местом для отдыха. На момент осмотра сотрудник на рабочем месте отсутствовал. На втором этаже находятся офисные помещения ООО «Поморские пивовары» и ООО «Правый берег» (имеются указатели на стене рядом с кабинетами). На втором этаже имеется санузел. В отдельном помещении расположен архив документов ООО «Поморские Пивовары». В четырех кабинетах установлена оргтехника, на столах разложены документы. Кабинет руководителя и бухгалтера оборудован офисной мебелью, при проведении осмотра сотрудники в офисе отсутствовали.

Инспекцией также установлено, что 25.06.2018 предпринимателем ФИО6 (братом заявителя) по адресу: <...>, зарегистрирована ККТ модели Атол ЗОФ, заводской номер 00106105211663, место установки – КПЗ «Секретное место».

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем с 28.11.2007, применяет специальный налоговый режим с июня 2018 года в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» в торговой точке «Секретное место». Налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган по указанному виду деятельности им предоставляются со 2 квартала 2018 года.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании здания склада, с кадастровым номером 29:24:040104:511 и земельного участка с кадастровым номером 29:24:040104:498 в предпринимательской деятельности предпринимательской ФИО1 (для расположения офиса, подконтрольных юридических лиц, сдачи в аренду).

Довод заявителя о том, что в момент и после дарения он не имел цели использовать подаренное имущество в предпринимательской деятельности, опровергается фактическим обстоятельствам. Объект недвижимого имущества использовался и используется исключительно в рамках предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли. Доказательств использования имущества в личных целях в дело не представлено, а, учитывая характер имущества, использование переданного имущества в личных или семейных целях исключено.

Утверждение заявителя о том, что при получении дохода в виде дара недвижимого имущества от физического лица, состоящего с ним в родственных отношениях, налогообложение должно осуществляться по правилам главы 23 НК РФ, судом отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поэтому внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества заявителю надлежало отразить в налоговой декларации по УСН. Поскольку доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, пункт 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2016 № 03-11-11/69455 признана судом неосновательной.

Письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер, относятся к ситуации получения в дар имущества от близкого родственника вне рамок предпринимательской деятельности, не содержат разъяснений об освобождении от налогообложения при получении в дар имущества, используемого (подлежащего использованию) в предпринимательской деятельности. В рассматриваемой ситуации заявителю отцом в дар передано имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имущество, полученное предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку заявителем рыночная цена на момент регистрации сделки в ЕГРН не устанавливалась, налоговым органом рыночная цена сделки по договору дарения от 02.04.2018 определена с учетом положений раздела V.1 НК РФ.

В связи с невозможностью определить рыночную цену методами, определенными в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, инспекция, руководствуясь пунктом 9 указанной статьи, определила рыночную стоимость спорных объектов по договору дарения от 02.04.2018, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 16.04.2018, установленной в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2020 №ЭЗ/3-20 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость:

- здания склада, назначение – нежилое кадастровый номер 29:24:040104:511,
расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», <...>, корпус № 5, составила 3 461 772 руб. (1/2 доли – 1 730 886 руб.);

- земельного участка для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан с кадастровым номером 29:24:040104:498, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», <...> составила 373 666 руб. (1/2 доли – 183 833 руб.).

Таким образом, в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества по договору дарения от 02.04.2018 предпринимателем занижен доход от реализации за 2018 год в размере 1 917 719 руб. (1 730 886 руб. + 186 833 руб.), что привело к занижению суммы налога по УСН на сумму 115 063 руб. (1 917 719 руб. х 6 %).

Рыночная стоимость объектов оценки и, соответственно, расчет налога заявителем не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания недействительным решения инспекции по эпизоду занижения налоговой базы (дохода) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 1 917 719 руб. в результате неотражения сделки по договору дарения в 2018 году (пункт 2.1.2 решения).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ предприниматель ФИО1 занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включив в состав доходов за 2016, 2017, 2018 годы суммы оплаты, полученные предпринимателем при оказании возмездных услуг по перемещению грузов и погрузочно-разгрузочным работам автомобилями с манипуляторами, принадлежащими заявителю на праве собственности и переданными во временное пользование по договорам аренды и безвозмездного пользования, в сумме 11 791 475.00руб., в том числе: за 2016 год – 1 698 400,00 руб.; за 2017 год - 3 811900, 00 руб.; за 2018 год – 6 281 175,00 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части вывода инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в отношении заказчиков:

-ООО «НОРДСТРОЙТРАНС» - на сумму 16 200 руб. за 2018 год;

-ООО «СПЕЦСТРОЙ» - на сумму 42 300 руб., в том числе: за 2016 год – 15 500 руб., за 2017 год – 7500 руб., за 2018 год – 19 300 руб.;

-ООО «СТОИК» - на сумму 30 750 руб., в том числе: за 2016 год – 8400 руб., за 2017 год – 9600 руб., за 2018 год – 12 750 руб.;

-ООО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» - на сумму 112 650 руб., в том числе: за 2016 год – 38 050 руб., за 2017 год – 74 600 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как указано ранее, в проверяемом периоде предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения – доходы, а также применял ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем в состав доходов, облагаемых ЕНВД, были отнесены как полученные от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по специальному режиму в виде ЕНВД, доходы, полученные от ООО «НОРДСТРОЙТРАНС», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТОИК» и ООО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем услуги по перевозке грузов не оказывались, а фактически на основании заявок перечисленных контрагентов предоставлялись автотранспортные средства для выполнения работ на объектах заказчиков на определенное время, поскольку оплата производилась в зависимости от количества отработанных у заказчика часов, а не от количества груза и дальности перевозок.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку груза и путевых листов, представленные в подтверждение перевозки груза документы содержат исчерпывающий перечень информации, необходимой для квалификации сделок как перевозка груза.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовали в спорный период).

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Таким образом, в целях применения ЕНВД налогоплательщик должен осуществлять именно перевозку груза, которая выражается в доставке грузов в пункт назначения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае определяющее значение для рассматриваемого спора имеет вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентами в рамках заключенных сторонами договоров.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «НОРДСТРОЙТРАНС» представлены акт от 13.07.2016 № 173 и сменный рапорт работы манипулятора от 11.07.2016.

Договор между предпринимателем и ООО «НОРДСТРОЙТРАНС» не заключался, товарно-транспортная накладная не составлялась.

В акте от 13.07.2016 № 173 и сменном рапорте работы манипулятора от 11.07.2016 отражены время начала и окончания работ, количество фактически отработанных часов для целей расчета с заказчиком.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «НОРДСТРОЙТРАНС» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно сменному рапорту работы манипулятора предпринимателем для ООО «НОРДСТРОЙТРАНС» 11.07.2016 осуществлена перевозка плит перекрытия из д. Перекюля в д. Карвала, в течение рабочей смены (9 часов) с 11 час до 20.00 час.

В сменном рапорте работы манипулятора заказчиком указано ООО «НОРДСТРОЙТРАНС», а предприниматель ФИО1 указан как «организатор перевозки».

В сменном рапорте отражена следующая информация: Ф.И.О. экспедитора; марка и гос.номер манипулятора; маршрут перевозки; наименование груза – плиты перекрытия; продолжительность работы – с 11 час до 20 час; обеденный перерыв: рабочая смена – 9 часов; подписи сторон.

На основании указанного сменного рапорта работы манипулятора составлен Акт № 173 от 13.07.2018, в котором отражена информация об исполнителе и заказчике, наименовании работ, услуг (транспортные услуги автомобиля с манипулятором. Водитель ФИО10 а/м КАМАЗ У606АК178 (11.07.2016 п. Красное село); количестве рейсов (1), цена 16 200 руб.

Представленные документы не могут заменять собой товарно-транспортную накладную и не свидетельствуют о наличии признаков заключения договора перевозки груза, поскольку ни акт, ни сменный рапорт работы манипулятора не содержат информацию о грузополучателе, количестве, весе, габаритах перевозимого груза, адресах пункта погрузки и выгрузки (указано лишь наименование деревни), подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. В сменном рапорте работы манипулятора отсутствует такая информация, как расход ГСМ и показания спидометра, обязательная при заполнении путевых листов и транспортного раздела ТТН.

Согласно сменному рапорту работы манипулятора от 11.07.2016 транспортное средство предоставлялось на время-смену (9 часов), именуемую в акте «рейс».

Таким образом, стороны определяли период нахождения автомобиля в пользовании заказчика, оплата зависела от времени нахождения транспорта у последнего, что характерно для договора аренды, а не для договора перевозки.

В спорных документах отсутствуют существенные условия договора перевозки, в частности, не указаны количественные характеристики груза (количество, тоннаж, объем), срок доставки. При этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства: указано конкретное имущество (транспортное средство, марка, государственный номер), передаваемое в качестве объект в аренду (для перевозки плит-перекрытий).

Между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор б/н от 12.01.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузовых перевозок, в соответствии с которым исполнитель (предприниматель) обязан в согласованное сторонами время подать на погрузку требуемое технически исправное транспортное средство (пункт 2.1 договора), а заказчик обязан провести погрузку-разгрузку транспортного средства в течение 8 часов, если иное не предусмотрено заявкой (пункт 3.1 договора).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «СПЕЦСТРОЙ» является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подтверждением факта оказания услуг является ТТН с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, счет и акт выполненных работ.

Товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя в материалы дела не представлены.

По спорным перевозкам на сумму 42 300 руб. в материалы выездной налоговой проверки были представлены:

-акт № 85 от 11.05.2018 на сумму 29 300 руб., сменный рапорт работы манипулятора от 04.05.2018 на автомобиль МАЗ Р7870В178 (экспедитор ФИО11; маршрут перевозки: 1) Ропшинское ш. - пр. Королева, 57; 2) Ропшинское ш. - пр. Королева, 57; наименование груза - Бытовки; продолжительность работы с 9.00 до16.30) и сменный рапорт работы манипулятора от 10.05.2018 на автомобиль МАЗ О903АС47 (экспедитор ФИО12.; маршрут перевозки: Средняя колония, 26 - пр. Королева, 56; наименование груза - не указано; продолжительность работы с 9.30 до 13.30);

-акт № 45 от 28.02.2017 на сумму 7500 руб. и сменный рапорт работы манипулятора от 28.02.2017 на автомобиль КАМАЗ У606АК178 (экспедитор ФИО10; маршрут перевозки: Володарский - пр. Просвещения; наименование груза- ЦСП; продолжительность работы с 10.00 до 13.00);

-акт № 21 от 05.02.2016 на сумму 7500 руб. и сменный рапорт работы манипулятора от 05.02.2016 на автомобиль МАЗ Р7870В178 (экспедитор ФИО13; маршрут перевозки: Кузьмолово - Доблести; наименование груза - Бытовка; продолжительность работы с 13.00 до 15.30);

-акт № 274 от 21.09.2016 на сумму 8000 руб. и сменный рапорт работы манипулятора от 21.09.2016 на автомобиль КАМАЗ У606АК178 (экспедитор ФИО10; маршрут перевозки: Володарский - ул. Красная; наименование груза - ЦСП; продолжительность работы с 11.00 до 14.00).

Акты и сменные рапорты работы манипулятора не содержат информации о грузополучателе, количестве, весе, габаритах перевозимого груза, адресах пункта погрузки и выгрузки (указано лишь наименование деревни), подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В сменных рапортах работы манипулятора отсутствует информация о расходе ГСМ и показаниях спидометра, обязательная при заполнении путевых листов и транспортного раздела ТТН.

В сменном рапорте работы манипулятора от 10.05.2018 не указано наименование груза. В сменных рапортах работы манипулятора от 28.02.2017, от 04.02.2016, от 20.09.2016 маршрут перевозки не соответствует маршруту перевозки, указанному, соответственно, в актах от 28.02.2017 № 45, от 05.02.2016 № 21, от 21.02.2016 № 274.

Согласно сменным рапортам работы манипулятора транспортные средства предоставлялись на время-смену, именуемую в актах «рейс». Оплата зависела от времени нахождения транспорта у заказчика, что характерно для договора аренды, а не для договора перевозки.

В представленных документах не указаны наименования груза (ни в договоре, ни в акте № 85, ни в сменном рапорте от 10.05.2018), количественные характеристики груза (количество, тоннаж, объем), срок доставки.

При этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства: указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), передаваемое в качестве объекта аренды, а также обязанность исполнителя предоставить технически исправное транспортное средство.

По вопросам коммерческой эксплуатации автомобиля с манипулятором водители подчинялись заказчику, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14 (начальник участка ООО «Спецстрой»), который пояснил, что он руководил работой автомобиля с манипулятором (протокол допроса свидетеля от 21.07.2020 № 07-16/86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (руководитель ООО «Спецстрой», протокол допроса свидетеля от 21.07.2020 № 07-16/85) ООО «Спецстрой» в качестве подрядчика выполняло ремонт фасадов зданий и привлечение транспорта заявителя было вызвано рабочей необходимостью. На автомобилях предпринимателя перевозились строительные материалы внутри объектов строительства и между ними. Места погрузки-разгрузки – это строительные объекты ООО «Спецстрой». В пределах строительных объектов осуществлялась перевозка, погрузка, разгрузка груза. При оказании услуг составлялся сменный рапорт работы манипулятора, в котором указывалось время прибытия, время работы, груз и адреса загрузки и разгрузки груза.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 (прораб ООО «Спецстрой»), и ФИО16 (начальник отдела снабжения ООО «Спецстрой», протокол допроса 21.07.2020 № 07-16/79) в пунктах погрузки и выгрузки грузов, перевозимых предпринимателем, находились строительные объекты. Сменный рапорт работы манипулятора (автомобиля) оформлялся ФИО16, то есть представителем заказчика.

Таким образом, транспорт предпринимателя обеспечивал непрерывный технологический процесс ООО «Спецстрой», а перевоза носила вспомогательный характер по отношению к основной деятельности ООО «Спецстрой» - строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2014, заключенным между ООО «СТОИК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заявке, предоставленной заказчиком по факсимильной связи, предоставить автотранспорт и оказать услуги по управлению им.

На основании пункта 2 договора техника и услуги предоставляются заказчику на основании согласованной с исполнителем заявки, в которой указываются: перечень и количество необходимой техники; дата, время и место прибытия техники; адрес погрузки и доставки груза; маршрут перевозки; объем работ.

В соответствии пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязуется: предоставить технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке; в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление требуемого ремонта.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязуется: использовать технику в соответствии с ее назначением и в пределах установленных техническими характеристиками и условиями; своевременно оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренным договором; оформлять первичные документы своевременно с фактически отработанным временем и объемом выполненных работ.

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «СТОИК» является подготовка строительной площадки. Фактически данной организацией осуществлялись работы по ремонту, гидроизоляции и реставрации объектов.

По спорным перевозкам на сумму 30 750 руб. осуществлялась перевозка вагонов-бытовок. В подтверждение выполненных работ (услуг) представлены:

-акт № 79 от 05.04.2017 на сумму 9600 руб. и сменный рапорт работы манипулятора от 03.04.2017 на автомобиль МАЗ А454Е0178 (экспедитор ФИО17; маршрут перевозки: Гатчина - ул. Пионерская; продолжительность работы - не указана);

-акт № 167 от 06.07.2016 на сумму 8 400 руб. и сменный рапорт работы манипулятора от 04.07.2017 на автомобиль МАЗ О903АС47 (экспедитор ФИО18; маршрут перевозки: г.Пушкин – Фонтанки, 112; продолжительность работы с 8.30 до 13.00);

- акт № 120 от 25.06.2018 на сумму 12 750 руб. и сменный рапорт работы манипулятора от 22.06.2018 на автомобиль МАЗ А454Е0178 (экспедитор ФИО17; маршрут перевозки: Стрельна – Выборгское ш., д. 122; продолжительность работы с 13.00 до 16.00).

В сменном рапорте работы манипулятора от 22.06.2018 указан маршрут перевозки: Стрельна – Выборгское ш., а в акте от 25.06.2018 № 120 – маршрут перевозки: Стрельна – п. Парголово.

В сменных рапортах работы манипулятора содержится следующая информация: Ф.И.О. экспедитора; марка и гос.номер манипулятора (марка автомобиля); маршрут перевозки; наименование груза; продолжительность работы; рабочая смена; подписи сторон.

В актах, составленных на основании сменных рапортов работы манипулятора, содержится следующая информация: наименование исполнителя и заказчика с указанием реквизитов; наименование работ, услуг; количество услуг - 1; единица измерения - рейс; цена; сумма; всего оказано услуг; подписи сторон.

Представленные документы не содержат информации о грузополучателе, количестве, весе, габаритах перевозимого груза, адресах пункта погрузки и выгрузки (указано лишь наименование деревни), подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. В сменных рапортах работы манипулятора отсутствует информация о расходе ГСМ и показаниях спидометра, обязательная при заполнении путевых листов и транспортного раздела ТТН.

Транспортные средства предоставлялись на время-смену, именуемую в актах «рейс». При этом, отсутствуют существенные условия договора перевозки (количественные характеристики груза (количество, тоннаж, объем), срок доставки).

В договоре, сменных рапортах содержатся существенные условие договора аренды транспортного средства: указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), передаваемое в качестве объекта аренды, а также указано на предоставление автотранспорта и оказание услуг по управлению им (раздел 1 договора), на обязанность исполнителя в соответствии с заявками заказчика подавать исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2015, заключенным между ООО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заявке, предоставленной заказчиком по факсимильной связи, предоставить автотранспорт и оказать услуги по управлению им.

Согласно пункту 2 договора техника и услуги предоставляются заказчику на основании согласованной с исполнителем заявки, в которой указывается: перечень и количество необходимой техники; дата, время и место прибытия техники; адрес погрузки и доставки груза; маршрут перевозки; объем работ.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке по ТТН и до выдачи его грузополучателю, указанному в заказе.

Товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя не представлены.

По спорным перевозкам на сумму 112 650 руб. в материалы проверки были представлены акты, сменные рапорты работы манипулятора на перевозку смесей и счета на оплату.

Согласно сменным рапортам работы манипулятора перевозка смесей осуществлялась по маршрутам перевозки: ул. Новоникитинская, 17 - Пионерская, 28; ул. Новоникитинская, 17 - Большая Пушкарская (в акте - ул. Веденская); ул. Новоникитинская, 17 - Адмиралтейский пр. 1; Смольный - <...> - Ставропольская, 9; ул. Новоникитинская - Сампсониевский пр. 63; Колпино - Финляндская - Пионерская, 28.

В сменных рапортах работы манипулятора указаны следующие данные: дата перевозки; ФИО экспедитора; марка и гос. номер автомобиля; маршрут перевозки (откуда - куда без указания конкретного адреса); наименование груза (смеси); продолжительность работы; подписи сторон – представителя заказчика и представителя организации перевозок.

На основании сменных рапортов работы манипулятора составлены акты, в которых содержится следующая информация: наименование исполнителя и заказчика с указанием реквизитов; наименование работ, услуг; количество услуг – 1; единица измерения - рейс; цена; сумма; всего оказано услуг; подписи сторон.

Данные документы не содержат информации о грузополучателе, количестве, весе, габаритах перевозимого груза, адресах пункта погрузки и выгрузки (указано лишь наименование деревни), подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. В сменных рапортах работы манипулятора отсутствует такая информация, как расход ГСМ и показания спидометра, обязательная при заполнении путевых листов и транспортного раздела ТТН.

Транспортные средства предоставлялись на время-смену, именуемую в актах «рейс». При этом, в тех случаях, когда в сменном рапорте работы манипулятора содержится информация о нескольких маршрутах перевозки, акт оформляется на один рейс.

Кроме того, исходя из содержания актов № 284 от 13.10.2017, № 298 от 23.10.2017, № 235 от 28.08.2017, № 231 от 21.08.2017, № 218 от 11.08.2017, № 284 от 28.09.2016 маршрут перевозки одинаков, однако стоимость услуги разная и зависит от времени использования автомобиля, что свидетельствует об исчислении стоимости услуги исходя из времени пользования арендатором автомобиля.

В спорных документах отсутствуют существенные условия договора перевозки (количественные характеристики груза (количество, тоннаж, объем), срок доставки).

При этом в договоре, сменных рапортах содержатся существенные условие договора аренды транспортного средства: указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), передаваемое в качестве объекта аренды, а также указано на предоставление автотранспорта и оказание услуг по управлению им (раздел 1 договора), на обязанность исполнителя предоставить технику в надлежащем техническом состоянии (п. 3.1.1 договора).

Таким образом, представленные в материалы проверки договоры, сменные рапорты работы манипулятора и акты по взаимоотношениям с ООО «НОРДСТРОЙТРАНС», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТОИК» и ООО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» нельзя признать документами, свидетельствующими об осуществлении предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов. Фактически на основании заявок перечисленных контрагентов предоставлялись автотранспортные средства для выполнения работ на объектах заказчиков на определенное время, оплата производилась в зависимости от количества отработанных у заказчика часов, а не от количества груза и дальности перевозок.

Кроме того, осуществление в рамках одного договора связанных между собой услуг (транспортных, услуг по погрузке-разгрузке, иных услуг, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 3014-ЭС19-6135).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исходя из содержания первичных документов, представленных заявителем в отношении спорных операций, во всех рассматриваемых случаях фактическое содержание операций указывает на передачу автомобилей предпринимателем ФИО1 в пользование и распоряжение арендаторам, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с изложенным, инспекция сделала верный вывод о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период ЕНВД в отношении оспариваемых в рассматриваемом деле операций с контрагентами ООО «НОРДСТРОЙТРАНС», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТОИК», ООО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

С учетом вышеизложенного суд признает решение инспекции в оспариваемой части законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение управления не является новым решением, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57, отсутствуют, в связи с чем решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Довод заявителя о не направлении в его адрес решения управления от 09.03.2021 № 07-10/1/03211 опровергается материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений от 09.03.2021 № 172 (направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя), а также извещением о получении электронного документа по ТКС от 12.03.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к управлению также не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов – решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-16/1887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2021 № 07-10/1/03211 в части эпизодов:

- занижения дохода на сумму сделки дарения 2018 года на 1 917 719 руб., что привело к неуплате налога в размере 115 063 руб.;

- занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 16 200 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нордстройтранс»;

- занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 42 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой»;

- занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 30 750 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стоик»;

- занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 112 650 руб. по взаимоотношениям с ООО «Реставрационные материалы»

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова