Гражданский кодекс часть 1

к первому ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>);

второму ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.10-11/12106 от 23.12.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/02018 от 16.02.2012,

при участии в предварительном судебном заседания представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.07.2012 ,

первого ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.07.2012 №2.2-02/06067,

второго ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – первый ответчик, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, управление) о признании незаконными: решения инспекции от 23.12.2011 №2.10-11/12106 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части и решения Управления от 16.02.2012 № 07-10/1/02018 «по итогам рассмотрения апелляционной жалобы» в части.

В предварительном судебном заседании заявитель изменил заявленное требование, просил признать незаконными: решение Управления от 16.02.2012 № 07-10/1/02018 «по итогам рассмотрения апелляционной жалобы» в части и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.12.2011 №2.10-11/12106 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отмененной решением Управления от 16.02.2012 № 07-10/1/02018, а также в части наложения штрафа без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность.

Изменение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первый ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Второй ответчик в тексте заявления от 25 июля 2012 года о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.47) просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве инспекции от 25.06.2012.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель указал следующие основания для признания оспариваемых решений инспекции и Управления ФНС недействительными:

Инспекция незаконно исключила из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 2009 год, 150264 рубля расходов, понесённых заявителем 23.12.2009 в связи с приобретением у поставщика – ООО «Меркурий», на основании приказа генерального директора общества (заявителя) от 21 декабря 2009 года № 01 «О проведении маркетинговой акции» (т.2, л.д.49), косметических средств (краски для волос) на указанную сумму для проведения рекламной акции в салоне красоты «Миледи». При этом заявитель ссылается на то, что Инспекция необоснованно утверждает, что расходы общества на приобретение косметических средств не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, так как общество (заявитель) в 2009-2010 годах арендовало у ФИО3 салон красоты «Миледи» по договорам аренды: от 01 ноября 2009 года № 1/11/2009 (т.5, л.д.34-38); от 01.10.2010 № 1/11/2010 (т.5, л.д.29-33), в связи с чем было вправе в указанные периоды принять к учёту расходы на приобретение косметических средств;

Инспекция незаконно исключила из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 2010 год, признанных заявителем в качестве таковых 31.12.2010 года, 3118299 рублей расходов, понесённых заявителем в связи с приобретением у Отдела федеральной службы судебных приставов по НАО, объекта недвижимого имущества «реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса «Арктический», общей площадью 206,3 кв.м, по адресу: Ненецкий автономный округ, п.Искателей, мкр-н Факел, пер.Арктический, дом 1, дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009 и 3034500 рублей расходов, понесённых на приобретение склада № 5, площадью 1293,8 кв.м, по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. При этом заявитель ссылается на то, что обоснованно признал расходы на приобретение указанного имущества по состоянию на 31.12.2010 года, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2010 года (т.3, л.д.31-33), это имущество было передано заявителю в декабре 2010 года и в этот же момент судебным приставом-исполнителем погашена дебиторская задолженность Общества на сумму 6152700 рублей, эквивалентную стоимости переданного имущества; дата подачи обществом документов на регистрацию права собственности на это имущество (11 января 2011 года) не имеет правового значения, поскольку документы на регистрацию должен был подать судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ;

Инспекция незаконно исключила из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 2010 год, 1129533 рубля 32 копейки расходов, понесённых в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Коми-Сервис»; «Нарьян-Марское МУ ПОКиТС», поскольку эти платежи были совершены по письмам арендодателя ФИО3 (в 2009 году -Абдулбашира) Боматгиреевича в счёт уплаты арендной платы по всем арендуемым заявителем помещениям.

Кроме того, общество просит признать оспариваемые решения незаконными в части, касающейся не установления инспекцией и не применения обстоятельств, смягчающих ответственность и уменьшения размера штрафа не менее, чем в два раза.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на следующие основания:

1. расходы общества за 2009 год в сумме 150264 рубля, понесённые заявителем 23.12.2009 в связи с приобретением у поставщика – ООО «Меркурий» косметических средств, не могут быть приняты к учёту, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода: общество не представило доказательств того, что открывало салон красоты «Миледи»; общество не осуществляло деятельность по приобретению и реализации косметических средств и не оказывало парикмахерские услуги, которые, кроме того, не облагаются налогом по упрощённой системе налогообложения, поскольку подлежат налогообложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), то есть эти расходы вообще не могут быть отнесены к деятельности, подлежащей налогообложению по упрощённой системе налогообложения; эти расходы могли быть отнесены к налогообложению по ЕНВД, однако, по ЕНВД общество не отчитывалось, следовательно, такой деятельности не осуществляло;

2. в силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав; поскольку заявителем документы на регистрацию приобретенных основных средств поданы 11 января 2011 года, постольку и расходы на их приобретение заявитель вправе учесть в 2011 году.

3. заявитель не заключал договоров с поставщиками коммунальных услуг: ООО «Коми-Сервис» и «Нарьян-Марское МУ ПОКиТС»; счета на оплату коммунальных услуг выставлялись этими поставщиками ФИО3 (в 2009 году - Абдулбаширу) Боматгиреевичу, поэтому заявитель необоснованно отнёс суммы этих расходов к расходам по упрощённой системе налогообложения за 2010 год; стоимость коммунальных платежей не может быть зачтена в счёт арендной платы.

4. Обстоятельства, на которые общество ссылается в процессе судебного разбирательства, как на смягчающие ответственность, не существовали по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании юридическими лицами ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

По результатам проверки в соответствии со статьёй 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 № 2.10-11/4255дсп, в котором отражены выявленные Инспекцией нарушения (т.1, л.д.77-96), врученный генеральному директору общества 29 ноября 2011 года, что подтверждается подписью на экземпляре акта (т.1, л.д.96).

Обществом 09 декабря 2011 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.100-101), рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

Извещением от 29.11.2011 № 2.10-11/11178, врученным руководителю 29.11.2009, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1, л.д.99).

В соответствии со статьёй 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствии представителя общества, ФИО4 - исполняющей обязанности начальника Инспекции, вынесено решение от 23.12.2011 № 2.10-11/12106 «о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.22-33).

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСНО) в общей сумме 1 027 813 рублей и 99 054,26 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьёй 75 НК РФ; общество привлечено к налоговой ответственности на основании:

-пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в виде штрафа в размере 205 562,6 рублей;

-статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 556 рублей;

-пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений (1 документ) в виде штрафа в размере 50 рублей.

Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС).

Решением от 16.02.2012 № 07-10/1/0218 «по итогам рассмотрения апелляционной жалобы» Управление ФНС изменило решение Инспекции от 23.12.2011 № 2.10-11/12106, отменив его в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год по эпизоду, изложенному в пункте 1 этого решения, пеней и налоговых санкций, соответствующих сумме налога. Одновременно обжалованное решение Инспекции было утверждено с учётом изменений и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления ФНС общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей заявителя и первого ответчика, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По 1 эпизоду: об исключении инспекцией из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 2009 год, 150264 рубля расходов, понесённых заявителем 23.12.2009 в связи с приобретением у поставщика – ООО «Меркурий», на основании приказа генерального директора общества (заявителя) от 21 декабря 2009 года № 01 «О проведении маркетинговой акции» (т.2, л.д.49), косметических средств (краски для волос) на указанную сумму для проведения рекламной акции в салоне красоты «Миледи» заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в 2009-2010 годах осуществляло деятельность по упрощённой системе налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «МегаТранс» 23.12.2009г. приобрело у ООО «Меркурий» ИНН <***> по товарной накладной №4691 (счет-фактура ООО «Меркурий» ИНН <***> от 23.12.2009г. № 4683) косметические товары (краска для волос 276 шт.) на сумму 150 264,00 руб., в т.ч. НДС 22 921,94 руб. Оплата за данные косметические товары ООО «МегаТранс» произведена 24.12.2009г. по платежному поручению от 23.12.2009 №17 в полном объеме. Согласно представленной на проверку ООО «МегаТранс» книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год по строке 44 отражено признание расходов 24.12.2009г. на .уплату НДС, предъявленного поставщиком ООО «Меркурий» в сумме 22 921,94 руб., по строке 45 отражено признание расходов на приобретение ТМЦ в сумме 127 342,06 руб. по документу требование-накладная №1 от 24.12.2009г. (косметические товары списаны на расходы бухгалтерской проводкой Дебет счета 44.1 «Расходы на продажу» Кредит счета 10.9 «Материалы»).

Таким образом, в 2009 году к расходам по упрощённой системе налогообложения общество отнесло 150264 рубля, перечисленных по счёту-фактуре ООО «Меркурий» от 23.12.2009 № 4683 за приобретение в 2009 году косметических средств (краски для волос в количестве 276 шт.)

В процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что приобретал эти косметические товары не для реализации, а в целях рекламной акции парикмахерских услуг салона красоты «Миледи», который арендовал у ФИО3 по договору от 01.11.2009 № 1/11/2009 аренды нежилого помещения; эти товары были затем списаны актом списания ТМЦ от 24 декабря 2009 года № 2 (т.2, л.д.50).

По смыслу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, понесённые в связи с осуществлением основного и дополнительных видов деятельности.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения полученных доходов на расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.

В акте налоговой проверки указано и обществом не оспаривается, что в 2009-2010 годах общество осуществляло следующие виды деятельности: сдача в субаренду имущества; услуги по ведению бухгалтерского учёта (т.3, л.д.3).

Инспекция, отказывая налогоплательщику в признании расходов в сумме 150 246 рублей, исходила из того, что доходы, подтверждающие понесенные расходы, в книге учета доходов и расходов в 2009 году не отражены. Общество в 2009-2010 годах не осуществляло розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, не предоставляло услуг парикмахерских или салонов красоты (ЕНВД по данным видам деятельности не исчисляло и не уплачивало), данные косметические товары в 2009 году не реализовывались.

Из книги доходов и расходов налогоплательщика за 2009 год усматривается, что в 2009 году Обществом получены доходы за доставку грузов и вывоз снега. В 2010 году при поступлении денежных средств от покупателей товаров в книге доходов и расходов одновременно заполнялась графа 7 «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» в суммах, связанных с получением таких доходов. Кроме того, в 2010 году Обществом получены доходы за выполнение ремонтных работ, услуги перевозки, аренду помещений. При оказании данных видов услуг косметические товары никаким образом не могли использоваться в коммерческой деятельности.

Суд считает правильными изложенные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение доходов.

Указание налогоплательщиком в учредительных документах таких видов деятельности, как розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами и предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные виды деятельности общество не осуществляло в 2009 году.

Таким образом, расходы на приобретение товаров для рекламы парикмахерских услуг, подлежащих обложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, вообще не могут быть отнесены к деятельности, подлежащей налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах отсутствует связь понесенных расходов на приобретение косметических товаров с получением обществом доходов по упрощённой системе налогообложения, в связи с чем инспекция правомерно сделала вывод о необоснованном отнесении расходов в сумме 150246 рублей в затраты, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога по упрощённой системе налогообложения.

На основании изложенного оспариваемые решения инспекции и Управления ФНС являются в этой части законными и обоснованными, а заявление общества в этой части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду 2 заявления.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2010 году были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

а) Реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса
«Арктический», назначение: «Реконструкция котельной под прачечную на базе
гостиничного комплекса «Арктический», 1-этажный+мансарда, общая площадь 206,3 кв.
м, инв.№11:111:001:100588860, лит. А, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, пос.
Искателей, мкр-н Факел, пер. Арктический, д.1 (кадастровый № 83-29-19/003/2009-234) в
сумме 3 118 200,00 рублей (дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009г.).

б) Склад №5; назначение: складское; площадь 1293,8 кв. м; инвентарный номер
11:100:001:100518360; литер: А; этажность: 1, адрес объекта: Ненецкий автономный
округ, <...> (кадастровый № 83:02:00-01.00-01-11.2004-16) в
сумме 3 034 500,00 рублей (дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009г.).

Продавцом данных объектов выступал Отдел Федеральной службы судебных приставов по НАО, поскольку Обществу оно было передано в качестве нереализованного имущества должника, которое взыскатель (Общество) согласился оставить за собой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 года «о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» (т.2, л.д.10-12), указанное имущество передано Обществу в декабре 2010 года, и в этот же момент, судебным приставом-исполнителем погашена дебиторская задолженность Общества на сумму 6152700 рублей, эквивалентную стоимости переданного имущества.

Общество считает, что Инспекция незаконно исключила из состава его расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 2010 год, признанные обществом 31.12.2010 года расходы в общей сумме 6 152 700 рублей, в том числе: 3118299 рублей расходов, понесённых заявителем в связи с приобретением у Отдела федеральной службы судебных приставов по НАО, объекта недвижимого имущества «реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса «Арктический», и 3034500 рублей расходов, понесённых в связи с приобретением склада № 5.

Общество, оспаривая решение Инспекции в этой части, полагает, что документы на государственную регистрацию указанных объектов основных средств должен быть подать судебный пристав в силу положения части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что и было сделано судебным приставом путём вынесения постановления «о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права)» от 13.12.2010 (т.2,л.д.13-16), и именно эта дата должна иметь значение для учёта обществом расходов на приобретение этих основных средств; при этом общество ссылается на то, что 11.01.2011 налогоплательщиком в регистрирующий орган представлены только недостающие документы для завершения регистрации, в связи с чем эта дата не может иметь правового значения для учёта расходов на приобретение основных средств. Общество считает, что в данном случае оспариваемое решение инспекции не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, частям 2-6 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает ошибочной такую правовую позицию общества по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что общество поставлено на налоговый учёт 29.07.2009 года (т.1, л.д.40) и с этой же даты применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из акта налоговой проверки (т.1, л.д.77-78).

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Следовательно, подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о регистрации заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (удостоверяет факт их подачи).

Расписками, представленными Ненецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что документы на государственную регистрацию прав получены от Общества 11.01.2011 (т.2, л.д.19-21).

Довод заявителя о том, что документы в регистрирующий орган поданы судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 года, не подтверждается материалами дела.

Так, на последнем листе Постановления о передаче нереализованного имущества от 13.12.2010г. имеется расписка ФИО5 - представителя Общества по доверенности от 01.07 2010 о получении у судебного пристава 13.12.2010 трёх экземпляров этого постановления (т.2, л.д.16-17); доказательства направления судебным приставом 13.12.2010 документов в регистрирующий орган для регистрации прав взыскателя общество не представило; из расписок «в получении документов на государственную регистрацию», выданных Ненецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что оба подлинника Постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 13.12.2010г. находились у ООО «МегаТранс».

К тому же указанный довод общества о том, что документы в регистрирующий орган поданы судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 года не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу приведённых положений законодательства, документы в регистрирующий орган должен подавать заявитель.

Ссылка заявителя на части 3-6 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку в указанных нормах изложены обязанности судебного пристава в отношении регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, тогда как Общество являлось взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах право на признание расходов, связанных с приобретением основных средств, подлежащих государственной регистрации, у Общества возникло в 1 квартале 2011 года, поскольку именно в указанном периоде заявителем выполнены все условия, установленные статьёй 346.16 НК РФ для уменьшения доходов при определении объекта налогообложения.

По эпизоду 3 заявления.

Инспекция установила, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов от реализации за 2010 год неправомерно включены экономически необоснованные, документально не подтвержденные затраты по оплате коммунальных услуг Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, ООО «Коми-Сервис» на основании первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур), выставленных в адрес физического лица ФИО6, а не ООО «МегаТранс» на сумму 1 129 533,32 руб. У ООО «МегаТранс» отсутствовали договорные отношения в проверяемом периоде с контрагентами Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, ООО «Коми-Сервис».

Общество считает, что Инспекция незаконно исключила из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 2010 год, 1129533 рубля 32 копейки расходов, понесённых в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Коми-Сервис» и «Нарьян-Марское МУ ПОКиТС», поскольку эти платежи были совершены по письмам арендодателя ФИО3 (в 2009 году - Абдулбашира) Боматгиреевича в счёт уплаты арендной платы по всем арендуемым заявителем помещениям.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что оплата указанных коммунальных услуг произведена в порядке исполнения заключенных обществом с физическим лицом ФИО3 (в 2009 году - Абдулбаширом) Боматгиреевичем условий договоров: от 01.11.2009 №1/11/2009, от 01.10.2010 № 1/11/2010 аренды нежилых помещений, пунктами 3.1. которых предусмотрено, что размер арендной платы за календарный месяц определяется в размере коммунальных платежей за содержание помещения (т.5, л.д. 29-38).

Суд считает, что заявление общества в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Требования к оформлению первичных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности исключения из состава расходов общества 1129533 рублей 32 копеек расходов, понесённых обществом в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Коми-Сервис» и «Нарьян-Марское МУ ПОКиТС», выставленным ФИО6 инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2009 № 1/11/2009 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>., заключенного Обществом с ФИО3, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, размер арендной платы за календарный месяц определяется в размере коммунальных платежей и платежей за содержание помещения. При этом договор датирован 01.11.2009, а указанные в этом договоре паспортные данные ФИО3 датированы 17.02.2010 (паспорт серии <...>, выдан Отделением по району Щукино ОУФМС России по г. Москве 17.02.2010), следовательно, передача имущества по указанному договору не могла произойти ранее даты получения паспорта ФИО3 (т.5, л.д.34, 37, 38); перемена гражданином России ФИО8 имени «Абдулбашир» на имя «Борис» зарегистрирована 16 февраля 2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством <...> (т.4, л.д.7).

В подтверждение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг поставщику - Муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в материалы проверки представлены: счета-фактуры, выставленные данной организацией в адрес физического лица ФИО6, акты приемки оказанных услуг, подписанные представителем поставщика и от имени ФИО6 ФИО7, платежные поручения Общества на оплату услуг (т.4, л.д.15-49).

В подтверждение понесенных расходов на оплату за содержание помещения ООО «Коми-Сервис» в материалы проверки представлены квитанции, оформленные ООО «Коми-Сервис» на абонента ФИО6 и платежные поручения Общества на оплату коммунальных услуг (т.4, л.д.50-78).

В арбитражный суд обществом представлены адресованные обществу письма ФИО3, содержащие поручения о перечислении стоимости коммунальных платежей непосредственно поставщикам: ООО «Коми-Сервис» и «Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС» за ФИО6 в счёт уплаты арендной платы по договорам аренды нежилых помещений (т.5).

Несмотря на это, указанные платежи не могут быть признаны уплаченными в счёт арендных платежей по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды имущества должен предусматривать размер арендной платы. Следовательно, договор аренды должен быть возмездным.

Общество полагает, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные платежи и платежи на содержание помещения.

Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданные в аренду нежилые помещения. Оплата арендатором коммунальных услуг, сама по себе не означает возмездности договора аренды. Из этого следует, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Не представлены обществом и доказательства того, что коммунальные услуги на указанную сумму были потреблены непосредственно обществом и общество на это обстоятельство не ссылалось; в возражениях на акт проверки и в процессе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что коммунальные платежи перечислялись за ФИО3

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в признании расходов в общей сумме 1 129 533,32 рублей, уплаченных поставщикам ООО «Коми-Сервис» и «Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС» за ФИО6

На основании изложенного оспариваемые решения инспекции и Управления ФНС являются в этой части законными и обоснованными, а заявление общества удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства, а именно: социально значимую деятельность общества, заявитель представил в арбитражный суд договор № 16/12 «на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ферма на 50 голов с разработкой ПСД в с.Ома (2 этап-строительство фермы на 50 голов) (с.ОмаНенецкого автономного округа)», заключённый Обществом (субподрядчиком) с ООО «Орегон-сервис» (подрядчиком) 22 февраля 2012 года.

Как видно, указанный договор заключён обществом 22 февраля 2012 года, тогда как оспариваемое решение было вынесено инспекцией 23 декабря 2011 года, то есть, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, этого договора не существовало, в связи с чем заключение обществом этого договора не могло быть учтено инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества; заявитель не представил суду доказательств того, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, у общества существовали обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах в оспариваемом решении инспекции обоснованно указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем оспариваемые решения инспекции и Управления ФНС являются в этой части законными и обоснованными.

На основании изложенного заявление общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2011 года № 2.10-11/12106 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу «по итогам рассмотрения апелляционной жалобы» от 16 февраля 2012 года № 07-10/1/02018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО9