Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 7 290 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению, по мнению ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за осуществление федерального пробирного надзора лежит на открытом акционерном обществе "Центр судоремонта "Звездочка".

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.10.2007 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор № 043/114, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика ювелирные изделия из золота 585 (750) пробы, с использованием вставок из драгоценных камней (бриллиантов), предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работы устанавливается сторонами по согласованию и указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.10.2007 № 1 (пункт 2), дополнительного соглашения от 13.11.2007 № 2 (пункт 2), дополнительного соглашения от 02.03.2008 № 4 (пункт 2), дополнительного соглашения от 18.04.2008 № 5 (пункт 4) стоимость заказа включает в себя стоимость золота, работы по изготовлению ювелирных изделий, апробирование ювелирных изделий, транспортировку в Северную государственную инспекцию пробирного надзора и обратно.

Стороны принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 16.11.2007 № 2, от 16.11.2007 № 2, от 06.02.2008 № 2/2, от 29.02.2008 № 2, от 07.03.2008 № 2/1.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2007 № 644482 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2007 № 64807 на сумму 10 966 руб. 53 коп., от 29.02.2008 № 65788 на сумму 75 698 руб. 07 коп., от 01.04.2008 № 66048 на сумму 21256 руб. 66 коп., от 01.04.2008 № 66049 на сумму 42 224 руб. 65 коп., от 14.04.2008 № 23760 на сумму 1 230 руб. 66 коп.

В разделе 3 договора от 01.10.2007 № 043/114 стороны подробно указали перечень обязанностей исполнителя и заказчика. В соответствии с пунктами 3.1. -3.4. договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: выполнить работы в соответствии с техническими требованиями заказчика и в установленные сроки; пригласить заказчика для проставления на изделие именника заказчика; осуществить клеймение и опробирование партии ювелирных изделий по доверенности заказчика; осуществить передачу результатов работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался предоставить вставки (бриллианты) по спецификации – накладной и акту приема-передачи к соответствующему дополнительному соглашению и настоящему договору; принять работу исполнителя и осуществить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.1 раздела II Приказа министерства Финансов Российской Федерации от 12.12.2005 № 327 "Об утверждении Положения о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации" опробование, анализ и клеймение государственным пробирным клеймом всех ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов отечественного производства, а также указанных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации для продажи осуществляет Федеральное учреждение Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации (далее – учреждение).

В силу пункта 10 Приказа министерства Финансов Российской Федерации от 12.12.2005 № 327 "Об утверждении Положения о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации" учреждение осуществляет свою деятельность непосредственно и через государственные инспекции пробирного надзора и другие обособленные подразделения (филиалы), осуществляющие функции федерального пробирного надзора и государственного контроля на территории соответствующих районов деятельности.

Судом проанализированы условия заключенного сторонами договора, суд считает, что указание в договоре такой обязанности исполнителя, как осуществление клеймения и опробирования партии ювелирных изделий сводится к действиям в интересах заказчика по представлению партии ювелирных изделий для опробования и клеймения в соответствующий уполномоченный орган, в данном случае в Северную государственную инспекцию пробирного надзора.

Как следует из пункта 11.1 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 11.01.2009 № 1н "Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора" за совершение действий уполномоченными государственными учреждениями при осуществлении федерального пробирного надзора уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 333.31 НК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2007 г. N 65 "О размерах государственной пошлины за совершение действий уполномоченными государственными учреждениями при осуществлении федерального пробирного надзора" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 7, ст. 886).

Ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов представляются на опробование и клеймение их изготовителем (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 643 "О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов").

Письмом от 24.06.2011 № 30-13/394 Северная государственная инспекция пробирного надзора сообщила истцу, что в связи с тем, что на ювелирных изделиях был нанесен именник ФГУП ""Центр судоремонта "Звездочка" (правопредшественник истца), расходы по уплате государственной пошлины за совершение действий при осуществлении федерального пробирного надзора отнесены на счет ФГУП ""Центр судоремонта "Звездочка". Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 18.06.2008 № 053897 на сумму 1 760 руб., от 14.07.2008 № 053951 на сумму 2 280 руб., от 28.07.2008 № 188253 на сумму 1 875 руб., от 28.08.2008 № 188372 на сумму 1 375 руб. Итого на общую сумму 7 290 руб.

В пункте 8.1. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 11.01.2009 № 1н "Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора" указано, что именник - это знак изготовителя, который проставляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - изготовитель) на изготовленных ими изделиях (в том числе после ремонта/реставрации) и содержит в зашифрованном виде информацию: о годе изготовления изделия, госинспекции, в которой зарегистрирован изготовитель, и изготовителе изделия.

Таким образом, поскольку на ювелирных изделиях, переданных в Северную государственную инспекцию пробирного надзора для осуществления федерального пробирного надзора, нанесен именник открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", обязанность по уплате государственной пошлины лежит на истце. Заключенный сторонами договор от 01.10.2007 № 043/114 не содержит обязанности ответчика оплачивать расходы по уплате государственной пошлины за осуществление федерального пробирного надзора.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании 7 290 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов