Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибирьЭнергоКомплект" (ОГРН <***>; место нахождения: 656037, <...>)

к ответчику: комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о взыскании 237 291 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибирьЭнергоКомплект" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 237 291 руб. 95 коп., в том числе 226 110 руб. долга за поставленный на основании муниципального контракта № 116 от 29.12.2012 стальной водогрейный котел типа КВр-05, 11 191 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2013 по 18.04.2013.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке стального водогрейного котла, а именно: товар поставлен ненадлежащего качества и принят покупателем на ответственное хранение.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

29.12.2012 между Обществом (по договору – поставщик) и Комитетом (по договору – заказчик) заключён муниципальный контракт № 116, регистрационный № 03243000476 12 000016 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить стальной водогрейный котёл согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющийся неотъемлемой частью Контракта.

Качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. Контракта).

Сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1 к Контракту), из которого следует, что поставке подлежал стальной водогрейный котёл типа КВр-0,5 тепловой мощностью 0,63 МВт (0,54 Гкал), работающий на твёрдом топливе (дрова, древесные отходы, каменный и бурый уголь,) предназначен для систем отопления. Область применения: отопительные котельные. Котлоагрегат работает с принудительной циркуляцией воды при рабочем давлении до 0,6 МПа (0,6 кгс/см2) и температурой нагрева воды до 95 градусов ФИО1 схема котлов полностью обеспечивает условиям минимизации накипеобразования. Высокие эксплуатационные характеристики котла обеспечиваются конструкционным исполнением: выполнен в газоплотном исполнении (лёгкая обмуровка). Не требует фундамента. Товар должен иметь сертификат, паспорт на котёл стальной водогрейный, руководство по эксплуатации.

Пунктом 1.4. Контракта установлен срок поставки товара: до 10 февраля 2013 года.

Разделом 2 Контракта установлена общая сумма Контракта 266 000 рублей, которая включает в себя стоимость товара, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и иные расходы поставщика, а также уплату всех видов налогов, пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Место поставки: <...>.

07.02.2013 Общество произвело отгрузку товара автомобильным транспортом. Товар поступил в г.Сольвычегодск 13.02.2013. Факт получения товара Комитет не оспаривает.

Платёжным поручением № 4417950 ответчик перечислил истцу часть стоимости товара в размере 39 900 рублей.

13.02.2013 распоряжением председателя Комитета № 5 была создана комиссия из работников Комитета по приёмке и оценке поставленного товара (котла) на предмет соответствия техническому заданию.

13.02.2013 комиссия произвела осмотр котла и установила, что поставленный котёл поставлен в открытом виде, тогда как по условиям Контракта (пункт 4.2.) товар должен быть отгружен в надлежащей упаковке таким образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение товара на период поставки. По ряду параметров котёл не соответствует техническому заданию, в частности пункту 6. Отсутствует дверка для загрузки дров, нет дверок для очистки конвективного пучка Комиссия пришла к следующим выводам: конструктивно котёл недоработан, поставлен не в полной комплектации. Эксплуатировать его в таком варианте не представляется возможным. Поступивший котёл не оборудован люками для чистки конвективной части котла. Котёл полностью закрыт легкой обмуровкой. В поступившем котле одна нижняя загрузочная дверь, поэтому осуществить загрузку необходимого количества древесного топлива для нормальной работы котла невозможно и т.д. По мнению ответчика, при сжигании угля на уголковой решётке технически невозможно почистить ее от образовавшегося шлака при сжигании угля.

Комиссия сделала следующее заключение: товар не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, т.к. не обеспечены высокие эксплуатационные характеристики котла, не обеспечен срок службы 15 лет, не обеспечена легкодоступность в ремонте и обслуживании товара.

Учитывая изложенное, Комитет отказался подписать товарную накладную № 2 от 07.02.2013, направленную ответчиком вместе с товаром.

11.03.2013 Комитет направил в адрес Общества претензию (исх. № 364), в которой потребовал заменить поставленный товар на товар надлежащего качества и соответствующего условиям Контракта или возвратить уплаченный за товар денежные средства в размере 39 900 рублей.

Монтаж котла не произведён до настоящего времени и находится по адресу: <...>.

В связи с тем, что Комитет не оплатил оставшуюся часть долга, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор на поставку товара для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами в Техническом задании на поставку котла согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент, в частности предусмотрено, что котёл должен работать без принудительной тяги и дутья до 70 % номинальной нагрузки; колосниковые несущие решётки котла охлаждаются сетевой водой (пункты 6, 7).

Фактически истцом поставлен товар, не соответствующий требованиям об ассортименте: поставлен котёл, к которому необходимо приобретать дополнительное оборудование – дымосос ДН, поскольку, как указано в Руководстве по эксплуатации и монтажу водогрейных котлов типа КВр, отсутствие или несоответствие дымососа приводит к задымлению в котельной, забиванию конвективного пучка сажистыми отложениями, прогоранию обмуровки котла, недожогу топлива и снижению КПД.

Тот факт, что данное оборудование является котельно-вспомогательным и поставляется по согласованию с заказчиком, истец в ответе на претензию № 67/4-85 от 18.03.2013 признал.

Таким образом, невозможность работы котла без дополнительно приобретаемого оборудования, подтверждается материалами дела.

В Руководстве по эксплуатации и монтажу водогрейного котла, предоставленного поставщиком, в разделе 3.2. «Сведения об основных частях котла» вычеркнуты слова «Колосниковая решётка». Фактически котёл поставлен с охлаждаемой уголковой решёткой, что не соответствует п.7 Технического задания на поставку котла.

По сути, истец поставил ответчику не тот товар, который предусмотрен муниципальным контрактом: ответчик просил поставить котёл, который работает без принудительной тяги и дутья, с колосниковыми несущими решётками котла, охлаждаемые сетевой водой, а истец поставил котёл, который требует установки дополнительного оборудования – дымососа, и с другой решёткой.

Данное нарушение является нарушением условий об ассортименте товара, последствия которого определены статьёй 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной нормы права при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах ответчик в претензии № 364/01-09 от 11.03.2013 обоснованно отказался от оплаты товара и потребовал заменить котёл на товар надлежащего качества или возвратить уплаченные денежные средства.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков приёмки котла не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что приёмка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара: проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Контрактом не установлен срок составления акта о приёмке продукции по качеству и количеству. Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан немедленно уведомить поставщика об отказе от переданного поставщиком товара.

Действительно, претензия с требованием заменить товар или возвратить денежные средства направлена в адрес истца 11.03.2013, т.е. спустя почти месяц после получения котла. Поскольку котёл представляет собой достаточно сложное техническое сооружение, суд не находит оснований для вывода, что срок приёмки товара и предъявления претензии является чрезмерно длительным. Кроме того, нарушение срока не могло повлечь за собой порчу котла в период, когда он находился у покупателя, и не повлиял на его функциональные характеристики.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске о взыскании оставшейся стоимости котла и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева