Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) решения от 26.03.2010 №12-10/06291 о привлечении к ответственности в следующей части:

- предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 198 305 руб., пеней по нему в размере 44 424 руб. 27 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39 661 руб.;

- предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 37 737 руб., пеней по нему в размере 8 898 руб. 60 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 547 руб.

- предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 101 600 руб., пеней по нему в размере 24 385 руб. 70 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 320 руб.

- увеличения налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2008 год на 20 490 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год на 55 165 руб.

Предмет заявленных требований указан с учетом его уточнения представителями заявителя в судебном заседании 05.07.2010.

В обоснование заявления общество указало, что с решением инспекции не согласно, поскольку представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС и возможность включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение лесопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Айдас» (далее – ООО «Айдас»). По мнению заявителя, проведенная по инициативе ответчика почерковедческая экспертиза, носит вероятностный характер и не может быть положена в основу обжалуемого решения. Общество считает, что полученные в ходе проверки документы не опровергают реальность совершенной сделки и не подтверждают недобросовестность его действий. Также заявитель указывает на неправомерность использования ответчиком доказательств, полученных с нарушением закона.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставок товара от ООО «Айдас», поскольку договор на поставку лесопродукции, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени контрагента общества неуполномоченным лицом. ООО «Айдас» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, не представило, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, численность его работников составляет ноль человек, оно осуществляло наличные расчеты при отсутствии контрольно-кассовой техники, лесозаготовительную деятельность не вела. Общество при заключении договора с ООО «Айдас» не проявило должной осмотрительности и осторожности, а его доводы о получении доказательств с нарушением закона неправомерны.

В судебном заседании представители заявителя с доводами, изложенными инспекцией в отзыве не согласились по мотивам, указанным в возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052903000611 и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль.

На основании решения №673 от 22.01.2010 в период с 22.01.2010 по 18.02.2010 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки 19.02.2010 ответчиком был составлен акт №12-10/03331 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2010 №12-10/06291, которым, среди прочего, обществу предложено уплатить недоимку по НДС за второй квартал 2008 года в сумме 198 305 руб., пени по нему в размере 44 424 руб. 27 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 37 737 руб., пени по нему – 8898 руб. 60 коп.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 101 600 руб., пени по нему – 24 385 руб. 70 коп. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 661 руб. за неуплату НДС, в сумме 7547 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 20 320 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Помимо вышеназванного, указанным решением инспекция увеличила налог на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год на 20 490 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год на 55 165 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод налогового органа по эпизоду поставки ООО «Айдас» в адрес заявителя лесопродукции, согласно которому представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям сторон содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения операций по покупке товара.

Данный вывод инспекция обосновала тем, что ООО «Айдас» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с обществом, по требованию не представило, численность ООО «Айдас» за 2008 года составляла ноль человек, генеральный директор ООО «Айдас» ФИО4 в деятельности данного контрагента не участвовал, документов не подписывал, подписи от его имени в представленных на проверку документах сделаны не им, данное общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лесозаготовительную деятельность в Приозерском и Обозерском лесхозах не осуществляло, вело расчеты с поставщиками за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники. По мнению инспекции, заявитель при выборе контрагента не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с этим бремя негативных налоговых последствий должно быть возложено на него.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, под прибылью для российских организаций понимается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщик должен подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи и предъявление ему в рамках указанной операции суммы НДС, а для целей уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций произведенные, экономически оправданные и документально подтвержденные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются выставленным в порядке, определенной статьей 169 НК РФ счетом-фактурой (для вычета по НДС) и соответствующими первичными документами, в том числе договором, товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих право на применение вычета по НДС в сумме 198 305 руб., право на уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в размере 1 101 695 руб. общество представило в адрес инспекции договор №1 на поставку лесопродукции в 2008 году от 24.02.2008, заключенный с ООО «Айдас», приложение к нему, счет-фактуру №00000006 от 22.04.2008, товарную накладную №6 от 22.04.2008, составленную по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара (балансы в объеме 113 куб. м.), а также договор №183-08-КМТР от 01.03.2008, протокол разногласий к нему, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта», товарную накладную №1 от 25.04.2008, оформленную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру №0000002 от 25.04.2008, акт №1 окончательной сдачи лесопродукции от 24.04.2008, подтверждающие перепродажу приобретенного товара (балансы в объеме 113 куб. м.).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при наличии вышеназванных документов, обществу может быть отказано в применении налогового вычета и уменьшении дохода на величину произведенных затрат только в том случае, если в ходе выездной налоговой проверки инспекцией будет установлено, что представленные заявителем документы фиктивны, составлены формально с целью создания иллюзии реальности финансово-хозяйственной операции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства в обоснование доводов, изложенных в обжалуемом решении и отзыве, суд не находит оснований согласится, что документы, послужившие основанием для получения обществом налоговой выгоды не свидетельствуют о реальности поставки ООО «Айдас» в адрес заявителя 113 куб.м лесопродукции.

Как следует из вышеназванных доказательств (договора №1 от 24.02.2008, приложения к нему, счета-фактуры №00000006 от 22.04.2008, товарной накладной №6 от 22.04.2008) от имени ООО «Айдас» они подписаны гражданином ФИО4 являющимся, в том числе в спорный период, единственным учредителем и директором данного юридического лица, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску 08.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901106224.

Из положенного в основу решения №12-10/06291 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заключения эксперта Экспертно криминалистического центра Управления внутренних дел Архангельской области МВД Российской Федерации ФИО5 не следует достоверного вывода о выполнении подписи на представленных заявителем документах от имени ФИО4 не им самим.

В данном случае суд учитывает, что различия в характеристике некоторых признаков в исследуемой подписи и в образцах объяснима временным промежутком, прошедшим с даты составления документов (февраль, апрель 2008 года) до даты отбора образцов (ноябрь 2009).

При этом к объяснениям самого ФИО4, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля №10-17/72 от 13.11.2009, согласно которым в 2008 году он нигде не работал, ООО «Айдас» ему не знакомо, ни его учредителем, ни директором не он является, финансово-хозяйственной деятельности от нее не вел, сделок, счетов-фактур, накладных не подписывал, суд относится критически, поскольку данное лицо может быть заинтересовано сокрытии своих взаимоотношений с контрагентом заявителя ввиду угрозы привлечения к соответствующему виду ответственности.

Кроме того, делая вывод о подписании договора №1 от 24.02.2008, приложения к нему, счета-фактуры №00000006 от 22.04.2008, товарной накладной №6 от 22.04.2008 не гражданином ФИО4, в том числе, ввиду его непричастности к ООО «Айдас», инспекция, тем не менее, на странице 5 обжалуемого решения указывает, что исходя из анализа банковских карточек по открытым счетам ООО «Айдас» с образцами подписи и оттиском печати, копии чеков на снятие денежных средств с расчетного счета, денежные средства с расчетного счета ООО «Айдас» снимал именно ФИО4

Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Айдас» в филиале «Судоходный» закрытого акционерного банка «Советский» (в адрес ФИО4 перечислено или снято им со счета – 23.01.2008 - 547 000 руб., 18.02.2008 – 425 000 руб., 25.03.2008 – 1 100 000 руб.).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на утверждение ФИО4, сделанное им 13.11.2009 о непричастности к ООО «Айдас», им не были совершены никакие действия направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении данного общества и по состоянию на 26.01.2010 он продолжал числиться в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и директора данного общества.

Доводы инспекции об осуществлении ООО «Айдас» наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, не осуществление им лесозаготовительной деятельности в лесхозах Плесецкого района Архангельской области не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о фиктивности заключения и исполнения им сделки с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 выписок по операциям на счетах в банках - открытом акционерном обществе «МДМ Банк» и закрытом акционерном обществе Банк «Советский» - ООО «Айдас» вело активную экономическую деятельность, заключало различные договоры с юридическими и физическими лицами, осуществляло безналичные расчеты, уплачивало налоги (в том числе НДС и налог на прибыль). Во взаимоотношениях с заявителем ООО «Айдас» осуществляло безналичные денежные расчеты (по договору №1 от 24.02.2008 общество перечислило в адрес ООО «Айдас» 16.05.2010 – 900 000 руб., 02.06.2008 – 300 000 руб., 05.06.2008 – 100 000 руб.).

Предметом договора №1 от 24.02.2008 являлась поставка лесопродукции, а не выполнение работ ее по заготовке в лесхозах Плесецкого района Архангельской области. При этом, поставленная продукция могла быть заготовлена как в иных лесхозах на территории Российской Федерации, так и приобретена у контрагентов.

Факт непредставления ООО «Айдас» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом и отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах сами по себе не могут служить основанием для отказа заявителю в применении права на вычет по НДС и уменьшении доходов на величину расходов.

При этом суд отмечает, из протокола осмотра №07-35/1210 от 12.11.2009 следует, что ООО «Айдас» по адресу <...> не располагается именно в 2009 году, каких либо объяснений от собственника имущества о том, располагалось ли данное общество в этом здании в 2008 году, протокол осмотра не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку в материалах дела содержатся доказательства государственной регистрации ООО «Айдас» в качестве юридического лица; в 2008 году это общество вело активную экономическую деятельность, в том числе в области приобретения и реализации лесопродукции; предоставляло декларации и уплачивало в соответствующие уровни бюджетов налоги и сборы; составленные документы с участием ООО «Айдас», подтверждающие право общества на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения в обжалуемой части.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности произведенной операции по приобретению у ООО «Айдас» лесоматериалов инспекцией не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесоресурс» решение от 26.03.2010г. №12-10/06291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения к уплате недоимки по НДС в размере 198 305 руб., пеней по нему в размере 44 424 руб. 27 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 661 руб.;

- предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 101 600 руб., пеней по нему в размере 24 385 руб. 70 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 320 руб.;

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесоресурс».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоресурс» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченных по квитанции от 28.05.2010г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов