Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 2901008009, ОГРН 1022900538154)

к отделу надзора на море (Архангельская область, Ненецкий АО и Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 7841417074, ОГРН 1099847008546)

об оспаривании постановления №11-27-11 о назначении административного наказания от 02.06.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Петухова Ю.А. по доверенности от 01.01.2011;

от административного органа – Загидулина И.В. по доверенности от 15.06.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море (Архангельская область, Ненецкий АО и Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления №11-27-11 о назначении административного наказания от 02.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Отделом было установлено, что ОАО «СЦБК» осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с нарушением экологических требований.

По факту выявленных нарушений ОАО «СЦБК» постановлением государственного инспектора №11-27-11 от 02.06.2011 привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, не наделенного надлежащими полномочиями, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности; постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку несоблюдение нормативов ПДВ загрязняющих веществ, невыполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферу, превышение лимитов образования отходов не образуют состав нарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Отдел с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях общества имеется состав нарушения по статье 8.1 КоАП РФ, и оно правомерно привлечено к ответственности, поскольку эксплуатация объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, соблюдаться нормативы качества окружающей среды. Несоблюдение указанных требований влечет ответственность по статье 8.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к ответственности административный орган не усматривает, поскольку допуск представителя общества, не наделенного надлежащими полномочиями, не нарушает права общества. Кроме того, по мнению Отдела, у представителя, допущенного к участию в деле, доверенность была надлежащей.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В период с 04.04.2011 по 29.04.2011 должностными лицами Отдела совместно с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка ОАО «СЦБК», результаты которой отражены в акте №11-38-11 от 29.04.2011 и справке от 29.04.2011.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: обществом в 2010 году не соблюдены нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух по 6 загрязняющим веществам (анализ сведений, представленных ОАО «СЦБК» по форме 2-ТП); не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (анализ сведений журнала, отсутствие договора с ГУ «Архангельский ЦГМС-Р); допущено превышение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (анализ сведений, представленных ОАО «СЦБК» по форме 2-ТП).

Уведомлением от 17.05.2011 ОАО «СЦБК» извещено прокурором о выявленных нарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, в связи с чем его представителю предложено явиться в Архангельскую межрайонную прокуратуру.

20.05.2011 Архангельским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя общества Дробешкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2011, в отношении ОАО «СЦБК» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

20.05.2011 материалы проверки направлены для принятия решения в Отдел надзора на море (Архангельская область и НАО).

Определением государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу от 24.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.06.2011 в 15 час. 30 мин. Копия определения получена обществом 01.06.2011 согласно уведомлению о вручении заказного письма.

02 июня 2011 года государственный инспектор РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу в присутствии представителя общества Дробешкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2011, вынесла постановление №11-27-11, которым признала ОАО «СЦБК» виновным в совершении нарушения по статье 8.1 КоАП РФ и привлекла его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд согласен с позицией общества, что административным органом допущена неправильная квалификация выявленных нарушений.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае в ходе проверки выявлено, что общество допустило превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факты нарушений отражены самим заявителем в отчетах по форме 2-ТП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Именно разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Соответствующее разрешение у ОАО «СЦБК» имелось, что отражено в акте проверки и справке по результатам проверки от 29.04.2011. Копия разрешения №05-23/01-60 представлена в материалы дела.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образуют состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из акта проверки и справки по результатам проверки от 29.04.2011 соответствующие нормативы и лимиты на 2010 год у общества имелись. ОАО «СЦБК» допустило превышение нормативов образования отходов по 2 видам отходов и лимитов на их размещение – по 3 видам отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав нарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Что касается невыполнения обществом мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, то суд находит названный факт недоказанным со стороны административного органа.

Согласно информации, изложенной на странице 8 справки по результатам проверки от 29.04.2011, проектом нормативов ПДВ общества разработаны и предусмотрены мероприятия по снижению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Как пояснила суду представитель Отдела, вывод о непроведении мероприятий сделан в связи с отсутствием в журнале для записи предупреждений (оповещений) о НМУ соответствующих записей после 30.07.2009, а также в связи с отсутствием заключенного между обществом и ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» на представление прогнозов о НМУ.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия записи в журнале не является надлежащим доказательством непроведения соответствующих мероприятий, а в отсутствие иных доказательств свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении такого журнала.

Требование об обязательном заключении договоров на представление прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях не основано на действующем законодательстве. Административный орган в ходе проверки не устанавливал факт наличия или отсутствия у общества метеорологических установок, позволяющих самостоятельно прогнозировать НМУ. Общество, в свою очередь, ссылается, что соответствующая информация получалась им от ОАО «Соломбальский ЛДК», у которого договор с ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» заключен.

Факт непроведения обществом мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий в ходе проверки не подтвержден.

Более того, мероприятия по снижению выбросов в период НМУ предусмотрены проектом нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс, следовательно, непроведение таких мероприятий образует состав нарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд находит вынесенное Отделом постановление №11-27-11 от 02.06.2011 незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заявителя о существенном нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности.

Действительно, при рассмотрении административного дела 02.06.2011 от общества к участию был допущен представитель по доверенности – Дробешкина Т.А. При этом, доверенность от 18.05.2011 предоставляла ей полномочия представить общество только в Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре при составлении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении.

Таким образом, административный орган вправе был не допускать указанного представителя на рассмотрении административных материалов.

Однако, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте вынесения постановления, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направило, доказательств тому, что Дробешкина Т.А. совершила какие-либо действия вне интересов заявителя, не представило, суд находит допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения ОАО «СЦБК» к административной ответственности несущественным, не нарушающим его права и законные интересы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546) №11-27-11 от 02.06.2011, которым открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова