Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску: казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 167000, г.Сыктывкар, <...>)

об обязании ответчика выполнить проектные работы и оплатить расходы по проведению повторной государственной экпертизы,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»

о возложении на истца обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта №23/08/011 от 23.08.2011, взыскании 128 574 руб. 78 коп.

третье лицо: государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы»

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 20.05.2014), от третьего лица – ФИО2 (директор),

установил: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика выполнить проектные работы по государственному контракту №23/08/011 от 25.08.2011, а также оплатить расходы по проведению повторной государственной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика в трехмесячный срок устранить замечания, указанные в отрицательном заключении повторной экспертизы №29-5-5-0175-13 от 04.10.2013, в письме ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 04.10.2013 №977, направить проектную документацию на повторное прохождение государственной экспертизы и произвести оплату за прохождение экспертизы.

Уточнение принято судом.

Ответчик представил встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта №23/08/011 от 23.08.2011, взыскании 80 259 руб. 96 коп. долга по контракту, 48 314 руб. 82 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований – возражал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) заключен государственный контакт от 25 08.2011 № 23/08/011 (далее – контракт) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по проектированию объекта: «Здание поликлиники ОГУЗ «Ненецкая окружная больница», обследование, разработка проектной документации в целях реконструкции», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 802 589 руб. 87 коп. (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Общество обязалось в срок не позднее 01.11.2011 разработать и передать истцу проектную документацию, не позднее 31.01.2012 – разработать и передать рабочую документацию по контракту.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Общество выполнило основной объем работ по проектированию. Вместе с тем по результатам государственной экспертизы проектной документации Государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение от 15.11.2012 № 29-5-5-0234 (письмо от 16.11.2012 № 633/1). Сторонам предложено устранить выявленные недостатки и представить проектную документацию для проведения повторной экспертизы.

04 октября 2013 года Государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

Полагая, что условия контракта не исполнены по вине Учреждения, ответчик направил в адрес истца предложение №028-14 от 05.05.2014 о расторжении контракта. Одновременно Общество потребовало выплатить остаток денежных средств по контракту и уплатить неустойку.

Поскольку в ходе дальнейших переговоров стороны не смогли урегулировать спорные вопросы по исполнению контракта, возможности его дальнейшего исполнения они обратились в суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на расторжении контракта ответчик полагает, что контракт не был исполнен исключительно из-за непредставления истцом необходимых инженерных изысканий.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент обращения в суд исполнение условий контракта было затруднено невозможностью истца обеспечить приведение в соответствие с градостроительным планом земельного участка отчета по инженерным изысканиям, раздела ПЗУ в части количества и назначения расположенных на участке зданий и сооружений. В остальной части выявленные недостатки носили устранимый характер, их устранение зависело исключительно от воли сторон.

Как пояснил в судебном заседании руководитель государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Управление государственной экспертизы), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, требование привести в соответствие с градостроительным планом земельного участка отчет по инженерным изысканиям и раздел ПЗУ в части количества и назначения расположенных на участке зданий и сооружении (пункт 4 недостатков по письму от 04.10.2013 №977) обусловлено необходимостью экспертной организации понять место расположения объекта относительно иных зданий и сооружений. В связи с этим градостроительный план может быть заменен иным документом, содержащим указанные сведения, что и было сделано в данном случае путем предоставления истцом топографического плана с внесенными изменениями.

Таким образом, названное замечание можно считать устраненным.

Представитель третьего лица также возражает против доводов ответчика о фактическом проведении модернизации объекта. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае речь идет именно о реконструкции, а не о модернизации объекта.

Как пояснил представитель третьего лица, приведенное Обществом определение «модернизации» взято из Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП-13-102-2003, принятых и рекомендованных к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153.

Вместе с тем применение указанных Правила носит рекомендательный характер, а сами Правила выполняют роль справочной информации. Обязательные к применению документы в данной сфере перечислены в Распоряжении Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где указание на названные правила отсутствует. Перечисленные в названном перечне документы, в том числе действовавшие на момент проведения экспертизы, термин «модернизация» не содержат, в связи с чем данный термин неприменим к спорным правоотношениям.

Суд критически относится к заявлению ответчика об исключительной вине истца в срыве исполнения контракта.

В представленных отрицательном заключении повторной государственной экспертизы от 04.10.2013 № 29-5-5-0175-13 и в приложении к письму третьего лица от 04.10.2013 поименовано 57 замечаний и недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица из необходимого в задании на проектирование не предусмотрена необходимость проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и необходимость обеспечения защиты от подтопления.

Управление государственной экспертизы затруднилось пояснить, возможно ли было определить необходимость проведения названных работ на стадии получения задания на проектирование, однако полагает, что проектировщик должен был установить это в ходе проектирования и известить заказчика до направления проекта на экспертизу.

При этом Управление государственной экспертизы не настаивает на проведении изысканий в части обеспечения защиты от подтопления в случае соответствия действительности заявления истца о том, что объект со всех сторон окружен дорожной насыпью, выполняющей функции дамбы, но подтверждение этого должно быть представлено.

Названные замечания третье лицо в равной степени относит как к истцу, так и к ответчику. В остальной части замечания и недостатки сводятся к отсутствию и неполноте сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем, иных материалов, непозволяющих сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам имеющихся инженерных изысканий, что является ошибками проектировщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан был предупредить Учреждение о невозможности прохождения первоначальной экспертизы без предоставления недостающих инженерных изысканий.

Суд отклоняет довод Общества о том, что без указанных документов прохождение повторной экспертизы было заведомо невозможно, о чем он сообщал заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные материалы не позволяли качественно исполнить условия контракта. Ходатайство о назначении экспертизы в указанной части не заявлялось.

В случае, если ответчик был уверен в том, что имеющейся документации недостаточно, он обязан был в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ приостановить работу, а при неустранении недостатков вправе был отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Однако Общество не только не предприняло указанных действий, но и допустило направление откорректированной документации с известными ему недостатками для проведения повторной государственной экспертизы.

При этом суд отмечает, что, как следует из материалов дела, из 57 замечаний лишь пункты 2, 4-7 и 55 имеют непосредственное отношение к инженерным изысканиям. Замечание по пункту 4 и, как минимум частично, по пункту 2 сняты истцом путем предоставления топографического плана.

Недостатки, отмеченные в пунктах 5-7, 55, носят в большей степени технический характер и могут быть устранены без проведения дополнительных изысканий.

В тоже время, поскольку остальные из пятидесяти семи замечаний относятся непосредственно к недостаткам проектирования, то есть возникли по вине проектировщика, вне зависимости от наличия спорных инженерных изысканий проектная документация не получила бы положительно заключения государственной экспертизы.

В связи с изложенным суд не принимает довод ответчика о неисполнении им условий контракта исключительно по вине Учреждения.

Так как на момент рассмотрения дела по существу работы по контракту не завершены, что ответчиком не отрицается, препятствие к их завершению, ранее считавшееся непреодолимым, устранено, суд считает требование истца о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по контракту, а именно: устранить замечания, указанные в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы №29-5-5-0175-13 от 04.10.2013, в письме государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 04.10.2013 №977, направить проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

В тоже время суд считает необходимым уточнить, что поскольку письмом Управления государственной экспертизы от 07.08.2014 №779 замечание относительно необходимости привести в соответствие с градостроительным планом земельного участка отчет по инженерным изысканиям и раздел ПЗУ в части количества и назначения расположенных на участке зданий и сооружении (пункт 4 недостатков по письму от 04.10.2013 №977) было снято путем предоставления истцом топографического плана с внесенными изменениями, устранение недостатков следует производить с учетом названного письма.

Предложенный Учреждением трехмесячный срок для устранения недостатков суд считает разумным и достаточным.

Согласно пункту 14.4. задания на проектирование (приложение №2 к контракту) заказчик оплачивает первичную государственную экспертизу. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы повторную государственную экспертизу оплачивает проектная организация за счет собственных средств.

В связи с изложенным требование о возложении на ответчика обязанности произвести оплату повторной экспертизы за счет собственных средств также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что часть недостатков возникла в том числе и по вине истца. Однако отмечает, что большая часть отмеченных недостатков и замечаний возникла по вине проектировщика, в связи с чем вне зависимости от действий Учреждения подготовленная проектная документация не смогла бы получить положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем при наличии информации об обстоятельствах, препятствующих прохождению государственной экспертизы должен был принять мены по недопущению направления проектной документации на экспертизу, поскольку от ее результата прямо зависит исполнение ответчиком условий контракта. Порядок приостановления работ либо отказа от договора в указанном случае достаточно четко прописан в Гражданском кодексе Российской Федерации. Поскольку Общество этого не сделало, возникшие вследствие этого неблагоприятные последствия суд считает риском ответчика.

Суд также считает нужным указать, что недостатки, касающиеся отсутствия либо неполноты инженерных изысканий выявлены третьим лицом уже при проведении первоначальной государственной экспертизы. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что на стадии, предшествовавшей проведению первоначальной экспертизы, ответчик заявлял Учреждению о недостаточности представленных материалов для проектирования.

Довод о том, что 11.04.2014 подрядчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ не может быть принят судом, поскольку в сложившихся обстоятельствах данное уведомление должно было быть направлено, по меньшей мере, до передачи материалов для проведения повторной государственной экспертизы и неспособно было повлиять на ситуацию.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с выше изложенным, суд считает, что ответчик не доказал факта существенного нарушения обязательств истцом либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что формулируя требование как «обязать казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" подписать соглашение о расторжении государственного контракта» ответчиком выбран неверный способ защиты.

В силу положений подраздела 2 раздела 3 ГК РФ суд может согласовать условия расторжения контракта, но, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, лишен возможности обязать сторону подписать договор (иной документ, устанавливающий права и обязанности), поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о возложении на истца обязанности подписать соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. истец обязан оплатить работы в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи результата выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, в размере 31% от цены контракта;

- в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи результата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации, в размере 59% от цены контракта;

- окончательная оплата в размере 10% от цены контракта производится в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы не было получено, основания для окончательного расчета и выплаты ответчику 80 259 руб. 96 коп. оставшейся суммы от цены контракта не наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если ответчик рассматривает названную сумму как возмещение понесенных убытков он обязан доказать факт причинения и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При этом само по себе недополучение средств по контракту не является доказательством несения убытков, а также их размера.

Суд полагает, что Общество не представило доказательств противоправности поведения истца, причинную связь между его действиями и причиненным ущербом, размер убытков, а также сам факт их причинения.

Относительно вины Учреждения в несении ответчиком материальных потерь суд отмечает, что при наличии обстоятельств позволяющих установить долю вины истцом в произошедшем, основная вина в невыполнении условий контракта лежит на Обществе.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 80 259 руб. 96 коп. невыплаченной суммы от цены контракта.

Ответчик заявил требование о взыскании 48 314 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрена уплата Учреждением неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ при нарушении сроков оплаты работ.

Как установлено судом, основания для полной оплаты работ не наступили, в связи с чем начисление неустойки на остаток от цены контракта в сумме 80 259 руб. 96 коп. отсутствуют.

Относительно оплаты выполненных и принятых истцом работ, из встречного искового заявления следует, что указанные работы оплачены Учреждением. Доказательств нарушения срока оплаты суду не представлено.

Более того из расчета ответчика и пояснений встречного иска следует, что Общество начислило неустойку за нарушение самим подрядчиком установленных пунктом 3.1. контракта сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец при подаче иска уплатил 4000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №125 от 20.02.2014), ответчик представил доказательства уплаты 3900 руб. государственной пошлины (платежное поручение №53 от 15.07.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

При определении размера по встречному иску суд также учитывает, что он включает в себя как материальное так и нематериальное требование.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>) исполнить обязательства по государственному контракту от 25.08.2011 №23/08/011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» и казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>), а именно: в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить замечания, указанные в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы №29-5-5-0175-13 от 04.10.2013, в письме государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 04.10.2013 №977 (с учетом письма 07.08.2014 №779), направить проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы и произвести оплату повторной экспертизы за счет собственных средств общества с ограниченной ответственностью «Промэкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в доход федерального бюджета 4957 руб. 24 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин