Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165391, п. Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Лесная, д.7, корп.1)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165320, рп. Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 51)

о взыскании 1 174 236 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеун" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за услуги по поставке холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.05.2018 по 31.03.2021, 10 000 руб. части пени, начисленных за период с 11.06.2018 по 31.05.2021, а с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 843 855 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2021 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований от 18.04.2022 истец просит взыскать с ответчика 803 037 руб. 03 коп. долга за услуги по поставке холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.05.2018 по 31.03.2021, 371 199 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» (ресурсоснабжающая организация) с 01 мая 2018 года оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области на основании договоров аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Шипицынское») от 01.05.2018, от 30.04.2019, от 28.04.2020 и от 27.04.2021.

С 01.05.2018 года по 31.03.2021 года ресурсоснабжающая организация ООО «Альтернатива» осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Алеун» в п. Шипицыно, выставив к оплате управляющей компании соответствующие счета и акты оказанных услуг на общую сумму 741 089,57 руб.

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией ООО «Альтернатива» и ООО «Алеун» отсутствует.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом, исходя из площади общего имущества многоквартирных домов и норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента в отношении части МКД, находящихся под управлением ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом частично приняты разногласия ответчика (т.3 л.д.109), учтены результаты проведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил сумму долга до 803 037 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным ломом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

На основании части 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ).

Пункты 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета. Данный вывод сформирован в правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и от 22.06.2016 № АКПИ16-345.

В части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях заявил возражения по отсутствию технической возможности установки ОДПУ, в том числе по причине того, что инженерные сети с внешней стороны дома и погодные условия будут портить прибор учета и он будет неэффективен, из-за низкой высоты подполья доступ для снятия показаний и обслуживания затруднен (таблица 3 возражений ответчика, поданных через «Мой арбитр» 04.04.2022), следовательно, применение в расчетах повышающего коэффициента незаконно.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно обстоятельств наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах, принимая во внимание представленные сторонами документы, определением суда от 21.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в следующих многоквартирных домах, расположенных по адресам в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области: ул.Западная, 13, ул.Западная, 21, ул.Западная, 23, ул.Западная, 25, ул.Западная, 28, ул.Западная, 30, ул.ФИО3, 35, ул.ФИО3, 35/1, ул.ФИО3, 35/2, ул.ФИО3, 64, ул.ФИО3, 66, ул.ФИО3, 68, ул.ФИО4, 4, ул.ФИО4, 40/2, ул.ФИО4, 41, ул.ФИО4, 42/2, ул.ФИО4, 43, ул.ФИО4, 45, ул.ФИО4, 45/1, ул.ФИО4, 47, ул.ФИО4, 47/1, ул.ФИО4, 56, ул.ФИО4, 56/1, ул.ФИО4, 56/2, ул.ФИО4, 59/А, ул.ФИО4, 8, ул.Северная, 34, ул.Северная, 91, ул.Советская, 14, ул.Советская, 45, ул.Советская, 62, ул.Советская, 62/1, ул.Советская, 72, ул.Советская, 72/1 ул.Строительная, 2, ул.Строительная, 4, ул.Строительная, 5, ул.Строительная, 7, ул. ХХ-Съезда, 3, ул. ХХ-Съезда, 5.

Экспертиза поручена эксперту ООО «БизнесЭксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах согласно критериям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», расположенным по адресам в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области: ул.Западная, 13, ул.Западная, 21, ул.Западная, 23, ул.Западная, 25, ул.Западная, 28, ул.Западная, 30, ул.ФИО3, 35, ул.ФИО3, 35/1, ул.ФИО3, 35/2, ул.ФИО3, 64, ул.ФИО3, 66, ул.ФИО3, 68, ул.ФИО4, 4, ул.ФИО4, 40/2, ул.ФИО4, 41, ул.ФИО4, 42/2, ул.ФИО4, 43, ул.ФИО4, 45, ул.ФИО4, 45/1, ул.ФИО4, 47, ул.ФИО4, 47/1, ул.ФИО4, 56, ул.ФИО4, 56/1, ул.ФИО4, 56/2, ул.ФИО4, 59/А, ул.ФИО4, 8, ул.Северная, 34, ул.Северная, 91, ул.Советская, 14, ул.Советская, 45, ул.Советская, 62, ул.Советская, 62/1, ул.Советская, 72, ул.Советская, 72/1 ул.Строительная, 2, ул.Строительная, 4, ул.Строительная, 5, ул.Строительная, 7, ул. ХХ-Съезда, 3, ул. ХХ-Съезда, 5.

По результатам проведенной экспертизы ООО «БизнесЭксперт» представлено экспертное заключение № S-003/2022 от 14.02.2022, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности по установке ОДПУ ХВС, согласно критериям, установленным Приказом № 627, в 15 МКД, расположенных по адресам: п.Шипицыно Котласского района Архангельской областиЗападная 23, 30, ФИО3 64, ФИО4 41, 45, 59А, Северная 34, Советская 45, 62, 62/1, 72, 72/1, Строительная 2, 4, 7.

В отношении МКД по адресам в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области: ул.Западная, 13, ул.Западная, 21, ул.Западная, 25, ул.Западная, 28, ул.ФИО3, 35, ул.ФИО3, 35/1, ул.ФИО3, 35/2, ул.ФИО3, 66, ул.ФИО3, 68, ул.ФИО4, 4, ул.ФИО4, 40/2, ул.ФИО4, 42/2, ул.ФИО4, 45/1, ул.ФИО4, 47, ул.ФИО4, 47/1, ул.ФИО4, 56, ул.ФИО4, 56/1, ул.ФИО4, 56/2, ул.ФИО4, 8, ул.Северная, 34, ул.Северная, 91, ул.Советская, 14, ул.Советская, 45, ул.Строительная, 5, ул. ХХ-Съезда, 3, ул. ХХ-Съезда, 5 эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности по установке ОДПУ ХВС.

Осмотреть и определить наличие, либо отсутствие технической возможности по установке ОДПУ ХВС в подвальном помещении <...> эксперту не представилось возможным по причине затопления подвала водой.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № S-003/2022 от 14.02.2022, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета ООО «Альтернатива» от 28.10.2021 года в отношении дома 43 по ул.ФИО4 в п. Шипицыно, доказательства установки прибора учета в <...> в п. Шипицыно, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета ООО «Альтернатива» от 28.10.2021 года в отношении ул. Пионерская, д.47 и ул. ФИО4 д.11А и отсутствие возражений ответчика о наличие технической возможности установки прибора учета холодной воды по данным домам, признал подтвержденным факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в отношении следующих 19 многоквартирных домов, расположенных по адресам в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области:Западная 23, 30, ФИО3 64, ФИО4 41, 45, 59А, Северная 34, Советская 45, 62, 62/1, 72, 72/1, Строительная 2, 4, 7, ул. ФИО4, д.43, ул. Лесная, <...>

Возражения ответчика по экспертному заключению по домам Западная 23, 30, ФИО4 41, 45, 59А, Северная 34, Советская 45, 72, Строительная 5 отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 2 «Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

По мнению ответчика, возможность установки приборов учета в домах (Западная 23, 30, ФИО4 41, 45, 59А, Северная 34, Советская 45, 72, Строительная 5) отсутствует, поскольку инженерные сети находятся с внешней стороны дома и погодные условия будут портить прибор учета и он будет неэффективен, из-за низкой высоты подполья доступ для снятия показаний и обслуживания затруднен

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что вынос прибора учета на внешнюю стену дома или низкая высота подполья не относится к критериям технической невозможности установки приборов учета, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку невозможность установки прибора учета должна быть обусловлена именно проектными характеристиками многоквартирных домов либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, по проектным характеристикам спорных следующих 19 многоквартирных домов, расположенных по адресам: п.Шипицыно Котласского района Архангельской областиЗападная 23, 30, ФИО3 64, ФИО4 41, 45, 59А, Северная 34, Советская 45, 62, 62/1, 72, 72/1, Строительная 2, 4, 7, ул. ФИО4, д.43, ул. Лесная, <...> техническая возможность установки приборов учета имеется.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказал нарушение истцом порядка расчетов, установленного законом.

Доказательств в обоснование возражений ответчика в отношении МКД №45 по ул.ФИО4, д.5 по ул. Строительная, д.59А по ул.ФИО4, о том, что через данные МКД проходят транзитные трубы, в связи с чем нет возможности установки общедомового прибора учета, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным, что истцом при расчете платы за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, применен повышающий коэффициент равный 1,5, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 в отношении 19 многоквартирных домов, расположенных по адресам: п.Шипицыно Котласского района Архангельской области: Западная 23, 30, ФИО3 64, Лесная 45, ФИО4 11, 41, 43, 45, 59А, Пионерская 47, Северная 34, Советская 45, 62, 62/1, 72, 72/1, Строительная 2, 4, 7. По остальным адресам, где отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, истцом применяетсякоэффициент 1.

Возражая по иску, ответчик также заявил разногласия на сумму 208 259, 88 руб. (таблица 2 поступила через «Мой арбитр» 04.04.2022) в отношении следующих домов в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области ул.Западная 13, ул.Западная 21, ул.Западная 25, ул.ФИО3 35, ул.ФИО3 35 корп.1, ул.ФИО3 35 корп.2, ул.ФИО3 68, ул.ФИО4 4, ул.ФИО4 40, корп.2, ул.ФИО4 45, корп.1, ул.ФИО4 47 корп.1, ул.ФИО4 56, ул.ФИО4 56 корп.1, ул.ФИО4 56 корп.2, ул. ХХ Съезд 3, ул. ХХ Съезд 5, ул.ФИО4 47, ул.Строительная 5, ул.Советская 14, поскольку ответчик полагает, что истцом в расчете неверно указана площадь мест общего пользования, так как истец использует для расчета уборочную площадь общих коридоров и мест общего пользования из раздела 5 технических паспортов «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания» на указанные МКД, в то время как ответчик использует площадь мест общего пользования из экспликаций к поэтажным планам зданий из технических паспортов на указанные МКД.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37.

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

Ответчиком для определения площади мест общего пользования использованы данные экспликаций к поэтажным планам зданий из технических паспортов на указанные МКД, в площадь которых не включены лестничные клетки, лестницы между этажами.

Между тем, невключение ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, лестничных клеток, лестниц, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При определении объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. п. 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, истец правомерно использует для расчета объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период уборочную площадь общих коридоров и мест общего пользования из раздела 5 технических паспортов «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания» на указанные в таблице 2 многоквартирные жилые дома.

Ответчик не согласен с начислениями платы на ОДН в отношении МКД по адресу по д.14 по ул. Советская также и по причине отсутствия водоснабжения в данном доме согласно техническому паспорту, поскольку ввод воды в дом осуществляется непосредственно в каждую квартиру.

Данные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку технический паспорт содержит данные 1977 года и обязанность по внесению изменений в технический паспорт возложена на управляющую компанию, согласно техническому паспорту на указанный МКД (т.2 л.д.95-104) указанный дом имеет места общего пользования площадью 51,5 кв.м., из пояснений истца следует, что данный дом переустроен и имеет внутридомовые сети водоснабжения.

Учитывая указанное, возражения ответчика на сумму 208 259, 88 руб. признаются судом несостоятельными.

Иных возражений по сумме долга ответчик не заявил.

В отношении следующих домов ответчик не имеет возражений ни по использованной истцом в расчете площади общего имущества многоквартирных домов в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, ни по применению в расчетах повышающего коэффициента: ул.Западная д.28, ул.ФИО3 д.66, ул.Лесная, д.45, ул.ФИО4 д.11А, ул.ФИО4 д.42/2, ул.Пионерская д.47, ул.Северная д.91, ул.Советская д.62/1, ул.ФИО4, д.8, в связи с чем сумма, которую ответчик не оспаривает за спорный период составляет 195 659 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 803 037 руб. 03 коп. долга законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 371 199 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы долга, периода просрочки и размера пени, установленного статьей 13 Закона №416-ФЗ, с учетом мораториев на начисление неустойки, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражений против арифметической правильности данного расчета ответчик не представил.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунальных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 74 Постановления №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойка подлежит снижению до 150 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 допущена опечатка, а именно: пропущен абзац, указывающий на то, что в удовлетворении остальной части иска отказано. При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 19.04.2022. Поскольку названная опечатка не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>) 803 037 руб. 03 коп. долга, 150 000 руб. законной неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 061 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова