Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) к Счётной палате Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год», а также о признании недействительным представления от 06.06.2012 № 225 по результатам контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2013 № 2);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2013 № 432-сп), ФИО3 (по доверенности от 13.05.2013 № 303-с).

Суд установил:

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Счётной палаты Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Счётная палата) по проведению контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год», а также о признании недействительным представления Счётной палаты от 06.06.2012 № 225 по результатам контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год».

Как полагал заявитель, Счётная палата не имела права проводить контрольное мероприятие в отсутствие утверждённого и опубликованного в установленном порядке регламента её деятельности, а также в отсутствие стандартов её деятельности. Кроме того, заявитель утверждал, что при проведении контрольного Счётная плата вышла за пределы предмета контрольного мероприятия, так как осуществила проверку учёта и ведения реестра всего имущества, находящегося в государственной собственности Ненецкого автономного округа.

Оспаривая представление, заявитель ссылался на то, что выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения были оперативно устранены. Кроме того, заявитель ссылался на несогласие с выводами, изложенными в пунктах 8, 9, 10, 11, 12 и 13 оспариваемого представления. Заявитель полагал, что указанная в акте, составленном по результатам контрольного мероприятия, и в оспариваемом представлении сумма нарушений является недостоверной.

Счётная плата заявленные требования не признала, ссылаясь на законность действий по проведению спорного контрольного мероприятия, а также на законность и обоснованность оспариваемого представления просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения против удовлетворения заявленных требований Счётная палата мотивировала также тем, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи в суд заявления об оспаривании указанных действий и представления.

В ходе судебного заседания представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1, л. 4-9, т. 2, л. 87-89; т. 3, л. 1-3, 6, 111-117), а представители Счётной палаты возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и в письменных пояснениях (т. 2, л. 117-124; т. 3, л. 17-23, 124-129).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 плана работы Счётной палаты на 2012 год, утверждённым приказом председателя Счётной палаты от 23.12.2011 № 1-сп (т. 3, л. 45, 46), и программой, утверждённой председателем Счётной палаты 23.01.2012, ответчиком в период с 19.01.2012 по 15.03.2012 в Управлении проведено контрольное мероприятие «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год».

По итогам этого контрольного мероприятия составлен акт от 27.04.2012 (т. 3, л. 51-73). Данный акт представлен в Управление 28.04.2012 с сопроводительным письмом от 27.04.2012 № 149-сп и согласно регистрационному штампу на этом сопроводительном письме получен Управлением 28.04.2012 (т. 3, л. 74).

Акт подписан начальником Управления 22.05.2012, при этом указано на наличие пояснений и замечаний (т. 3, л. 72 на обороте). Подписанный акт направлен в Счётную палату с сопроводительным письмом 22.05.2012 № 1146/03-06 (т. 3, л. 75).

По итогам указанного контрольного мероприятия Счётная палата внесла начальнику Управления представление от 06.06.2012 № 225 (т. 3, л. 82-84). Согласно регистрационному штампу на этом представлении оно получено Управлением 06.06.2012.

Управление сочло, что действия Счётной палаты по проведению этого контрольного мероприятия и вынесенное по результатам этого контрольного мероприятия представление не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании названных действий незаконными, а представления – недействительным.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что Управлением пропущен процессуальный срок для обжалования действий и представления Счётной палаты, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты. В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из части 1 статьи 115 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем и ответчиком, спорное контрольное мероприятие проведено Счётной палатой в период с 19.01.2012 по 15.03.2012, результаты этого мероприятия оформлены актом, который получен заявителем 28.04.2012 (т. 3, л. 74).

Следовательно, о действиях Счётной палаты по проведению спорного контрольного мероприятия заявителю должно было быть известно уже в момент проведения этого мероприятия (в январе – марте 2012 года), об итогах этого мероприятия заявителю стало известно 28.04.2012 после получения акта. О возможном нарушении своих прав и законных интересов этими действиями ответчика заявитель мог узнать в период проведения контрольного мероприятия, и, тем более, в момент получения акта , составленного по результатам контрольного мероприятия (28.04.2012).

Из материалов дела также следует, что оспариваемое представление от 06.06.2012 № 225 получено Управлением 06.06.2012. Таким образом, в качестве даты, от которой исчисляется срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным представления Счётной палаты, следует принять дату 06.06.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ, заявление о признании незаконными действий Счётной палаты по проведению спорного контрольного мероприятия должно было быть подано в суд не позднее 30.07.2012 (с учётом того, что 28.07.2012 и 29.07.2012 являлись нерабочими днями).

В свою очередь, с заявлением о признании недействительным представления Счётной палаты от 06.06.2012 № 225 Управление могло обратиться в суд не позднее 06.09.2012.

Фактически, как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 23.05.2013, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Дата обращения заявителя в суд определена судом на основании календарного почтового штемпеля на почтовом конверте заказной бандероли, которым заявление было направлено в арбитражный суд (т. 2, л. 86).

Таким образом, сроки на обжалование действий Счётной палаты по проведению спорного контрольного мероприятия и представления Счётной палаты от 06.06.2012 № 225 пропущены заявителем.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что в данном случае имели место уважительные причины его пропуска. Заявитель утверждал, что окончательные выводы Счётной палаты по результатам контрольного мероприятия (с указанием общей суммы выявленных нарушений) были доведены до сведения Управления только в феврале 2013 года. При этом заявитель ссылался на то, что письмом Управления финансов Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 № 253/01 (т. 2, л. 110) заявителю была направлена копия отчёта о деятельности Счётной палаты в 2012 году, где в части 1 «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 – 2011 год» раздела «Контрольная деятельность» указано о выявлении различных нарушений, связанных с учётом объектов казны, на общую сумму 1 703 27,9 тыс. руб. (т. 2, л. 111). Не согласившись с указанной в этом отчёте суммой нарушений, Управление направило в Счётную палату письмо от 25.02.2013 № 568/03-06. В ответе на это письмо Счётная палата отклонила доводы заявителя (т. 2, л. 115).

Суд полагает, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Указанные Управлением обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо объективных причин, которые действительно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий Счётной палаты по проведению контрольных мероприятий и об оспаривании представления, вынесенного по итогам этого контрольного мероприятия, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела представители заявителя не привели убедительного обоснования невозможности своевременно обратиться в суд, если в таком обращении действительно имелась заинтересованность.

Напротив, как видно из материалов дела и из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Управление не только не обжаловало оспариваемое представление в установленный срок, но и приняло меры к устранению указанных в нём нарушений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Управление с сопроводительным письмом от 02.07.2012 № 1531/03-06 направило в Счётную палату информацию об исполнении представления (т. 3, л. 85, 86), из которой следует, что выводы, содержащиеся в представлении, приняты Управлением к сведению.

Ссылка заявителя на то, что окончательные выводы Счётной палаты были доведены до сведения Управления только в феврале 2013 года, судом также отклоняется. Фактически вся информация о выявленных нарушениях, в том числе и в суммовом выражении, была доведена до заявителя в акте, составленном по результатам контрольного мероприятия, и в оспариваемом представлении в момент получения этих документов. Использование ответчиком содержащейся в акте и в представлении информации в дальнейшей деятельности Счётной палаты, в том числе отражение соответствующей информации в публичных отчётах Счётной палаты, как и обусловленная отчётом Счётной палаты переписка между заявителем и ответчиком, не свидетельствуют о том, что только из переписки со Счётной палатой заявителю стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов действиями Счётной палаты по проведению спорного контрольного мероприятия и оспариваемым преставлением.

Доводы о наличии иных причин, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий Счётной палаты по проведению контрольного мероприятия и об оспаривании представления, вынесенного по итогам этого контрольного мероприятия, и которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не привёл.

Суд считает, что восстановление срока на подачу заявления о признании действий Счётной платы по проведению спорных контрольных мероприятий незаконными и оспариваемого представления недействительным по истечении более восьми месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, противоречит целям установления указанного срока – обеспечению стабильности и определённости публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отказ суда в восстановлении этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В свете изложенного заявленные Управлением требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению государственного имущества Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Счётной палаты Ненецкого автономного округа по проведению контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год», а также о признании недействительным представления Счётной палаты Ненецкого автономного округа от 06.06.2012 № 225 по результатам контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров