Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 904 086 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.08.2009 № 252-05/09 (в порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска).

Определением суда от 20.09.2011 к производству принят встречный иск, в котором ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» просит взыскать с МО «Няндомское» 1 666 999 руб. 85 коп. долга за капитальный ремонт арендованного имущества, а именно за выполненные работы по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и 3 циклонов «Квартальной» котельной (в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель увеличил размер требований по встречному иску).

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные требования по своим искам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, следует произвести зачет встречных требований.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между МО «Няндомский муниципальный район» и ответчиком заключен договор аренды имущества № 252-05/09, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.08.2009 во временное владение и пользование здания котельных с оборудованием, перечисленное в приложении № 1 к договору (с учетом протокола к этому приложению) сроком на 11 месяцев. Пунктом 1.1 договора определено, что имущество передается с целью предоставления коммунальных услуг на территории муниципального образования, теплоснабжение населения. Соглашением от 08.09.2008 стороны установили срок договора – до вступления в силу результатов торгов, на право заключения договора аренды. Соглашением от 31.12.2009 стороны заменили арендодателя по договору на муниципальное образование «Няндомское» (истец).

Согласно областному закону Архангельской области от 23.09.2009 № 70-5-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Няндомский муниципальный район» и МО «Няндомское», «Мошинские», «Шалакушское» Архангельской области», собственником переданного в аренду имущества является истец.

В пункте 3.1 договора с учетом соглашения от 31.12.2009 стороны согласовали размер арендной платы за имущество в сумме 2 906 432 руб. в год без НДС. Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным периодом, т.е. в размере 726 608 руб. в квартал.

В связи с тем, что за 2010 год и 1-й квартал 2011 года арендатор оплатил арендную плату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться в соответствии с принятыми условиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в деле документами. Ответчик доказательств (платежных документов) опровергающих требования истца не представил, факт неоплаты аренды за спорный период подтвердил.

На основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса России требование истца о взыскании 1 904 086 руб. 47 коп. долга по арендной плате подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок согласования проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель обязуется компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества в размере, не превышающем суммы общей арендной платы по договору.

На момент передачи имущества в аренду оно частично находилось в неудовлетворительном состоянии, что зафиксировано в приложении № 1 к договору.

В период действия договора № 252-05/09 от 01 августа 2009 года арендатором (ОАО «АрхоблЭнерго») с привлечением подрядной организации был выполнен капитальный ремонт имущества, преданного в аренду на сумму 1 666 999 руб. 96 коп., а именно: работы по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов «Квартальной» котельной.

Необходимость выполнения ремонта подтверждается приложением № 1 к договору аренды, из которого следует оборудование Квартальной котельной, отремонтированное ответчиком, передано в аренду в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт, и дефектными ведомостями № 1 - № 3.

Факт выполнения работ и их оплата подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами б/н, № 2 и № 3 от 01.07.2010, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2010, накладными, счетами-фактурами № № 35, 36, 37 от 31.08.2010, платежными поручениями № 017 от 21.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом ходатайства от 20.12.2010 к ООО «Птицефабрика Няндома-бройлер» об оплате долга ), № 1830 от 14.12.2010 на сумму 450 000 руб. и № 1981 от 24.12.2010 на сумму 332 672 руб. 89 коп. (в части 206 999 руб. 85 коп. по счету № 36). Всего за ремонт оборудования ответчик оплатил подрядчику 1 666 999 руб. 85 коп.

Доводы истца о несогласовании с ним капитального ремонта арендованного имущества в заявленном объеме и стоимости судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.Выполнение данных работ было согласовано с арендодателем, что подтверждается отметками о согласовании, подписанными заместителем главы МО «Няндомское», и печатью истца на локальных ресурсных сметных расчетах и на актах приемки выполненных работ.

Судом установлено, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту оборудования котельной. Доказательств того, что работы носили не капитальный характер и ответчиком выполнен текущий ремонт, арендодатель не представил.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 36 ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986. Кроме того, под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Работы по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов котельной повлекли полную замену этого оборудования, восстановление его исправности и функциональности.

В договоре не установлена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендованного имущества. Принимая во внимание, что арендованное оборудование находились в состоянии, требующем капитального ремонта (приложение № 1 к договору), который арендатор произвел за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, сметы и акты выполненных работ подписаны арендодателем без возражений, т.е. согласованы в соответствии с условиями договора (пункты 4.3, 4.4.), суд считает, что арендодатель обязан возместить затраты арендатора на проведение капитального ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик доказал факт выполнения работ капитального характера в отношении арендованного имущества суд пришел к выводу, что встречный иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту, вызванных, том числе, неотложной необходимостью.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения первоначального и встречного исков, в решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика подлежит взысканию 237 086 руб. 62 коп. долга по арендной плате.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной части требований подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина с истца не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования «Няндомское» удовлетворить.

Встречный иск открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" удовлетворить

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>) в пользу администрации муниципального образования "Няндомское" (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, РОССИЯ, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13) 237 086 руб. 62 коп. долга по арендной плате.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 5741 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков