АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2007 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2007 года. Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2007  года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

открытого акционерного общества «Криогенмонтаж»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании 511 787 руб. 24 коп.

и по встречному иску

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Криогенмонтаж»

о взыскании 165 683 руб. 82 коп.

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Мирный»

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.04.07)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.02.07)

установил: открытое акционерное общество   «Криогенмонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное предприятие» (далее – Предприятие) о взыскании 511 787 руб. 24 коп., в том числе 343 715 руб. 96 коп. долга за работы по капитальному ремонту ЗРА на теплосетях города Мирного, тепловых трасс по ул. Ломоносова, 12-14, ул. Советская, 17, ул. Ломоносова, 10а, детского сада №7, выполненные по  договорам подряда  №№ 91/05-95/05 от 06.04.05, и 168 071 руб. 28 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 13.10.05 по 12.05.07

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.07.2007 принят к рассмотрению встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 165 683 руб. 82 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за работы по капитальному ремонту трасс ДШИ, по ул. Ленина, 5, ул.Ломоносова, 16, ул. Ломоносова, 9а, детский сад №8, выполненные по договорам подряда №№ 96/05-99/05 от 06.04.05.

Этим же определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация  муниципального образования «Мирный».

В настоящем судебном заседании представитель Общества первоначальный иск  в части требования о взыскании задолженности поддержал, со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Предприятия с первоначальным иском не согласился, ссылаясь на то, что  при определении стоимости выполненных работ ошибочно был применен повышающий коэффициент  на стесненные условия труда, а дополнительные соглашения к договорам подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными.  Встречные исковые требования представитель Предприятия поддержал по тем же основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В письменном отзыве на иск третье лицо полностью поддержало позицию Предприятия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Администрацией муниципального образования «Мирный» 20 января 2005 года объявлен конкурс по отбору подрядчиков для выполнения  работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности МО «Мирный».  По лоту № 40 предметом конкурса являлось проведение капитального ремонта теплосетей города, а заказчиком этих работ выступало Предприятие.

В пункте 2.4 информационной карты конкурса было  указано, что к конкурсной заявке в обязательном порядке прилагается смета на производство работ по лоту. При этом сметная документация разрабатывается участником конкурса в соответствии с Постановлением Главы Администрации Архангельской области от 27.02.2004 № 42 «О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001)».

         Как следует из протокола  заседания конкурсной комиссии от 11 марта 2005 года,  победителем конкурса по лоту № 40 «Капитальный ремонт теплосетей города» со сметной стоимостью 2 588 798 рублей было признано Общество.

         В связи с этим 06 апреля 2005 года между  Предприятием  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) было заключено девять договоров подряда на капитальный ремонт теплосетей города под номерами с 91/05 по 99/05.

Согласно пункту 3.1 заключенных договоров подряда в редакции протоколов согласования разногласий к  ним выполнение работ начинается не позднее 15 календарных дней со дня перечисления заказчиком  аванса и предоставления фронта работ, и оканчиваются не позднее 60 календарных дней с начала работ.

В пунктах 2.1 данных договоров  стороны согласовали стоимость работ, а в пунктах 2.2 указали, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной подрядчиком, и являющейся приложением № 1 договору. При этом сторонами согласовано, что сметная документация должна соответствовать требованиям Постановления Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 № 42 «О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001). В силу пункта 2.3 договорная цена является твердой, т.е. неизменной на весь период действия договора.

К каждому договору Обществом как подрядчиком были составлены локальные сметы на капитальный ремонт, утвержденные Предприятием. Из содержания локальных смет следует, что при определении стоимости работ  сторонами был применен повышающий коэффициент на стесненные условия труда 0,1 (или 1,1).  Кроме этого, в каждой смете после ее проверки были внесены замечания заказчика о применении коэффициента к накладным расходам 0,94, а также об исключении индекса 7 % и зимнего удорожания, поскольку работа выполняется в летний период.

25 августа 2005 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам № 92/05, 93/05, 95/05, 97/05 и 99/05 об изменении стоимости работ в связи с увеличением объема работ.  К каждому дополнительному соглашению сторонами были составлены новые локальные сметы  (исполнительные), в которых было учтено замечание к предыдущим сметам относительно коэффициента к накладным расходам, исключен индекс          7 % и коэффициент на зимнее удорожание, а также применен повышающий коэффициент на стесненные условия труда 0,5 (или 1,5).

Во исполнение заключенных договоров  Общество как подрядчик выполнило работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Для оплаты выполненных работ Общество предъявило счета-фактуры на общую сумму 2 588 793 руб. 32 коп.

Предприятие произвело оплату работ, выполненных по договорам             №  96/05, 97/05, 98/05 и 99/05 от 06.04.2005 в полном объеме на сумму 1 208 781 руб. 79 коп. 

Работы, выполненные по договорам № 92/05, 93/05, 94/05 и 95/05 от 06.04.2005, Предприятие оплатило частично на сумму 1 036 285 руб. 56 коп.

В декабре 2005 года Предприятием было установлено, что при определении стоимости выполненных  работ ошибочно применен коэффициент на стесненные условия труда 1,5, вместо установленного в МДС 81-35.2004 коэффициента 1,15. В связи с этим Предприятие осуществило перерасчет стоимости работ, выполненных по договорам № 92/05 – 99/05. 

Согласно данному расчету общая стоимость работ, выполненных Обществом, была завышена на 343 715 руб. 97 коп., из которых превышение  по договорам № 92/05-95/05 составило 178 032 руб. 15 коп., а по договорам                 № 96/05-99/05 –165 683 руб. 82 коп. Об этом Предприятие сообщило Обществу в письме  от 05.12.2005.

Однако, Общество в письме № 289 от 12.12.2005 не согласилось  с перерасчетом стоимости работ, в связи с чем обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 343 715 руб. 96 коп. долга по договорам № 92/05-95/05 и пени, начисленных за просрочку оплаты работ, в размере  168 071 руб. 28 коп.

 Возражая против заявленного иска, Предприятие сослалось на то, что стоимость работ, выполненных по данным договорам, ввиду ошибочного применения повышающего коэффициента на стесненные условия труда должна быть уменьшена на сумму  178 032 руб. 15 коп., в связи с чем долг по данным договорам составляет 165 683 руб. 82 коп.  Поскольку в результате ошибочного применения повышающего коэффициента у Предприятия возникла переплата по договорам № 96/05-99/05 от 06.04.2005,  Предприятием заявлен встречный иск о взыскании 165 683 руб. 82 коп.

          Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что первоначальный иск Общества подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворяется в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2.2 заключенных между сторонами договоров подряда стороны договорились, что сметная документация составляется  в соответствии с требованиями Постановления Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 № 42 «О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001)».    

Несмотря на то, что из содержания пункта 3 Постановления Главы администрации от 27.02.2004 № 42 следует, что оно носит рекомендательный характер, для  лиц,  участвующих в деле, применение ТСНБ-2001 является обязательным в силу прямого указания на это в пункте 2.2 заключенных договоров подряда.

В приложении № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004  (далее – МДС 81-35.2004) установлен коэффициент на строительство инженерных сетей и сооружений в стесненных условиях 1,15.

Согласно разделу 1 МДС 81-35.2004, ее положения также носят рекомендательный характер, однако для Общества и Предприятия коэффициенты, предусмотренные данной Методикой,  носят обязательный характер, т.к. в ТСНБ-2001  указано на применение индексов, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Госстроем России.  

Кроме того, проанализировав взаимоотношения Общества и Предприятия, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении повышающего коэффициента на стесненные условия труда 1,15, установленного МДС 81-35.2004. Об этом свидетельствуют первоначальные сметы, согласованные к договорам подряда, в которых коэффициент на стесненные условия труда был указан 0,1 или 0,15  (1,1 или 1,15).  

Как следует из материалов дела, индекс на стесненные условия труда 0,5 (1,5)   был включен Обществом в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Следовательно, в актах о приемке выполненных работ стоимость работ была завышена подрядчиком ввиду применения коэффициента, не предусмотренного в заключенных сторонами договорах подряда  и первоначальных сметах, составленных к ним.  

 Само по себе подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что заказчик принял работы, указанные в этих актах, и не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 25.08.2005 к договорам подряда № 92/05, 93/05, 95/05, 97/05 и 99/05, в которых стороны согласовали новую стоимость работ ввиду увеличения объемов работ.

Со стороны Предприятия данные соглашения подписаны главным инженером ФИО3. Согласно должностной инструкции главного инженера, он относится к категории руководителей Предприятия и является первым заместителем директора.  К должностным обязанностям главного инженера относится осуществление повседневного руководства деятельностью технических служб предприятия и контроль за результатами их работы, участие в рассмотрении производственных вопросов и финансовой деятельности предприятия, внесение предложений, касающихся заключения договоров на исполнение работ по капитальному ремонту. 

Учитывая, что подпись главного инженера ФИО3 на дополнительных соглашениях к договору скреплена печатью Предприятия, подписание данных соглашений входило в компетенцию главного инженера.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, в частности, об исполнении обязательства, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что Предприятие, совершив действия по частичной оплате работ, в том числе посредством  заключения соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, фактически одобрило подписание дополнительных соглашений к договорам подряда. 

Следовательно, доводы представителя Предприятия о недействительности дополнительных соглашений к договорам ввиду подписания их неуполномоченным лицом судом отклоняются как несостоятельные.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением Общества о том, что, подписав дополнительные соглашения к договорам подряда от 25.08.2005, стороны согласовали применение коэффициента на стесненные условия труда 1,5.  На локальных сметах, приложенных к дополнительным соглашениям к договору, указано, что они являются исполнительными, т.е. составлены уже по факту выполнения работ. На данных сметах отсутствует отметка об утверждении их Предприятием как заказчиком. Из содержания дополнительных соглашений следует, что они составлены ввиду увеличения объема работ. Однако, суду не представлено документов, подтверждающих обстоятельства,  вследствие которых  увеличился объем работ. При этом судом учтено, что коэффициент 1,5 был применен и в тех актах приемки выполненных работ, которые составлены к договорам подряда № 94/05, 96/05 и 98/05, не имеющим дополнительных соглашений. 

Кроме того, Предприятие документально подтвердило, что подписало дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ, в которых указан коэффициент 1,5,  вследствие опечатки, допущенной в журнале «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве».  

Ссылка Общества на то, что цена работ в договорах подряда является твердой и изменению не подлежит, в данном случае несостоятельна. В  силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердая смета не может быть изменена  в случае изменения объема работ, подлежащих выполнению, или в случае возрастания стоимости материалов и оборудования.   В рассматриваемом споре  стоимость работ была увеличена ввиду применения повышающего коэффициента, не согласованного сторонами, в связи с чем Предприятие правомерно определило стоимость работ исходя из согласованного коэффициента.

Доводы Общества о том, что  оно в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты работ по цене, установленной договором, судом также отклоняются, поскольку  разница в стоимости работ возникла не вследствие уменьшения фактических расходов подрядчика, а ввиду неправильного применения повышающих коэффициентов. 

При этом судом учитывается, что на основании статьи 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить  по согласованным ценам только те работы, которые фактически выполнены подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  стороны согласовали применение повышающего коэффициента на стесненные условия труда 1,15, в результате чего стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ, составленных к договорам подряда 92/05 – 95/05 от 06.04.2005, должна быть уменьшена на сумму 178 032 руб. 15 коп. и составляет 1 201 969 руб. 38 коп.

Поскольку Предприятие в счет оплаты работ по этим договорам перечислило Обществу  1 036 285 руб. 56 коп., задолженность Предприятия за работы, выполненные по договорам № 92/05 – 95/05 от 06.04.2005, составляет 165 683 руб. 82 коп. 

Статья  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 310 действует общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку Предприятие не представило доказательств оплаты работ на эту сумму,  первоначальный иск Общества подлежит удовлеторению в части 165 683 руб. 82 коп. долга, а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В пункте 16.2 договоров подряда в редакции протоколов согласования разногласий стороны установили  пени за несвоевременную оплату заказчиком работ в размере 0,1 % от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Предприятием 15-дневного срока оплаты работ, предусмотренного  пунктом 10.2 договоров подряда, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании 81 016 руб. 57 коп. пеней, начисленных на сумму долга 165 683 руб. 82 коп. (без учета НДС – 140 410 руб. 02 коп.) за  период с 13.10.2005 по 12.05.2007 (577 дней).

Однако, суд считает, что пени в размере 81 016 руб. 57 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться  чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При расчете суммы неустойки истец применил ставку пеней 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая в 3,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования 10 % годовых.  Ответчиком принимались меры к частичному погашению долга, в результате которых большая часть стоимости работ оплачена своевременно, а взыскиваемая сумма долга удерживалась ответчиком ввиду наличия переплаты по другим договорам.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты долга в размере 165 683 руб. 82 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает взыскиваемую неустойку до          25 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Общество неправомерно в актах приемки выполненных работ применило повышающий коэффициент на стесненные условия труда 1,5, согласно расчету, составленному Предприятием и не оспоренному Обществом, стоимость работ по договорам подряда № 96/05-99/05 от 06.04.2005 должна быть уменьшена на сумму  165 683 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Поскольку стоимость работ, выполненных Обществом № 96/05-99/05 от 06.04.2005, с применением коэффициента на стесненные условия труда 1,15, согласованного сторонами, составляет 1 043 097 руб. 70 коп., а Предприятие  в счет оплаты этих работ  перечислило 1 208 781 руб. 79 коп., излишне перечисленные 165 683 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением Общества, т.к. получены им без каких-либо законных или договорных оснований. 

На основании изложенного, встречный иск  Предприятия  о взыскании 165 683 руб. 82 коп. в порядке возврата излишне перечисленных денежных средств является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования по первоначальному иску заявлены правомерно в части 165 683 руб. 82 коп. долга и 25 000 рублей пеней, а встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 165 683 руб. 82 коп., в соответствии с частью 5  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета  с Предприятия  в пользу Общества взыскивается  25 000 рублей пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества взыскивается 5 600 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.   

При этом судом учитывается, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997         № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

По встречному иску расходы по государственной пошлине  в размере 4 813 руб. 68 коп. относятся на Общество в полном объеме. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскивается  786 руб. 57 коп.  расходов по госпошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск открытого акционерного общества   «Криогенмонтаж»    о взыскании 511 787 руб. 24 коп. удовлетворить частично. Встречный иск муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 165 683 руб. 82 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  в пользу открытого акционерного общества   «Криогенмонтаж»  25 000 рублей неустойки, 786 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска  – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья                                                                          А.ФИО4