Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным решения,

в присутствии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2017), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

установил: заявитель (далее также - общество) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ответчика от 24.01.2017
№ 2.11-26/12223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы следующим. Налоговые вычеты применены правомерно, на основании составленных в соответствии с налоговым законодательством счетов-фактур. Первичные документы подтверждают совершение хозяйственных операций. Осмотрительность при выборе контрагента проявлена.

Ответчик с заявлением не согласился. Считает, что заявитель не подтвердил реальных взаимоотношений с контрагентом, первичные документы, составленные от имени ООО «Двина», содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании решения ответчика недействительным поддержал. Представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года ответчик вынес решение от 24.01.2017 № 2.11-26/12223 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 35 266 руб. (с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 176 330 руб., пени в размере 20 012,44 руб. При проведении мероприятий налогового контроля ответчик пришёл к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в признании вычетов по документам контрагента ООО «Двина».

Апелляционная жалоба общества на решение ответчика оставлена без удовлетворения решением вышестоящего налогового органа.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как сказано в пунктах 3, 4, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности. Возможность получения налоговой выгоды обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение права на применение вычета НДС по операциям услуг автотранспорта с участием контрагента ООО «Двина» заявитель представил к налоговой проверке: договор с ООО «Двина» от 28.10.2015 № 1/16; счета на оплату от 19.11.2015
№ 222, от 23.12.2015 № 284; счета-фактуры от 19.11.2015 № 222, от 23.12.2015 № 284, акты от 19.11.2015 № 222, от 23.12.2015 № 284, платёжные поручения.

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о недостоверности информации в первичных документах, составленных от имени контрагента ООО «Двина».

ООО «Двина» не имеет работников (среднесписочная численность 0 человек, сведения о выплате доходов (справки по форме 2-НДФЛ) за 2015 год не представлены, НДФЛ не уплачивался); договоры с третьими лицами, в том числе физическими, не заключались; транспортных средств, необходимых для оказания поименованных в договоре услуг (предоставление автотранспорта), поименованных в счетах и счетах-фактурах услуг (грузоперевозки), не имеет. В платёжных поручениях услуги поименованы как транспортно-экспедиционные.

ООО «Двина» не несёт общехозяйственных расходов (на канцелярские товары, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и др.). Отсутствуют расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Отсутствуют перечисления денежных средств третьим лицам за услуги по найму персонала и аренду транспортных средств, что необходимо в целях исполнения обязательств по договору от 28.10.2016 № 1/16. В книге покупок ООО «Двина» поставщики товаров (работ, услуг) не отражены, налоговые вычеты по НДС не заявлены; уплата налога в бюджет, исчисленного ООО «Двина» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, не произведена.

Согласно выписке банка, движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Двина» носит транзитный характер. Так, в 4 квартале 2015 года поступившие от ООО «Транстэк» денежные средства перечислены ФИО4 (руководитель двадцати организаций, учредитель одиннадцати организаций) – 812 000 руб. (возврат денег по договору процентного займа от 12.07.2015); ФИО5 в размере 500 000 руб. по договору процентного займа от 25.06.2015; ФИО6 в размере 1 759 000 руб. по договору грузоперевозки от 8.08.2015 и договору процентного займа от 11.12.2015.
ФИО6 проживает по тому же адресу, что и ФИО4, поставлена на учёт в качестве предпринимателя 19.05.2015, осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года – 1 транспортное средство; согласно сведениям ГИБДД, за
ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано).

Руководитель и учредитель ООО «Двина» ФИО5 имеет признаки массового руководителя и учредителя (является руководителем в шести организациях, арбитражным управляющим в семи организациях и учредителем в восьми организациях).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля представитель ООО «Двина» ФИО4 не смог дать пояснений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и лицами, фактически осуществлявшими транспортировку груза. Из пояснений руководителя общества Куца Г.С. следует, что ООО «Двина» оказывало услуги по поиску большегрузных машин с водителем (диспетчерские услуги), информация о наличии груза, его объёме, маршруте доставки передавалась по телефону.

Указанное свидетельствует о формальном характере заключённого заявителем и ООО «Двина» договора от 28.10.2016 № 1/16, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (ООО «Двина») предоставляет услуги автотранспорта и осуществляет перевозку груза (оказание диспетчерских услуг в предмет договора не входит).

Пункт 4.5 договора предусматривает, что ООО «Двина» несёт ответственность за сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя до передачи заказчику ООО «Транстэк», моментом передачи считается отметка в товарно-транспортной накладной. Однако товарно-транспортные накладные между заявителем и ООО «Двина» не составлялись и груз заказчику - ООО «Транстэк» не передавался (в транспортных накладных в качестве грузоотправителя значится ОАО «Архангельский ЦБК», в качестве грузополучателей - третьи лица, а не ООО «Транстэк»). Пункт 5.2 договора предусматривает письменное оформление заявки на перевозку, которая высылается в адрес исполнителя путём почтовой или факсимильной связи.

Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля граждане (собственники и водители транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных обществом, по договору от 30.12.2014 № 02/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг ОАО «Архангельский ЦБК»), являющиеся в ряде случаев индивидуальными предпринимателями, свою причастность к ООО «Двина» отрицали (это общество им не знакомо), сообщили, что грузоотправителем в г. Архангельске являлось ОАО «Архангельский ЦБК».

Ответчик направил также запросы в организации, которым принадлежат поименованные в транспортных накладных автомобили (ООО «Юнион-автотранс», ООО «Атлант», ЗАО Компания «Стандарт альянс», ООО «Архангельский автоцентр КамАЗ»). Из полученной информации следует, что отношений с ООО «Двина», ООО «Транстэк» эти организации не имели.

Ответчик пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Двина» не подтверждают реальность хозяйственных операций и оформлены с целью создания видимости взаимоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, ответчик собрал достаточно доказательств, опровергающих реальное оказание ООО «Двина» услуг для общества.

Выявленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте общества с указанным контрагентом, о невозможности выполнения последним хозяйственных операций. Представленные ответчику к проверке документы, составленные от имени ООО «Двина», нельзя признать достоверными. Приняв к учёту документы, оформленные от имени спорного контрагента, в отсутствие реальных взаимоотношений с ним, заявитель преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Регистрация спорного контрагента в качестве юридического лица, наличие у заявителя свидетельств о его регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе, устава не свидетельствует об оказании им услуг для заявителя. В этой связи суд отмечает, что среди видов деятельности ООО «Двина» (выписка из ЕГРЮЛ) нет перевозки грузов. В представленных заявителем визитных карточках ФИО5, ФИО4 упомянуто ООО «Поморское юридическое агентство». С учётом таких обстоятельств суд критически относится к пояснениям заявителя о выборе спорного контрагента для осуществления перевозки грузов.

Ссылку заявителя наобъяснения водителей ФИО7, ФИО8,
ФИО9 (том 2, листы 15-17) суд отклоняет. Эти объяснения о реальном участии ООО «Двина» в перевозке грузов не свидетельствуют.

К показаниям ФИО5, полученным ответчиком, суд с учётом выявленных ответчиком обстоятельств относится критически. Их нельзя признать подтверждающими реальное осуществление перевозки грузов обществом «Двина» или с его участием.

Из обстоятельств дела усматривается, что в целях неправомерного применения налоговых вычетов заявитель имитировал участие ООО «Двина» в оказании услуг для своего заказчика (ОАО «АЦБК»). В данном случае излишне говорить о непроявлении осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента.

Общество (исполнитель) заключило с ОАО «Архангельский ЦБК» (заказчик) договор от 30 декабря 2014 года № 02/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Обязалось организовать и осуществить перевозку вверенного ему заказчиком груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить перевозку груза, осуществлённую исполнителем. Согласно договору (пункт 2.9), после погрузки груза в транспортное средство заказчик оформляет и предоставляет исполнителю, а исполнитель перед разгрузкой предоставляет грузополучателю оригиналы транспортной накладной, товарной накладной, товарно-сопроводительной накладной. Исполнитель обязан представить заказчику доверенность на водителя/экспедитора на получение груза, организовать доставку груза в пункт назначения в срок и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, присутствовать при погрузке груза в транспортное средство на складе заказчика и выгрузке груза на складе грузополучателя (пункты 4.2.9, 4.2.11, 4.2.13).

Согласно договору общества (заказчик) и ООО «Двина» (исполнитель) от 28 октября 2015 года № 1/16, исполнитель предоставляет услуги автотранспорта, осуществляет перевозку груза по маршруту, согласованному с заказчиком, а последний обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению его транспортом, согласно заявке (пункт 2.1.1 договора).

Ответчик установил, что груз получали водители, доверенности которым выданы самим заявителем (в дело представлены). В транспортных накладных сведения о водителях имеются, при этом перевозчиком значится ООО «Транстэк». Упоминания об ООО «Двина» эти документы не содержат.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Существенными условиями договора транспортной экспедиции, таким образом, являются сведения о грузе и об условиях его перевозки (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 554, при приёме груза клиенту выдаётся экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Если экспедитор оказывает услуги по перевозке лично, то он обязан передать клиенту перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, авианакладные, коносаменты и др.), подтверждающие оказание этих услуг. Стороны подписывают акт сдачи-приёмки. Если для перевозки автотранспортом привлекаются перевозчики, то помимо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, отчёта экспедитора и счёта-фактуры экспедитора в пакет документов включаются: копия договора, заключённого экспедитором с перевозчиком; копия товарно-транспортной накладной; копия счёта-фактуры перевозчика.

Иные документы не могут подтверждать оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В актах от 19.11.2015 № 222, от 23.12.2015 № 284, подписанных заявителем и ООО «Двина», указано лишь на грузоперевозки в количестве 1 шт. Какой груз перевозился, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, в актах не сказано. Товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки общество ни ответчику, ни суду не представило.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7.12.2016
№ 308-КГ16-16166 отметил, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Такая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 303-КГ17-387, от 25.05.2017 № 301-КГ17-5221: предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретён непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суд отмечает, что вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании не отдельно взятых доказательств, а их совокупности. Выполненные для ОАО «Архангельский ЦБК» услуги по перевозке грузов в рамках упомянутого договора ответчик не опровергал. Однако отношения к этим перевозкам общество «Двина» не имеет. Перевозки выполнены гражданами, которые являются предпринимателями, применяющими упрощённую систему налогообложения или ЕНВД, либо не являющимися таковыми. Как пояснил в суде представитель заявителя, обществу не интересно заключение договоров с такими лицами, оно выбирало контрагента – плательщика НДС. Как показала проверка ответчика, участие спорного контрагента было формальным. Примечательно в этой связи то, что ООО «Двина» не уплатило НДС, заявленный в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года. Хотя заявитель за это и не отвечает, но о формальном характере его отношений с ООО «Двина» данное обстоятельство свидетельствует.

Оценив доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием общества «Двина», ввиду чего ответчик правомерно не принял спорный вычет НДС.

Суд отказывает в признании оспариваемого решения недействительным, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 24.01.2017 № 2.11-26/12223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстэк», отказать, поскольку решение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова