Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к 1-му ответчику - Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>)

2-му ответчику - Государственному автономному учреждению Архангельской области "Издательский дом "Двина" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...> ЭТАЖ)

о защите деловой репутации,

в заседании участвовали представители:

от 1-го ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.08.2014),

от 2-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями:

- признать сведения в отношении банкротства общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая Компания Семь дней» и закрытия ее банковских счетов, содержащиеся в материале журналиста ФИО3 «Жильцы, объединяйтесь!» (газета «Архангельск» от 24 апреля 2014 года № 16 (4638) - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Семь дней»;

- обязать Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области и Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Двина» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Семь дней», содержащихся в названном газетном материале.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Ответчики с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ТУ29-00403 от 17.12.2012 учредителями газеты «Архангельск» являются Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области и Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Двина».

В газете «Архангельск» от 24 апреля 2014 года № 16 (4638) опубликован материал корреспондента газеты ФИО3 «Жильцы, объединяйтесь», в котором излагаются ответы народных инспекторов «Народной инспекции по городу Архангельску» на вопросы читателей по проблемам жилищно-коммунального хозяйства.

В разделе публикации «Перетоп не нужен» помещен ответ народного инспектора ФИО4 (председатель совета дома № 50 по ул. Гагарина) на вопрос жительницы ФИО5: «Мне интересно узнать, есть ли в Архангельске честные управляющие компании, которые работают хорошо, и жильцы ими довольны?».

ФИО4 ответил следующее: «В Архангельске до сих пор создаются управляющие компании, которые берут на обслуживание всего один дом, обворовывают жильцов и уходят. Сейчас обанкротилась крупная УК «7 дней». Судебные приставы закрыли все ее счета.УК «Торн-1», по неофициальным сведениям, должна только ТГК-2 68 миллионов рублей. Деньги жильцов будут уходить на покрытие долгов, а обслуживание домов проводится по остаточному принципу, поэтому я тоже не могу назвать ни одной хорошей УК в нашем городе».

Истец считает, что ответ ФИО4 содержит информацию в отношении ООО «Управляющая компания Семь дней», которая не соответствует действительности, поскольку ООО «УК Семь дней» банкротом не признано и ни один банковский счет компании судебными приставами не закрывался.

С целью защиты деловой репутации истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что газета «Архангельск» зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в газете «Архангельск», указанной в исковом заявлении информации, нашел подтверждение. Суд пришел к выводу о наличии признака распространения информации, т.к. обстоятельство наличия свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному СМИ ответчиками не опровергнут.

Поскольку судебной защите по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суд проанализировав оспариваемую информацию на предмет соответствия указанному критерию.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ответе ФИО6: «Сейчас обанкротилась крупная УК «7 дней». Судебные приставы закрыли все ее счета», нельзя признать сведениями о фактах, а следует отнести к оценочным суждениям (мнениям) участника обсуждения, изложенным в ходе дискуссии по рассматриваемому вопросу.

Если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Содержащаяся в высказывании ФИО6 информация свидетельствует о трансляции газетой мнения иных людей и не содержит констатации фактов, подлежащих проверке на предмет их достоверности.

Суд считает, что за достоверность этой информации газета «Архангельск» отвечать не может, поскольку указанные сведения «Сейчас обанкротилась крупная УК «7 дней». Судебные приставы закрыли все ее счета» это мнение народного инспектора ФИО6

Оценивая содержащуюся в спорном утверждении информацию на предмет соответствия ее действительности, суд усматривает отсутствие доказательств ее не соответствия. В названном утверждении не содержится негативных высказываний в адрес истца, и, тем самым, отсутствуют основания для квалификации данного утверждения как порочащего честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков