Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (место нахождения: 163000, <...>)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТриэС» (место нахождения: 163045, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.01.2013 №18)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от третьего лица – не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (далее – старший судебный пристав), выразившегося в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серия АС № 003298669 от 29 мая 2012 года.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Старший судебный пристав заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыва не представило.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2722/2012 выдан исполнительный лист серия АС № 003298669 на принудительное исполнение решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска от 31.03.2010 по делу № 2-001/2010-2: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриэС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» 330 731 руб. 31 коп., в том числе 134 896 руб. 53 коп. основного долга, 79 477 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 357 руб. 02 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, 10 000 рублей в возврат суммы третейского сбора; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриэС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22.04.2013 Обществом в Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска направлен исполнительный лист серия АС № 003298669 для исполнения.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37105/13/22/29.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серия АС № 003298669, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в нарушение части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждено 30.04.2013, несмотря на то, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, а также указал на ненадлежащее исполнение обязанностей старшим судебным приставом Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска по организации работы подразделения судебных приставов и отсутствие контроля за работой в подразделении с его стороны, что в свою очередь привело к нарушению права Общества на своевременное принятие исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и возбуждение исполнительного производства.

Старший судебный пристав не согласилась с заявлением указав, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому округа г. Архангельска прием и регистрация исполнительных документов и передача указанных документов судебным приставам-исполнителям входит в круг должностных обязанностей специалистов канцелярии отдела, а именно старшего специалиста 3 разряда ФИО4, данный сотрудник осуществляет прием исполнительных документов в отдел, регистрацию документов в базе данных и передачу их судебному приставу-исполнителю. Сам старший судебный пристав исполнительные документы, поступающие в отдел, не регистрирует, судебным приставам-исполнителям для исполнения не передаёт, в связи с чем не может бездействовать по указанному в жалобе виду служебной деятельности. Кроме того, старший судебный пристав отметила, что исполнительный лист серия АС № 003298669 уже предъявлялся в службу судебных приставов, по нему было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серия АС № 003298669 содержится сведение о его немедленном исполнении, заявление Общества о направлении исполнительного листа серия АС № 003298669 для принудительного исполнения поступило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области 22.04.2013, о чём свидетельствует штамп ОСП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 30.04.2013, при этом в постановлении указано, что указанный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 29.04.2013.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист серия АС № 003298669, в нарушение части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, несвоевременно передан судебному приставу-исполнителю для исполнения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и старшим судебным приставом не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд находит несостоятельными доводы старшего судебного пристава о том, что прием и регистрацию исполнительного листа и передачу его судебному приставу-исполнителю осуществляла старший специалист 3 разряда ФИО4, а потому старший судебный пристав не может бездействовать по указанному виду служебной деятельности.

Как следует из должностного регламента старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, старший специалист 3 разряда подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу (пункт 1.2.). Старший судебный пристав, в свою очередь, в соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

Согласно объяснительной старшего специалиста 3 разряда ФИО4, представленной на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, исполнительный документ был получен 22.04.2013 и зарегистрирован 29.04.2013, задержка регистрации исполнительного документа произошла в связи с большим объемом работы.

Указанная в объяснительной причина несвоевременной регистрации исполнительного документа не может быть принята судом в качестве объективной невозможности своевременной передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает надлежащее исполнение старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него статьей 10 Закона № 118-ФЗ, в том числе по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнительный лист серия АС № 003298669 ранее предъявлялся к исполнению в Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (01.06.2012), но в нарушение части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ был несвоевременно передан судебному приставу-исполнителю для исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с жалобой 09.06.2012 на имя старшего судебного пристава Октябрьского округа г. Архангельска. По жалобе Общества начальником отдела – старшим судебным приставом был дан ответ письмом от 19.06.2012.

Таким образом, старший судебный пристав, зная о фактах несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения, не усилила должный контроль за работой специалистов в возглавляемом подразделении, в том числе за своевременной регистрацией исполнительных документов и передачей их судебным приставам-исполнителям для исполнения. Неосуществление надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности, по мнению суда, повлекло дальнейшее нарушение специалистами отдела сроков регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившийся в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска по причине непринятия мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствия должного контроля допущено нарушение части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, статьи 10 Закона № 118-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серия АС № 003298669 от 29 мая 2012 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области с немедленным исполнением для возбуждения исполнительного производства. Нарушение со стороны старшего судебного пристава положений пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения должностных обязанностей в установленной сфере деятельности.

Суд принимает доводы заявителя о том, что неисполнение старшим судебным приставом обязанностей по организации работы и по контролю за исполнением соответствующих обязанностей в работе специалистов подконтрольного подразделения судебных приставов, повлекло нарушение прав Общества на своевременное принятие исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением и принятия судом настоящего решения исполнительный лист серия АС № 003298669 от 29.05.2012 передан судебному приставу-исполнителю для исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершаются исполнительные действия, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на обязанность должностного лица совершить определенные действия, а именно: передать судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительный лист серия АС № 003298669 от 29.05.2012.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, выразившегося в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для исполнения, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска в связи с несвоевременной передачей судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серия АС № 003298669 от 29 мая 2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова