Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20, 22 сентября 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (ОГРН <***>, 164512, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, 164500, <...>)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2011 №2.12-05/01503

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2011 №2.12-05/01503 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 81884 рублей, налога на имущество в сумме 2821 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (после правопреемства – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 11.01.2007 по 01.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество на основании договора купли-продажи от 17.04.2007 приобрело у ООО «Инвестстрой» недвижимое имущество: здание лесопильного цеха с сортировочной площадкой, общей площадью 5121.6кв.м, производственного назначения, находящееся по адресу: <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В 2007 году ООО «Аркос-М» стало победителем ежегодного инвестиционного конкурса коммерческих бизнес-проектов, проводимого Администрацией Северодвинска в 2007 году (постановление Мэра Северодвинска от 02.02.2007 № 23 «О проведении ежегодного инвестиционного конкурса»).

В соответствии с постановлением Мэра Северодвинска от 23.03.2007 № 80 «О предоставлении бюджетной поддержки победителям 8-го инвестиционного конкурса 2007 года», Обществу за счет средств местного бюджета Северодвинска была предоставлена бюджетная поддержка в виде компенсации части затрат на уплату процентов по кредитному договору (Договор на предоставление победителю инвестиционного конкурса 2007 года компенсации за счет средств муниципального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитному договору б/н от 24.04.2007, дополнительное соглашение от 18.02.2008). Компенсация предоставлялась на общую сумму кредита не более 10 млн. рублей, полученного на цели реализации инвестиционного проекта «Создание фабрики по изготовлению корпусной мебели».

Целью проекта являлось создание современной фабрики по изготовлению корпусной мебели. Общая стоимость инвестиционного проекта оценивалась суммой 20000 тысяч рублей, из которых 10 млн. рублей составляли собственные средства ООО «Аркос-М». Срок реализации проекта в соответствии с бизнес-планом 2007-2009г.г. Реализация проекта, предусматривала выполнение следующих основных мероприятий: покупка здания лесопильного цеха площадью не менее 5,0 тыс.кв.м. с сортировочной площадкой и его реконструкция под мебельную фабрику; ремонт кровли и профнастила здания; установка стеклопакетов, ворот, дверей, утепление сортировочной площадки; ремонт стен здания п/б блоками и профнастилом; бетонирование полов цеха сортировочной площадки; утепление л наружная облицовка всего здания;прочие виды работ, связанные с восстановлением освещения, водоснабжения, отопления, канализационных сетей здания и косметическим ремонтом внутренних помещений здания.

Спорное здание лесопильного цеха с сортировочной площадкой было приобретено Обществом с целью реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

В 2007 году ООО «Аркос-М» («Заказчик») были заключены следующие договоры:

- договор-подряд на оказание услуг № 1 от 03.05.2007 на проведение ремонтных работ с ООО «Созидание» на объекте «Заказчика» по адресу: <...> «Здание лесопильного цеха с сортировочной площадкой». Стоимость работ согласно приложения № 1 к договору № 1 от 03.05.2007 составляет 870000 руб. Ремонтные работы проводятся в 3 этапа: 1 этап – демонтаж стен, разборка внутри, установка лесов, демонтаж ригелей, кладка стен блоками ПСБ, ремонт кровли местный, 2 этап – разборка кровли, монтаж швеллеров, монтаж кровли, 3 этап – монтаж стен из с/панелей, монтаж профнастила стен. Согласно актам выполненных работ (№ 12 от 23 августа 2007г. на сумму 293000 руб., № 13 от 03 сентября 2007г. на сумму 317000 руб., № 17 от 05 октября 2007г. на сумму 260 000 руб.), в ходе ремонтных работ выполнены: демонтаж стен, разборка внутри, установка лесов, демонтаж ригелей, кладка стен блоками ПСБ, ремонт кровли местный, монтаж швеллеров, разборка кровли, монтаж кровли, монтаж стен из с/панелей, монтаж профнастила стен;

- договор-подряд на оказание услуг № 5/69 от 27.09.2007, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» в лице ООО «Созидание» принимает на себя обязательства по выполнению (оказанию) услуг на изготовление металлоконструкции из материалов (б/у) «Заказчика» и с использованием оборудования «Подрядчика», металлоконструкция изготавливается в реконструированном здании бывшего лесопильного цеха. Стоимость работ согласно договору составляет 80 000 руб. Оказанные услуги по настоящему договору, согласно акта выполненных работ № 000019 от 08.10.2007, выполнены в полном объеме;

- договоры № 14/25 от 10.08.2007, № 136/71 от 08.09.2007, согласно которым «Подрядчик» в лице ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» принимает на себя обязательство выполнить по заданию «Заказчика» внутренние электромонтажные работы, объем работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. Факт проведения работ на указанном объекте подтверждается актами выполненных работ: № 56 от 09.08.2007 на сумму 33785,98 руб., № 136 от 13.09.2007 на сумму 27366,41 руб., подписанными обеими сторонами;

- договор подряда на установку оконных систем из ПВХ профиля с ИП ФИО6 от 10.07.2007 № 126-09.07/56, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» - в лице ИП ФИО6, принимает на себя обязательства выполнить работы согласно смете по установке металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции. Оказание услуг по установки окон ПВХ подтверждается актами выполненных работ: № 00000002 от 03 сентября 2007г. на сумму 340000 руб., и № 00000003 от 03 декабря 2007г. на сумму 21500 руб., подписанными обеими сторонами.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ произведены допросы свидетелей: заместителя главного инженера ООО «Созидание» ФИО7, директора ООО «Аркос-М» ФИО8 и заместителя директора по финансово-экономической деятельности ООО «Аркос-М» ФИО9, директора ООО «Архэнергострой» ФИО10, а также в соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр «Здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой».

Согласно показаниям ФИО7 заместителя главного инженера ООО «Созидание», на спорном объекте были произведены следующие работы: замена стенового профнастила, кладка стен блоками ПСБ, установка сборно-разборных лесов, восстановление кровли, восстановление кровли технониколем и профнастилом, демонтаж старого шифера и замена его на профнастил.

ФИО9 в ходе допроса 02.02.2011 на вопросы налогового орган пояснил, что установка лесов производилась для монтажа профнастила и ремонта кровли, блоками ПСБ закладывались разломы наружных стен (предыдущий собственник через стены выносил оборудование), демонтаж стен, ригелей при производстве работ на объекте не производился, в здании был частично демонтирован старый профнастил на стенах сортировочной площадки, также были заделаны отверстия перекрытий между этажами, выровнены полы на первом этаже, произведены внутренние электромонтажные работы.

Из показаний ФИО10, который работал в должности мастера ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» в 2007 году, следует, что в спорном помещении были выполнены следующие работы: по акту №56 от 09.08.2011 замена старых светильников на новые 12 светильников, замена старого кабеля на новый в количестве 30 метров, работы по остальным актам № 136 от 13.09.2007, № 298 от 30.10.2007 № 125 от 07.12.2007, согласно показаний свидетеля, производились на ином объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 21.01.2011 № 2.12-05/71) установлено, что здание состоит из двух этажей, стены данного здания железобетонные. В окнах первого этажа установлены стеклопакеты во всех помещениях. В окнах второго этажа установлены стеклопакеты во всех помещениях, кроме помещения № 1, в котором согласно экспликации к техпаспорту здания, располагался лесопильный цех. На 1 этаже находятся полуразрушенные фундаменты под пилорамы, циркулярная пила. В помещении находятся оцинкованные листы, сетка металлическая, листы ДВП, стеллажи, пустые бочки из под масел, строительный мусор. На 2 этаже отсутствует какое-либо оборудование, материалы, строительный мусор. Во всех помещениях здания отсутствуют трубы и батареи отопления, нарушена электропроводка, отсутствует какое-либо оборудование. При осмотре здания в части сортировочной площадки установлено следующее: фасад сортировочной площадки со стороны входа отделан профнастилом, крыша также отделана профнастилом, окна из стеклопакетов. Внутри сортировочной площадки находится технологическая конвейерная линия Лещикова ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитнодекоративным слоем, приобретенная у ООО «Теплостен КБ».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта статьи 257 Налогового кодекса РФ и пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 неправомерно включило вышеперечисленные расходы в сумме 341181 рубля (рассчитаны пропорционально удельному весу выручки по видам деятельности, подпадающими на общую систему налогообложения) в состав расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку эти расходы являются расходами на модернизацию, вызванные изменением технологического и служебного назначения здания и другими новыми качествами, проводились с целью доведения объектов основных средств до состояния, при котором оно пригодно к использованию. Общество в 2007-2008 годах осуществляло комплекс строительно-ремонтных и электромонтажных работ, связанных с изменением функционального предназначения объекта основных средств. Здание лесопильного цеха с сортировочной площадкой предназначалось для распиловки древесины, приобреталось заявителем с целью создания фабрики по изготовлению корпусной мебели, а после проведенных работ здание используется для производства блоков-теплостен. Весь комплекс работ произведенных на объекте следует признать работами, связанными с доведением объекта основного средства до состояния, пригодного для использования, и все расходы должны включаться в первоначальную стоимость объекта основного средства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.03.2011 № 2.12-05/2ДСП. 24 марта 2011 года Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки от 02.03.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.03.2011 № 2.12-05/2ДСП, возражения налогоплательщика от 24.03.2011, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФИО11 приняла решение от 29.03.2011 № 2.12-05/01503 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени. Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,

- начислил пени по состоянию на 29.03.2011 по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в сумме 24482 рублей,

- предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008 годы и налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 95756 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 27.05.2011 № 07-10/1/07123, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО от 29.03.2011 № 2.12-05/01503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2011 №2.12-05/01503 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным части доначисления налога на прибыль в сумме 81884 рублей, налога на имущество в сумме 2821 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что комплекс ремонтных и электромонтажных работ, произведенных ООО «Созидание» и ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» не относится к работам по модернизации здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой. Здание лесопильного цеха не используется: на 1 этаже находятся полуразрушенные фундаменты под пилорамы, строительный мусор, на 2 этаже отсутствует какое-либо оборудование, также находится строительный мусор. Как следует из содержания работ, выполненных ООО «Созидание» и ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» в здании лесопильного цеха, данные работы были направлены на ремонт данного здания и поддержания его в надлежащем состоянии. При замене деревянных окон на пластиковые, выполненной ИП ФИО6 в здании лесопильного цеха, не изменились потребительские свойства, физические характеристики, функциональная сущность здания, его хозяйственное назначение. Замена окон может рассматриваться только как ремонт, а не как модернизация. Использование сортировочной площадки для производства блоков «Теплостен» не позволяет делать вывод о том, что произведенные ремонтные работы каким-либо образом изменили функциональное предназначение здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой, его технико-экономические показатели. Сортировочная площадка (фактически ангар) и сейчас может использоваться для целей сортировки продуктов лесопиления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 стать 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пункт 2 статьи 257 НК РФ предусматривает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса.

Основными признаками реконструкции здания являются переустройство здания с изменением строительного объема, назначения, внешнего вида, что означает надстройку, изменение конфигурации в плане (пристройка, застройка промежутка между двумя зданиями), и при выполнении реконструкции помимо работ по капитальному ремонту необходимо выполнение комплекса работ, связанных с новым строительством.

В соответствии с пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н, при капитальном ремонте зданий, сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п).

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более прочные (долговечные) и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, за исключением полной смены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются через расходы через амортизацию. Решающее значение для квалификации произведенных работ (ремонт или модернизация) будет иметь цель их проведения и последствия для основного средства. Так целью модернизации, достройки, дооборудования является изменение технологического или служебного назначения здания или сооружения. Целью же ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных (сломанных) деталей (конструкций)), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объекта основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Судом установлено, что в собственности Общества находится объект недвижимости - здание лесопильного цеха с сортировочной площадкой, расположенный по адресу: <...>, на котором заявителем собственными силами, а также с привлечением подрядных организаций на основании договоров подряда был выполнен комплекс ремонтных работ.

Из договоров подряда, приложений к договорам, актов о приемке выполненных работ, показаний свидетелей следует, что подрядчиками выполнены следующие работы - замена стенового профнастила, кладка стен блоками ПСБ, установка сборно-разборных лесов, восстановление кровли, восстановление кровли технониколем и профнастилом, демонтаж старого шифера и замена его на профнастил, замена оконных блоков, внутренние электромонтажные работы. Работы, произведенные Обществом собственными силами и с привлечением подрядных организаций, в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-12.2000. утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.2.1973 № 279, относятся к капитальному ремонту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Обществом произведены работы по капитальному ремонту основного средства, а не модернизация либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 НК РФ, изменяющие первоначальную стоимость имущества, поскольку указанные работы не были вызваны изменением технологического назначения основного средства; в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей имущества, не изменилось его назначение, не производилась реконструкция, не произошло достройки и дооборудования основного средства, не имеется признаков его технического перевооружения.

Работы по ремонту спорного здания не изменили его функционального назначения, а также назначения, качественных (технических) характеристик основного средства, не произошло повышение технико-экономических показателей основного средства. Характеристики самого помещения в результате произведенных ремонтных работ, замены электропроводки, замены светильников и установки новых окон не меняются (не улучшаются).

Налоговый кодекс РФ не связывает внесение изменений в технический паспорт здания только с его модернизацией либо реконструкцией, поскольку изменения в технической паспорт могут быть внесены также и в связи с проведенным капитальным ремонтом.

При этом суд отмечает, что налоговым органом исключены все суммы расходов, связанные с выполнением работ ЗАО «Архангельсксельхозкомплект», в том числе и те, которые, согласно показаниям свидетеля ФИО10, относятся к иному объекту, расположенному по адресу: <...>. Оценки показаний свидетеля ФИО10 в оспариваемом решении не дано, при этом ни в договоре №136/71 от 08.09.2007, ни в локальной ресурсной смете № 136 от 08.09.2007, ни в акте приемки выполненных работ № 136 от 13.09.2007 не указано, где были проведены электромонтажные работы.

Кроме того, налоговым органом исключена из состава расходов сумма 6623 рубля за июль 2007 года. Как следует из пояснений представителей заявителя, указанные расходы были понесены в связи с ремонтом подвала помещения, расположенного по адресу: <...>. Из технического паспорта здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой следует, что на данном объекте подвал отсутствует. Доказательств того, что спорная сумма расходов понесена в связи с ремонтом здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на инвестиционный проект «Создание фабрики по изготовлению корпусной мебели», поскольку в данном случае, исходя из характера выполненных работ, указание на проект не означает, что осуществляется проект реконструкции либо проведения модернизации, поскольку фактически выполненные работы не подтверждают проведение реконструкции или модернизации. Для определения характера произведенных работ необходимо, прежде всего, учитывать какие работы фактически были выполнены.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению заявителю понесённых им при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) от 29 марта 2011 года № 2.12-05/01503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (ОГРН <***>) в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 884 рублей, налога на имущество в сумме 2 821 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (ОГРН <***>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова