Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по разработке научно-проектной документации по комплексной реставрации объекта культурного наследия «Дом И.В.Киселёва», выполненные по муниципальному контракту №2-С от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 30.07.2015 истец увеличил размер исковых требований до 1 912 799 руб. 65 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом научно-проектная документация содержала ошибки, которые истец не устранил до расторжения муниципального контракта ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обоснованности замечаний мэрии. Ходатайство судом оставляется без удовлетворения, поскольку вопросы, предлагаемые истцом для разрешения экспертом, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без назначения экспертизы.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

03.02.2014 между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2-с (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать научно-проектную документацию по комплексной реставрации объекта культурного наследия «Дом И.В. Киселева» (1 этап) по ул. Иоанна Кронштадтского, дом 7 в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска в соответствии с заданием на проведение научно-исследовательских (изыскательских и проектных) работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным министерством культуры Архангельской области (приложение № 1), сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 124 289 руб. 65 коп. (без НДС).

Пунктом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 6 месяцев с даты подписания контракта. Моментом исполнения обязательства по контракту является подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного по установленной форме без замечаний (недостатков).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата работ производится заказчиком на основании его приказа об оплате фактически выполненных объёмов работ после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных отдельных видов работ и счёта-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.1.7. и 5.3. контракта заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения документации направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) разработанная документация подлежит согласованию с министерством культуры Архангельской области, организациями, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе с инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области. Согласование проекта выполняет подрядчик.

18.07.2014 по накладной № 02 истец передал в адрес ответчика техническую документацию в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD-диске, а также акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

16.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 025-14 об оплате выполненных работ.

30.09.2014 мэрия выдала замечания по научно-проектной документации, подготовленные МБУ «Стройсервис».

07.11.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 2-С.1. о приёмке работ по инженерным изысканиям на объекте культурного наследия «Дом И.В.Киселева» на сумму 211 490 руб., а также справка по форме КС-3 к данному акту.

После устранения недостатков 07.11.2014 истец вновь направил ответчику научно-проектную документацию.

03.12.2014 мэрия, рассмотрев замечания, направила в адрес истца письмо с перечнем замечаний по научно-проектной документации.

По накладной № 2-С.4 от 08.12.2014 и письмами № 2014/10.02 от 17.12.2014, № 2014/10.03 от 22.12.2014 истец вновь направил ответчику научно-проектную документацию.

22.12.2014 мэрия направила в адрес общества письмо № 012-12/7910 с перечнем замечаний, которые имелись в уже откорректированной документации. Замечания, изложенные в этом письме, подрядчик не стал устранять, ссылаясь на неконкретный характер замечаний.

25.11.2014 мэрией принято решение, оформленное приказом № 487, об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в связи с неустранением в срок, установленный заказчиком, недостатков в результате работ: не доработаны и не оформлены разделы «Историческая справка» и «Археологические исследования»; разделы «Предварительные работы», «Комплексные научные исследования», «Проект реставрации и приспособления» не соответствуют заданию на проведение научно-исследовательских (изыскательских, проектных) работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения министерства культуры Архангельской области и сметному расчёту стоимости поручаемых к выполнению работ, непригодны для использования.

26.11.2014 мэрия направила обществу письмо № 012-16/7218, в котором уведомила о расторжении в одностороннем порядке контракта от 03.02.2014 № 2-с. Данное письмо получено истцом 05.12.2014.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению мэрии, контракт расторгнут 15.12.2015.

11.12.2014 истец в ответ на уведомление о расторжении контракта сообщил ответчику, что откорректированная проектно-сметная документация была передана по накладной № 2-с.4 от 08.12.2014.

14.01.2015 истец обратился в мэрию с письмом № 217, в котором просил дать разъяснения по ранее выданным замечаниям (письмо от 22.12.2014), а также просил продлить сроки выполнения работ для проведения дополнительных согласований.

После указанной даты какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения контракта не велась.

Поскольку работы не были оплачены, и истец с обоснованностью замечаний мэрии, изложенных в письме от 22.12.2014, не согласился, он обратился в суд с настоящим иском.

Исковое требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт выполнения истцом работ в объёмах, предусмотренных условиями контракта, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме, т.е. в сумме 1 912 799 руб. 65 коп.

Довод ответчика о расторжении контракта, как основание для отказа в иске, судом не принимаются во внимание.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта путём направления уведомления, в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, в том числе: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; не выполнение работ, предусмотренных контрактом; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Действительно, в рассматриваемом случае подрядчик нарушил срок передачи документации: работы должны быть выполнены 03.08.2014, тогда как фактически документация передана заказчику в окончательном виде 22.12.2014.

Вместе с тем, как указывалось выше, впервые научно-проектная документация передана заказчику 18.07.2014.

Согласно пункту 5.5. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиями настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счёт.

Пунктом 5.3. контракта установлен срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ – не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком.

Таким образом, из анализа пунктов 4.1.7., 5.3. и 5.5. контракта можно сделать вывод, что заказчик обязан выдать подрядчику замечания по документации в течение 5 календарных дней с момента её получения.

В данном случае замечания по проектной документации были выданы 30.09.2014, тогда как должны были быть выданы 23.07.2014. Такое нарушение срока выдачи замечаний со стороны мэрии признаётся судом существенным.

Откорректированная документация передана заказчику 07.11.2014, также с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 5.5. контракта. Однако документация была принята заказчиком и по ней вновь выданы замечания от 03.12.2014. При этом замечания были выданы мэрией с нарушением 5-ти дневного срока для рассмотрения документации. Указанные замечания устранялись подрядчиком и в окончательном варианте документация передана заказчику 08.12.2014 по накладной № 2-С.4, кроме того, документация передавалась заказчику 22.12.2014, в этот же день заказчик выдал последние замечания, которые подрядчиком более не устранялись.

Таким образом, из представленной переписки видно, что в период с 30.09.2014 по 22.12.2014 между сторонами проводилась работа по согласованию проектной документации. Однако 25 ноября 2014 года, издав приказ № 487, заказчик начал процедуру расторжения контракта. Окончательно об одностороннем отказе от контракта заказчик уведомил истца 05.12.2014 (дата получения письма мэрии от 26.11.2014).

Оценив изложенное, суд считает, что просрочка выполнения работ произошла не только из-за действий подрядчика, но и из-за действий заказчика. Согласование документации более двух месяцев (в первый раз) и более 20 дней (во второй раз) признаётся судом неразумным. Данное обстоятельство не позволило подрядчику выполнить работы в установленный срок или с наименьшим нарушением срока.

Суд также считает необходимым отметить, что действия мэрии по согласованию документации с подрядчиком и одновременному расторжению договора являются противоречивыми, исключающими друг друга. Выдавая 22.12.2014 замечания и требуя их устранения, мэрия продемонстрировала, что она не утратила интерес к результату работ подрядчика.

Замечания к выполненным работам, изложенные в письме мэрии от 22.12.2014, по мнению суда, являются незначительными, носят устранимый характер. Кроме того, суд соглашается с доводом истца, что эти замечания носят неконкретный характер, а также то, что они отсутствовали в более ранних письмах заказчика.

В частности, в пунктах 1-15 письма от 22.12.2014 мэрией установлены следующие замечания: на титульных листах допущены орфографические ошибки; название проектной документации по тексту проектов отличается от названия, указанного на титульных местах; приложенные копии свидетельств, лицензий, заданий министерства культуры и т.п. не заверены печатями и подписями; титульные листы подписаны разными лицами, либо подписи не являются оригинальными и достоверными; на листах проекта отсутствуют оригинальные подписи исполнителей; локальный сметный расчет № 02-01 не подписан исполнителем; стадийность проекта в каждом томе указана по разному; шифр проекта не приведен к единому образцу; в перечне использованных источников указаны не все источники, указанные по тексту проектов; техническое задание приложено без подписей, печатей и даты; вызывает вопрос эффективность использования чертежей формата А1 и А2с заполнением менее 50 % формата; раздел Ш, том 3, книга 1 «Пояснительная записка» оглавление не приведено в соответствие записке; раздел Ш, том 3, книга 2 «Архитектурные решения» не в полном объеме отражено цветовое решение фасадов; на ситуационном плане в нескольких томах неверно показан исследуемый объект; титульные листы оформлены разными способами.

Перечисленные замечания не содержат ссылку на нормативные или иные акты, которые нарушены подрядчиком.

Ответчиком не доказано, что указанные недостатки, если они имели место быть, могли помешать дальнейшей сдаче работ для проведения государственной экспертизы и получения согласования в министерстве культуры Архангельской области.

Указание мэрии в письме от 22.12.2014 на то, что результат работ передан на рассмотрение в организацию аналогичного профиля для рассмотрения и вынесения предварительного решения о качестве проектных работ противоречат условиям контракта, в частности пункту 4.1.8 контракта, согласно которому мэрия обязалась не передавать проектную документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Ссылка мэрии на отсутствие согласования проектной документации в министерстве культуры Архангельской области также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта на мэрию возлагается обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.3.4. контракта истец должен был согласовать готовую документацию с заказчиком, с министерством культуры Архангельской области.

Согласование проекта выполняет подрядчик (приложение № 1 к контракту, раздел 9 согласование и передача ПД на проведение экспертизы).

Из анализа вышеуказанных условий контракта следует, что до получения согласования в министерстве культуры стороны совместно должны обратиться за проведением экспертизы. Между тем за проведением такой экспертизы заказчик не обращался. Подрядчик пытался согласовать готовую документацию с министерством культуры Архангельской области. Однако письмом от 11.09.2014 министерство отказалось согласовать документацию, и сообщило истцу, что основанием для согласования проектной документации является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

С учётом изложенного, суд считает, что замечания, изложенные в письме от 22.12.2014, не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд также считает необходимым отметить, что односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением какой-либо из сторон его условий является одним из способов защиты нарушенного права. Право выбора способа защиты своего права принадлежит заказчику, однако этот способ должен соответствовать фактическим отношениям сторон. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. При этом участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе.

В данном случае, в условиях, когда научно-проектная документация была уже разработана, подрядчик без возражений устранял замечания, выданные заказчиком, суд считает, что такой способ защиты своего права, который был выбран мэрией, не соответствует природе взаимоотношений сторон. При этом, как указано выше, сам заказчик также нарушал сроки, установленные контрактом, по проверке документации. Следовательно, односторонний отказ мэрии от контракта является необоснованным, не соответствующим сложившимся отношениям сторон. Заказчик не лишён был права выбрать иной способ защиты права, например, взыскание штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

С учётом изложенного, довод мэрии о расторжении контракта не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, поэтому требование истца о взыскании стоимости работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку он освобождён от уплаты пошлины в соответствии со статьёй 333.37 п. 1 п.п. 1.1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии г.Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (ОГРН <***>) 1 912 799 руб. 65 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева