Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127051, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительными решения от 22.04.2014 по делу №03-05/22-2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении №03-06/30-2014 и проведении административного расследования от 23.04.2014, постановления о наложении штрафа по делу №03-06/30-2014 об административном правонарушении от 30.05.2014,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, г. Архангельск); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 163045, г. Архангельск),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.07.2014), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.11.2012), от третьих лиц – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с заявлением от 22.05.2014 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, УФАС):

- о признании недействительными решения от 22.04.2014 по делу №03-05/22-2014, которым заявитель признан нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»),

- о признании недействительным (незаконным) определения о возбуждении дела об административном правонарушении №03-06/30-2014 и проведении административного расследования от 23.04.2014, которым в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту распространения ненадлежащей рекламы.

Определением суда от 26.05.2014 по делу №А05-6262/2014 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

10.06.2014 Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу №03-06/30-2014 об административном правонарушении от 30.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2014 по делу №А05-7063/2014 указанное заявление принято к производству.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.06.2014 суд объединил дела №А05-6262/2014 и №А05-7063/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил №А05-6262/2014.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик представил материалы проверок и отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил пояснения, что его позиция по делу и соответствующие доказательства представлены ранее в УФАС.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками УФАС на билетах общественного транспорта выявлена реклама: «Авто в кредит по Европлану. госпрограмма льготного кредитования: ставка ниже на 5,5%. одобрение за 15 минут. Архангельск, ул.Поморская, 7, офис 452, 15 минут: Указано минимальное время при подаче полного комплекта документов. ЗАО «КБ Европлан». Лицензия Банка России № 3052. Предложение не является офертой. Срок действия предложения - до появления новой или дополнительной информации.» с признаками нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Копия билета представлена в материалы дела.

Письмом от 02.04.2014 исх.№ 48 ИП ФИО1 сообщил, что макет билета был предоставлен заказчиком ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» в готовом виде, который был передан на печать ИП ФИО2 согласно договору на изготовление печатной продукции № 84/13 от 10.01.2013, а в дальнейшем на распространение их в общественном транспорте (маршрутах 42-5 автобусов).

ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» в ответ на запрашиваемую УФАС в определении №03-05/33-2013 информацию пояснил, что правительственной программой льготного автокредитования не установлен список автомобилей, подпадающих под эту программу. На территории Архангельской области банком было выдано 5 кредитов со ставкой ниже от установленной банком ставки на 5,5% в связи с участием банка в программе льготного автокредитования. Размещение информации о программе льготного автокредитования и рекламы банка на билетах общественного транспорта было поручено ИП ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг от 02.12.2013. Ставка по кредиту определяется банком в индивидуальном порядке и зависит от различных показателей, таких как: размер аванса, срок предоставления кредита, качество кредитной истории заемщика и иных показателей, согласно внутренним процедурам Банка. Ставка по кредиту для заемщиков, которые выбрали автомобиль, подпадающих под критерии, установленные программой льготного автокредитования, устанавливалась Банком в индивидуальном порядке и была ниже на 5,5% от первоначальной ставки, установленной банком. Все заемщики, заключившие договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства получили от Банка кредит на приобретение транспортного средства по ставке ниже на 5,5% от первоначально установленной Банком ставки по кредиту. С 01.01.2014 программа льготного автокредитования была завершена по решению Правительства Российской Федерации и Минпромторга Российской Федерации.

Письмом от 25.03.2014 Банк пояснил, что одна из задач Государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2013 №1535-р (Госпрограмма льготного кредитования) «...- выдача субсидии российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2009-2011 годах физическим лицам на приобретение автомобилей...».

Во исполнение программы льготного кредитования были приняты Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2013-2014 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1223, согласно которым субсидии предоставляются кредитным организациям, которые заключили договор о предоставлении субсидии с Министерством промышленности и торговли РФ.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что размер субсидии, который предоставляется кредитным организациям, выдавшим кредиты, в размере выпадающих доходов кредитных организаций, возникших вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На декабрь 2013 года, т.е. на дату размещения Банком рекламы, ставка рефинансирования Банка России составила 8,25% согласно Указанию Банка от 13.09.2012 №2872-у и Информационному письму Банка России от 15.01.2013. Таким образом, 2/3 от ставки рефинансирования 8,25% составляет 5,5%.

В декабре Минпромторг России опубликовал на своем сайте список банков-участников программы, затем с Банком был заключен договор о предоставлении субсидий №1223/11 от 31.12.2012. Таким образом, на декабрь 2013 Банк был участником программы льготного автокредитования. Именно участие кредитной организации в государственной программе позволяет уменьшить для клиента при покупке автомобиля ставку по кредиту на 5,5%. По мнению Банка, спорной рекламой Банк информирует именно о своем участии в государственной программе.

Рассмотрев дело №03-05/33-2013, возбужденное в отношении ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» УФАС пришло к выводу, что текст рекламного объявления не соответствует требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Субсидии предоставляются кредитным организациям, выдавшим кредиты, в размере выпадающих доходов кредитных организаций, возникших вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, при выполнении следующих условий: а)кредиты выданы с 1 июля 2013 г. по 1 января 2014 г. включительно; б)кредиты выданы в рублях; в) в стоимость приобретаемого автомобиля составляет не более 750 тыс. рублей и его полная масса не превышает 3,5 тонны; г)приобретаемый автомобиль на дату выдачи кредита не находился на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и не был в собственности какого-либо физического лица; д)приобретаемый автомобиль произведен в году предшествующем году выдачи кредита, либо в году, в котором выдан кредит; е) физическим лицом внесена предоплата в размере не менее 15 процентов стоимости приобретаемого автомобиля; ж) ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором, определена в виде разницы между действующей на дату выдачи кредита ставкой кредитной организации, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 настоящих Правил, и двумя третьими ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выдачи кредита; з) срок действия кредитного договора не превышает 36 месяцев.

В данном рекламном объявлении красными буквами на белом фоне написано «Авто в кредит по Европлану», ниже указана жирным шрифтом черным цветом на белом фоне «ставка ниже на 5,5%». В данном случае искажается смысл информации, поскольку потребитель, желая приобрести товар, может воспользоваться государственной программой, заранее не зная о том, что по данной программе государство возвращает 5,5 % (2/3) от ставки рефинансирования, а не от предоставляемого автокредита. При этом вышеназванные условия являются существенными и не отражаются в рекламе.

На основании указанного вывода УФАС приняло решение 22.04.2014 по делу №03-05/22-2014: признать рекламу: «Авто в кредит по Европлану. госпрограмма льготного кредитования: ставка ниже на 5,5%. одобрение за 15 минут. Архангельск, ул.Поморская, 7, офис 452. 15 минут: Указано минимальное время при подаче полного комплекта документов. ЗАО «КБ Европлан». Лицензия Банка России № 3052. Предложение не является офертой. Срок действия предложения - до появления новой или дополнительной информации.», размещенную на билетах общественного транспорта ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»; признать ЗАО «Коммерческий банк Европлан» нарушившим требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»; предписание не выдавать, поскольку билеты на момент вынесения решения на территории Архангельской области не распространяются; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением от 23.04.2014 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении №03-06/30-2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту распространения ненадлежащей рекламы и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 30.05.2014 по делу №03-06/30-2014 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Банк не согласен с решением от 22.04.2014 по делу №03-05/22-2014, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении №03-06/30-2014 и проведении административного расследования от 23.04.2014, с постановлением о наложении штрафа по делу №03-06/30-2014 об административном правонарушении от 30.05.2014, при этом ссылается на следующее.

Во вводной части решения не отражены обязательные реквизиты решения, предусмотренные пунктом 39 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508: отсутствует дата принятия решения, не верно указаны сведения о лицах, участвующих в деле – а именно, сокращенное наименование Банка не соответствует его уставным документам.

На декабрь 2013 года, т.е. на дату размещения Банком информации, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2872-у и Информационному письму Банка России от 15.01.2013, таким образом, 2/3 от ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% составляет 5,5%.

Банк считает, что вывод УФАС является неверным толкованием норм, установленных госпрограммой, т.к. Банк не искажал смысл информации, согласно госпрограмме государство возвращало 2/3 ставки рефинансирования от доходов кредитных организаций (доходом являются проценты, которые уплачивает клиент за пользование денежными средствами, предоставляемыми кредитной организацией), а не от суммы предоставленного кредита и/или ставки рефинансирования.

В тексте билетов не было искажения информации об условиях госпрограммы, реклама не вводила потребителей в заблуждение, т.к. согласно словарю В.И. Даля слово «искажение» означает - исказить что-то, портить, повреждать, калечить, уродовать; извращать переиначивая, портить, изображать в превратном виде. Однако, указав условие госпрограммы – «госпрограмма льготного кредитования: ставка ниже на 5,5%», Банк не исказил и не переиначил информацию о госпрограмме, т.к. условие было указано в точном соответствии с содержанием данной госпрограммы.

По мнению Банка, в данном случае отсутствуют признаки состава нарушения, предусмотренные пунктом 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: госпрограмма как таковая не является товаром, работой или услугой для потребителей рекламы; информация об условиях госпрограммы не была искажена.

Банк считает, что имеется возможность применить статью 2.9. КоАП РФ, поскольку жалобы на содержание и внешний вид информации, приведенной на билетах, от конкретных потребителей не предъявлены, на территории Архангельской области было выдано всего 6 кредитов, один из которых после размещения информации на билетах, учитывая короткий срок предложения, изложенного на билетах общественного транспорта, данная информация не создавала и не могла создать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекла существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, заявитель ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Банк считает, что УФАС необоснованно не учло позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №4-П от 25.02.2014.

Определением от 17.07.2014 суд прекратил производство по делу №А05-6262/2014 в части заявленного требования о признании недействительным (незаконным) определения о возбуждении дела об административном правонарушении №03-06/30-2014 и проведении административного расследования от 23.04.2014, в связи с тем, что оспариваемое определение не является ненормативным актом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования о признании недействительным решения по делу №03-05/22-2014 от 22.04.2014 и о признании недействительным (незаконным) постановления УФАС по делу №03-06/30-2014 об административном правонарушении от 30.05.2014 подлежащими удовлетворению.

В целях Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; а товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1,2,3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, оказывая услуги по предоставлению кредита на условиях платности, заявитель осуществляет реализацию товара, в смысле, придаваемом товару ФЗ «О рекламе».

Оценив, представленный в материалы дела билет на поездку в автобусе, суд приходит к выводу, что указанную на билете рекламу нельзя оценить, как рекламу госпрограммы по льготному кредитованию, фактически на билете расположена реклама кредита на приобретение автомобиля, предоставляемого ЗАО «КБ Европлан».

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что госпрограмма по льготному кредитованию не является товаром, работой или услугой для потребителей рекламы.

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 названного закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он в данном случае выступает в качестве рекламодателя.

Из пункта 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

То есть отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования является нарушением, указанным в части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» только в том случае, если отсутствие части существенной информации приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Суд находит обоснованным вывод УФАС о том, что в спорной рекламе отсутствуют существенная информация о рекламируемом товаре – кредите на приобретение автомобиля, а именно, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2013 - 2014 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1223, субсидии предоставляются кредитным организациям, выдавшим кредиты, в размере выпадающих доходов кредитных организаций, возникших вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, при выполнении следующих условий: а) кредиты выданы с 1 июля 2013 г. по 1 января 2014 г. включительно; б) кредиты выданы в рублях; в) стоимость приобретаемого автомобиля составляет не более 750 тыс. рублей и его полная масса не превышает 3,5 тонны; г) приобретаемый автомобиль на дату выдачи кредита не находился на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и не был в собственности какого-либо физического лица; д) приобретаемый автомобиль произведен в году, предшествующем году выдачи кредита, либо в году, в котором выдан кредит; е) физическим лицом внесена предоплата в размере не менее 15 процентов стоимости приобретаемого автомобиля; ж) ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором, определена в виде разницы между действующей на дату выдачи кредита ставкой кредитной организации, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 настоящих Правил, и двумя третьими ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выдачи кредита; з) срок действия кредитного договора не превышает 36 месяцев.

В то же время суд находит не обоснованным вывод УФАС об искажении смысла информации, которая, по мнению УФАС, выразилась в том, что потребитель, желая приобрести товар, может воспользоваться государственной программой, заранее не зная о том, что по данной программе государство возвращает 5,5% (2/3) от ставки рефинансирования, а не от предоставляемого автокредита.

В рассматриваемом рекламном объявлении крупными буквами написано «Авто в кредит по Европлану», ниже указано «госпрограмма льготного кредитовая», далее жирным шрифтом «ставка ниже на 5,5%», ниже – «одобрение за 15 минут». Таким образом, потенциальный потребитель на основании указанного рекламного объявления приходит к выводу, что ставка по автомашине в кредит по программе льготного кредитования у Европлана снижена на 5,5%, получение кредита одобряется за 15 минут.

Никакой информации о снижении подлежащей возврату суммы кредита на 5,5% в рекламе нет, как нет и никакой информации, какую можно было бы оценить в контексте, указанном УФАС.

Как указано в пункте 2 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2013 - 2014 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1223, субсидии предоставляются кредитным организациям, выдавшим кредиты, в размере выпадающих доходов кредитных организаций, возникших вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В декабре 2013г., т.е. на дату распространении спорной рекламы Банком, ставка рефинансирования составляла 8,25%, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2872-у, таким образом, 2/3 от ставки рефинансирования составляет 5,5%, т.е. Банку будут компенсированы скидки, предоставленные по кредиту в размере 5,5%, поэтому Банк может снизить процентную ставку, определенную на уровне действующей на момент заключения кредитного договора, на гарантированную компенсация, т.е. на 5,5%, на что и указано в спорной рекламе – госпрограмма льготного кредитования: ставка ниже на 5,5%.

Копия договора о предоставлении субсидий №1223/11 от 31.12.2013 представлена в материалы дела. Заключение указанного договора позднее представленных в материалы дела договоров комплексного обслуживания, объясняется особенностями заключения таких договоров, длительностью их согласования с Минпромторгом России.

Ссылки на какое-либо иное искажение информации в оспариваемом решении нет.

С учетом изложенного вывод УФАС о нарушении Банком части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» материалами дела не подтверждается, следовательно, решение по делу №03-05/22-2014 от 22.04.2014, принятое УФАС в отношении Банка, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Факт нарушения обществом части 7 статьи 5 «ФЗ «О рекламе» установлен решением УФАС от 22.04.2014 №03-05/22-2014, которое в рамках данного дела признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в действиях Банка отсутствуют нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», постольку отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следовательно, постановление УФАС по делу №03-06/30-2014 об административном правонарушении от 30.05.2014, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Банк при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения по делу №03-05/22-2014 от 22.04.2014 уплатил 2000 руб. госпошлины, заявленные Банком требования удовлетворены. Госпошлина подлежит взысканию с УФАС в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», решение по делу №03-05/22-2014 от 22.04.2014, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» 2000 рублей госпошлины.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу №03-06/30-2014 об административном правонарушении от 30.05.2014, принятое в городе Архангельске, которым закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина