Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Трейд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 660041, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Академика Киренского, дом 87-Б, пом.15, офис 5),

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО2; 2. общество с ограниченной ответственностью «Техно Торговый Центр «Бирюса» (ОГРН <***>, адрес: 164504, <...>)

о взыскании 58 653 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Архангельской области из Арбитражного суда Красноярского края на основании определения суда от 19.05.2020 о передачи дела по подсудности поступили материалы дела №А33-37948/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Трейд" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 58 653 руб., возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 31-БТР от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу №А33-37948/2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020 указанное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом, этим же определением суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Техно Торговый Центр «Бирюса» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны и третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020, принятым судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020.

13.08.2020 через систему "Мой Арбитр" ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №31-БТР (далее – договор), по условия которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю бытовые холодильники, морозильники, торговое оборудование и запасные части к ним.

27 августа 2018 года ответчик поставил истцу товар по договору, в том числе холодильник «Бирюса 360 NF», серийный номер 06506001569.

Указанный холодильник стоимостью 21 653 руб. реализован истцом 07.09.2018 покупателю ФИО2

14.09.2018 ФИО2 предъявил истцу претензию с требованием произвести замену товара, поскольку обнаружилась его неисправность – повышенное суточное потребление электроэнергии.

На основании акта сервисного центра (ООО «Техно Торговый Центр «Бирюса») от 19.09.2018 претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, поскольку неисправность холодильника не подтвердилась.

В связи с отклонением претензии ФИО2 обратился с иском к мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области назначена судебная товароведческая экспертиза холодильника «Бирюса 360 NF», проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 17.06.2019 холодильник «Бирюса 360 NF» имеется недостаток: суточное потребление электроэнергии холодильника не соответствует требованиям, заявленным в руководстве по эксплуатации, и требованиям ГОСТ 16317-87. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2019 по делу № 2-55/2019-9 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 102 959 руб., в том числе 21 653 руб. стоимость холодильника, 21 653 руб. неустойки, начисленной за период с 07.10.2018 по 10.07.2019, 2000 руб. компенсации морального вреда, 22 653 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнение решения суда от 10.07.2019 подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 18.10.2019 об окончании исполнительного производства №66286/19/29021-ИП, в связи с его исполнением в полном объеме.

Поскольку недостаток холодильника Бирюса 360 NF возник в связи с нарушениями, допущенными при его производстве, что подтверждается экспертным заключением от 17.06.2019, истец обратился к ответчику с претензий о возмещении понесенных убытков в размере 58 653 руб. (21 653 руб. стоимость холодильника, 2000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. расходы за проведение экспертизы), взысканных решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2019 по делу №2-55/2019-9.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что убытки истца в размере 58 653 руб., связанные с возмещением ФИО3 стоимости холодильника «Бирюса 360 NF» и уплате санкций, явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

Ответчик экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» от 17.06.2019 не оспорил. Решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2019 по делу № 2-55/2019-9 исполнено истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в размере 58 653 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2346 руб. полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Трейд" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 58 653 руб. убытков, а также 2346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин