Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2007г. № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве по делу, пояснил, что налоговый орган не оспаривает факт реализации Обществом товара, однако Общество не подтвердило факт приобретения реализованного впоследствии товара у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб», в связи чем, налоговый орган полагает, что товар Обществом был приобретен у третьих лиц, следовательно, правомерность налоговых вычетов по НДС не подтверждена. В отношении доводов заявителя о том, что стоимость приобретенного у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» товара не исключена из расходов, уменьшающих налог на прибыль, пояснил, что имела место ошибка проверяющих.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 28.09.2004г. по 28.08.2006г., о чем составлен Акт проверки от 28.02.2007г.

По результатам проверки 11.05.2007г. налоговым органом вынесено решение № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6212670руб., пени по НДС в сумме 970175руб.34коп. и исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1242534руб. в результате непринятия налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» за проверяемый период.

Общество оспаривает решение налогового органа на том основании, что Общество обоснованно предъявило к вычету НДС по поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб». Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю приобретенным химическим сырьем, которое реализовывало покупателям в г. Санкт-Петербурге ( по месту закупки товара), а также в г. Котлас и г. Канаш(Чувашия), следовательно, осуществление данного вида деятельности не требовало наличия складских помещений в п. Плесецк. Низкая рентабельность сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со ст.171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам. Приобретенная продукция оплачена поставщикам наличными денежными средствами и перечислением на расчетные счета. Применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при получении наличных средств ООО «Авангард» выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. В первоначально составленные счета-фактуры и товарные накладные внесены исправления, первичные документы составлены надлежащим образом и представлены с возражениями в налоговый орган, но не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Ссылаясь на мнимый характер сделок, налоговый орган между тем не исключил из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы, связанные с приобретением химических реагентов у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб». Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реализации закупленного товара в адрес покупателей – ЗАО «ГРАСК» ( г. Канаш, Чувашия), ООО «Илим Палп Эксим» ( г. Котлас Архангельской области), следовательно, товар является «реальным».

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных Обществом в материалы дела документов и пояснений представителя Общества следует, что в Общество в 2005, 2006г. приобретало товар – химреагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб». Указанный товар представляет собой сыпучий порошок, который может хранится на площадках под открытым небом навалом. При приобретении данного товара Общество не перевозило его в п.Плесецк и не хранило на своих складах.

Товар, приобретенный у ООО «Авангард»( г. Санкт-Петербург), был реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенным г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб», был реализован в 2005г. ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), а в 2006г. ЗАО «ГРАСК»(Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов, который в свою очередь приобрел указанный товар у иных лиц.

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, Общество представило в налоговый орган договоры на приобретение товара, платежные документы ( по 2005г.), а также счета-фактуры и товарные накладные, в которых в графе «грузополучатель» значится ООО «Ремонтно-механический завод».

Налоговый орган, проверив указанные документы, установил несоответствие в представленных документах и отразил данные обстоятельства в Акте проверки и оспариваемом решении : товар не доставлялся в п. Плесецк, следовательно, Общество не является грузополучателем.

Общество, не оспаривая данные обстоятельства, представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», а также ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим». В счета-фактуры ООО «Промтехснаб» были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указан ООО «НПО «Завод химических реагентов».

Как следует из представленных Обществом документов и пояснений представителя Общества, гидроксид алюминия, приобретенный у ООО «Авангард»( г. Санкт-Петербург), был реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенным г. Санкт-Петербурге.

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Юпитер» от 23.08.2007г. № 81 о том, что по Договору поставки от 01.11.2005г. ООО «Юпитер» был получен в г. Санкт-Петербурге гидроксид алюминия в количестве 2038,65тонн ( том 1 л.д. 100-101; том 11 л.д.44).

В подтверждение приобретения гидроксида алюминия вторым покупателем – ООО «Виктория» в материалы дела представлена копия Договора поставки № 001-в-гд/2006 от 11.01.2006г., в соответствии с которым Общество обязалось поставить ООО «Виктория» 1535,269тонн товара по цене 5830,19руб. ( том 1 л.д.91-93). Встречную проверку ООО «Виктория» провести не представилось возможным, в связи с тем, что ООО «Виктория» не находится по адресу регистрации и не отчитывается с 2004г.

Налоговый орган настаивает на том, что товар, впоследствии реализованный ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», фактически был приобретен не у ООО «Авангард», а у третьих лиц, в связи с чем НДС с реализации товара покупателю исчислен Обществом правильно, однако, Общество не доказало правомерность применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Авангард».

В обоснование своих доводов налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве указывает, что Общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств фактической приемки товара от ООО «Авангард», не указало место хранения и приемки товара, не представило доказательств нахождения генерального директора Общества ФИО3 в г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара; Обществом представлены кассовые чеки, выполненные на ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе на сумму 10520000руб., которые в свою очередь получены взаймы от покупателя товара – ООО «Виктория» также наличными денежными средствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. предусмотрено, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005г. № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, суд при рассмотрении дела обязан проверить имели ли фактически место обстоятельства, с которыми закон связывает уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие получения налогового вычета и обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возложена, в том числе, и на налогоплательщика.

Из представленных Обществом документов следует, что Общество заключило с ООО «Авангард»(поставщик) 178 однотипных договора на приобретение гидроксида алюминия. Цена товара по каждому договору, заключенному в 2005г., составила по 60000руб. Всего у ООО «Авангард» Обществом приобретено гидроксида алюминия в количестве 3573,919тонн на сумму 20078020руб.60коп., в том числе НДС 3062748руб.49коп. (из них за ноябрь-декабрь 2005г. на сумму 10520000руб., в том числе НДС 1604745руб.35коп.)

Оплата за товар произведена Обществом путем передачи наличных денежных средств в сумме 10520000руб. в кассу ООО «Авангард» и перечислением на расчетный счет денежных средств в сумме 9558020руб.60коп.

Налоговый орган пояснил, что приобретенное у ООО «Авангард» количество гидроксида алюминия составляет ориентировочно 34 железнодорожных вагона, поэтому для размещения такого количества товара необходимы большие площадки для хранения, проведение погрузочно-разгрузочных работ. При этом, при высокой общей цене договоров, учитывая особенность продаваемого товара ( насыпной товар в больших количествах ), в договорах не указано место хранения и приемки товара. Не содержатся такие данные и в иных документах, представленных Обществом в материалы дела.

Определениями от 31.08.2007г. и от 21.09.2007г. суд запросил у Общества письменные пояснения о месте осуществления приемки товара от поставщиков ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» с представлением соответствующих доказательств.

Общество таких письменных пояснений не представило, равно как и в устной форме в судебных заседаниях не указало фактическое место приемки и хранения товара.

Поскольку из представленных Обществом документов следует, что приемку товара и передачу наличных денежных средств поставщику в оплату за товар осуществлял директор Общества, Определениями по данному делу судом запрошены также и доказательства нахождения генерального директора ФИО3 в г. Санкт-Петербурге в даты приемки товара, указанные в товарных накладных, и в даты передачи наличных денежных средств за товар ООО «Авангард». Общество также не представило ни одного доказательства, подтверждающего рассматриваемые обстоятельства, со ссылкой на утрату документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2007г.

Суд находит обоснованными сомнения налогового органа о возможности двух генеральных директоров - ООО «Авангард» и ООО «Ремонтно-механический завод» самостоятельно осуществить приемку 34 вагонов насыпного товара.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы и заслушав доводы представителей сторон, находит неподтвержденным приобретение Обществом у ООО «Авангард» товара и его оприходование, которое в соответствии со ст.171,172 НК РФ является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено ни одного доказательства ни налоговому органу, ни суду, возможности реального осуществления им и его поставщиком – ООО «Авангард» операций по приобретению гидроксида алюминия в количестве 3573,919тонн с учетом времени и места нахождения имущества. Суд пришел к выводу о том, что между Обществом и ООО «Авангард» имело место «формальное приобретение» товара. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства «реальности» 1535,269тонн товара, приобретенного ООО «Виктория».

Приобретение части товара у ООО «Авангард» имело место в 2005г. Редакция ст.171,172 НК РФ, действовавшая в 2005г., предполагает необходимость представления для подтверждение налоговых вычетов по НДС соответствующих документов, подтверждающих оплату товара поставщику с учетом НДС.

В качестве доказательств оплаты товара ООО «Авангард» наличными денежными средствами на сумму 10520000руб., в том числе НДС - 1604745руб.35коп., Обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам по 60000руб., подписанные генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4 в качестве главного бухгалтера и кассира ( том 4 л.д.119-165).

Налоговым органом в ходе проведения встречной проверки установлено, что контрольно-кассовая техника № 00044666 за ООО «Авангард» в налоговом органе не зарегистрирована ( том 10 л.д.22).

Общество обоснованно указывает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако, суд учитывает факт применения ООО «Авангард» при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, в качестве обстоятельства, вызывающего сомнения в добросовестности данного поставщика. Судом при рассмотрении дела также учитывается, что фактический прием денежных средств осуществлен непосредственно генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4

Таким образом, все наличные денежные расчеты за товар на сумму 10520000руб., приемка 3573,919тонн гидроксида алюминия (34 железнодорожных вагона), оформление товарных накладных и счетов-фактур осуществлялись непосредственно только двумя лицами: генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4 и генеральным директором ООО «Ремонтно-механический завод» ФИО3

Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и Определении от 08.04.2004г. № 169-О указал, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При этом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как следует из материалов дела оплата товара ООО «Авангард» на сумму 10520000руб., в том числе НДС - 1604745руб.35коп., произведена наличными денежными средствами.

Денежные средства в сумме 10520000руб. в свою очередь получены Обществом взаймы у ООО «Виктория» по Договору беспроцентного займа от 25.10.2005г. ( том 10 л.д.68-69).

Заем в указанной сумме был передан ООО «Виктория» Обществу также наличными денежными средствами, несмотря на наличие открытых расчетных счетов в банках ( том 9 л.д. 70-91, 131).

Осуществление наличных денежных расчетов между юридическими лицами в крупных размерах, минуя расчетные счета, вызвали обоснованные сомнения налогового органа в реальности осуществления таких операций.

Для исследования вопроса о том, что представляют собой те денежные средства, которые направлялись налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, Определениями от 04.07.2007г. и от 26.07.2007г. суд запросил у Общества письменные пояснения с указанием источников поступления денежных средств, уплаченных поставщику за товар с представлением подтверждающих документов; доказательства того, что указанные денежные средства принадлежали ООО «Ремонтно-механический завод» и со стороны заявителя имели место реально понесенные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС; доказательства фактической передачи ООО «Виктория» наличных денежных средств в сумме 10520000руб. ООО «Ремонтно-механический завод» по договору займа.

На Определения суда Общество представило копию договора беспроцентного займа с ООО «Виктория», копию кассовой книги за 2005г., расходный кассовый ордер № 1 от 31.10.2005г. о выдаче 10520000руб. ФИО3 под отчет на хоз.нужды, а также незаверенную копию бухгалтерского баланса ООО «Виктория» ( том 10 л.д.51-56).

Представленная копия бухгалтерского баланса ООО «Виктория» на 31.12.2004г. не принимается судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в качестве доказательства по делу, поскольку документ в нарушение ст.75 АПК РФ не заверен надлежащим образом, не содержит отметок налогового органа, не представляется возможным установить дату составления документа. Представитель Общества пояснил, что в каком виде бухгалтерский баланс представлен Обществу, в таком виде он и представлен суду ( том 10 л.д.56).

Из кассовой книги за 2005г. ( касса за 31.10.2005г.) и расходного кассового ордера № 1 от 31.10.2005г. о выдаче 10520000руб. ФИО3 под отчет на хоз.нужды видно, что кассовые операции осуществляла главный бухгалтер Общества ФИО5

Налоговый орган представил в материалы дела объяснение главного бухгалтера Общества ФИО5 от 18.09.2007г., отобранные оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, из которого следует, что ФИО5 вела бухгалтерский учет Общества лишь до 2005г., а после являлась номинальным бухгалтером Общества, поскольку все основные средства Общества были переданы ООО «Плесецкий ремонтно-механический завод», а вся бухгалтерия в начале 2005г. запечатана в коробки и направлена в г. Северодвинск (Архангельская область); о сделках по приобретению в 2005,2006г. химических реагентов узнала лишь в ходе выездной налоговой проверки ( том 11 л.д.63).

Суд не расценивает данные объяснения ФИО5 от 18.09.2007г. в качестве самостоятельного доказательства по делу, поскольку объяснения отобраны не в ходе проверки налоговым органом, однако, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ критически оценивает представленные Обществом кассовую книги за 2005г. ( касса за 31.10.2005г.) и расходный кассовый ордер № 1 от 31.10.2005г. о выдаче 10520000руб. ФИО3 под отчет на хоз.нужды.

Суд находит не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствам реальное исполнение заключенного договора займа между Обществом и ООО «Виктория».

Материалы встречной проверки ООО «Виктория» и движение по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. ( том 9 л.д.131) вызывают сомнения в осуществлении данной организацией в 2005г. реальной хозяйственной деятельности, в том числе, в наличии у ООО «Виктория» денежных средств в размере 10520000руб. для передачи другой организации в виде беспроцентного займа.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств того, что наличные денежные средства, уплаченные за товар с учетом НДС, являлись «реальными».

Кроме того, представитель Общества пояснил, что в погашение займа в сумме 10520000руб. ООО «Виктория» был передан гидроксид алюминия, приобретенный у ООО «Авангард», на сумму 10562080руб., что также следует из представленных первичных документов, в которых грузополучателем указано ООО «Виктория» ( том 2 л.д. 68-103).

Получение у ООО «Виктория» займа в сумме 10520000руб. с намерением приобрести товар и передать его в погашение такого займа, вызывает сомнение в наличии разумной деловой цели в совершении операции по приобретению Обществом товара у ООО «Авангард», обусловленной экономическими причинами и намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Если фактически Общество осуществляло посредническую функцию, то не вправе принимать к вычету НДС по приобретенному для иного лица товару.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Товар, реализованный Обществом ООО «Юпитер» за 3579,90руб. и 5921,36руб. за тонну (без НДС), закуплен у ООО «Авангард» за 3562,09руб. и 5891,21руб. за тонну соответственно. Таким образом, доход Общества с каждой тонны составил 17руб.81коп. и 30руб.15коп. соответственно. Всего от операций по реализации 2038,65тонн товара стоимостью примерно 8050000руб. ООО «Юпитер», Общество получило примерно 40487руб. дохода.

Товар, реализованный Обществом ООО «Виктория» за 5830,19руб. за тонну (без НДС), закуплен у ООО «Авангард» за 5907,69руб. и 5796,36руб. за тонну ( в среднем примерно 5806руб.97коп. за тонну). Таким образом, доход Общества с каждой тонны составил примерно 23руб.22коп. От операций по реализации 1535,269тонн товара ООО «Виктория», Общество должно было получить примерно 35648руб. дохода.

Всего от торговых операций с 34 вагонами товара стоимостью примерно 17015272руб. ( без НДС) доход Общества составляет примерно 76135руб. При этом, к возмещению из бюджета по поставщику ООО «Авангард» заявлено НДС в сумме 3 062 748руб.49коп.

Общество обоснованно указывает, что низкая рентабельность сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со ст.171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам.

Однако, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из представленных документов следует намерение Общества получить доход не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды.

Дав анализ и оценку всем имеющимся доказательствам и доводам налогового органа в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое приобретение товара у поставщика ООО «Авангард», в подтверждение оприходования которого Общество составило товарные накладные, а также не доказало фактическую оплату наличными денежными средствами поставленного товара с учетом НДС, предъявленного к вычету.

При рассмотрении данного дела суд учитывает Постановления ВАС РФ от 23.01.2007г. № 8300/06 и от 09.03.2004г № 12073/03.

Налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Авангард» обоснованно не приняты налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Промтехснаб» (поставщик) были заключены договоры:

- от 12.12.2005г. № Г12/Д на поставку песка тригидрата оксида алюминия в количестве 1418,60тонн по 4229,05руб. за тонну ( том 1 л.д.97-98);

- от 01.03.2006г. № 03/06-ГДГ на поставку гидроксида алюминия согласно спецификациям к договору ( том 1 л.д.84-89).

Товар, приобретенный Обществом по договору от 12.12.2005г. № Г12/Д, был реализован ООО «Авангард» по договору от 12.12.2005г. № ГД-2005-16 в том же количестве. При этом, в счете-фактуре от 30.12.2005г. и товарной накладной от 30.12.2005г. грузоотправителем товара указан ООО «Промтехснаб», а грузополучателем – ООО «Авангард»( том 2 л.д.58).

Определениями от 31.08.2007г. и от 21.09.2007г. суд запросил у Общества письменные пояснения о месте осуществления приемки товара от поставщика ООО «Промтехснаб» с представлением соответствующих доказательств. Общество таких письменных пояснений не представило, равно как и в устной форме в судебных заседаниях не указало фактическое место приемки товара.

Также Общество не представило доказательств нахождения генерального директора ФИО3 в г. Санкт-Петербурге в дату приемки товара, указанную в товарной накладной, со ссылкой на утрату документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2007г.

Договор на приобретение товара у ООО «Промтехснаб» и договор на реализацию товара ООО «Авангард» заключен в один день – 12 декабря 2005г., поставка товара осуществлена непосредственно ООО «Промтехснаб».

Товар, реализованный Обществом ООО «Авангард» за 3594руб. за тонну (без НДС), закуплен у ООО «Промтехснаб» за 3583,94руб. за тонну. Таким образом, доход Общества с каждой тонны составил 10руб.06коп. От операций по реализации 1418,760тонн товара (около 15 железнодорожных вагонов), Общество получило примерно 14272руб. дохода. При этом, к возмещению из бюджета по данному товару заявлено НДС в сумме 915254руб.24коп. Из представленных документов следует намерение Общества получить доход не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Авангард»( покупателя товара) и Общества, а также то, что Обществом не представлено доказательств возможности реального осуществления им и его поставщиком – ООО «Промтехснаб» операций по приобретению 1418,760тонн песка тригидрата оксида алюминия с учетом времени и места нахождения имущества, суд находит недоказанным факт приобретения у ООО «Промтехснаб» товара, в подтверждение оприходования которого Общество составило товарную накладную от 30.12.2005г.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб» по Договору от 01.03.2006г. № 03/06-ГДГ был реализован Обществом ЗАО «ГРАСК»(Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен конечным покупателям железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов, который в свою очередь приобрел указанный товар у иных лиц.

Фактически движение товара осуществлялось следующим образом.

ООО «НПО «Завод химических реагентов» ( г. Архангельск) по договору ВД № ГД/12-05 от 20.02.2006г. реализовало товар ООО «Промтехснаб» ( г. Санкт-Петербург).( том 11 л.д.60-62).

ООО «Промтехснаб» реализовало товар Обществу( Архангельская область, п.Плесецк) по договору от 01.03.2006г. № 03/06-ГДГ ( том 1 л.д.84-89).

Общество реализовало товар ЗАО «ГРАСК»(Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас) по договорам № 005-ГР-ГД/2006 от 28.03.2006г. и № 006-ИП-ГД/2006 от 28.03.2006г. ( том 1 л.д.77-83).

Фактически товар отгружался в адрес конечных покупателей - ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» напрямую от ООО «НПО «Завод химических реагентов» ( г. Архангельск) железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» с подтверждением получения товара, копиями платежных поручений об оплате товара данными организациями, копиями железнодорожных накладных ( том 10 л.д.144-150, том 11 л.д.1-50).

У ООО «Промтехснаб» и Общества происходил только документооборот, «формальное приобретение товара». Необходимым условием принятия НДС к вычету в соответствии со ст.171,172 НК РФ является оприходование товара. Доказательства фактической приемки товара Обществом и реального осуществления хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9687/06 от 28.11.2006г.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области и г. Санкт-Петербурга проводятся оперативные мероприятия для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов. В рамках оперативных мероприятий опрошена ФИО6, указанная в представленных Обществом договорах и первичных документах в качестве генерального директора ООО «Промтехснаб» ( том 11 л.д.75-76).

Из представленного Объяснения ФИО6 следует, что весной 2004г. она была ограблена: неизвестное лицо вырвало у нее сумку, в которой находился паспорт. Свой паспорт для регистрации предприятий никому не представляла, никакой коммерческой деятельностью не занималась, руководителем и учредителем какого-либо предприятия не являлась, ООО «Промтехснаб» ни о чем не говорит. 27.09.2004г. ФИО6 получен новый паспорт, копия которого имеется в материалах дела ( том 11 л.д.77).

Данное объяснение, как полученное не с соблюдением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, не принимается судом в качестве самостоятельного доказательства по делу. Однако, суд критически оценивает в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Промтехснаб» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также внесенные в данные документы изменения от 14.03.2007г.(поскольку они подписаны от имени ФИО6) и ставит под сомнение фактическое совершение операций, которые удостоверяют данные документы. Кроме того, подпись и почерк ФИО6 на объяснениях и в документах, представленных Обществом визуально не совпадают.

В пункте 1.6 оспариваемого решения указано, что Обществом за 2005г. по налогу на прибыль показан убыток в сумме 49211руб., за полугодие 2006г. получена прибыль в сумме 15271руб. Также в решении произведен расчет рентабельности Общества за 4 квартал 2005г. и полугодие 2006г.: в 4 квартале 2005г. с каждого рубля выручки Общество получило 0,4 копейки прибыли, а в полугодии 2006г. – 0,7 коп. прибыли.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии в совершенных Обществом торговых операциях разумных экономических или иных причин (деловой цели) и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, кроме получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в решении указано, что за период с 28.09.2004г. по 30.06.2006г. Обществом уплачено в бюджет 619руб. При этом, НДС к возмещению из бюджета только за 4 квартал 2005г. и полугодие 2006г. составил 6212667руб.94коп.

Довод Общества о том, что стоимость приобретенного у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» товара не исключена из расходов, уменьшающих налог на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом спора является решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС.

Обстоятельства, послужившие основаниями для доначисления НДС и изложенные в оспариваемом решении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: Обществом не доказано фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промтехснаб» и ООО «Авангард» с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных Обществом сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО «Промтехснаб» вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия Общества, его поставщиков, а также ООО «Виктория» указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2007г. № 11-14/3187.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю. Панфилова