Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

о признании незаконным решения от 14.04.2016 № 2026,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>.);

- Федерального агентства морского и речного транспорта (125993, <...>)

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 18.05.2016),

установил:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) от 14.04.2016 № 2026 об отказе в передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность муниципального образования «Котлас».

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Севводпуть») и Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании.

Заявитель, третьи лица своих представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ФБУ «Администрация «Севводпуть» представило письменное мнение, в котором поддержало позицию заявителя по делу. Росморречфлот письменного мнения по существу предъявленного требования не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится четырехэтажное здание общежития общей площадью 2510.7 кв., инв. № 02012876, лит.А, расположенное по адресу: <...>.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 21.06.2010 № 400-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», от 20.10.2010 № 583-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 21.06.2010 № 400-р» указанное здание общежития передано в оперативное управление ФБУ «Администрация «Севводпуть» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 29-АК № 884726).

ФБУ «Администрация «Севводпуть» обратилось в адрес администрации муниципального образования «Котлас» с письмом от 07.10.2013 № 03-19-257, в котором просило рассмотреть возможность принять указанное здание общежития в собственность муниципального образования «Котлас».

Решением шестой сессии Собрания депутатов пятого созыва муниципального образования «Котлас» от 19.12.2013 № 39 здание общежития включено в перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Котлас».

Письмом от 27.03.2014 № 01-10/1634 администрация направила в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) документы, необходимые для принятия решения о передаче недвижимого имущества – общежития из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Котлас».

Росимущество направило управлению поручение от 27.04.2015 № ИБ-07/16802, согласно которому последнему необходимо было в месячный срок принять решение по вопросу о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную и сообщить о результатах рассмотрения.

Управление, рассмотрев пакет документов, направленных с поручением Росимущества от 27.04.2015 № ИБ-07/16802, направило в адрес администрации письмо от 19.05.2015 № 2508, в котором сообщало об отсутствии оснований для передачи объекта в муниципальную собственность, одновременно предложив представить документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, муниципальными предприятиями в целях, необходимых для осуществления ими своих полномочий и обеспечения их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В своем письме от 01.03.2016 № 01-18/760 администрация сообщила управлению, что в случае принятия решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность администрацией будут выполнены мероприятия по изменению статуса общежития на многоквартирный дом, что позволит использовать имеющиеся свободные жилые помещения для обеспечения нуждающихся граждан жилыми помещениями.

В письме от 14.04.2016 № 2026 ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для издания распоряжения о передаче общежития в собственность муниципального образования, поскольку письмо от 01.03.2016 № 01-18/760 не является документом, подтверждающим фактическое использование предлагаемого к передаче имущества.

Не согласившись с решением управления об отказе в передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность муниципального образования «Котлас», изложенным в письме от 14.04.2016 № 2026, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что в соответствии с положениями статьей 4 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общежития относятся к жилищному фонду. Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности, и на основании пункта 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Поскольку здание общежития относится к жилищному фонду, порядок передачи здания общежития в муниципальную собственность соблюден, в связи с чем, заявитель считает отказ управления незаконным.

Ответчик с заявлением не согласился, в отзыве указал, что действующее законодательство допускает нахождение в федеральной собственности общежитий. Необходимым условием для положительного решения о передаче недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную является представление заинтересованным лицом документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества. Поскольку таких документов представлено не было, то и передача здания общежития из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Котлас» невозможна.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно абзац 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность (абзацы пятнадцать и шестнадцать пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац девятнадцатый пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 5.13 указанного нормативного правового акта Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно абзацам 6 - 8 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

1. если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

2. если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, имущество может быть безвозмездно передано из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования только при наличии перечисленных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд включает в себя, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Спорное общежитие представляет собой государственный специализированный жилищный фонд. В учетом приведенных положений ЖК РФ действующее законодательство допускает нахождение общежитий в федеральной собственности.

Убедительные доводы в обоснование необходимости использования испрашиваемого общежития для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а именно для решения вопросов местного значения либо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, администрация не привела, достаточные доказательства в подтверждение использования общежития в названных целях не представила. Необходимость представления для решения вопроса о передаче имущества документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, предусмотрена и подпунктом «л» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374. Однако такие документы администрацией к заявлению, направленному в управление, приложены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, закрепленный в пункте 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Таким образом, для безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны. Однако в данном случае со стороны Российской Федерации такое волеизъявление отсутствовало, в том числе, по причине отсутствия части документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Довод заявителя о том, что объекты жилищного фонда подлежат передаче в муниципальную собственность в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не может быть учтен судом, поскольку противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования «Котлас» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14.04.2016 № 2026 об отказе в передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность муниципального образования «Котлас».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова