Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту и взыскании 20 576 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 30.06.2017),

установил: муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0124300016416000069-0192069-01 от 27.07.2016, а именно: поставить на кадастровый учёт шесть земельных участков (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>); закрепить на местности межевыми знаками границы всех земельных участков, обозначенных в техническом задании в соответствии с порядком проведения межевания, установленным инструкцией по межеванию земель (утв.Роскомзекмом 08.04.1996), сдать установленные межевые знаки на наблюдение за сохранностью; и о взыскании 20 576 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 09.09.2016 по 15.05.2017.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27 июля 2016 года по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0124300016416000069-0192069-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и кадастровые работы в отношении объектов муниципальной собственности в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В техническом задании указано на выполнение комплекса кадастровых, инженерно-геодезических работ (межевание), формирование межевых планов на земельные участки, формирование технических планов, постановку на кадастровый учет объектов для регистрации права муниципальной собственности. В результате выполнения подрядчиком работ должны быть определены границы земельных участков на местности, получено согласование их с лицами, права которых могут быть затронуты, произведен вынос в натуру и закрепление характерных точек границ земельных участков на местности временными межевыми знаками, изготовлены межевые планы на земельные участки, изготовлены технические планы объектов муниципальной собственности, а также осуществлена постановка объектов муниципальной собственности и земельных участков на государственный кадастровый учёт. (раздел 4 технического задания).

Общая стоимость работ по контракту составляет 239 196 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 9 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, приложив к ним разработанные межевые планы.

2 сентября 2016 года стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ в полном объёме. Заказчик произвёл оплату работ на сумму 239 196,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 688739 от 13.10.2016.

05 сентября 2016 года регистрирующий орган принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении шести земельных участков (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>). Для устранения причин приостановления было рекомендовано представить межевой план, подготовленный на основании утвержденного проекта межевания территории, а также устранить незначительные недостатки в оформлении межевых планов.

В письме № 674 от 05.09.2016 Общество сообщило заказчику о том, что для постановки на кадастровый учет шести земельных участков с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка и среднеэтажная жилая застройка вместо утвержденной администрацией МО "Онежский муниципальный район" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо предоставить проект межевания территории. В связи с тем, что в органе кадастрового учета отсутствует информация о наличии утвержденного проекта межевания территории, содержащего сведения в отношении образуемых земельных участков, подрядчик просил решить вопрос о подготовке и утверждении указанных документов, гарантируя завершение кадастровых работ в отношении 6 земельных участков в течение 10 рабочих дней момента предоставления утвержденных проектов межевания территории в орган кадастрового учета.

7 декабря 2016 года регистрирующий орган принял решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении шести земельных участков. Основной причиной для отказа явилось то обстоятельство, что с межевыми планами на земельные участки не были предоставлены проекты межевания территории, а в органе кадастрового учета отсутствует информация о наличии утвержденного проекта межевания территории, содержащего сведения в отношении образуемых земельных участков.

В претензии от 30.11.2016 № 941 Учреждение сообщило Обществу о ненадлежащем исполнении контракта от 27.07.2016 и потребовало исполнить обязательства подрядчика в полном объеме, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В письме от 20.12.2016 № 971 Общество претензию Учреждения отклонило как необоснованную, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик в ходе выполнения кадастровых работ должен был подготовить проект межевания территории; в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, ответчик не пригласил заказчика для установления границ земельного участка на местности и закрепления его границ межевыми знаками установленного образца.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что подготовка проекта межевания территории не относится к кадастровым работам, в связи с чем не включалась в предмет заключенного контракта. При отсутствии проекта межевания территории, который орган местного самоуправления должен разработать самостоятельно и предоставить в орган кадастрового учета, постановка шести земельных участков на кадастровый учёт невозможна, о чем заказчик был проинформирован в письме от 05.09.2016. В соответствии с техническим заданием к контракту границы земельных участков были закреплены временными межевыми знаками, а письмом № 787 от 17.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика абрисы поворотных точек земельных участков. Поскольку все кадастровые работы, которые подрядчик мог выполнить, были сданы в срок, основания для ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами контракта его предметом являлось выполнение работ по технической инвентаризации и кадастровых работ в отношении объектов муниципальной собственности.

В части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в период выполнения работ) предусмотрено, что кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. (часть 4.1 статьи 1).

Принимая во внимание изложенное, а также требования технического задания к контракту суд приходит к выводу, что Общество во исполнение контракта должно было составить документы (межевой план, технический план и акт обследования) в отношении конкретных объектов недвижимости, указанных в техническом задании (земельных участков, квартир, церкви, часовни, тепловой сети, полигона ТБО)

Из материалов дела следует, что все эти документы были подготовлены Обществом и переданы заказчику по накладной на 4 листах, в связи с чем между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 02.09.2016. В силу пункта 4.9 контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Каких-либо замечаний в порядке, установленном в пунктах 4.5 – 4.7 контракта, заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 4 технического задания Общество должно было поставить объекты муниципальной собственности на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о постановке объектов заказчика на кадастровый учет. По результатам рассмотрения заявлений, 42 объекта были поставлены на государственный кадастровый учета, а в отношении 6 объектов регистрирующий орган приостановил регистрацию до предоставления плана межевания территории.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. Согласно части 5 указанной статьи применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, а также установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).

В части 8 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

С учётом изложенного, поскольку проект межевания территории является видом документации по планировке территории, разработка которой относится к полномочиям органов местного самоуправления, подготовка указанного документа не относится к кадастровым работам, в связи с чем в обязанности Общества по условиям муниципального контракта от 27.07.2016 не входила.

Доводы истца об обратном противоречат нормам законодательства о государственном кадастровом учете недвижимости и Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение данной обязанности Общество в письме 05.09.2016 № 674 проинформировало заказчика о невозможности постановки на кадастровый учет шести земельных участков, поскольку в органе кадастрового учета отсутствует проект межевания территории, подготовка и утверждение которого является обязанностью органов местного самоуправления. Из содержания этого письма следует, что подрядчик приостанавливает выполнение работ по контракту в части постановки шести земельных участков на кадастровый учет до момента предоставления в орган кадастрового учета утвержденного проекта межевания территории. Доказательств того, что такой проект в настоящий момент подготовлен, Учреждение суду не представило, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания Общества поставить шесть земельных участков на кадастровый учет.

Остальные недостатки, которые регистрирующий орган в решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета рекомендовал устранить, носят технический характер и могли быть устранены подрядчиком без существенных затрат времени и сил при предоставлении заказчиком проекта межевания территории.

Требование об обязании Общества закрепить на местности межевыми знаками границы всех земельных участков в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и сдать установленные межевые знаки на наблюдение за сохранностью также неправомерно.

Как указано в пункте 4 технического задания к контракту, подрядчик должен был закрепить точки границ земельных участков на местности временными межевыми знаками. Пункт 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, допускает закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания, что в данном случае в условиях контракта не предусмотрено.

Требование заказчика о сдаче подрядчиком межевых знаков на наблюдение за сохранностью также не предусмотрено ни условиями заключенного контракта, ни Инструкцией по межеванию земель. В случае несохранности временных межевых знаков, установленных подрядчиком, заказчик имеет возможность их самостоятельно восстановить, т.к. письмом № 878 от 17.11.2016 Общество направило в адрес Учреждения абрисы поворотных точек земельных участков. В связи с изменением технологии кадастровых работ требования Инструкции от 08.04.1996 по установлению и согласованию границ земельного участка на местности, изложенные в разделе 9, не могут быть применены.

Доводы истца о том, что границы земельных участков не были согласованы с ним, опровергаются материалами дела, т.к. схемы расположения земельных участков, разработанные Обществом, были утверждены постановлением администрации МО "Онежский муниципальный район" от 24.08.2016 № 1206.

Требования истца о взыскании 20 576,92 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 09.09.2016 по 15.05.2017, удовлетворению не подлежит, т.к. просрочка выполнения работ Обществом не допущена. Срок выполнения работ установлен контрактом до 9 сентября 2016 года, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 2 сентября 2016 года. Учитывая, что 5 сентября 2016 года до истечения срока выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по постановке на кадастровый учёт шести земельных участков, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения этих работ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева