Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) ненормативных правовых актов - решения от 31.03.2010 №22-19/679 и требования от 26.05.2010 №3426 в следующих частях:

- доначисления 198 537 руб. налога на прибыль;

- доначисления 278 472 руб. налога на прибыль с дивидендов;

- доначисления 224 990 руб. единого социального налога (далее - ЕСН);

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 337 руб.;

- доначисления пени по ЕСН в размере 42 707 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 378 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН.

В судебном заседании 21.07.2010 представитель общества уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным:

1. решение инспекции №22-19/679 от 31.03.2010 в части:

- доначисления 164 296 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней;

- доначисления 224 990 руб. ЕСН и соответствующей суммы пеней;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 378 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН;

2. требование инспекции №3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 в части:

- предъявления к уплате 164 296 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней;

- предъявления к уплате 278 472 руб. налога на прибыль, удержанного при выплате дивидендов;

- предъявления к уплате 224 990 руб. ЕСН и соответствующих сумм пеней;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 378 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН.

В остальной части представитель общества от предъявленных требований отказался.

Отказ заявителя от предъявленных требований в части признания недействительными, вынесенных инспекцией решения №22-19/679 от 31.03.2010 и требования №3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010, по эпизоду уплаты 34 241 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от предъявленных требований и этот отказ принят судом.

Поскольку частичный отказ общества от предъявленных требований принят судом, производство по делу о признании недействительными, вынесенных инспекцией решения №22-19/679 от 31.03.2010 и требования №3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010, по эпизоду уплаты 34 241 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней подлежит прекращению.

В обоснование остальной части заявления общество указало, что инспекция необоснованно не учла в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, представительских затрат на сумму 26 179 руб. 81 коп.; затрат по организации коллективного питания экипажей морских и речных судов на сумму 458 040 руб. 48 коп.; выплаченные плавсоставу денежные средства в счет компенсации за не предоставление питания в сумме 200 345 руб. Также заявитель не согласен с позицией ответчика о том, что уплаченная работникам денежная компенсация за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (отгулов) в размере 745 355 руб. подлежит обложению ЕСН. При этом представитель заявителя указал на наличие арифметической ошибки в расчетах инспекции при доначислении этого налога и неправомерное не уменьшение суммы ЕСН на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Оспаривая требование №3426 от 26.05.2010 в части предложения уплатить 278 472 руб. налога на прибыль с дивидендов, заявитель сослался, что к моменту его выставления сумма налога, с учетом уточнения платежа, была перечислена в бюджет, следовательно, основания для выставления требования в этой части у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с заявлением общества не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что товарные чеки, обосновывающие правомерность отнесения в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, представительских затрат не соответствуют Федеральному закону №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ); факт приобретения товаров (продуктов) для организации питания членов экипажа судов в пределах рациона и установленных норм не подтвержден; компенсация денежными средствами стоимости питания плавсоставу не предусмотрена; компенсация отгулов является заработной платой, в связи с чем подлежит обложению ЕСН. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании 11.08.2010 факт арифметической ошибки при доначислении ЕСН признал, указав, что фактически должно было быть начислено 189 561 руб. налога, а не 224 990 руб., как указано в оспариваемых ненормативных правовых актах.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с документами, имеющимися в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номеров 1022900512140.

В период с 23.12.2009 по 05.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №22-19/24ДСП от 09.03.2010 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-19/679 от 31.03.2010.

Указанным решением, оставленным в этой части без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2010 №07-10/1/07449 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, обществу, помимо прочего, доначислено 164 296 руб. налога на прибыль организаций и соответствующие пени, 224 990 руб. ЕСН и соответствующие пени, штрафы, предложено уплатить 278 472 руб. налога на прибыль, удержанного при выплате дивидендов.

В целях добровольного исполнения вышеназванного решения ответчиком в адрес заявителя направлено требование №3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 в срок до 05.06.2010.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными правовыми актами в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

1. По эпизоду доначисления 6283 руб. налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов представительских затрат в сумме 26 179 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 253, пункта 22 части 1 статьи 264 НК РФ представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу части 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Отказывая обществу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 26 179 руб. 81 коп., инспекция указала, что представленные заявителем товарные чеки не содержат обязательных реквизитов, определенных в пункте 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ (не указано содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими оправдательными документами. По мнению ответчика, поскольку в товарных чеках указаны лишь продукты питания, без расшифровки их наименования, проставлена только сумма и не видно, кому он выдан, данные доказательства не являются документальным подтверждением расходов.

Суд полагает, что указанные доводы инспекции не основаны на нормах действующего российского законодательства.

Действительно, статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок оформления документов, подтверждающих затраты, не исчерпывается Законом №129-ФЗ. В зависимости от характера совершенной финансово-хозяйственной операции затраты могут подтверждаться и документами, оформленными в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения общества и его контрагентов по приобретению продуктов питания для оказания официального приема и обслуживания представителей других организаций регулируются нормами законодательства о розничной купле-продаже.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 4 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (далее – Положение №745) определено, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 Положения №745.

Таким образом, документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подтверждающим затраты при исполнении договора розничной купли-продажи, является кассовый чек.

Товарный чек, являясь дополнительным документом, выдаваемым к кассовому чеку, содержит информацию, позволяющую, в совокупности с другими данными, определить, являются ли произведенные и документально подтвержденные кассовым чеком затраты, экономически оправданными, т.е. обоснованными расходами.

Положения статьи 252 НК РФ не содержат каких-либо специальных требований к оформлению доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов (в отличие от требований к их документальному подтверждению).

Из материалов дела следует, что расходы общества в сумме 26 179 руб. 81 коп. подтверждены кассовыми чеками, оформленными в установленном Законом №54-ФЗ и Положением №745 порядке. Об обоснованности произведенных расходов в данной сумме свидетельствуют авансовые отчеты работников общества, программы встреч, товарные чеки, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд учитывает, что в товарных чеках имеется расшифровка приобретенного товара (продукты), указанная в них стоимость соответствует стоимости, указанной в кассовых чеках, товарные и кассовые чеки выданы от имени одного лица в один и тот же день, подписаны кассиром контрагента заявителя, время приобретения продуктов соответствует времени проведения официального приема и обслуживания представителей других организаций.

Каких либо доводов или доказательств невозможности проведения официального приема в заявленное налогоплательщиком время, либо невозможности приобретения продуктов питания у контрагентов общества и их использования в целях проведения такого приема инспекцией не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, представительские затраты в сумме 26 179 руб. 81 коп. и доначислил заявителю 6283 руб. налога и соответствующие пени.

2. По эпизоду доначисления 109 930 руб. налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов 458 040 руб. 48 коп. затрат по организации коллективного питания экипажей морских и речных судов.

Отказывая обществу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 458 040 руб. 48 коп., инспекция указала, что из представленных заявителем документов невозможно установить, относится ли товар, купленный по товарным чекам, к продуктам питания, предусмотренным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.121.2001 №861 «Рацион питания экипажей морских и речных судов» (далее – постановление №861) или к аналогичным продуктам питания в консервированном виде.

Суд считает доводы инспекции, послужившие основанием для вынесения решения в обжалуемой части, необоснованными ввиду следующего.

Факт коллективного питания экипажей морских и речных судов в 2006, 2007, 2008 годах ответчиком ни в решении №22-19/679 от 31.03.2010, ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался. Основанием для отказа в праве на уменьшение налоговой базы послужила лишь формальная невозможность конкретизации приобретенных продуктов по перечню, установленному в постановлении №861.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 264 НК РФ расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Нормы питания экипажей морских и речных судов установлены в постановлении №861. Указанные в данном постановлении продукты питания не конкретизированы по видовым признакам, в нем используются родовые понятия видов пищевых товаров, употребляемых человеком (хлеб, мука, крупы, макаронные изделия, мясо, рыба, овощи, фрукты и т.д.). В связи с этим указание в товарных чеках на приобретение продуктов питания без их расшифровки по соответствующим видам не может служить достаточным доводом, позволяющим, при отсутствии доказательств, подтверждающих направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отказать в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При вынесении обжалуемого решения, инспекция не учла, что рацион питания экипажей ответчика, определенный в приложении №1 к положению «Об организации коллективного питания экипажей морских судов ООО «Арктикрейд», утвержденный 30.03.2006, соответствует постановлению №861.

С учетом указанного рациона заявителем на 2006, 2007, 2008 годы утверждалась стоимость нормы коллективного питания на одного человека в сутки в денежном выражении в порту, в море, в том числе в Баренцевом море к востоку от 45 градусов восточной долготы.

Несоответствие денежного выражения нормы коллективного питания на одного человека в сутки, указанного в вышеназванном положении, ее фактической стоимости, либо несоответствие заявленных расходов фактическим затратам в рамках утвержденных норм инспекция в ходе проведения проверки не проверяла и доказательств такого несоответствия суду не представила.

С учетом изложенного, поскольку общество в обоснование понесенных расходов на коллективное питание экипажей морских и речных судов представила надлежащим образом оформленные отчеты по коллективному питанию, табеля учета рабочего времени, акты на списание средств на коллективное питание, кассовые чеки и расшифровывающие приобретенный товар (продукты питания) товарные чеки, а доводы инспекции, положенные в основу обжалуемого решения, не опровергают ни наличие факта расходов, ни их несоответствие нормам, утвержденным постановлением №861, предъявленные заявителем требования в этой части подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления 48 083 руб. налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов 200 345 руб. затрат по компенсации рациона питания, выплаченного плавсоставу денежными средствами.

Отказывая в обществу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных затрат в размере 200 345 руб. по компенсации рациона питания экипажу морских и речных судов вследствии неисполнения обязанности по его предоставлению инспекция сослалась на нарушение «Порядка обеспечения питанием экипажей морских и речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 №122 (далее – Порядок №122), согласно пункту 6 которых стоимость рациона питания плавсоству не компенсируется.

Действительно, пунктами 6 приложений №1 и №2 к Порядку №122 предусмотрено, что стоимость рациона питания плавсоставу деньгами не компенсируется.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что данные положения носят организационно-распорядительный характер и направлены стимулирование работодателя к выполнению обязанности по действительному обеспечению плавсоства бесплатным рационом питания, а не замене его равноценной компенсацией.

Однако, когда работодатель по каким либо причинам не обеспечил работников бесплатным рационом питания, его обязанность, предусмотренная законодательством Российской Федерации и заключенными трудовыми договорами, перед работником не прекращается.

В этом случае, в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) он обязан в составе заработной платы произвести компенсационные выплаты, возместив работнику вынужденное отклонение от предусмотренных условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Таким образом, налоговое законодательство не исключает права работодателя, не исполнившего обязанность по бесплатному предоставлению работникам питания и продуктов и возместившего в составе заработной платы их стоимость посредствам денежной компенсации, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов.

Предусмотренная пунктом 5.1 Положения «Об организации коллективного питания экипажей морских судов ООО «Арктикрейд» компенсация за не организацию коллективного питания не превышает сумму расходов на его организацию, рассчитанную исходя из норм, утвержденных постановление №861.

Выплата работникам компенсации и фактическое ее соответствие нормам, утвержденным постановлением №861, инспекцией в обжалуемом решении не оспаривалось. Не представлено каких-либо доводов в этой части и суду при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

4. По эпизоду доначисления 224 990 руб. ЕСН.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме послужило не включение обществом в объект налогообложения выплат за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При этом, по мнению заявителя, такие выплаты в силу пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 N 133 (далее – положение №133) и пункта 3.2.11 "Отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2003 - 2005 годы" (далее – отраслевое соглашение) являются компенсационными, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявления в этой части, сослалась на положения статей 153, 164 ТК РФ, считая такие выплаты заработной платой, а не компенсацией в силу ТК РФ.

Действительно, пунктом 25 положения №133 предусмотрено, что в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Согласно пункту 3.2.11 отраслевого соглашения взамен неиспользованных дополнительных дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (отгулов) по соглашению между работодателем и работником может выплачиваться денежная компенсация за непредоставленные выходные дни, но не менее чем в двойном размере.

Вместе с тем, указание в данных нормативных правовых актах на компенсационный характер выплачиваемых денежных сумм, не свидетельствует о таком их характере в смысле, придаваемом трудовым и налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 7 положения №133 для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статей 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, нормы ТК РФ устанавливают обязанность работодателя оплатить работу, произведенную сверх нормальной продолжительности рабочего времени, либо, по желанию работника, компенсировать отклонение предоставлением дополнительного времени отдыха.

Следовательно, выплата работнику денежных средств за сверхурочную работу является оплатой труда и не носит компенсационного характера, с наличием которого налоговое законодательство связывает освобождение от обложения ЕСН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма выплаченных работникам общества денежных средств в размере 745 355 руб. является заработной платой последних и в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ подлежит обложению ЕСН.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Как следует из обжалуемого решения, заявитель одновременно с доначислением ЕСН начислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 121 009 руб., однако, в нарушение положений статьи 243 НК РФ размер ЕСН не уменьшил.

В связи с этим, с учетом расчета ЕСН с исправлением арифметической ошибки (189 561 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения в части доначисления 68 552 руб. ЕСН (189 561 руб. минус 121 009 руб.) и соответствующих этой сумме пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части заявление общества по этому эпизоду подлежит удовлетворению.

5. По эпизоду признания недействительным требования №3426 об уплате 278 472 руб. налога на прибыль, удержанного при выплате дивидендов.

При проведении выездной проверки инспекция установила, что общество, как налоговый агент, удержало у налогоплательщиков налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов в сумме 278 472 руб., однако, при его перечислении в бюджет Российской Федерации в платежных поручениях вместо кода бюджетной классификации 182 1 01 01040 01 1000 110 «налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями» указало код бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 1000 110 «налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения №22-19/679 от 31.03.2010, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов в сумме 278 472 руб. и направления в его адрес требования №3426 об уплате указанной суммы налога в срок до 05.06.2010.

Заявитель, не оспаривая правомерность доначисления налога в указанной сумме, просит признать недействительным обжалуемое требование, ссылаясь, что на дату его вынесения ответчик письмом от 30.04.2010 №09-16/028983 известил заявителя об удовлетворении его заявлений №238, 239, 240, 241, 242, 243, 244 от 26.03.2010 об уточнении платежа при заполнении платежных документов на уплату налога (уточнен код бюджетной классификации).

С учетом этого, общество полагает, что на 26.05.2010 у него не было недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 278 472 руб., в связи с чем, обжалуемое требование в этой части является недействительным.

Суд считает заявление общества в этой части подлежащим удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Понятие недоимки определено в статье 11 НК РФ, согласно которой под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела, в том числе заявлениями общества от 26.03.2010 №238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, извещением инспекции от 30.04.2010 №09-16/028983, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на дату выставления требования №3426 (26.05.2010) последним было принято решение об уточнении платежей, перечисленных в платежных поручениях №324, 323 от 03.07.2008, №388 от 21.09.2007, №231 от 10.07.2007, №135, 208 от 15.05.2007, 135 от 15.06.2006, №159 от 26.05.2006 в соответствии с указанными в вышеназванных заявлениях реквизитами - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями. Уточнение проведено в реестре Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 20.04.2010 и 27.04.2010.

Следовательно, к дате выставления оспариваемого требования у общества отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль в сумме 278 472 руб., а у инспекции не имелось оснований для извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и о его обязанности уплатить ее в установленный срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного заявителем требования в части признания недействительным решения инспекции №22-19/679 от 31.03.2010 о доначислении налога на прибыль в сумме 164 296 руб. (6283 руб. плюс 109 930 руб. плюс 48 083 руб.), соответствующих пеней по нему; доначисления 156 348 руб. ЕСН (224 900 руб. минус 68 552 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также требования №3426, которым предъявлено к уплате 164 296 руб. налога прибыль и соответствующих сумм пеней; 156 348 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа; 278 472 руб. налога на прибыль, удержанного при выплате дивидендов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в сумме 4000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» от предъявленных требований о признании недействительными, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску решения от 31.03.2010г. №22-19/679 и требования № 3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010г. в части уплаты 34 241 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» решение №22-19/679 от 31.03.2010 в части:

- доначисления 164 296 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней;

- доначисления 156 348 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

Признать недействительным, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» требование №3426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 в части:

- предъявления к уплате 164 296 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней;

- предъявления к уплате 156 348 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- предъявления к уплате 278 472 руб. налога на прибыль, удержанного при выплате дивидендов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., в том числе, в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 180 от 26.05.2010г. и в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 182 от 27.05.2010г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов