Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2011, вынесенного по исполнительному производству №2442/11/47/29.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание проведено без участия его представителя в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда по делу №А05-11989/2010 от 15.12.2010 с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» взыскана задолженность в сумме 7142963 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 500 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 001968073 от 15.12.2009.

28.01.2011 определением суд произвёл процессуальное правопреемство взыскателя по решению от 15.12.2009, заменив общество с ограниченной ответственностью «Торн» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Электро».

На основании исполнительного листа серии АС № 001968073 от 15.12.2009, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство №2442/11/47/29 о взыскании с должника ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Электро» задолженности в размере 4462369руб. 89коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу и вручена ему 11.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производств от 01.04.2011 на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержало реквизиты перечисления денежных средств, взыскиваемых по исполнительному листу.

Этим же постановлением должник предупреждался о возможности привлечения к ответственности в случае неисполнения законных требований пристава – исполнителя, а также о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 15.04.2010 исполнительное производство №2442/11/47/29 было объединено в сводное исполнительное производство № 1426/10/47/29-СД.

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной 17.06.2011, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию с Общества суммы задолженности, т.е. 280828 руб. 32коп.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2011 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отсутствовала вина общества в неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, Общество ссылается на обращение в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об обращении с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства, об отсутствии у Общества возможности по единовременному исполнению требований пристава-исполнителя.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области не согласен с заявлением общества, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как общество не обращалось с заявлением об отсрочке или рассрочку судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данной категории дел суд устанавливает соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, устанавливает, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, проверяет наличие у лица, вынесшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с учётом положений части 12 статьи 30 Закона № 2229-ФЗ установил пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и представителем общества не оспаривалось, что постановление от 01.04.2011 о возбуждении исполнительного производства было получено 11.04.2011.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Факт неисполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела. Сам заявитель факт неисполнения исполнительного документа в установленные постановлением от 01.04.2011 сроки не оспаривает, указывая на отсутствие возможности исполнения ввиду тяжёлого финансового положения общества.

Судом установлено, что на момент вынесения приставом-исполнителем постановления от 01.04.2011 о возбуждении исполнительного производства последний не располагал сведениями об исполнении должником исполнительного документа. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в период с 01.04.2011 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 17.06.2011 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) судебному приставу Обществом не были представлены доказательства исполнения исполнительного документа либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа ввиду существования чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения. В указанный период Общество не обращалось в службу судебных приставов с ходатайствами об отложении исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства, а также в суд с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 17.06.2011 о взыскании исполнительского сбора у пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация, подтверждающая принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению исполнительского документа.

Довод заявителя об отсутствии вины общества суд считает формальным и не может положить в основу настоящего решения ввиду недоказанности обществом принятия им необходимых мер по исполнению исполнительного листа в установленные сроки.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией: «В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор ... - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа...». Данная мера является не правовосстановительной санкцией (т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено доказательств проявления должной заботливости по принятию необходимых мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности вынесения приставом-исполнителем постановления от 17.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, к обстоятельствам, позволяющим освободить должника от уплаты исполнительского сбора, не относятся обстоятельства, на которые ссылается общество (по сводному исполнительному производству все счета общества арестованы и полностью контролировались судебным приставом, т.е. судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, знал, что общество не имеет возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа). Указанные обществом обстоятельства свидетельствуют только о том, что у общества не было денежных средств в достаточном количестве и доступных обществу для распоряжения. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оценки наличия, либо отсутствия вины общества необходимо установить, что общество сделало для того, чтобы исполнить решение суда в установленный срок, и достаточны ли эти меры, чтобы их можно было оценить как исчерпывающие. В данном случае общество не указало, какие меры были предприняты для исполнения исполнительного документа.

Общество не ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.

Судом отклоняется также довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято по несуществующему исполнительному производству № 2442/11/47/29.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств. При этом объединение исполнительных производств определенные действия могут совершаться судебным приставом в рамках сводного производства, о чем выносятся соответствующие постановления, а некоторые, в силу закона в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного производства (например, взыскание исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа).

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, не может в данном случае являться обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2442//11/47/29. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение конкретного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Как указано в оспариваемом постановлении оно принято к исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 1426/10/47/29-СД,

Общество в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены тем, что исполнительский сбор взыскан в рамках конкретного, а не сводного исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления службы судебных приставов обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №718 от 23.03.2011).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №2242/11/47/29 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова