Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (место жительства: 163000, г.Архангельск, а/я 361)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области Волковой Александре Андреевне (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, к.1)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

должникомпо исполнительному производству №63687/12/22/29 является: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Архангельск)

при участии в заседании представителей:

заявитель – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3 судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО №325818; ФИО4 по доверенности №52 от 10.12.2012;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель) и об обязании ответчика в срок, установленный арбитражным судом, совершить действия по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 по делу №А05-11771/2011 (исполнительное производство №63687/12/22/29).

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Представители службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Должник, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на заявленное требование не представила.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии АС №000041718 приставом-исполнителем 17.12.2012 возбуждено исполнительное производство №63687/12/22/29 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 оригиналы следующих документов:

1. Договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение транспортных средств ВАЗ-2104 (VIN <***>), ГАЗ-330210 (VIN <***>), ВАЗ-21140 (VIN <***>), ГАЗ-2752 (VIN <***>), ВАЗ-211440(VIN <***>).

2. Договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение транспортных средств ВАЗ-21140 (VIN <***>), ГАЗ-2752 (VIN <***>), ВАЗ-211440 (VIN <***>).

3. Акты об утилизации и справки о сдаче в металлический лом транспортных средств ВАЗ-2104 (VIN <***>), ГАЗ-330210 (VIN <***>).

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок, а именно: пристав-исполнитель взыскателя не уведомил, запросы не отправил, временные ограничения на выезд за границу должнику не вынес, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда не вынес, административный протокол по статье 17.15 КоАП РФ не составил, рапорт в соответствии со статьей 143 УПК РФ руководству ОСП не подал.

Не согласившись с позицией заявителя, пристав-исполнитель ссылается на принятие ею исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника, получение 28.05.2013 у ФИО1 копий договоров купли-продажи 2 транспортных средств, взятие объяснений, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

12.12.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии АС №001975706, выданный 06.12.2012 арбитражным судом Архангельской области, об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 оригиналы следующих документов: 1. Договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение транспортных средств ВАЗ-2104 (VIN <***>), ГАЗ-330210 (VIN <***>), ВАЗ-21140 (VIN <***>), ГАЗ-2752 (VIN <***>), ВАЗ-211440(VIN <***>), 2. Договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение транспортных средств ВАЗ-21140 (VIN <***>), ГАЗ-2752 (VIN <***>), ВАЗ-211440 (VIN <***>), 3. Акты об утилизации и справки о сдаче в металлический лом транспортных средств ВАЗ-2104 (VIN <***>), ГАЗ-330210 (VIN <***>).

17.12.2012 на основании исполнительного документа приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №63687/12/22/29 в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления 18.12.2012 направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, заказным письмом с уведомлением о вручении (возвращено органом почтовой связи 29.12.2012 за истечением срока хранения).

17.12.2012 приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области о наличии паспортов и сведений о прописке, в Федеральную регистрационную службу, Гостехнадзор по Архангельской области, Управление ФНС по Архангельской области и НАО, УГИБДД при УВД по Архангельской области о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, имущества, обязательств.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области ФИО1 прописана по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда; сведения о заграничных паспортах отсутствуют.

Согласно ответу УГИБДД при УВД по Архангельской области зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства отсутствуют.

27.12.2012 пристав-исполнитель совершила выход по месту регистрации должника, не застала ее, о чем составила акт совершения исполнительных действий.

Выходы пристава-исполнителя по адресу регистрации ФИО1 осуществлены 15.01.2013, 29.01.2013, 14.02.2013, 11.03.2013, 16.04.2013, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

По повесткам должник 17.01.2013, 19.02.2013 не явилась. Требования пристава-исполнителя от 29.01.2013, от 29.03.2013, от 10.04.2013 о представлении требуемых документов должником не исполнены.

На повторные запросы пристава-исполнителя от 05.02.2013 Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области представило информацию о регистрации ФИО1 по тому же адресу; об отсутствии сведений о заграничных паспортах. Согласно ответу УГИБДД при УВД по Архангельской области зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства отсутствуют.

При выходе по адресу регистрации ФИО1 16.04.2013 пристав-исполнитель застал дома сына должницы, который пояснил, что ФИО1 живет у знакомой на даче, точное место нахождения не назвал. Оставлено требование и повестка о явке. Акт совершения исполнительных действий от 16.04.2013 подписан ФИО5

28.05.2013 ФИО1 явилась к приставу-исполнителю, представила договоры купли-продажи транспортных средств ВАЗ-211440 (VIN <***>) и ВАЗ-21140 (VIN <***>). Согласно объяснений должницы (от 27.05.2013), требований о представлении документов она не получала, поскольку проживает на дачном участке у своей знакомой. Документы по остальным транспортным средствам представить не может, поскольку автомашины были переданы по генеральным доверенностям с правом передоверия, и их дальнейшая судьба ФИО1 неизвестна.

28.05.2013 ФИО1 под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 17.12.2012.

28.05.2013 пристав-исполнитель направила запрос в УГИБДД по Архангельской области о регистрации транспортных средств за должником и представлении документов о снятии транспортных средств с учета в случае утилизации.

06.06.2013 пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановления – с 28.05.2013).

В судебном заседании 17.06.2013 заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия пристава-исполнителя, указал, что бездействие выразилось в следующем:

1. невзыскание с должника исполнительского сбора,

2. непринятие мер по привлечению должника в административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ,

3. непривлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и статье 6.1 Европейской конвенции,

4. непринятие надлежащих мер по поиску должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что одним из принципов исполнительного производства является законность. Соблюдение этого принципа возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом в силу части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в контролирующие органы, направлены должнику повестки и требования, совершены выходы по известному адресу местонахождения должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Копию постановления ФИО1 получила лично 28.05.2013.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме 06.06.2013 пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доказательства получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 28.05.2013 в материалах дела отсутствуют. Основания для взыскания исполнительского сбора с должника, не извещенного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом-исполнителем 06.06.2013, в действиях должника на момент обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением отсутствовал состав нарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

У пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должника.

Уголовная ответственность по статье 315 УК РФ установлена за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Должник ФИО1 субъектом ответственности по статье 315 УК РФ не является.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Обоснование, в какой части бездействие пристава-исполнителя не соответствует указанной норме заявителем не приведено. Заявитель не указал, каким образом невнесение представления о привлечении должника к уголовной ответственности, нарушает его права при осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Согласно пункту 5 указанной нормы розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске в рассматриваемой ситуации является наличие заявления взыскателя. В отсутствие такого заявления судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно объявить розыск должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим заявление о розыске должника в службу судебных приставов не направлялось, доказательства его направления суду не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невзыскании с должника исполнительского сбора, непринятии мер по привлечению должника в административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, непривлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и статье 6.1 Европейской конвенции, непринятии надлежащих мер по поиску должника.

Доводы арбитражного управляющего о ненаправлении приставом-исполнителем запросов, изложенные в заявлении, не соответствуют представленным в материалы дела документам исполнительного производства.

Что касается довода заявителя о неприменении к должнику временного ограничения на выезд за границу, то в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по информации Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт. Поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, суд не усматривает незаконного бездействия, выразившегося в его невынесении. Взыскатель с соответствующим заявлением к приставу-исполнителю не обращался.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что в нарушение положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным управляющим не указано, каким образом непринятие приставом указанной меры нарушает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе, в части обязания пристава-исполнителя совершить действия по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 по делу №А05-11771/2011, поскольку указание на обязанность должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно содержаться в резолютивной части решения в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенным на соответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова