Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительными Решения от 06.04.2011г. № 02-04/1773 и Предписания от 06.04.2011г. № 02-04/1774, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 82-10.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и дополнении к отзыву.

Третье лицо - ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика по доводам письменного мнения по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и оспариваемого Решения от 06.04.2011г. № 02-04/1773 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на действия Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», выразившиеся, как следовало из заявления, в необоснованном завышении проезда по понтонном мосту через реку Лая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 26.10.2010г. Приказом руководителя Архангельского УФАС России в отношении Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №82-10 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе заявителя –ФИО1, путем нарушения установленного Федеральным законом от 08.11.2077г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено и в оспариваемом решении отражено, что ОАО «ЦС «Звездочка» взимает денежные средства с граждан и организаций за проезд по понтонному мосту через реку Лая, являющегося частью (продолжением) автомобильной дороги «Рикасиха - Лая» в Приморском районе Архангельской области.

С помощью маломерных судов (понтонов), за проезд по которым взимает средства ОАО «ЦС «Звездочка», организовано сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду. Приказом директором филиала «Подсобное хозяйство «Лая» ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО5 от 24.02.2010 № 51 утвержден прейскурант цен ОАО «ЦС «Звездочка» на 01.03.2010 за услуги понтонной переправы. Кроме того, в материалах дела имеются копии чеков контрольно-кассовых машин и копии товарных чеков, предъявляемых ОАО «ЦС «Звездочка» пользователям автомобильной дороги после оплаты проезда по понтонной переправе.

Управление, исходя из толкования норм Федерального закона от 08.11.2077г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришло к выводу о том, что понтонная переправа является искусственным дорожным сооружением, это частный участок автомобильной дороги общего пользования, а именно, автомобильной дороги Рикасиха-Лая (региональная дорога общего пользования - выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог, письмо Государственного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»» от 09.12.2010 №3003/07).

Проверкой установлено, что возможность безальтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, в том числе на рассматриваемом участке дороги (понтонный мост) отсутствует, а потому Общество не имело права использовать данный участок дороги общего пользования на платной основе. Нарушив положения Закона о дорогах, путем запрещенного федеральным законодательством взимания денежных средств за пользование частью дороги общего пользования , Общество нарушило установленный нормативным правовым актом порядок ценообразования, что является нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 06.04.2011г. № 02-04/1773 по делу № 82-10 Управление признало в действиях Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» наличие нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе заявителя - ФИО6. путем нарушения установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка ценообразования.

Выданным на основании указанного Решения от 06.04.2011г. № 02-04/1773 Предписанием от 06.04.2011г. № 02-04/1774 Обществу предписано прекратить срок до 24 июня 2011г. нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при эксплуатации понтонной переправы через реку Лая.

Общество не согласилось названными Решением и Предписанием по делу № 82-10 и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным. В обоснование своих доводов Общество указывает, что проезд в деревню Лая Приморского района осуществляется по понтонной переправе, которая была построена в 1986 г. ОАО «ЦС «Звездочка» (тогда - ПО «Север») в целях осуществления грузоперевозок для нужд структурного подразделения «Подсобное хозяйство «Лая». Понтонная переправа принадлежит «ОАО «ЦС «Звездочка» на праве собственности (судовые билеты маломерного судна Г № 375874, Г № 375873, Г № 375876, Г № 375875, Г № 375877) и в настоящее время используется в производственных целях филиала «Подсобное хозяйство «Лая» для обеспечения проезда транспортных средств и перевоза работников к месту работы. Понтонная переправа состоит из четырех понтонов проекта 9004-100-002.СБ, оборудована охранным круглосуточным постом из четырех сторожей-вахтеров, уличным освещением, ограждениями, шлагбаумом и соответствующими дорожными знаками. Ежегодно проводится Техническое освидетельствование понтонов на пригодность к плаванию.

По мнению Общества, законодательством запрещено принимать решение о введении платного проезда по автомобильной дороге собственником частной автомобильной дороги, но такой запрет не может распространяться на ОАО «ЦС «Звездочка», построившего на собственные средства понтонную переправу и не являющегося собственником частной автомобильной дороги. Установление платы за проезд транспорта по понтонной переправе, принадлежащей ОАО «ЦС «Звездочка» на праве собственности, является реализацией прав собственника, закрепленного пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Освобождение от оплаты за проезд постороннего транспорта по понтонной переправе возлагало бы на коммерческую организацию, которой является ОАО «ЦС «Звездочка», бремя несения затрат на организацию движения по частному сооружению, что в свою очередь противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право собственности.

При эксплуатации понтонной переправы через реку Лая ОАО «ЦС «Звездочка» не преследует предпринимательских целей. Плата, взимаемая обществом за проезд по понтонному мосту, носит компенсационный характер за вред, наносимый мосту движением транспортных средств. Плата за проезд установлена приказом директора Филиала «Подсобное хозяйство «Лая» и зависит от разрешенной максимальной массы транспортного средства, обуславливающей степень негативного воздействия на мост. В то же время, для лиц, имеющих постоянную регистрацию в деревне Лая, а также для аварийной службы, органов внутренних дел, Скорой помощи, почты России, перевозки дров и материалов для нужд граждан, постоянно проживающих в д. Лая, ОАО «ЦС «Звездочка» предоставляет право бесплатного проезда. Таким образом, отсутствует факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением в виде нарушения установленного порядка ценообразования.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

В силу п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" по мотиву ущемления интересов других лиц, подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;

- совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке), нарушение требований нормативных правовых актов;

- наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта ( поскольку вменяемое нарушение прямо поименовано в п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагается).

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Управление пришло к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права проезда по части дороги общего пользования пользователям автомобильными дорогами на участке автомобильной дороги через реку Лая, эксплуатируемом Обществом, доля Общества равняется 100 %, что подтверждается аналитическим отчетом от 25.02.2011г.

В качестве совершения хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав и нарушающих требования нормативных правовых актов, вменяется нарушение Обществом ч.1 ст.37 Федерального закона от 08.11.2077г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, использование участка региональной дороги общего пользования на платной основе при отсутствии возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильной дороге общего пользования, чем ущемлены интересы неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе заявителя - ФИО6

Суд находит выводы Управления не основанными на действующем законодательстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, искусственное сооружение (мост) должно являться технологической (неотъемлемой) частью автомобильной дороги.

Согласно ст.5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Архангельской области от 27.04.2010 № 123-пп ( утратило силу в связи с вступлением в силу нового Постановления Правительства Архангельской области от 09.03.2011 № 59-пп ) утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа. В данный перечень входит автомобильная дорога Рикасиха-Лая протяженностью 9,136 км (идентификационный № 11ОПРЗ11К-730).

Таким образом, собственником дороги Рикасиха-Лая, в том числе собственником земельных участков, предназначенных для эксплуатации и содержания такой дороги, является Архангельская область, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации права от 19.12.2006г. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог (реестровый номер 2010-3489) автодорога Рикасиха-Лая закреплена на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Департамента по управлению государственными имуществом и земельными ресурсами Архангельской области № 46-р от 31.01.2008г. за Государственным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Как указано в письме ГУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 09.12.2010г. № 3003/07 региональная автомобильная дорога Рикасиха-Лая соединяет деревню Лая с сетью дорог общего пользования регионального значения и областным центром – городом Архангельском. Протяженность дороги составляет 9,136км, начало дороги- на примыкании к автодороге Подъезд к г.Северодвинск, а окончание дороги – перед мостом через реку Лая.

В соответствии с кадастровыми планами земельного участка автодороги Рикасиха-Лая, письменными пояснениями Государственного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автодорога Рикасиха-Лая в качестве своей технологической части не имеет моста через реку Лая. Вывод Управления об обратном основан не на исследовании фактических обстоятельств, а на толковании Федерального закона от 08.11.2077г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…….».

Согласно п.1 ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Закона № 257-ФЗ решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

При этом, на основании п.2 ч.2 ст.36 Закона № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения или участка такой автомобильной дороги на платной основе принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым в данном случае является Правительство Архангельской области.

Пунктом 4 ч.2 ст. 36 Закона № 257-ФЗ, на который ссылается Управление в оспариваемом решении, предусмотрено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Между тем, предметом рассмотрения Управлением являлась автодорога Рикасиха-Лая, которая является региональной дорогой общего пользования, а понтонный мост, как указано в самом оспариваемом решении, Управление рассматривает как технологическую часть автодороги, а потому неясно о какой именно частной автомобильной дороге общего пользования, принадлежащей на праве собственности Обществу, идет речь. Представитель Управления в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство должным образом не разъяснил.

Судом на основании исследования материалов дела не установлено, что Общество является собственником какой-либо частной автомобильной дороги и принимало решение в порядке пункта 4 части 2 статьи 36 Закона № 257-ФЗ об использовании ее на платной основе. В дополнительном отзыве Управление, называя понтонную переправу частным участком дороги, не указывает какую именно дорогу оно имеет ввиду применительно к видам автомобильных дорог, предусмотренных ст.5 Закона № 257-ФЗ, а также не представляет документального подтверждения наличия у Общества частной автомобильной дороги.

Соответственно, Обществу в принципе не может быть вменено нарушение ч.1 ст.37 Закона № 257-ФЗ , согласно которой решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат понтоны, которые являются маломерными судами, что подтверждается судовыми билетами Г № 375874, Г № 375873, Г № 375876, Г № 375875, Г № 375877 и техническими талонами.

Для эксплуатации понтонов Обществом заключен договор водопользования от 10.02.2011, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок акватории реки Лая для размещения на ней понтонной переправы, состоящей их 4 понтонов и устройства для съезда на берег (береговое устройство). За водопользование Общество на основании названного Договора вносит плату.

Из материалов дела следует, что понтонная переправа сооружена и используется в производственных целях самого Общества - филиала «Подсобное хозяйство «Лая» для обеспечения проезда транспортных средств и перевоза работников к месту работы. Понтонная переправа оборудована охранным круглосуточным постом из четырех сторожей-вахтеров, уличным освещением, ограждениями, шлагбаумом и соответствующими дорожными знаками. Ежегодно проводится Техническое освидетельствование понтонов на пригодность к плаванию.

Таким образом, Общество построило указанную понтонную переправу на свои средства для эксплуатации в своих производственных целях, несет как собственник бремя расходов по ее содержанию, а также оплачивает водопользование акваторией р.Лая.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество указывает, что установление платы за проезд транспорта по понтонной переправе, принадлежащей ОАО «ЦС «Звездочка» на праве собственности, является реализацией прав собственника, закрепленного пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Освобождение от оплаты за проезд постороннего транспорта по понтонной переправе возлагало бы на коммерческую организацию, которой является ОАО «ЦС «Звездочка», бремя несения затрат на организацию движения по частному сооружению, что в свою очередь противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право собственности. При этом, при эксплуатации понтонной переправы через реку Лая ОАО «ЦС «Звездочка» не преследует предпринимательских целей. Плата, взимаемая обществом за проезд по понтонному мосту, носит компенсационный характер за вред, наносимый мосту движением транспортных средств. Плата за проезд установлена приказом директора Филиала «Подсобное хозяйство «Лая» и зависит от разрешенной максимальной массы транспортного средства, обуславливающей степень негативного воздействия на мост.

Податель жалобы ФИО1 своих письменных объяснениях и в судебном заседании указала на свое несогласие лишь с размером платы за пользование понтонной переправой, анализируя состав расходов, формирующих размер такой платы, доводов о необходимости бесплатного проезда по переправе не озвучено.

Между тем, предметом спора является решение Управления, в котором оно не исследовало и не давало оценки действиям Общества на предмет установления монопольно высокой цены, а потому такие обстоятельства не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку понтонная переправа находится в собственности Общества, не является дорогой общего пользования, Общество вправе самостоятельно определять порядок пользования такой переправой, в том числе устанавливать плату за проезд по переправе, иной подход противоречит ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ и нарушает основополагающее право частной собственности.

В отношении довода Управления о социальной значимости названной переправы, суд отмечает следующее.

Как указывает Общество, для лиц, имеющих постоянную регистрацию в деревне Лая, а также для аварийной службы, органов внутренних дел, Скорой помощи, почты России, перевозки дров и материалов для нужд граждан, постоянно проживающих в д. Лая, ОАО «ЦС «Звездочка» предоставляет право бесплатного проезда. Об обратном не заявлено.

В силу ст.12 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а в соответствии со ст.13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Из материалов дела видно, что вопрос о совместном содержании переправы, либо о передаче переправы в собственность МО «Приморский муниципальный район» неоднократно ставился Обществом в период 2009-2011, о чем свидетельствуют переписка и протоколы совместных совещаний. При этом, содержать такую переправу, либо содействовать более доступной цене за услуги понтонной переправы, орган местного самоуправления отказался со ссылкой на отсутствие бюджетных средств.

Довод Управления о том, что Общество должно компенсировать свои расходы по содержанию переправы и вред, наносимый транспортными средствами неограниченного количества лиц, за счет собственника региональной автодороги Рикасиха-Лая - Архангельской области - основан на ошибочном толковании норм права.

Понтонная переправа не расположена на региональной автомобильной дороге Рикасиха-Лая и не является технологической частью такой дороги. Поэтому Архангельская область не имеет никакого отношения к указанной переправе и не обязано ее содержать.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность безвозмездного понуждения хозяйствующих субъектов к решению вопросов, относящихся к дорожной деятельности, а также созданию условий для транспортного обслуживания населения, т.е. вопросов, относящихся в ведению региональных или местных органов власти. Управление при отсутствии правовых оснований оспариваемыми решением и предписанием необоснованно возложило на Общество, построившего переправу за свой счет и в своих интересах, бремя организации транспортного обслуживания деревни Лая.

Судом не установлено в действиях Общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе заявителя - ФИО6. путем нарушения установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах, требования Общества являются обоснованными, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате 2000руб. госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение от 06.04.2011г. № 02-04/1773 и Предписание от 06.04.2011г. № 02-04/1774, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 82-10.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова