Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – ОАО «Севералмаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – административный орган, Агентство) о признании незаконным и отмене постановления №100 о назначении административного наказания от 10.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Агентством проверки установлено, что на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения общество осуществляло деятельность, несоответствующую документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По фактам выявленных нарушений 02.06.2011 государственным инспектором Архангельской области по охране природы в отношении ОАО «Севералмаз» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором Архангельской области по охране природы 10.06.2011 вынесено постановление №100 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что право на ведение буровых работ у него имелось; проезд к буровым площадкам осуществлялся по устойчивому снежному покрову по ранее существующим проездам; разлив бурового раствора допускается документами, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы; нарушение разрешенного срока ведения работ существенных негативных последствий не повлекло.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему нарушения. Факт нарушения разрешенного периода ведения работ не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела; перемещение к полевому лагерю осуществлялось по ранее несуществовавшему проезду, в отсутствие устойчивого снежного покрова; разлив бурового раствора разрешительными документами не предусмотрен.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

16 апреля 2011 года главным специалистом ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» в ходе осмотра территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения было выявлено проведение буровых работ на скважине 740е-1 в квартале 283 Мезенского лесничества буровой установкой, передвижение на тракторе ТЛТ-100 от буровой установки до озера Колодливое за забором воды на технические нужды в отсутствие устойчивого снежного покрова.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.04.2011, составленном в присутствии машиниста буровой установки, подписанном им. К акту приложены карта-схема и фотоматериалы.

Акт с приложениями 20.04.2011 направлен в адрес Агентства для решения вопроса о наличии в действиях ОАО «Севералмаз» состава административного правонарушения.

05.05.2011 на основании указанного обращения в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. Копия определения получена заявителем 10.05.2011.

10.05.2011 в Агентство поступило обращение заместителя руководителя ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды», согласно которому в ходе обследования в период 2-3 мая 2011 выявлен факт проведения буровых работ на скважине 551 А-6 в 25 квартале Кепинского участкового лесничества буровой установкой УРБ 2ДЗ в бесснежный период, подвоз воды организован трактором ТЛТ-100, возле установки наблюдается разлив бурового раствора. К сообщению приложен акт осмотра №11 с приложениями карты-схемы и фотоматериалов на 21 л.

В рамках административного расследования государственным инспектором Архангельской области по охране природы был осуществлен выезд в Соянский государственный природный биологический заказник регионального значения.

23 мая 2011 года в присутствии работников общества и специалиста лесничества произведен осмотр территории 25 квартала Кепинского лесничества, в ходе которого выявлено, что на территории походного лагеря расположены временные постройки и техника, со слов работника общества рабочие убыли в Архангельск 07.05.2011.

Результаты осмотра зафиксированы в акте №1 от 23.05.2011 с приложением к нему фотоматериалов.

24 мая 2011 года в присутствии работников общества, специалиста ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» произведен осмотр территории Ручьевского участкового лесничества, в ходе которого выявлено, что на территории лесничества (указаны координаты) располагаются временные постройки и техничка. Со слов работника общества, бригада выехала из лагеря 07 мая 2011 года. Транспортное сообщение лагеря осуществляется по ранее несуществовавшему проезду, передвижение осуществлялось в апреле-мае в отсутствие устойчивого снежного покрова.

25 мая 2011 года специалист ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» ФИО3 допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаниям, передвижение полевого лагеря бригады бурильщиков ОАО «Севералмаз» и буровой установки от скважины 740е-1 до новой точки (скважины) производилось вне проездов, существовавших ранее. На момент проверки соблюдения режима заказника 16.04.2011 выявлен проезд, протяженностью 1,6 км. (с указанием координат).

26 мая 2011 года обществу предложено направить своего представителя для дачи объяснений и составления протокола 02.06.2011 в 15 час. 00 мин.

02 июня 2011 года государственным инспектором Архангельской области по охране природы в присутствии представителя общества составлен протокол № 130, которым в действиях ОАО «Севералмаз» установлен состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

С учетом письменных возражений общества на протокол, в присутствии его представителя, 10 июня 2011 года государственным инспектором Архангельской области по охране природы вынесено постановление №100 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет за собой ответственность по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Акционерная компания «Алроса» разработан и утвержден Проект на геологическое изучение – поиски и оценку коренных месторождений алмазов на Кепинской площади, в 2008 – 2011 годах (Объект Кепинский 2) в 2 книгах.

Указанный Проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по Проекту на геологическое изучение – поиски и оценку коренных месторождений алмазов на Кепинской площади, в 2008 – 2011 годах (Объект Кепинский 2) №7 от 14.10.2009. Срок действия заключения – до 15.12.2011.

28.12.2010 между ЗАО Акционерная компания «Алроса» (заказчик) и ОАО «Севералмаз» (подрядчик) заключен договор №9 геологического подряда на выполнение геологических работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик производит в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 комплекс необходимых геологоразведочных работ в соответствии в условиями лицензий, пообъектным планом геологоразведочных работ и утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе по объекту Кепинский 2.

В силу пункта 1.2 указанного договора все работы должны проводиться в соответствии с требованиями и рекомендациями законодательных и нормативных документов РФ в области геологического изучения, разведки и разработки месторождений полезных ископаемых, согласованных и утвержденных, в установленном порядке, проектно-сметных документов.

Подрядчик обязан обладать специальными разрешениями (лицензиями) на осуществление видов деятельности, необходимыми для выполнения работ (пункт 3.1.1), производить работы на лесных участках в строгом соответствии с проектом на производство работ и целевым назначением землепользования, соблюдать требования лесного и земельного законодательства (пункт 3.1.10). Подрядчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение земельного, лесного, природоохранного законодательства, а также положений о природных заповедниках и заказников на земельных участках, отведенных в пользование от имени ЗАО АК «Алроса» (пункт 8.1).

Заключение государственной экологической экспертизы от 14.10.2009 (стр.2) исходит из того, что согласно Проекту на геологическое изучение – поиски и оценку коренных месторождений алмазов на Кепинской площади прокладка новых дорог и бурение скважин на Кепинской площади допустимо осуществлять только в зимнее время, после установления стабильного снежного покрова. Поэтому передвижение техники и бурение скважин на Кепинской площади возможно только в период с 20 ноября текущего по 20 апреля следующего года. Бурение на правобережье р.Котуга, водоразделах р.р.ФИО5 – Черная и р.р. Ёрна - Сояна возможно с 20 января по 20 апреля.

Проект на геологическое изучение – поиски и оценку коренных месторождений алмазов на Кепинской площади, в 2008 – 2011 годах (Объект Кепинский 2) на стр.160 книги 1 предусматривает, что транспортировка персонала полевой базы, буровых бригад на участки работ, расположенных на водоразделе р.р. ФИО4 – ФИО5 и в бассейне р.ФИО4 осуществляется в период ведения работ: 20.11 – 20.04.

Как установлено в ходе административного расследования, бригада №7 ОАО «Севералмаз» 02 мая 2011 года проводила бурение скважины 551 А-6 в квартале 25 Кемпинского лесничества (Приморский район) буровой установкой УРБ 2 ДЗ. Подвоз воды осуществлялся трактором ТЛТ-100 при отсутствии устойчивого снежного покрова. Возле буровой установки наблюдался разлив бурового раствора. С актом осмотра №10, составленным 02.06.2011, ознакомлен машинист буровой установки ФИО6 Возражений и замечаний на акт не представлено.

Согласно акту осмотра №1 от 23.05.2011 бригада рабочих, осуществлявших бурение скважин, покинула полевой лагерь 07.05.2011.

На территории Ручьевского лесничества (Мезенский район) транспортное сообщение полевого лагеря осуществлялось по ранее не существовавшему проезду, в том числе, в апреле – мае при отсутствии устойчивого снежного покрова. Факт передвижения зафиксирован актом №10 от 16.04.2011. Координаты дороги указаны специалистом ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля 25.05.2011.

Согласно акту осмотра №2 от 24.05.2011 бригада рабочих, осуществлявших бурение скважин, покинула полевой лагерь 07.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передвижения техники и бурение скважин на Кепинской площади ОАО «Севералмаз» после 20.04.2011, что является нарушением Проекта на геологическое изучение – поиски и оценку коренных месторождений алмазов на Кепинской площади, в 2008 – 2011 годах (Объект Кепинский 2), получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, подтверждается факт передвижения транспорта за пределом разрешенного срока по ранее не существовавшему проезду от скважины №740е – 1 на территории Ручьевского участкового лесничества.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы от 14.10.2009 прокладку новых дорог допустимо осуществлять только в зимнее время, после установления устойчивого снежного покрова.

Проектом (стр.133 книги 1) предусмотрено, что для закрепления трассы всех предусмотренных к эксплуатации дорог, предусматривается установка указательных вех и дорожных знаков

Суд не может принять в качестве доказательства представленные обществом договор аренды лесных участков №825 от 28.12.2009 и приложенную к нему схему согласованных поездов, поскольку согласно схеме кварталов, с нанесением координат проезда, указанных специалистом ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды», спорный проезд не относится к согласованным по договору.

Суд также не согласен с позицией заявителя о том, что пунктом 8.4 Проекта на геологическое изучение – поиски и оценку коренных месторождений алмазов на Кепинской площади, в 2008 – 2011 годах (Объект Кепинский 2) допускается разлив бурового раствора.

Пункт 8.3 Проекта (в заявлении допущена опечатка) предусматривает образование отработанного бурового раствора (шлама) только на объектах производства буровых работ на территории лицензионной площади, при этом, согласно технологии ведения буровых работ отработанный буровой раствор вместе со шламом (отход 4 класса опасности) подлежит использованию при ликвидационном тампонировании пробуренной скважины (закачивание в ствол).

Буквальное прочтение указанного пункта не свидетельствует о наличии у заявителя права на разлив отработанного бурового раствора вокруг буровых установок. Тот факт, что согласно прогнозам загрязнение грунтов и подземных вод при его использовании при ликвидационном тампонировании происходить не должно, не означает возможность и разрешение на разлив бурового раствора вокруг буровых установок.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия в действиях ОАО «Севералмаз» состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения суд не может признать малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований в сфере законодательства об экологической экспертизе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам и посягает на установленный государством порядок охраны от вредного воздействия любой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, так как хозяйственная деятельность, не соответствующая документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, имеет непредсказуемые последствия воздействия на окружающую среду, а значит не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области № 100 от 10.06.2011 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 100 от 10.06.2011, вынесенного в городе Архангельске Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН <***>) в отношении открытого акционерного общества "Севералмаз", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова