Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124; место нахождения: Россия, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.4; Россия, 163000, Архангельск, ул.Выучейского, д.16)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.24),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Сергея Валентиновича (Ленинградская область, Выборгский район, г.Светогорск; Архангельская область, г.Новодвинск),

о признании незаконным постановления от 13.01.2015 № 6/2015,

при участии представителей: от заявителя - Севрук Я.М. по доверенности от 12.03.2013, от ответчика - Шишиной О.П. по доверенности от 12.01.2015, от третьего лица - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) от 13.01.2015 № 6/2015, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Определением от 28.01.2015 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу №А05-634/2015.

Определением от 16.03.2015 по делу №А05-634/2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова С.В.

Ответчик представил копии материалов проверки и административного дела, отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился.

Шестаков С.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (его представителя).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.07.2014 и 12.08.2014 с номера +7911550****, по которому пользователем услуг является Шестаков С.В. списаны денежные средства в сумме 846 руб. 10 коп. и 1223 руб. 40 коп. соответственно. На претензии потребителя от 31.07.2014 и 31.08.2014 о возврате удержанных денежных средств общество не ответило.

09.09.2014 потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с обращением на нарушение прав потребителя при оказании услуг связи.

Определением от 08.10.2014 №349 Управление Роспотребнадзора возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования. Определением от 08.10.2014 № 349 истр/2014 у общества истребованы сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении. Определения вручены обществу 20.10.2014.

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ОАО «МТС» в Архангельской области на определение об истребовании доказательств пояснило, что денежные средства списаны 11.07.2014 в сумме 846 руб. 10 коп. и 12.08.2014 в сумме 1223 руб. 40 коп. ошибочно. Указанные денежные средства в сумме 2069 руб. 50 коп. возвращены на лицевой счет абонента 09.10.2014. Письменные обращения от абонентов принимаются партнером ОАО «МТС» в салонах-магазинах ЗАО «Русская Телефонная Компания» и передаются в ОАО «МТС». Претензии от 31.07.2014 и 31.08.2014 в ОАО «МТС» не передавались. Письменные ответы на претензии направлены потребителю 10.10.2014.

Управление Роспотребнадзора, установив, что обществом допущен иной обман потребителей, выразившийся в неправомерном снятии денежных средств со счета сотового телефона в сумме 2069 руб. 50 коп., направило обществу определение от 06.11.2014 № 8627/04 о времени и месте составления протокола об административного правонарушения. Определение вручено обществу 17.11.2014.

По факту выявленного нарушения 08.12.2014 в присутствии представителя общества по доверенности от 12.03.2013 Севрук Я.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ. Общество в протоколе указало, что с протоколом не согласно, умысла на обман потребителя не было. Копия протокола направлена обществу 15.12.2014.

Определением от 12.12.2014 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Антоновым А.Г. 13.01.2015 в присутствии представителя общества Севрук Я.М. вынесено постановление № 6/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В качестве события административного правонарушения в постановлении указан обсчет. Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Копия постановления направлена обществу 19.01.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует. Субъективная сторона вмененного правонарушения состоит в прямом умысле, тогда как у общества не было умысла на обман потребителя. Денежные средства с лицевого счета Шестакова С.В. были списаны не за оказанные ему услуги связи и не в целях расчета с ним по договору на услуги связи. Данные денежные средства были списаны бухгалтерией общества по служебным запискам начальника отдела по работе с партерами филиала общества в Вологодской области, который просил произвести корректировку зачислений денежных средств на тестовых номерах, где вместо тестового номер +7911505****, с которого необходимо было произвести списание платежей, указал номер Шестакова С.В. +7911550****. Тестовый номер +7911505**** используется обществом для контроля работы партнеров по приему платежей в пользу общества через терминалы и банкоматы. В течение месяца ответственным сотрудником на тестовый номер вносятся наличные денежные средства через устройства платежных агентов. По завершении отчетного месяца ответственный сотрудник направляет в бухгалтерию служебную записку на корректировку внесенных платежей на тестовый номер с приложением копий чеков, выданных банкоматами и терминалами. Данные документы подтверждают отсутствие у общества прямого умысла на обман и обсчет потребителя. Об ошибочном списании денежных средств с номера Шестакова С.В. общество узнало из запроса Роскомнадзора, поступившего 03.10.2014, при рассмотрении которого, общество, установив факт ошибочного списания денежных средств, вернуло денежные средства в размере 2069 руб. 50 коп. на номер +7911550****, а также выплатило Шестакову С.В. 1500 руб. компенсации за возникшее недоразумение. Общество письменно и устно принесло Шестакову С.В. свои извинения.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора вменяет обществу обман потребителя путем неправомерного списания с его счета денежных средств в сумме 2069 руб. 50 коп., а так же обсчет.

Общество не оспаривает факт списания денежных средства с абонентского счета Шестакова С.В. Вместе с тем, как указывает общество, данные денежные средства были ошибочно списаны бухгалтерией общества на основании служебной записки, в которой допущена опечатка при указании номера телефона: вместо тестового номер +7911505**** указан номер Шестакова С.В. +7911550****.

Тестовый номер +7911505**** используется ОАО «МТС» для контроля работы партнеров по приему платежей в пользу ОАО «МТС» через терминалы и банкоматы. В течение месяца ответственным сотрудником на тестовый номер вносятся наличные денежные средства через устройства платежных агентов. По завершении отчетного периода ответственный сотрудник направляет в бухгалтерию служебную записку на корректировку (сторнирование) внесенных платежей на тестовый номер с приложением копий чеков, выданных банкоматами и терминалами.

Так, согласно счету 235331735569/4296504012 от 30.06.2014 (т.1 л. 15-17) за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 на сетевой ресурс 7911505**** зачислены платежи в сумме 846 руб. 40 коп. Согласно служебной записке от 08.07.2014 (т.1 л.19), адресованной начальнику управления Дубачевой И.И. и Постовалову С.А., начальник отдела Карасев А.Ю. просил произвести корректировку лицевых счетов тестовых номеров, в том числе номера телефона +7911550**** с указанием суммы, зачисленной на счет – 846 руб. 40 коп., тогда как к записке приложены чеки о зачислении денежных средств на номер +7911505**** за июнь 2014г.

Согласно счету 235331735569/4307161003 от 31.07.2014 (т.1 л. 40-42) за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сетевой ресурс 7911505**** зачислены платежи в сумме 1223 руб. 40 коп. Согласно служебной записке от 08.08.2014 (т.1 л.44), адресованной начальнику управления Дубачевой И.И. и Постовалову С.А., начальник отдела Карасев А.Ю. просил произвести корректировку лицевых счетов тестовых номеров, в том числе номера телефона +7911550**** с указанием суммы, зачисленной на счет – 1223 руб. 40 коп., тогда как к записке приложены чеки о зачислении денежных средств на номер +7911505****.

При выявлении ошибки общество 09.10.2014 вернуло на номер +7911550**** списанные денежные средства в сумме 2069 руб. 50 коп. и перечислило компенсацию в сумме 1500 руб. (т.1 л.72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств с номера телефона, по которому пользователем услуг является Шестаков С.В., произошло вследствие допущенной в служебных записках общества опечатки при указании номера тестового телефона, с которого необходимо было произвести сторнирование зачисленных денежных средств. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у общества прямого умысла на обман потребителя Шестакова С.В.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что обсчет абонента можно осуществить только при осуществлении расчетов за услуги связи, тогда как в данном случае деньги списаны не в связи с осуществлением расчетов.

Иная оценка может привести к такой ситуации, при которой любая ошибка поставщика услуг связи будет квалифицироваться как обман потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №6/2015 от 13.01.2015 о назначении административного наказания, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, находящегося по адресу: Россия, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4; Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.16, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина