Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – удостоверение ТО № 100520,

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 15.06.2011,

установил:

прокурор города Новодвинска Архангельской области (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Обществом в помещении Интернет-клуба, расположенного по адресу: <...>, в нарушение законодательства РФ организовано и осуществляется проведение азартных игр под видом предоставления услуг по доступу в сеть «Интернет», с использованием для определения выигрыша в денежном эквиваленте электронного оборудования - компьютеров, в общем количестве 22 единицы, а также платёжного терминала для обеспечения внесения денежных средств в качестве ставок и для активации игровых программ. Таким образом, деятельность Общества по использованию для азартных игр компьютеров в помещении Интернет-клуба, расположенного по адресу: <...>, является по существу деятельностью по проведению азартных игр, так как принцип работы компьютеров, установленных в интернет-клубе аналогичен принципу работы игрового оборудования с денежным выигрышем, в нем используется компьютерная видеоигра. Основным блоком управления являются игровые платы, воспроизводящие игровые программы. Денежные средства вносятся игроками непосредственно в кассу Общества или через установленный платёжный терминал в целях активации игровой программы, установленной на компьютере, с целью получения выигрыша, который выдаётся либо из кассы Общества сотрудниками интернет-клуба, либо получается посетителем через платежный терминал. Фактически в помещении интернет-клуба организована деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть, как установлено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2006 № 244-ФЗ, деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, тем самым, обеспечивая оборот средств и получение прибыли за счёт денежных средств, вносимых участниками азартной игры (ставка), от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. Такие действия образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с заявлением прокурора не согласилось, сославшись на то, что деятельность Общества заключается в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») возмездных услуг по обеспечению доступа к сети «Интернет» в принадлежащих Обществу по договору аренды помещениях по адресу: <...>, а именно: оборудовать помещения по указанному адресу индивидуальными компьютерами, подключить сеть «Интернет» к этим индивидуальным компьютерам, производить их техническое обслуживание и ремонт, своевременно устранять неисправности в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.7 договора на оказание услуг от 30 марта 2011 года, без номера; Общество не имеет отношения к игровой деятельности; терминал по приёму платежей принадлежит не Обществу, а юридическому лицу – ООО «Премьер» и находится в помещении, принадлежащем названному юридическому лицу по договору субаренды, заключённому названным юридическим лицом с предпринимателем ФИО3; доход от предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» своим клиентам доступа в платёжную систему «Green Money» получает ООО «Премьер», а не Общество; голословными являются утверждения прокурора о содержании компьютеров, так как азартных игр на процессорах компьютеров не содержится; в компьютерах отсутствует центральный блок управления, содержащий игровую программу; в компьютерах отсутствует игровая плата, воспроизводящая игровые программы; системные блоки и операционная система не использовались для проведения азартных игр.

Судом установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено в единый государственный реестр юридических лиц 17 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения Обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр проведена совместно сотрудниками прокуратуры, ФСБ и органов внутренних дел во исполнение решений оперативного совещания при заместителе прокурора города от 22.04.2011 (л.д.24), поручения прокурора города Новодвинска от 26.04.2011 № 7-04-2011 (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что проведенная в отношении Общества проверка осуществлена в рамках прокурорского надзора, на который не распространяются требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное прокурором г. Новодвинска, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года в период с 18:20 по 21:30 сотрудниками прокуратуры г. Новодвинска, отделения г. Новодвинска РУ ФСБ Архангельской области, Отдела БППРиИАЗ, УУМ МОБ ОВД по г. Новодвинску во исполнение решения оперативного совещания при прокуроре г. Новодвинска от 22.04.2011 проведена проверка деятельности интернет-клуба ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <...> по исполнению требований законодательства об организации проведения азартных игр.

Проверкой было установлено, что в помещении вышеуказанного интернет-клуба Обществом в нарушение законодательства РФ организовано и осуществляется проведение азартных игр под видом предоставления услуг по доступу в сеть «Интернет», с использованием для определения выигрыша в денежном эквиваленте электронного оборудования - компьютеров, в общем количестве 22 единицы, а также платёжного терминала для обеспечения внесения денежных средств в качестве ставок и для активации игровых программ.

В ходе проверки были составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (л.д. 25-27); протокол изъятия (л.д. 42-43), на основании которого электронное оборудование, документы и другое имущество, перечисленное в этом протоколе изъято в присутствии понятых и находится по адресу: <...>, корпус Б.

По результатам проверки 22 июня 2011 года прокурором г. Новодвинска на основании статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ООО «Кристалл» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-21).

Постановление вынесено в отсутствие представителей ООО «Кристалл», извещённых надлежащим образом о месте и времени его составления.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 июня 2011 года указано, что Обществом, в нарушение законодательства РФ организовано и осуществляется проведение азартных игр под видом предоставления услуг по доступу в сеть «Интернет», с использованием для определения выигрыша в денежном эквиваленте электронного оборудования - компьютеров, в общем количестве 22 единицы, а также платёжного терминала для обеспечения внесения денежных средств в качестве ставок и для активации игровых программ, без специального разрешения (лицензии). В проверяемых помещениях находилось электронное оборудование – компьютеры, в количестве 20 единиц, 19 из которых подключены к электросети, мониторы и системные блоки находились во включённос состоянии, готовы к работе; кроме того, в помещении кассы Интернет клуба установлено ещё два компьютера для обеспечения ввода денежной суммы, внесённой посетителем в кассу общества на компьютер, выбранный посетителем для осуществления игры; все установленные в помещении Интернет клуба компьютеры соединены единой сетью; в результате осмотра внешнего вида компьютеров, установленных в двух залах клуба, а также при осмотре вида загруженного программного обеспечения компьютеров установлено, что вышеуказанное оборудование имеет системные электронные платы, мониторы, клавиатуры (клавиши), с помощью которых производятся игровые манипуляции и по сути используются в качестве обычных игровых автоматов; в качестве соглашения о выигрыше выступает внесение посетителем клуба (игроком) в кассу общества или на электронный счёт посредством установленного в помещении Интернет клуба платёжного терминала, определённой денежной суммы, преобразуемой игровой программой, установленной на компьютере в сумму баллов, эквивалентную сумме внесённых денежных средств, из расчёта 1:1 (один к одному), то есть, так называемая денежная ставка, устанавливаемая посетителем клуба на игровое оборудование - компьютер; выигрыш определяется игровой программой, установленной на компьютере, которая идентична игровой программе игрового аппарата и зависит от случайного выпадения знаков, картинок. В связи с изложенным в действиях ООО «Кристалл» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 июня 2011 года представитель ООО «Кристалл» ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 15.06.2011, ознакомлена под роспись 22.06.2011, копию получила, о чём сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре постановления (л.д. 21 на оборотной стороне).

В заявлении в арбитражный суд Прокурор просит привлечь ООО «Кристалл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр без специального разрешения.

Исследовав заявление Прокурора, отзыв Общества и материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При проведении 27.04.2011 проверки деятельности интернет клуба Общества, расположенного по адресу: <...> в помещение клуба зашел ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан ОВД г. Новодвинска 14.04.2005 п), привлеченный к участию в проверке отделением по г. Новодвинску РУ ФСБ по Архангельской области и снабженный устройством для видеодокументирования процесса осуществления игры; в клубе работали две девушки операторы-кассиры. Как следует из объяснений ФИО4, он пришел в развлекательный клуб, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 39. На его просьбу осуществить игру, одна из работавших в клубе девушек (далее - операторы-кассиры) предложила выбрать любой свободный из установленных в игровом клубе компьютер. На вопрос одной из работавших в клубе девушек (оператора-кассира) о размере денежных средств, на которые он хотел бы поиграть, он передал им 1000 рублей. Подойдя вместе с одной из операторов-кассиров клуба к выбранному компьютеру, он выбрал игру. На мониторе компьютера высвечивалось несколько ярлыков игр. Затем оператор-кассир объяснила, как осуществлять игру на компьютере, указала какими клавишами делать ставки, запускать прокрутку. На мониторе в одном из табло высвечивалась сумма баллов в размере 1000, соответствующая сумме внесенных в кассу денежных средств. Игру на компьютере он осуществлял самостоятельно, без помощи оператора-кассира. На клавиатуре компьютера, за которым осуществлялась игра, были наклеены бумажки, указывающие на клавиши выбора количества линий, по которым определяется выигрыш, клавиши «СТАРТ» и «СТАВКА». Принцип игры на компьютере не отличался от принципа игры на игровом аппарате. На данном компьютере он играл примерно 15 минут. В результате игры сумма баллов поднялась до 1025, затем опустилась до 900. После чего он подошел к операторам-кассирам и сказал, что хочет снять деньги и поиграть на другом компьютере. На его просьбу поиграть на другом компьютере, девушка оператор выдала ему 900 рублей, что соответствовало набранному количеству баллов. После чего она вместе с ним подошла к установленному слева от входа в клуб платежному терминалу. Посредством платёжного терминала он, в порядке, указанном оператором-кассиром внёс сумму в размере 200 рублей. Для того, чтобы внести сумму, оператор-кассир сначала зарегистрировала его, после чего терминал выдал чек, на котором были указаны логин и пароль, после чего в купюроприёмник, установленный на терминале, он вставил две купюры по 100 рублей и терминал выдал ему чек на сумму 200 рублей. Затем он, вместе с оператором-кассиром подошел к компьютеру, установленному в дальнем правом углу первого зала клуба с компьютерами. Оператор-кассир пояснила, что для осуществления игры, он должен в специальных полях, высветившихся на мониторе, ввести логин и пароль, указанные на чеке, который выдал платежный терминал. После того, как оператор-кассир ввела указанные логин и пароль, на мониторе компьютера появилась сумма в 200 баллов и загорелись иконки с играми, после чего он выбрал игру, нажав на одну из горящих иконок. Игра на данном компьютере, в отличие от первого компьютера, осуществлялась им с помощью компьютерной мыши. На мониторе компьютера высвечивалась картинка, на которой был изображен игровой аппарат. Мышью он делал ставки, запускал прокрутку. Принцип игры на данном компьютере полностью соответствовал принципу игры на игровом аппарате и первом компьютере. В процессе игры сумма установленных баллов то уменьшалась, то увеличивалась. Когда сумма баллов составила 200, он решил закончить игру на данном компьютере. Поиграв на втором компьютере, он обратился к оператору-кассиру с просьбой снять набранные им баллы. После чего он, вместе с оператором-кассиром подошел к платежному терминалу, где в специальных полях набрал логин и пароль, которые были указанные на чеке. На экране терминала высветилась сумма в 200 и кнопка снять деньги. После нажатия на данную кнопку, терминал выдал ему денежные средства в размере 200 рублей. Затем он вновь попросил оператора-кассира поставить ему на компьютер, который принимает ставку не через платежный терминал, сумму в размере 200 рублей и передал указанные денежные средства. Сказал, что хочет поиграть на компьютере, который располагался четвертым по счету от дальнего левого угла вдоль противоположной от входа в первый зал клуба стены. После этого операторы-кассиры выставили на данный компьютер сумму баллов в размере 200. Он осуществлял игру на данном компьютере аналогичным образом, как и на первом компьютере. В процессе игры сумма баллов увеличилась до 360. Он подошел к оператору-кассиру и сказал, что хочет снять данную сумму. Но оператор-кассир сказала, что они могут снять только сумму, кратную 50. После чего, он подошел к компьютеру за которым играл, проиграл 10 баллов и вновь обратился к оператору-кассиру с просьбой снять сумму баллов в размере 350. Оператор-кассир выдала ему 350 рублей. Он попросил её поставить ему на тот же компьютер 100 рублей и передал ей эти деньги. Подойдя к компьютеру, ФИО4 увидел, что на нем уже была установлена сумма в 100 баллов. В процессе игры сумма баллов увеличилась до 200в связи с чем он попросил оператора-кассира выдать ему 100 рублей, а 100 баллов оставить на компьютере. Оператор-кассир выдала ему 100 рублей. Он вновь подошел к компьютеру. На экране монитора была установлена сумма баллов в размере 100, после чего он еще трижды, до момента прихода в помещение интернет клуба сотрудников милиции и прокуратуры, осуществлял игру на компьютере, в результате которой сумма баллов увеличивалась, в связи с чем он получил в кассе денежные средства в качестве выигрыша в общем размере 700 рублей.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что до прихода в интернет клуб, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 39, он неоднократно посещал другие игровые клубы, в которых были установлены игровые аппараты, в связи с чем, принцип игры на игровом аппарате ему был знаком. Так же показал, что девушка, оператор-кассир пояснила ему, что на часть компьютеров они деньги зачисляют самостоятельно, а на часть компьютеров деньги можно внести посредством платежного терминала. Кроме того, находившиеся в клубе люди неоднократно подходили к операторам-кассирам, передавали деньги и называли номера компьютеров, на которых они хотели бы поиграть. Операторы-кассиры, на компьютере, который установлен в помещении кассы, самостоятельно осуществляли выставление денежных средств на те компьютеры, на которые указывали посетители. Как он понял, выставление осуществлялось через установленную в клубе компьютерную сеть. А если посетитель хотел поиграть на компьютере, который подключен к платежному терминалу, то зачисление и снятие денежных средств он мог осуществлять самостоятельно. Во время его прихода в клуб, там уже находилось около четырех посетителей, которые играли на компьютерах. Каких-либо разъяснений о том, что в данном клубе расположен интернет клуб и что здесь предоставляются исключительно услуги по предоставлению выхода в интернет, ему никто не давал (л.д.47-48).

Аналогичные показания, подтверждающие порядок организации и проведения азартных игр в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <...>, дал ФИО5, который также находился 27.04.2011 в помещении указанного клуба в период проведения проверки (л.д.46).

Показания ФИО4 подтверждаются произведенной в процессе осуществления игры видеозаписью, согласно которой находящиеся в помещении интернет клуба девушки (операторы-кассиры) разъясняют о возможности игры на любом из компьютеров, установленных в залах клуба, самостоятельно принимают денежные средства в кассу от посетителей клуба в качестве ставок для осуществления азартных игр, вводят суммы баллов на компьютеры, выбранные посетителями для игры, выдают денежные выигрыши посетителям по результатам произведенной последними игры на компьютерах, консультируют посетителей о порядке использования платежного терминала, установленного в помещении интернет клуба.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорены процесс и результаты азартной игры, произведённой ФИО4 и данных видеозаписи процесса этой игры, перенесённых на бумажный носитель в виде текста с комментариями и поименованных как «Протокол переноса на иной магнитный носитель просмотра и прослушивания видеозаписи ОРМ «Наблюдение с использованием средств видеозаписи» (л.д.59-73).

Согласно понятиям, приведённым в статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 244-ФЗ), азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Суд считает, что изложенные обстоятельства действительно указывают на наличие признаков азартной игры, совершаемой в Интернет клубе, расположенном по адресу: <...>, а именно: в качестве соглашения о выигрыше выступает внесение посетителем в кассу или на электронный счет посредством установленного в помещении клуба платежного терминала денежной суммы, на которую он желает осуществить игру; на компьютере количество очков (баллов) устанавливается в размере, равном сумме денежных средств, внесенных посетителем клуба, исходя из расчета 1 очко (балл) = 1 рубль; риск состоит в том, что в результате игры на компьютере посетитель может лишиться всей внесенной (поставленной) им суммы денежных средств; для определения выигрыша посетителем используется электронное оборудование – компьютеры; материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Ответчик в числе прочих доводов сослался на то, что утверждение прокурора о содержании компьютеров, являются голословными, так как азартных игр на процессорах компьютеров не содержится; в компьютерах отсутствует центральный блок управления, содержащий игровую программу; в компьютерах отсутствует игровая плата, воспроизводящая игровые программы; системные блоки и операционная система не использовались для проведения азартных игр; соответствующая экспертиза не производилась.

Суд не принимает этот довод ответчика, поскольку изложенный процесс проведения посетителями игры на компьютерах соответствует понятию «азартная игра», данному в статье 4 Закона № 244-ФЗ; по смыслу понятия «игровой автомат», приведённого в указанной норме закона, основным признаком понятия «игровой автомат» в целях Закона № 244-ФЗ, является применение электронного оборудования для азартной игры, а также то, что выигрыш определяется этим электронным оборудованием, случайным образом, без волеизъявления организатора азартных игр или его работников.

Тем не менее, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Кристалл» не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 по делу № А62-7647/2009.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в организации и проведении этим Обществом (ответчиком) азартных игр без специального разрешения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении без лицензии определенного вида предпринимательской деятельности, подлежащего лицензированию, в данном случае – деятельности по организации и проведению азартных игр.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Из этого следует, что прокурор обязан доказать по настоящему делу, что именно Общество (ответчик) осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть, что Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения и в отношении общества имеется состав этого административного правонарушения.

Из материалов дела (в том числе: протокол осмотра помещений, фототаблица, рапорт от 27.04.2011 – л.д.25-41) и пояснений представителя прокурора в судебном заседании, следует, что поскольку прокурором по материалам проверки сделан вывод о том, что Обществу принадлежат компьютеры, на которых производится азартная игра, а также платёжный терминал и помещения по адресу: <...> Октября, 39, в которых находится это электронное оборудование, и потому, что адрес этих помещений является юридическим адресом Общества, постольку прокурор пришёл к выводу, что именно общество является субъектом этого правонарушения.

Вместе с тем, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество действительно является субарендатором компьютеров и двух помещений, в которых находятся эти компьютеры по адресу: <...> Октября, 39; указанный адрес являлся юридическим адресом Общества также и по состоянию на 05 апреля 2010 года – дату регистрации изменений, вносимых в устав общества согласно штампу регистрирующего органа на последней странице устава Общества (л.д.95 на обороте); кроме того, юридический адрес Общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:

договором субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2011 года, заключённым Обществом с предпринимателем ФИО3 (арендодателем), в соответствии с условиями которого Общество арендует у арендодателя подвальное помещение, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 39 для организации оказания услуг доступа в Интернет (л.д.75-76, 131-132), с планом подвала (приложение № 1), на котором выделена площадь передаваемого помещения, и актом приёма-передачи от той же даты (л.д.77-78, 133-134);

дополнительным соглашением от 04 апреля 2011 года к указанному договору субаренды от 01 апреля 2011 года, в соответствии с условиями которого размер передаваемой в аренду площади увеличен до 66,5 кв.м. согласно прилагаемому плану подвала с выделением на плане площади сдаваемых в аренду помещений (л.д. 135-136);

договором аренды оборудования от 01 апреля 2011 года № 5, заключённым Обществом (арендатором) с предпринимателем ФИО3 (арендодателем), в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а Общество принимает в аренду 23 системных блока, 23 монитора, 23 клавиатуры, 23 компьютерные мыши, предназначенные для размещения по адресу: <...> Октября, 39 с прилагаемым к нему актом приёма-передачи (л.д.137-139).

Эти обстоятельства Обществом не оспариваются, напротив, в подтверждение того, что Обществом арендуются оба помещения, в которых расположены компьютеры, представителем Общества в суд представлено отсутствующее у прокуратуры указанное дополнительное соглашение от 04 апреля 2011 года к договору субаренды от 01 апреля 2011 года, в соответствии с условиями которого размер передаваемой в аренду площади увеличен до 66,5 кв.м. (л.д. 135-136).

Однако, при этом, обществом представлены в суд и доказательства того, что оно не имеет отношения к платёжному терминалу, помещению, в котором расположены платёжный терминал и стойка администратора, а также и к персоналу, обслуживающему электронное оборудование.

Так, Обществом представлены следующие документы:

копия договора субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2011 года, заключённого между ООО «Премьер» (арендатором), и предпринимателем ФИО3 (арендодателем), в соответствии с условиями которого ООО «Премьер» арендует у предпринимателя подвальное помещение, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу:<...> Октября, 39; из прилагаемого к этому договору плана подвала усматривается, что указанное помещение расположено непосредственно после входа в подвал и является смежным со следующими за ним помещениями, арендуемыми обществом (л.д.127-130); при этом, представитель общества пояснила, что помещение, арендуемое ООО «Премьер» не отделено дверями от помещений, арендуемых ответчиком;

копия договора аренды оборудования от 04 апреля 2011 года, заключённого между ООО «Премьер» (арендатором) и предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и акта приёма-передачи к нему, в соответствии с которыми ООО «Премьер» приняло в аренду оборудование – платёжный терминал SD-09/1, предназначенный для размещения по адресу: .Новодвинск, ул.50 лет Октября, 39 (л.д.142-144).

Таким образом названными договорами подтверждается, что подвальное помещение по адресу: <...> Октября, 39, арендуется не только Обществом (ответчиком), поскольку одно из смежных помещений, площадью 12 кв.м, не отделённое дверью от помещений, арендуемых Обществом, арендуется и используется не ответчиком, а другим юридическим лицом – ООО «Премьер»; платёжный терминал также арендуется и используется не ответчиком, а ООО «Премьер».

Перечисленные договоры не противоречат материалам административного дела, в связи с чем суд не принимает довод представителя прокурора о том, что необходимо критически относиться к доказательствам, представленным Обществом не прокурору, а непосредственно в суд. При этом суд исходит из следующего.

В имеющемся в материалах административного дела протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 апреля 2011 года, указано следующее: «Интернет-клуб ООО «Кристалл» расположен в подвальном помещении д.39 по ул.50 лет Октября г.Новодвинска Архангельской области. Помещение клуба состоит из помещения оператора, находящегося за стойкой со стеклом, вход в помещение оператора осуществляется через дверь. При входе в помещение оператора слева находится стол, на котором расположен персональный компьютер, …» (л.д.26). На втором листе протокола осмотра дописано над верхней строкой: «Также, в помещении у стойки оператора находится терминал для оплаты услуг». Далее по тексту протокола осмотра указано: «В помещении Интернет-клуба также находятся два зала, в которых на столах расположены персональные компьютеры,…» (л.д.27).

Исследовав планы арендуемых помещений, приложенные к договорам субаренды нежилых помещений и сопоставив эти планы со сведениями, изложенными в протоколе осмотра помещений от 27 апреля 2011 года, суд установил, что помещение, зафиксированное в протоколе осмотра первым и поименованное в протоколе осмотра как помещение оператора, соответствует в плане подвала помещению, площадью 12 кв.м, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» на основании договора субаренды помещения от 01 апреля 2011 года с предпринимателем ФИО3 (арендодателем) (л.д.127-130).

Поскольку из протокола осмотра помещений от 27 апреля 2011 года (л.д.25-27) следует, что платёжный терминал (принадлежащий не ответчику, а ООО «Премьер» на основании договора аренды оборудования от 04 апреля 2011 года), находится в помещении у стойки оператора, (то есть, как установлено судом - в помещении, принадлежащем ООО «Премьер»), постольку суд считает, что прокурор не доказал, что ответчик имеет какое-либо отношение к помещению, площадью 12 кв.м.,в котором располагается Интернет-клуб и к находящемуся в этом помещении платёжному терминалу.

Также, из протокола осмотра от 27 апреля 2011 года (л.д.25-27) и протокола изъятия от 27 апреля 2011 года (л.д.42-43) следует, что в ходе проведения проверки были осмотрены и изъяты не только документы, принадлежащие ответчику, но и другие документы.

В частности в названных протоколах указаны копии: свидетельства серии 77 № 012826873, серии 77 № 012826874, субагентского договора № 232-СА/11 от 18 марта 2011 года.

Перечисленные документы не представлены прокурором в суд в составе материалов административного дела.

Между тем, исследовав названные документы, изъятые прокуратурой в ходе проверки: копию указанного субагентского договора № 232-СА/11 от 18 марта 2011 года, представленную в суд ответчиком, и копии указанных свидетельств: серии 77 № 012826873 и серии 77 № 012826874, представленных по предложению суда заявителем, суд считает, что они имеют правовое значение для всестороннего объективного рассмотрения судом настоящего дела, поскольку принадлежат не ответчику, а другому юридическому лицу – ООО «Премьер» (л.д. 111-126, 145, 146), однако, это юридическое лицо не упомянуто ни в материалах административного производства, ни в заявлении в арбитражный суд.

Так, свидетельством серии 77 № 012826873 подтверждается государственная регистрация юридического лица – ООО «Премьер» в Едином государственном реестре юридических лиц 27 ноября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1097746755193 (л.д.146); свидетельством серии 77 № 012826874 подтверждается постановка ООО «Премьер» 27 ноября 2009 года на учёт в налоговом органе по месту нахождения – инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве с присвоением ему индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7729644648 (л.д.145).

Осмотренная и изъятая в ходе проведения проверки копия субагентского договора от 18 марта 2011 года № 232-СА/11 (л.д.111-126), подтверждает заключение этого договора в г.Москве между ООО «Премьер» (субагентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирит» (агентом); в разделе 2 этого договора указано, что предметом договора является совершение субагентом (ООО «Премьер») от имени и за счёт агента (ООО «Пирит») следующих юридических и иных действий:

2.1.1. организовать Пункты доступа Пользователей в Платежную систему с использованием Оборудования Субагента, подключенного к Платежной системе;

2.1.2. осуществлять Расчеты в пользу Принципала;

2.1.3. оказывать Пользователям консультативную помощь по вопросам использования всех возможностей Платежной системы.

2.2. Субагент выполняет действия по настоящему Договору на территории Российской Федерации, а Агент уплачивает Субагенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, определяемом в п. 4. настоящего Договора.

2.3 Субагент не имеет права взимать с Пользователей вознаграждение либо комиссию за осуществление Расчетов.

2.4. Денежные средства, поступившие от пользователей для целей пополнения Электронных кошельков и находящиеся в Пунктах доступа, в том числе в Оборудовании, являются собственностью Принципала.

При этом: согласно пункту 1.1.6 этого договора принципалом признаётся юридическое лицо, компания Countside Holding Corp (Каунтсайд Холдинг Корп), являющееся собственником Платежной системы. Принципал не является поставщиком каких-либо товаров (услуг, работ) в отношении Пользователей; согласно пункту 1.1.2 договора платёжной системой признаётся универсальный электронный платежный сервис Принципала «Green Money»; согласно пункту 1.1.5 договора оборудованием признаётся автоматизированное электронное либо иное оборудование, подключенное в Платежной системе посредством сети Интернет и Программного обеспечения, используемое Субагентом для целей проведения Расчетов; пользователями согласно пункту 1.1.7 договора признаются физические лица, заключившие Договор об использовании Платежной системы (присоединившиеся к публичной оферте «Условия пользования платежной системой», размещенной на Сайте Платежной системы); пунктом доступа, по условию 1.1.8 договора признаётся место, в котором организуется возможность доступа Пользователей в Платежную систему в том числе посредством Оборудования Субагента, подключенного к Платежной системе; сайт Платёжной системы по условию 1.1.9. договора – это сайт в сети Интернет, доступ к которому осуществляется по адресу https://green-monev.org/; участниками Платёжной системы, согласно пункту 1.1.12. этого договора являются: Пользователи, Принципал, Агенты, Субагенты, а также иные лица, состоящие с Принципалом в договорных отношениях по использованию Платежной системы; электронный кошелёк согласно пункту 1.1.13 договора – это учитываемая в Платежной системе совокупность записей, отражающая размер денежных средств, в отношении которых Пользователь имеет право требования к Принципалу (л.д.111-126).

В качестве доказательств по делу прокурором представлены в суд три квитанции платёжной системы «Green Money» от 27.04.2011 года с пояснениями лица проводившего проверку ФИО4 о том, что данные квитанции были получены им 27 апреля 2011 года в платёжном терминале, установленном в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: <...> Октября, 39 в процессе внесения денежных средств для осуществления игры и последующего их снятия (л.д.53).

По результатам исследования копии субагентского договора от 18 марта 2011 года № 232-СА/11 (л.д.111-126) и заслушивания пояснений сторон, суд пришёл к выводу, что прокурор не доказал, что ответчик имеет отношение к находящимся в административных материалах трём квитанциям платёжной системы «Green Money» от 27.04.2011 года (л.д.53), поскольку из условий названного договора и других материалов административного дела не следует, что ответчик является субагентом платёжной системы «Green Money» и что пункты доступа к платёжной системе организует ответчик.

В качестве доказательств по делу прокурором также представлены объяснения лиц, находившихся в Интернет-клубе в период проверки в качестве кассиров-операторов: ФИО6 и ФИО7 (л.д.44, 45).

Исследовав объяснения названных лиц, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО6, в объяснениях от 27 апреля 2011 года, указала, что в Интернет-клубе работает около недели, устроилась на эту работу через кадровое агентство, названия которого не помнит; кто хозяин Интернет-клуба ей не известно; с ней заключён трудовой договор, но что в нём написано, она не помнит (л.д.44).

ФИО7, в объяснениях от 28 апреля 2011 года указала, что она является наёмным работником ООО «Кадровое агентство» и работает в должности оператора-кассира с августа 2010 года по заключённому трудовому договору; конкретное место работы определяет директор ООО «Кадровое агентство»; её обязанности заключаются в приёме денежных средств за время пользования Интернетом; какого-либо отношения к платёжному терминалу она не имеет (л.д.45).

Ответчиком в суд представлена копия договора «предоставления персонала» от 01 апреля 2011 года, заключённого между ООО «Кадровое агентство» (исполнителем) и ООО «Премьер» (заказчиком); предметом этого договора является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению персонала исполнителя для выполнения функций кассира-оператора интернет клуба по адресу: <...> Октября, 39 (л.д.140-141).

Оценив объяснения операторов - кассиров ФИО6 и ФИО7, указавших, что они работают в Интернет клубе от ООО «Кадровое агентство» и учитывая наименования сторон и условия названного договора «предоставления персонала», суд пришёл к выводу, что, фактически ФИО6 и ФИО7 оказывают свои услуги в качестве операторов-кассиров не ответчику, и прокурор не доказал, что эти лица оказывают аналогичные услуги ответчику.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснила, что у ответчика нет своих работников в интернет-клубе; предпринимательский интерес ответчика в использовании арендованных ответчиком помещений и компьютеров, заключается в продвижении услуг Интернета среди посетителей Интернет клуба, являющихся клиентами ООО «Премьер». Условия такого продвижения изложены в агентском договоре Ответчика (принципала) с ООО «Премьер» (агентом) от 30 марта 2011 года, в соответствии с которым агент обязан продвигать использование своими клиентами услуг Интернета, самостоятельно определяя способ такого продвижения, принимать платежи от клиентов за пользование сетью «Интернет», передавать принципалу отчёты о суммах, полученных от третьих лиц за пользование сетью «Интернет», а принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере 10 процентов от суммы, полученной от третьих лиц за пользование сетью «Интернет» (л.д.109-110). При этом представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснила, что услуги Интернета, о которых идёт речь в указанном договоре, не имеют отношения к азартным играм и платёжной системе «Green Money».

При таких обстоятельствах прокурор не доказал, что кассиры-операторы являются работниками ответчика.

Обществом в материалы дела представлен также договор на оказание услуг от 30 марта 2011 года, без номера (л.д.107-108), заключённый Обществом (исполнителем) с ООО «Премьер» (заказчиком), в соответствии с условиями которого Общество исполняет заказ ООО «Премьер» на возмездное оказание услуг по обеспечению доступа ООО «Премьер» к сети «Интернет» по адресу: <...> Октября, 39, в том числе Общество обязано:

2.1.1.выполнить работы по организации Услуги в срок не позднее 5-ти дней с момента заключения настоящего Договора;

2.1.2.для пользования Услугой, выделить один статический 1Р-адрес;

2.1.3. предпринимать все возможные меры для обеспечения круглосуточной доступности Услуги в течение всего периода оказания Услуги, при условии выполнения Пользователем своих обязательств по настоящему Договору;

2.1.4. в месте реализации настоящего Договора оборудовать помещение индивидуальными компьютерами;

2.1.5. произвести подключение сети Интернет к индивидуальным компьютерам;

2.1.6. производить техническое обслуживание и ремонт индивидуальных компьютеров;

2.1.7. своевременно устранять неисправности, ограничивающие доступность Услуги для Заказчика при условии нахождения этих неисправностей в зоне ответственности Исполнителя (л.д.107-108).

Комментируя условия названного договора, представитель ответчика пояснила, что ответчик обеспечивает выход в Интернет обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», тогда как посетителям Интернет клуба выход в Интернет обеспечивает ООО «Премьер», как своим клиентам. При этом ответчик отрицает выполнение работ по подключению арендуемого ООО «Премьер» платёжного терминала к платёжной системе «Green Money», а прокурор доказательств обратного в суд не представил.

Действительность представленных ответчиком договоров прокурором не опровергнута.

Исследовав договоры ответчика в их хронологической последовательности, суд пришёл к выводу, что поскольку первым был заключён договор с ООО «Премьер» от 30.03.2011 «об оказании услуг», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению доступа этого контрагента к сети Интернет по адресу: г.Новодвинск, , ул.50 лет Октября, 39, для чего в числе прочего оборудовать помещение индивидуальными компьютерами в месте реализации договора, постольку, последующие договоры ответчика с предпринимателем ФИО3 (от 01.04.2011 и от 04.04.2011) об аренде помещений и об аренде компьютеров, были заключены ответчиком в целях реализации договора услуг, заключённого с ООО «Премьер» от 30.03.2011 года.

Кроме того, суд считает, что агентский договор Ответчика (принципала) с ООО «Премьер» (агентом) от 30 марта 2011 года также был заключён ответчиком после договора с ООО «Премьер» от 30.03.2011 «об оказании услуг», несмотря на одинаковую дату заключения этих договоров, поскольку продвижение обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» для ответчика услуг Интернета было бы невозможным без исполнения ответчиком договора с ООО «Премьер» от 30.03.2011 «об оказании услуг» по обеспечению доступа этого контрагента к сети Интернет.

Представленные заявителем в материалы дела незаполненные бланки талонов №№ 195208-195299 с печатью ООО «Кристалл» (л.д.149-240), заполненный бланк талона от 07 апреля 2011 года об оплате 10 рублей за услуги Интернета (л.д.147), а также бланк документа с печатью ООО «Кристалл» (л.д.148), не противоречат условиям агентского договора Ответчика (принципала) с ООО «Премьер» (агентом) от 30 марта 2011 года о продвижении услуг Интернета среди клиентов ООО «Премьер» (л.д.109-110).

При этом суд в настоящем деле не исследует договоры ООО «Премьер», заключённые с ООО «Пирит» и ООО «Кадровое агентство» и не даёт им оценки, в том числе с точки зрения целей их заключения и последствий их исполнения, поскольку прокурор не оценивал отношение этих документов к рассматриваемому делу об административном правонарушении и не ссылался в заявлении в суд на изъятые в ходе проверки документы ООО «Премьер».

На основании изложенного суд пришёл к следующим выводам: прокурором не доказано, что подключение арендованного ООО «Премьер» платёжного терминала к платёжной системе «Green Money» совершено ответчиком; что манипуляции с системой электронного оборудования в целях проведения азартных игр производят работники ответчика; что непосредственное использование компьютеров в целях проведения азартных игр и получения дохода от этой деятельности осуществляет ответчик; что проведение азартных игр в Интернет клубе по адресу: г.Новодвинск, , ул.50 лет Октября, 39, организовал ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор не доказал, что организацию и проведение азартных игр на электронном оборудовании – компьютерах, в том числе с применением платёжного терминала в Интернет клубе по адресу: <...> Октября, 39, осуществляло ООО «Кристалл».

Из этого следует, что в действиях ООО «Кристалл» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Электронное оборудование и другое имущество, изъятое у Общества согласно протоколу изъятия от 27 апреля 2011 года (л.д.42-43) подлежит возвращению ответчику.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Прокурору города Новодвинска Архангельской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 39, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", зарегистрированному межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенному по адресу: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 39, имущество и документы, изъятые в помещениях, расположенных по указанному адресу по протоколу изъятия от 27 апреля 2011 года, упакованные и опечатанные печатями № 65 Новодвинского ОВД и находящиеся по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова