Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ-БАНК" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 208/2013 о назначении административного наказания от 16.05.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ-БАНК" (далее – заявитель, общество, ООО "ЮРИСТ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления № 208/2013 о назначении административного наказания от 16.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000руб.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Заявитель в срок, установленный в определении суда от 03.06.2013, с сопроводительным письмом от 26.06.2013 № 254 представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу: копию отзыва на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию возражений на протокол об административном правонарушении, копию отзыва по делу об административном правонарушении, копию решения Северо-Западного межрегионального третейского суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2013 по делу № 2-004/2013-2.

Ответчик в срок, установленный в определении суда от 03.06 2013, с сопроводительным письмом от 26.06.2013 № б/н представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, и копии материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области на основании обращения потребителя от 10.12.2012 было вынесено определение от 26.12.2012 № 401 о возбуждении в отношении ООО «ЮРИСТ-БАНК» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Определением административного органа от 25.01.2013 № 401 срок административного расследования в отношении ООО «ЮРИСТ-БАНК» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ продлен на один месяц.

В ходе административного расследования при рассмотрении договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 № б/н, заключенного между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и потребителем гр. ФИО1, было выявлено, что общество включило в данный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 4.3 договора предусмотрено решение споров между сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; стороны договорились установить срок для рассмотрения претензии 1 (Один) месяц;

- пунктом 4.4. договора определено, что при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Северо-Западном межрегиональном третейском суде г. Санкт-Петербурга в представительстве в г. Архангельске по адресу: 163000, <...> на условиях третейского соглашения; стороны принимают и подчиняются Правилам рассмотрения споров в третейском суде и положению о третейском сборе;

- раздел 5 договора (с пункта 5.1 по пункт 5.14) содержит пункты третейского соглашения.

19.02.2013 по факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 в отношении общества был составлен протокол № 196 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество включило в пункты 4.3, 4.4, раздел 5 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие частям 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), тем самым ООО «ЮРИСТ-БАНК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 24.01.2013 № 621/04.

Определением административного органа от 26.02.2013 № 208/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением административного органа от 07.03.2013 № 208/2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов о надлежащем уведомлении общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в присутствии представителя общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 24.01.2013 № 18, вынес постановление от 16.05.2013 № 208/2013 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ООО «ЮРИСТ-БАНК» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением ООО «ЮРИСТ-БАНК» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В заявлении общество приводит следующие доводы в обоснование позиции по делу:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1 носит гражданско-правовой характер; при заключении данного договора потребителю были разъяснены все пункты указанного договора, в том числе и пункты, касающиеся порядка решения споров между сторонами; ФИО1 выразила согласие с данными условиями договора, что подтверждается подписанием договора; в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; при несогласии с условиями договора, касающимися порядка решения споров между сторонами, ФИО1 была вправе предложить обществу свой вариант этой части договора;

- в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон; подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной; таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

- по смыслу статей 3, 222 ГПК РФ наличие третейского соглашения не препятствует потребителю обращаться с исками в федеральный суд по своему выбору в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ, поскольку не влечет возврат судом искового заявления;

- Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2011 года разъясняет, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства;

- третейское соглашение не только никаким образом не ущемляет права потребителя, но, более того, дает дополнительные преимущества и расширяет возможности потребителя для защиты своих прав и законных интересов;

- третейское соглашение, заключенное в Договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1, носит самостоятельный характер и не является условием договора;

- на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, договор на оказание юридических услуг б/н от 05 октября 2012 года, заключенный между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1, расторгнут вступившим в законную силу ршением Северо-Западного межрегионального третейского суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-004/2013-2 от 14 мая 2013 года; в связи с чем, отсутствовали событие и состав административного правонарушения на момент рассмотрения дела;

- по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 16 мая 2013 года, была объявлена лишь резолютивная часть оспариваемого постановления, в связи с чем, общество было лишено возможности знакомиться с обстоятельствами, на основании которых оно было привлечено к ответственности, а значит и заблаговременно обжаловать данное постановление;

- копия постановления о назначении административного наказания от 16 мая 2013 года была направлена только 23 мая 2013 года, согласно отметке на конверте письма, что является несвоевременным направлением копии постановления;

- все вышеуказанные доводы со ссылками на нормы законодательства были изложены обществом в отзывах и возражениях на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на протокол об административном правонарушении, несмотря на это, в постановлении данный факт не был отражен.

В отзыве на заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее:

- условие, предусмотренное пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 № б/н, противоречит п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому защита прав потребителей осуществляется судом; при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности гражданина как стороны договора разрешать возникший спор исключительно путем соблюдения претензионного порядка его урегулирования;

- статья 422 ГК РФ требует, чтобы любой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4-П от 23.02.1999 свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц; потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем законом установлены определенные ограничения свободы договора в целях недопущения злоупотребления ею со стороны контрагентов, в том числе, организаций, оказывающих гражданам юридические услуги;

- условие, предусмотренное пунктом 4.4 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 № б/н, противоречит статье 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; а согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.; аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011;

- исходя из смысла пункта 4.4 договора, условие о рассмотрении спора исключительно в третейском суде (независимо от способа изложения данного третейского соглашения, предусмотренного п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002№ 102-ФЗ) лишает потребителя права обращаться в иные суды, что не соответствует статье 17 Закона о защите прав потребителей, пункту 7 статьи 29 ГПК РФ;

- дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮРИСТ-БАНК» возбуждено должностным лицом административного органа 26.12.2012 на основании обращения потребителя ФИО1 от 10.12.2012 № обр-1983; по результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены выявленные нарушения; следовательно, ссылка заявителя на расторжение договора, заключенного между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1, не имеет правового основания, поскольку событие административного правонарушения установлено ранее момента расторжения указанного договора; более того, расторжение договора не влечет за собой автоматическое восстановление нарушенных прав потребителя;

- заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области действительно была объявлена резолютивная часть постановления, как того требует КоАП РФ; постановление о назначении административного наказания, изготовленное в полном объеме, направлено заявителю почтой заказным почтовым отправлением; при этом постановление вступает в силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; таким образом, право заявителя на его обжалование не нарушено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Общие положения о договоре установлены подразделом 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество включило в договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 № б/н, заключенный с гр. ФИО1, пункт 4.3, согласно которому все споры между сторонами решаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; стороны договорились установить срок для рассмотрения претензии - 1 (Один) месяц.

На основании изложенного, с учетом того, что Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, указанное условие договора ограничивает право потребителя на непосредственное обращение в суд, а значит, ущемляет его права.

Кроме того, установленный пунктом 4.3 данного договора месячный срок рассмотрения претензий не соответствует срокам, определенным статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей, тем самым ущемляет права потребителей.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством потребителю предоставлено право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество включило в договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 № б/н, заключенный с гр. ФИО1, пункт 4.4, согласно которому при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Северо-Западном межрегиональном третейском суде г. Санкт-Петербурга в представительстве в г. Архангельске по адресу: 163000, <...> на условиях третейского соглашения; стороны принимают и подчиняются Правилам рассмотрения споров в третейском суде и положению о третейском сборе; а также раздел 5 (с пункта 5.1 по пункт 5.14), содержащий пункты третейского соглашения.

На основании изложенного указанный пункт договора ограничивает право потребителя на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, а следовательно, ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя о наличии установления договорной подсудности не принимаются судом, так как не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

При этом следует отметить, что рассмотрение споров третейским судом ограничивает не только доступ потребителя к правосудию, но и требует значительных материальных затрат в силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В связи с изложенным довод заявителя о том, что третейское соглашение не только никаким образом не ущемляет права потребителя, но, более того, дает дополнительные преимущества и расширяет возможности потребителя для защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом как необоснованный.

Суд считает некорректным довод общества о том, что третейское соглашение, содержащееся в договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1, носит самостоятельный характер и не является условием договора, поскольку пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на который ссылается общество в обоснование данного довода, касается исключительно компетенции третейского суда на рассмотрение спора.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что по смыслу статей 3, 222 ГПК РФ наличие третейского соглашения не препятствует потребителю обращаться с исками в федеральный суд по своему выбору в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ, поскольку не влечет возврат судом искового заявления. Согласно статье 222 ГПК РФ одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и поступление от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Суд считает несостоятельной ссылку общества на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года, в котором указано, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Суд отмечает, что в данном обзоре указано также, что третейская оговорка, включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска.

Ссылка общества на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд не согласен с доводом общества о том, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2012 года, заключенный между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1, расторгнут вступившим в законную силу решением Северо-Западного межрегионального третейского суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-004/2013-2 от 14 мая 2013 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали событие и состав административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя. В связи с этим суд считает обоснованными доводы ответчика о том ссылка заявителя на расторжение договора, заключенного между ООО «ЮРИСТ-БАНК» и ФИО1, не имеет правового основания, поскольку событие административного правонарушения установлено ранее момента расторжения указанного договора; более того, расторжение договора не влечет за собой автоматическое восстановление нарушенных прав потребителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, по мнению суда, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении вмененного заявителю в вину административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 16 мая 2013 года, была объявлена лишь резолютивная часть оспариваемого постановления, в связи с чем, общество было лишено возможности знакомиться с обстоятельствами, на основании которых оно было привлечено к ответственности, а значит и заблаговременно обжаловать данное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть оспариваемого постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела в присутствии представителя заявителя по доверенности. Постановление в полном объеме изготовлено в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что в связи с этим общество было лишено возможности знакомиться с обстоятельствами, на основании которых оно было привлечено к ответственности, а значит и заблаговременно обжаловать данное постановление, поскольку в адрес общества заблаговременно направлялся протокол об административном правонарушении, общество представляло в административный орган письменные возражения на протокол об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного срока оспаривания постановления от 16 мая 2013 года №208/2013.

В заявлении общество также указывает, что копия постановления о назначении административного наказания от 16 мая 2013 года была направлена только 23 мая 2013 года, согласно отметке на конверте письма, что является несвоевременным направлением копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о назначении административного наказания от 16 мая 2013 года была направлена административным органов в адрес общества 23 мая 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное нарушение, по мнению суда, не является существенным, поскольку оно не лишило общество процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, не повлияло на срок обжалования постановления, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ с даты получения копии оспариваемого постановления.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16 мая 2013 года №208/2013 о назначении административного наказания, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ-БАНК", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина