Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод №3» (ОГРН 1022900522545, место нахождения: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, 163)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, место нахождения: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14)

о признании незаконным и отмене постановления № 09-28/2012 о назначении административного наказания от 10.05.2012.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Дик Л.Н. по доверенности №63 от 10.07.2012, Дунаева О.Б. по доверенности №25 от 14.02.2012,

от административного органа – Карушев А.В. по доверенности от 19.06.2012 №05-1/4792.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Попов Ю.А.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод №3» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09-28/2012 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, вынесенного 10.05.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, ссылались на недоказанность совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900522545.

В ходе проведённой Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что Общество допустило в 2011 году превышение установленных годовых нормативов образования отходов по маслу компрессорному отработанному и по отработанным масляным фильтрам (отходов III класса опасности). Кроме того, в результате анализа данных расчёта платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за I-IV кварталы 2011 года выявлены нарушения по определению количества выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, именно, по взвешенным веществам, саже и бенз(а)пирену.

24 апреля 2012 года в присутствии представителя Общества Дик Л.Н., действовавшей на основании доверенности №37 от 23.04.2012, Архангельским межрайонным природоохранным прокурором Губкиным Е.А. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении установлено, что Общество нарушило положения статьи 16, части 3 статьи 22, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Копия постановления вручена Дик Л.Н. под роспись, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись.

10 мая 2012 года в отношении Общества, в присутствии его представителя Дик Л.Н. по доверенности №40 от 10.05.2012, старшим государственным инспектором РФ по Архангельской области по охране природы Еленковым С.А. было вынесено постановление № 09-28/2012 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности вынесенного постановления заявитель ссылается на то, что правонарушения является малозначительным, а также на недоказанность совершения Обществом правонарушения.

Административный орган представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. Указал, что оспариваемое постановления было вынесено законно и обоснованно.

Суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. Как установлено частью 2 данной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – государственным инспектором РФ по Архангельской области по охране природы Еленковым С.А. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении административного дела и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом состава данного административного правонарушения являются экологические отношения, в том числе, в области эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением в оспариваемом постановлении не установлено объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения. В оспариваемом постановлении не отражено в результате эксплуатации каких зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства Обществом допущено превышение лимитов образования отходов. Кроме того, по мнению суда, совершение Обществом ошибок в расчётах количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2011 года не является следствием эксплуатации каких-либо объектов капитального строительства, а вызвано неверным применением нормативных актов (в части применения конкретных показателей). Как следует из материалов дела, в ходе проверки не исследовалась эксплуатация Обществом конкретных объектов, не исследовались соответствующие выбросы в атмосферный воздух. Следовательно, совершение Обществом указанных ошибок не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иного заявителем не доказано.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства о том, что нарушения Обществом допущены при эксплуатации зданий котельной и гаража, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов этого не следует. Кроме того, представители Общества в ходе судебного заседания пояснили, что компрессорное масло в 2011 году образовалось в результате эксплуатации оборудования - компрессорной установки, которая находится в здании лесопильного цеха, масляные фильтры образовались в процессе эксплуатации транспортных средств на территории автотранспортного цеха, а не только здания гаража. Данные доводы представителем заявителя не опровергнуты.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела следует, что у Общества имелись соответствующие нормативы и лимиты на 2011 год.

Материалами дела также подтверждается, что Общество допустило превышение нормативов накопления отходов на площадках временного хранения (по 2 видам отходов).

Вместе с тем ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а не 8.1 КоАП РФ, как считает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем допущена неверная квалификация нарушения по данному эпизоду. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В отношении правонарушения, выразившегося в совершении Обществом ошибок в расчётах количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2011 года суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В рассматриваемом случае в постановлении №09-28/2012 от 10.05.2012 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 не установлено, в чём именно заключается объективная сторона правонарушения. В ходе судебного разбирательства представитель административного органа ссылался на то обстоятельство, что допущенные Обществом нарушения в расчёте количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферу привело к снижению размера платы за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и именно за недоначисление платы Общество в данном случае привлечено к ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела (соответствующими доказательствами и расчётами), в том числе, не следует из оспариваемого постановления. Кроме того, отсутствуют доказательства определения размера платы за негативное воздействие, которую, по мнению административного органа, должно было вносить Общество. В постановлении №09-28/2012 от 10.05.2012 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 не установлено, что нарушение по определению количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферу привело к снижению размера платы за выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В постановлении №09-28/2012 от 10.05.2012 отражено, что не учёт коэффициента повлёк занижение массы выброшенных веществ в 2 раза, вместе с тем, не установлено, как на правильность расчёта массы выброшенных веществ повлияли иные нарушения, допущенные Обществом (не учёт фактической эффективности пылегазоочистки, неправильное применение коэффициента аун, не учёт фактической нагрузки котла).

Более того, в материалах дела нет сведений о том, положения какой методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу нарушены Обществом. Так, судом установлено, что в 2011 году действовали: "Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС. РД 34.02.305-98" (распространяется на паровые котлы паропроизводительностью от 30 т/ч и водогрейные котлы мощностью от 35 МВт (30 Гкал/ч), а также на стационарные газотурбинные установки), "Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час" (предназначена для определения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ с дымовыми газами котлоагрегатов паропроизводительностью до 30 т/ч и водогрейных котлов мощностью до 25 МВт (20 Гкал/ч) по данным периодических измерений их концентраций в дымовых газах или расчетным путем при сжигании твердого, жидкого и газообразного топлива).

Следовательно, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае заявителем не доказано.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №09-28/2012 о назначении административного наказания от 10.05.2012, принятое в г.Архангельске старшим государственным инспектором РФ по Архангельской области по охране природы Еленковым С.А. в отношении открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - "Лесозавод №3", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900522545, находящегося по адресу: 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 163.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова