Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (ОГРН 1056000421960; место нахождения: 180007, г.Псков, ул.Петровская, дом 51)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

о признании недействительными решения от 16.02.2012 № 1Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя: Мишенина Ж.С., по доверенности от 27.06.2012;

ответчика: не явился (извещен 29.06.2012).

установил: Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – заявитель, УФМС по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 16.02.2012 № 1Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Представитель заявителя уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение от 16.02.2012 № 1Р Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым УФМС России по Псковской области привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Судом принято уточнение заявленного требования согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования; в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, просит признать нарушение малозначительным.

Ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Инспекция представила в суд отзыв на заявление, в котором выразила несогласие с заявленным требованием.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

19 декабря 2011 года (вх. № 16) в налоговую инспекцию по почте поступили сведения от УФМС по Псковской области, о выдаче 25 ноября 2011 года документа, удостоверяющего личность гражданки Протасовой А.В. - 21.09.1991 года рождения.

УФМС по Псковской области является органом, осуществляющим выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Налоговая инспекция установила, что сведения о выдаче Протасовой А.В. документа, удостоверяющего личность, в налоговый орган должны быть представлены заявителем не позднее 02 декабря 2011 года, а фактически данные сведения направлены в налоговый орган по почте 05 декабря 2011 года, что подтверждается штампом отделения связи г. Великие Луки, Псковской области на почтовом конверте.

10 января 2012 года налоговой инспекцией составлен акт № 1А об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), в котором предложено привлечь УФМС по Псковской области к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанный акт от 10 января 2012 года № 1А и уведомление от 10 января 2012 года № 04-14/00035 о месте и времени рассмотрения данного акта направлены в УФМС по Псковской области по почте и получены УФМС по Псковской области 16 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

08 февраля 2012 года (вх. № 01392) в налоговый орган поступили от УФМС по Псковской области возражения (исх. от 02.02.2012 № 1/19-1466), в которых УФМС по Псковской области указывает следующее:

- 29.09.2011 в отдел УФМС России по Псковской области с заявлением о замене паспорта по месту пребывания в связи с достижением 20-летнего возраста обратилась гражданка Протасова А.В., 21.09.1991 г.р.; паспорт ей был оформлен 24.11.2011, на следующий же день - 25.11.2011, сотрудниками отделения без какого-либо промедления было оформлено сообщение о замене паспорта по форме ЗП и зарегистрировано за исх. № 3/4431; данные обстоятельства подтверждаются данными журнала учета подготовленных несекретных документов (за период с 08.11.2011 по 23.12.2011) и свидетельствует о добросовестности исполнения сотрудниками своих обязанностей и требований законодательства.

- 01.12.2011 документовод отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки отнесла почтовое отправление в почтовый ящик по ул. Ставского, д. 21, поскольку п. 57.2 Административного регламента ФМС России от 07.12.2009 № 339 не предусмотрено отправление корреспонденции такого рода заказным письмом;

- простая корреспонденция на почте не регистрируется и ее движение отследить невозможно; как пояснил начальник 12 отделения связи, оттиск печати с указанием даты отправления 05.12.2012 на конверте сообщения, адресованного МИФНС № 5 Архангельской области, не может однозначно безапелляционно подтверждать факт нарушения сроков подачи сведений о замене паспорта в контролирующий орган и ставит под сомнение вину УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки;

- приведенные выше сведения не дают точной информации о том, когда была произведена выемка корреспонденции из почтового ящика, и как долго письмо пребывало на сортировке; ввиду отсутствия у административного органа неоспоримых доказательств виновности УФМС России по Псковской области в нарушении сроков предоставлений сведений об изменении данных физического лица, заявитель полагает возможным освободить УФМС России по Псковской области от ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 10 января 2012 № 1А, возражения УФМС по Псковской области и иные материалы проверки, в отношении УФМС по Псковской области, 16 февраля 2012 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу приняла решение № 1P о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.129 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика от 16.02.2012 № 1P, УФМС по Псковской области обратилось в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (исх. от 16.03.2012 № 1/19-3885).

По итогам рассмотрения данной жалобы Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 26 апреля 2012 года № 07-10/1/05183 @, которым оставило жалобу УФМС по Псковской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика от 16.02.2012 № 1P, УФМС по Псковской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в вышеуказанных возражениях, представленных в налоговую инспекцию.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, в отношении Протасовой А.В. направлены в налоговый орган с нарушением установленного п. 8 ст. 85 НК РФ срока.

Факт нарушения подтверждается сведениями о замене документа, поступившими в налоговый орган 19 декабря 2011 года № 16 в почтовом конверте.

Согласно статье 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что доказательств передачи сведений в отношении Протасовой А.В. в организацию связи не позднее 02 декабря 2011 года, либо иных доказательств своевременной отправки сведений УФМС по Псковской области не представлено.

Суд согласен с доводами налоговой инспекции о том, что представленный УФМС по Псковской области журнал учета подготовленных несекретных документов не может свидетельствовать о своевременной дате направления сведений ответчику в отношении Протасовой А.В.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что 01.12.2011 года документовод отнесла почтовое отправление в почтовый ящик по ул. Ставского, д. 21, а оттиск печати на конверте 05.12.2012 проставленный отделением почтовой связи не свидетельствует о нарушении срока отправки сведений.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, в том числе, из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи на территории административных центров муниципальных районов, которым является г. Великие Луки - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что штемпель на конверте 05.12.2012 соответствует фактической дате отправки сообщения.

Суд пришел к выводу, что сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданки РФ Протасовой А.В., направлены заявителем в налоговый орган с нарушением установленного законодательством срока, за данное правонарушение пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность.

Следовательно, налоговая инспекция приняла обоснованно оспариваемое решение от 16.02.2012 № 1Р о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение

При вынесении оспариваемого решения обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а так же обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подп.4 п.5 ст.101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст.112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает в данном случае следующие обстоятельства: небольшой срок просрочки представления заявителем в налоговую инспекцию сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданки РФ Протасовой А.В. (3 дня); отсутствие неблагоприятных последствий в результате налогового правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд счел возможным в оспариваемом решении снизить сумму штрафа по п.1 ст.129 НК РФ до 200рублей и признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4800 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2012 № 1Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (ОГРН 1056000421960) к налоговой ответственности по пункту 1 статья 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4800рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина