Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>),

установил: заявитель (далее также - ПАО «МТС») обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20 мая 2016 года по делу № 09-11/16-67, которым назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Указал на то, что постановление вынесено за пределами срока давности. Заявитель не имел умысла пользоваться земельным участком без договора, заключение же его зависит от органов Минобороны России, попытки документального оформления отношений по размещению оборудования связи на объектах Минобороны заявитель принимал.

В отзыве административный орган возражал против заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества, проведённой военной прокуратурой гарнизона Мирный, 25 апреля 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению заместителя прокурора от 25 апреля 2016 года, на объектах позиционного района войсковой части 13991 (1 Государственный испытательный космодром Министерства обороны Российской Федерации, г. Мирный Архангельской области) размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО «МТС», а именно: на территории разгрузочной площадки войсковой части 13973 на мачте и в контейнере, расположенных на земельном участке площадью около 24 кв. м, примерно в 15 метрах от здания склада, размещено оборудование базовой станций сотовой связи. Использование оборудования базовых станций сотовой связи осуществлялось в рамках договора об оказании услуг от 2 мая 2007 года № 2007-05-0085, заключённого между войсковой частью 13991 и ОАО «МТС», который расторгнут с 1 января 2013 года. Проверкой установлено, что с 1 января 2013 года по настоящее время ПАО «МТС» использует земельный участок под оборудование базовой станции сотовой связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт общего осмотра оборудования базовых станций сотовой связи от 21 марта 2016 года).

Заявителю вменено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены прокурором в административный орган, который 20 мая 2016 года вынес постановление по делу № 09-11/16-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из статьи 26 Кодекса следует, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Размещение принадлежащего заявителю оборудования станций сотовой связи на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, подтверждается материалами дела и самим заявителем. При этом оформленных в установленном порядке документов на право пользования земельным участком заявитель не представил, их отсутствие подтвердил.

Относительно довода заявителя о том, что административное правонарушение обнаружено прокуратурой не 21.03.2016, а в 2014 году, суд отмечает следующее.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 сказано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершённое заявителем правонарушение выражается в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок, является длящимся. Днём обнаружения правонарушения считается день составления заместителем военного прокурора акта осмотра оборудования базовых станций сотовой связи (21.03.2016). Со дня обнаружения правонарушения до вынесения 20.05.2016 оспариваемого постановления срок давности не истёк.

Проверочные мероприятия прокуратуры, проведённые в 2014 году, не исключают выявления правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, в 2016 году. Сообщение заявителя в письме заместителю прокурора от 3.03.2016 о размещении оборудования связи на разгрузочной площадке войсковой части 13973 также не исключает проведения прокурором последующего осмотра земельного участка и установления на нём оборудования, принадлежащего заявителю. Так, осмотром установлена площадь занятого заявителем земельного участка, что необходимо для расчёта штрафа в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ.

Как сказано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению вменённого ему правонарушения (как оформления документов на право пользования землёй под оборудованием, так и прекращения использования земельного участка).

Малозначительности правонарушения суд не усматривает. После расторжения 9.01.2013 договора от 2.05.2007 № 2007-05-0085, в рамках которого заявитель использовал спорный земельный участок, он знал о том, что неправомерно размещает оборудование базовых станций сотовой связи на земельном участке. Не добившись в течение трёх лет оформления документов на право пользования землёй, заявитель должен был освободить земельный участок от своего оборудования, однако продолжает пользоваться земельным участком.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу административным органом не допущено. Право прокурора возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотрено статьёй 28.4 КоАП РФ. Право заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 КоАП РФ, предусмотрено статьёй 23.21 Кодекса.

О возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещён, для участия в этих процессуальных действиях представителя не направил.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 20 мая 2016 года по делу № 09-11/16-67, вынесенного в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>; <...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.А. Меньшикова