Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича к департаменту транспорта и связи Архангельской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зелянина В.П.;

от ответчика – Мартынова М.Л. (доверенность от 25.05.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента транспорта и связи Архангельской области (далее – ответчик, департамент) о назначении административного наказания №3 от 30.04.2009, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ (далее – областной закон №172-22-ОЗ).

Предприниматель также просит восстановить срок на обжалование постановления от 30.04.2009.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, поскольку заявителем срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущен.

В обоснование поданного заявления предприниматель указал, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют данные о времени и месте совершения административного правонарушения, сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком допущено существенное нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании предприниматель на требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 областного закона №172-22-ОЗ. По мнению представителя департамента, нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности допущено не было, поскольку по устному сообщению представителей прокуратуры г. Северодвинска адвокат предпринимателя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290314600060 и имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек №ААС 29 006245 от 12.01.2005.

Постановлением заместителя прокурора г. Северодвинска от 21.04.2009 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.2 областного закона №172-22-ОЗ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в департамент.

Постановлением о назначении административного наказания №3 от 30.04.2009 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 областного закона №172-22-ОЗ. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выявленные факты перевозки заявителем пассажиров автобусами на межмуниципальных маршрутах №625 «г. Северодвинск- г. Вельск» и №811 «г. Архангельск – г. Великий Устюг» при отсутствии соответствующих договоров на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок с департаментом, утвержденных и согласованных паспортов маршрутов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.2 областного закона №172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, если за это не установлена уголовная ответственность или административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия физических и юридических лиц, нарушающие порядок организации транспортного обслуживания населения, предусмотренный нормативными правовыми актами Архангельской области и органом местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, если данные деяния не образуют состав преступления или состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании) определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Частью 5 статьи 2 Закона Архангельской области «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» от 26.05.1999 №125-22-ОЗ (далее – областной закон №125-22-ОЗ) установлено, что паспорт автобусного маршрута общего пользования и схема движения автобуса по маршруту согласовываются с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 2 областного закона №125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Таким образом, наличие утвержденных и согласованных паспортов маршрутов и договоров на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок является требованием и условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

В связи с этим действия заявителя по осуществлению перевозки пассажиров автобусами на межмуниципальных маршрутах №625 «г. Северодвинск – г. Вельск» и №811 «г. Архангельск – г. Великий Устюг» в отсутствие утвержденных и согласованных паспортов маршрутов и договоров на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной областным законом №172-22-ОЗ, нельзя признать правомерным, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что государственные органы в зависимости от своей компетенции могут за одинаковые правонарушения привлекать к ответственности, предусмотренной различными законодательными актами Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку выбор нормы права зависит не от статуса административного органа и его компетенции, а от состава правонарушения.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ответственность за которые установлена статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 20 Постановления главы администрации Архангельской области №26 от 18.04.2007 «Об организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области» (далее – Постановление №26) и в отношении осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту №811 «г. Архангельск – г. Великий Устюг». Вместе с тем из содержания пункта 4 Постановления №26 следует, что оно не распространяет свое действие на регулярные автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления" ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, город Великий Устюг расположен в Великоустюгском районе Вологодской области, следовательно, предпринимателем не допущено нарушения пункта 20 Постановления №26.

Судом также установлено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени, места и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении №3 от 22.04.2009 было направлено в адрес предпринимателя 23.04.2009 и получено последним 30.04.2009, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом того, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 час. 15 мин. 30 апреля 2009 года, такое уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку данное нарушение полностью лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволяет административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы административного производства.

Довод ответчика о том, что адвокат заявителя был надлежащим образом в устной форме извещен органами прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела, не может свидетельствовать о соблюдении департаментом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что заявитель уполномочивал кого-либо быть его представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленными материалами административного дела не подтверждается и сам факт извещения адвоката о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ возлагает на административный орган обязанность известить именно то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №3, вынесенное департаментом транспорта и связи Архангельской области 30.04.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.2 областного закона №172-22-ОЗ, следует признать незаконным и отменить.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют данные о времени и месте совершения административного правонарушения, а также ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными.

Обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, ссылки на нормы права, которые нарушены предпринимателем, доказательства, подтверждающие указанные выводы. Правонарушение предпринимателя является длящимся, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности начинают течь с момента обнаружения правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении или выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.04.2009. Постановление о назначении административного наказания принято 30.04.2009, т.е. с соблюдением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление №3 от 30.04.2009, вынесенное департаментом транспорта и связи Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290314600060, проживающего по адресу: 164545, Архангельская область, дер.Коскошкино Холмогорского района, дом 42, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2. закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина