ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2013 года  

Решение в полном объёме изготовлено июня 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2-й микрорайон, дом 9; 163002, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию «Североонежское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2 мкр., дом 9)

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз» (164261, <...>)

2. закрытое акционерное общество «Межрегионэнергогаз» (117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)

о взыскании 296 759 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,.

установил: муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Североонежское» в лице администрации (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 296 759 руб. 35 коп., в том числе 246 205 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в результате сбережения ответчиком сумм затрат на содержание принадлежащего ему имущества – инженерных тепловых сетей, расположенных в п. Североонежск в период с 15.09.2010 по 31.05.2012; 50 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 26.12.2012.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что дополнительное время необходимо ему для проведения сверки расчетов по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения между Предприятием, ЗАО «Архангельсктеплогаз» и ответчиком, поскольку ему стало известно, что Администрация также производила оплату указанных услуг.

Вместе с тем, дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства 30.01.2013. Определением от 26.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик сообщил о том, что самостоятельно производит оплату услуг по теплоснабжению в отзыве, опубликованном на Интернет-сервисе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» 15.02.2013.

В связи с изложенным истец располагал достаточным временем для проведения заявленной сверки.

Также суд считает необходимым указать, что проведение сверки расчетов по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами и третьим лицом не имеет значения для дела, поскольку Предприятием заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения ответчиком суммы затрат на содержание инженерных тепловых сетей, а не на компенсации расходов по теплоснабжению помещений здания по адресу: <...>, как указано в ходатайстве.

Кроме того суд отмечает, что ранее по настоящему делу проведены предварительное судебное заседание (22.04.2013) и два судебных заседания по рассмотрению дела по существу (21.05.2013 и 18.06.2013), ни в одно из которых истец не явился.

В настоящее судебное заседание истец представителя вновь не направил.

В связи с изложенным, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальным правом, направленное на дальнейшее затягивание процесса, и отказывает в его удовлетворении.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование неподлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу           № А05-8000/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по делу              № А05-14386/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 08.11.2011 истцу отказано в признании за ним права хозяйственного ведения на инженерные теплосети, расположенные по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Североонежск, кадастровый номер 290 15 00 00 00 000011 250 002 000014420.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет Предприятия в результате сбережения сумм затрат на содержание принадлежащего ему имущества – инженерных тепловых сетей, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о получении Администрацией неосновательного обогащения истец указал, что в период с 15.09.2010 по 31.05.2012 платежными поручениями №829 от 18.03.2011, №1854 от 16.05.2011, №3495 от 29.09.2011, №4765 от 22.12.2011,№ 406 от 06.02.2012, №841 от 05.03.2012 им произведена оплата счетов на общую сумму 246 205 руб. 35 коп.

Как установлено судом данные средства перечислены ЗАО «Межрегионэнергогаз» на основании писем истца в погашение задолженности последнего за оказанные ему ЗАО «Архангельсктеплогаз» услуги по теплоснабжению здания по адресу: <...>. Копии счетов и счетов-фактур, оплаченных названными платежными поручениями представлены в материалы дела.

В последствии перечисленные денежные средства возвращены истцом ЗАО «Межрегионэнергогаз».

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не пояснил как  расходы на оплату услуг по теплоснабжению здания по адресу: <...> связаны с затратами на содержание инженерных тепловых сетей, которые, как утверждает ответчик в исковом заявлении, он понес.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения Предприятием расходов на содержание тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Североонежск, в признании права хозяйственного ведения на которые отказано истцу, решением от 24.03.2011 по делу № А05-14386/2010.

Правом на уточнение предмета и основания заявленных исковых требований истец также не воспользовался.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда истец уклонился от предоставления пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, каким образом в спорный период сети использовались Предприятием, а также о том, кто в спорный период получал плату за транзит тепловой энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательное обогащение в результате сбережения последним сумм затрат на содержание инженерных тепловых сетей.

Вопрос о получении Администрацией неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, затраченных на отопление здания по адресу: <...>, не исследовался судом, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Определением от 30.01.2013 удовлетворено ходатайство Предприятия о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2-й микрорайон, дом 9) в доход федерального бюджета 8935 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.