Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 6 500 000 рублей долга по займу, в том числе 1 500 000 – с ФИО2 и по 2 500 000 руб. – с ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 14.09.04 уменьшил сумму иска в части взыскания долга с ФИО3 и ФИО4 до 1 915 000 рублей (с каждого) в связи с частичным погашением долга после предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчики в заседании исковые требования признали частично. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что по договорам займа на 51 733 долларов США денег в указанной сумме фактически не получали. Данные договоры и расписки закрепляют размер процентов и долга по ранее выданным займам, кроме того, в эту сумма включена сумма будущих процентов. Наличие задолженности в сумме 2 000 000 рублей по расписке от 23 сентября 2003 года ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривают.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

30 декабря 2002 г. истец заключил договоры займа №№ 1, 2, 3 с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (соответственно). По условиям договоров истец (займодавец) обязался предоставить в заем каждому из ответчиков (заемщикам) по 51 733 долларов США, что эквивалентно 1 500 257 рублей под 20 процентов годовых. Срок возврата займа установлен в пункте 2.3. договоров – до 10 января 2004 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количестве вещей.

В подтверждение передачи займа истец представил расписки ответчиков, в которых указано, что ответчики получили сумму займа, указанную в договоре.

Довод ответчиков о том, что фактически денежных сумм они не получали, судом не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Возможность оспаривания договора займа по безденежности установлена статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом вторым указанной нормы права предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае ответчики не ссылаются на заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца. Получение денег оформлено ответчиками расписками, то есть в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствует право на оспаривание договоров займа по безденежности путем свидетельских показаний, в связи с чем суд считает, что договор займа заключен.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании договоров займа №№ 1, 2, 3 от 30.12.02.

При этом оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков солидарно не имеется, поскольку между истцом и каждым из ответчиков заключен самостоятельный договор займа, солидарная ответственность заемщиков договорами не установлена. Действующим законодательством такая ответственность также не предусмотрена. В связи с чем, долг подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

20 сентября 2003 года истец заключил с предпринимателями ФИО3 и ФИО4 договоры займа № 2А и № 3А (соответственно). По условиям этих договоров истец предоставил каждому из ответчиков по 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.12.03.

Факт получения суммы займа ответчиками не оспаривается и подтверждается распиской от 23 сентября 2003 года.

Сумма займа ответчиками до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 2 000 000 рублей займа подлежит удовлетворению на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по 1 000 000 рублей с каждого. Оснований для взыскания указанной суммы солидарно также не имеется, так как солидарная ответственность договором не предусмотрена.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков. При этом поскольку долг уплачен после предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 1 915 000 рублей долга, а также 16 961 руб. 54 коп. расходов по госпошлине

Взыскать с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 1 915 000 рублей долга, а также 16 961 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 1 500 000 рублей долга, а также 10 176 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после его принятия.

Судья И. ФИО6.