Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, инспекция), в котором просит признать недействительным решение «о привлечении к налоговой ответственности» №25-05/22646 от 31.12.2009 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на 174327 руб. 21 коп. стоимости возвращенных товаров от покупателей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 60701 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика на сумму возвращенных товаров от покупателей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 26552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 2601694 руб. 90 коп. по предъявленным и выполненным ООО «Стройкомплектсервис» ремонтным работам;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 3284393 руб. 73 коп. расходов по приобретению материалов ООО «РосМеталл»;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 967941 руб. расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ЭндиВ»;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1303323 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1303323 руб. предъявленных ООО «Стройкомплектсервис», ООО «РосМеталл» и ООО «ЭндиВ» при приобретении товаров, выполнении субподрядных работ и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика полагают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900843096.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов юридическими лицами отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения налоговой инспекции №25-05/22646 от 31.12.2009 в части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект», ИНН 2902039345, КПП 290201001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года (кроме НДФЛ), по налогу на доходы физических лиц за период с 10.04.2007 г. по 29.06.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №25-05/43 ДСП от 04.12.2009 г. Общество направило на акт письменные возражения (вх. № 65111 от 25.12.2009 г.).

Заместитель начальника ИФНС по г. Северодвинску, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Кожевникова Т.А., рассмотрев материалы проверки и возражения общества при участии и.о. директора Поздеева Ивана Васильевича (протокол от 29.12.2009 №15-13/525), вынесла решение №25-05/22646 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов за 2007-2008 годы по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в бюджет налога на прибыль и НДС, штрафы в общей сумме составили 909 888 руб.; начислены пени в общей сумме 830 882 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 462 185 руб.

Копия решения вручена и.о. директора общества Поздееву И.В. 15.01.2010.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение №07-10/1/04204 от 24 марта 2010 года, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Судстройкомплект» - без удовлетворения. Решение налоговой инспекции вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным по ряду эпизодов.

Судом оценены доводы заявителя и налоговой инспекции, представленные доказательства, по каждому из спорных эпизодов налогообложения, указанных обществом в исковом заявлении и сделаны следующие выводы.

1. По эпизоду занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за счёт возврата товаров от покупателей за 2007г. на сумму 174 327, 21 руб., за 2008г. - на сумму 162 904, 26 руб. при налогообложении прибыли и налогом на добавленную стоимость.

При проведении проверки полноты и правильности определения обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст.249, п.3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Судстройкомплект» уменьшает доходы от реализации (выручку), сформированную на основании товарных накладных в соответствии с учётной политикой по «отгрузке» без первичных подтверждающих документов на возврат товара, а именно: не представлены накладные на возврат обществу товаров от покупателей ИП Осколкова О.Е., ООО «Рамбус», ООО «Гранд». СМУП «Белое озеро» за 2007г. на сумму 174 327, 21 руб., за 2008г. - на сумму 162 904, 26 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было выставлено обществу требование от 30.10.2009г. № 25-05/18212 о представлении накладных на возврат товаров от покупателей, счетов-фактур, выписанных по накладным на возврат товаров от покупателей. Документы, подтверждающие обоснованность уменьшения доходов организации за 2007-2008гг. в связи с возвратом товаров от покупателей обществом на момент вынесения оспариваемого решения по требованию представлено не было (требование от 30.10.2009г. № 25-05/18212, получено 30.10.2009г.). Документы были представлены обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается налоговой инспекцией в письменных возражениях от 31.08.2010 №13-11/14747.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 41838 руб. и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 годов в сумме 60701 руб.

Факт осуществления возврата обществу товаров и их стоимость не ставится налоговым органом под сомнение.

Налоговая инспекция полагает, что после завершения процедуры передачи товара право собственности на него переходит к покупателю. Последующее изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по обратной передаче товара реализацией в целях налогообложения.

Общество производит корректировку налоговой базы, исключая стоимость возвращённых товаров из доходов в целях налогообложения, ссылается на то, что при возврате товаров происходит односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о том, что реализация не состоялась, право собственности на товар к покупателю не переходило, возврат товара не может быть квалифицирован как обратная реализация.

Проанализировав правовые позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что имелись различия в документальном оформлении возврата товаров от указанных в решении налоговой инспекции покупателей.

Статьёй 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п.3 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 разъяснены порядок применения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и механизм применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров покупателями. При этом в пункте 1 письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. Согласно пункту 2 этого письма в случае возврата продавцу товара, не принятого на учет покупателями, применение вычета продавцом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного счета-фактуры.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в данной части признано соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года №11461/08.

Таким образом, факт принятия покупателем товара на учёт свидетельствует о совершении реализации товара, то есть о переходе права собственности на товар в целях налогообложения. Полученная обществом от покупателя счёт-фактура при осуществлении возврата товара свидетельствует о том, что покупателем на момент возврата товара он уже был принят к учёту.

Следовательно, при выставлении покупателями при возврате товаров обществу счетов-фактур налогообложение НДС должно быть произведено путём предъявлении налога к вычету по полученному счёту-фактуре, а не путём корректировки налоговой базы при реализации товара.

Аналогично следует определиться и налогообложении прибыли.

СМУП «Белое озеро» оформило возврат товаров с оформлением товарных накладных с указанием на то, что производится возврат материалов, счетов-фактур (т.4., л.д.113-114).

ООО «Рамбус» частично оформляло возврат товаров с оформлением товарных накладных с указанием на то, что производится возврат товаров (например, №235 от 11.09.2008), частично с оформлением товарных накладных без указания на возврат товаров (например, №15 от 02.11.2007), частично оформлялись счета-фактуры (напр. №194 от 02.11.2007 – без указания на номер накладной, но по сумме и даты отгрузки можно сделать вывод о том, что данный счёт-фактура относится к накладной №15 от 02.11.2007) (л.д.115, т.4).

ООО «Гранд» произвело возврат товара, оформив лишь накладную на возврат №7 от 05.06.2008 (л.д.142, т.4).

Документов, подтверждающих, по каким основаниям произведён возврат товаров от покупателей ООО «Рамбус», ООО «Гранд». СМУП «Белое озеро» и ИП Осколкова О.Е. в суд не представлено, подтверждён документально лишь факт возврата и то, что общество возражений по поводу возврата товара не имеет. Все возвраты товара произведены в срок не более 1 года с момента их поставки.

В отношении осуществления налогообложения стоимости товара, возвращённого ИП Осколковым О.Е., судом установлено, что предприниматель находится на упрощённой системе налогообложения, не является плательщиком НДС, не обязан выставлять счетов-фактур при возврате товара, в том числе и принятого им к учёту. Факт возврата товара обществу Осколковым О.Е. подтверждается накладными на возврат товара, счетами-фактурами (л.д.109-112, 116-141 т.4).

Общество полагает, что предпринимателем возвращён ему товар, не принятый к учёту, право собственности на товар не перешло к данному покупателю, поэтому произвело корректировку налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29 разъяснило, что в соответствии с положениями глав 26.1, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие специальные режимы налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В связи с этим указанные лица счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг) не выставляют.

Учитывая, что исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено, счет-фактуру, выставленный продавцом при отгрузке товаров, после внесения в него соответствующих исправлений продавцу следует регистрировать в книге покупок в порядке, аналогичном порядку, указанному в пункте 2 настоящего письма, вне зависимости от того, приняты или не приняты на учет товары лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров.

При таких обстоятельствах, при корректировке количества и стоимости отгруженных товаров при возврате их предпринимателем Осколковым О.Е. общество не допустило нарушений норм налогового законодательства и, как следствие, не должно нести налоговую ответственность в связи с неуплатой налогов.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на стоимость возвращенных товаров от покупателей-налогоплательщиков НДС без оформления ими счетов-фактур. В той части, где возврат был произведён с оформлением счетов-фактур покупателями – плательщиками налога на добавленную стоимость, следует признать позицию налоговой инспекции соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения изложена судом по данному эпизоду с учётом того обстоятельства, что при исследовании материалов дела невозможно точно указать правомерно доначисленные суммы налогов с учётом позиции суда, что не лишает стороны в порядке устранения нарушений прав налогоплательщика произвести соответствующий расчёт при вступлении решения суда в законную силу.

2. По эпизоду занижения обществом в 2008г. доходов о реализации товаров (работ, услуг) за счёт занижения доходов от оказания услуг по аренде помещений на сумму 284 736 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в регистрах бухгалтерского учёта за 2008г. по счёту 90.1 «Выручка» доходы от предоставления услуг по аренде помещений не отражены.

Между обществом и ИП Осколковым О.Е. заключены договора аренды нежилых помещений. По договору от 01.01.2007г. ООО «Судстройкомплект» (Арендодатель) передаёт, а предприниматель без образования юридического лица Осколков Олег Евгеньевич
(Арендатор) принимает во временное владение и пользование часть нежилого
помещения площадью 65,5 кв. м. по адресу: г. Северодвинск, Архангельская область,
Архангельское шоссе 25, корпус 1. Арендная плата по договору составила 3000 руб. в месяц. По договору №05 от 10.01.2006 ООО «Судстройкомплект» (Арендодатель) передаёт, а индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Осколков Олег Евгеньевич (Арендатор) принимает в аренду помещения площадью 40 кв. м. по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Окружное шоссе. 17. Арендная плата составляет по договору 25000 руб. в месяц. Договора аренды представлены в материалы дела (л.д.104, т.5).

Договорами аренды определены суммы арендной платы в месяц и сроки действия договоров. В пунктах 5.1. установлено, что договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Заявления о расторжении договоров на налоговую проверку не представлены, (требование о представлении документов от 06.08.2009г. № 25-05/12995) Следовательно, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договора считаются пролонгированными на периоды 2007-2008гг.

В соответствии с правами, предоставленными ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Осколкова О.Е., который в 2007г.,2008г. являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Судстройкомплект» и одновременно предпринимателем без образования юридического лица. Протокол допроса свидетеля Осколкова О.Е приобщён в материалы дела (л.д.79-80, т.7).По обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля, свидетель пояснил, что в 2008 году арендовал помещения у ООО «Судстройкомплект» по адресу: г. Северодвинск, шоссе Архангельское, д. 25, корпус 1 и г. Архангельск, шоссе Окружное, д 17, оплата за аренду помещений производилась.

Однако, как установлено проверкой ООО «Судстройкомплект» в 2008 году счета-фактуры индивидуальному предпринимателю Осколкову О.Е. за аренду помещений по адресу: г. Северодвинск, шоссе Архангельское, д. 25, корпус 1 и г. Архангельск, шоссе Окружное, д. 17 не выставлялись.

На основании изложенного налоговым орган сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемого дохода на сумму выручки от арендной платы за 2008 год в сумме 284 736 руб., доначислен НДС в сумме 51 264 руб.

Общество частично не согласилось с вынесенным решением по данному эпизоду, оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений. В остальной части общество не оспаривает решение налоговой инспекции по данному эпизоду, ссылаясь на то, что фактически в 2008 году от арендатора не поступало арендной платы за пользование помещениями, так как не было выставлено счетов-фактур.

В обоснование общество ссылается на то обстоятельство, что между обществом и ИП Осколковым О.Е. были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым с 01.01.2008 оплата за аренду помещения по договору от 01.01.2007 составила 12000 руб. в месяц с учётом НДС, оплата за аренду по договору №05 от 10.01.206 составила 1500 руб. в месяц с учётом НДС, копии дополнительных соглашений приобщены судом в материалы дела (л.д.147-148, т.7). Дополнительные соглашения представлены обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с ч.1 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта аренды помещений в 2008 году, стоимость услуг подлежит налогообложению НДС и в том случае, если фактически арендная плана не была оплачена арендатором.

Проанализировав представленные доказательства, дополнительные соглашения, суд полагает обоснованной позицию налогоплательщика, так как она соответствует представленным в дело доказательствам, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. Сам по себе факт непредставления дополнительных соглашений в ходе налоговой проверки, а лишь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не является достаточным основанием для непринятия судом указанных документов в качестве доказательств по делу.

Выручка обществом правомерно определена исходя из суммы арендной платы, указанной сторонами в договорах с учётом дополнительных соглашений. Доводы налогового органа об отсутствии экономических и правовых оснований для снижения сторонами арендной платы не принимаются судом во внимание, поскольку факт изменения арендной платы зафиксирован двусторонними соглашениями сторон.

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости сторон по сделке и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также не принимаются судом, так как налоговый орган в оспариваемом решении таких доводов не высказывал, мер для выяснения у контрагента по договору размера установленной сторонами арендной платы и фактически уплаченных по договору сумм не предпринимал, не использовал возможностей дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд в процессе рассмотрения дела о признании недействительным решения налоговой инспекции оценивает данный ненормативный правовой акт на предмет его соответствия нормам налогового законодательства и установленным обстоятельствам налогообложения, не подменяя собой налоговый орган.

Требования общества по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

3 . По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2007 год (пункт 1.1 акта проверки, стр.5-10 оспариваемого решения) 2 601 694 руб. 90 коп. по ремонтным работам по ремонту кровель, зданий и кабельной трассы, выполненным ООО «Стройкомплектсервис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.3 ст.1, абз.2 ст.3 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» ООО «Судстройкомплект» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007г., стоимость услуг по капитальному ремонту кровель учреждений образования Администрации г. Северодвинска, реконструкции кабельной трассы по энергомосту, оказанных организацией ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 77077600968/ КПП 770701001 на сумму 2.601.694,90руб.. (перечень счетов-фактур приведён в приложении №4 к акту выездной налоговой проверки № 25-05/43 ДСП).

Проверкой установлено, что Администрацией г. Северодвинска в лице Управления образования, были заключены с ООО «Судстройкомплект» Муниципальные контракты №№1,2.3,4,5 от 25.04.2007г. на ремонт кровель учреждений образования Управления образования Администрации г. Северодвинска.

По условиям Муниципальных контрактов на ремонт кровель учреждений Управления образования Администрации г. Северодвинска от 25.04.2007г. №№1,2,3,4,5 ООО «Судстройкомплект» обязался выполнить работы своими силами и средствами.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Судстройкомплект» в 2007г. отразило в регистрах бухгалтерского учёта по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», в регистрах налогового учёта в карточке счёта 20 «Основное производство» расходы по ремонтно-строительным услугам ООО «Стройкомплектсервис» ИНН7707600968/КПП770701001 всего на сумму 2 601 695руб. без НДС.

От лица ООО «Стройкомплектсервис» счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны руководителем Николенко Александром Павловичем, от лица ООО «Судстройкомплект» подписаны директором Осколковым Олегом Евгеньевичем.

Договоры на выполнение подрядных работ между ООО «Судстройкомплект» и ООО «Стройкомплектсервис» на налоговую проверку представлены не были (требование от 06.08.2009г. № 25-05/12995). В материалы дела представлен договор подряда (копия) №12 от 20.07.2007 на осуществлении ремонтных работ по реконструкции кабельной трассы по энергомосту.

В соответствии с правами, предоставленными статьёй 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для налогового контроля

Свидетель Осколков О.Е. (протокол от 28.10.2009г. № 25-05/18011) пояснил, что как директор общества в 2007г. Осуществлял контроль сроков и качества выполнения муниципальных контактов №№1-5 от 25.04.2007г. по капитальному ремонту кровель учреждений образования Управления образования Администрации г. Северодвинска. Ответственным за ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровель учреждений образования Управления образования Администрации г. Северодвинска был заместитель Осколкова О.Е. - Федотов А.К. Ремонтные работы по вышеназванным контрактам осуществлялись средствами и силами ООО «Судстройкомплект», не успевали по срокам выполнения контрактов. Руководителя ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П. лично не знает (протокол допроса приобщён в материалы дела, л.д.79-80, т.7).

Свидетели Бизюков А.В. (заместитель начальника Управления образования Администрации г. Северодвинска в 2007г. (протокол от 13.10.2009г. №25-05/1697) и Кабринский И.А. (ведущий специалист хозяйственно-эксплуатационной группы по содержанию объектов Управления образования Администрации г. Северодвинска в эксплуатационном состоянии в 2007г. (протокол от 19.10.2009г. №25-05/17360) осуществляли приемку ремонтных работ и визировали акты выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту кровель учреждений образования Управления образования Администрации г. Северодвинска по муниципальным контрактам от 25.04.2007г. №№1,2,3,4,5. При даче свидетельских показаний Бизюков А.В. и Кабринский И.А. пояснили, что, ремонтные работы на объектах учреждений образования в 2007г. выполнялись ООО
«Судстройкомплект».

Свидетель Мартынов С.А. (мастер строительных работ в ООО «Судстройкомплект» в 2007г. (протокол от 23.11.2009г. №25-05/19506) пояснил, что ремонтные работы на объектах учреждений образования в 2007г. выполнялись ООО «Судстройкомплект», другие организации не принимали участия в ремонтных работах. Организации ООО «Стройкомплектсервис» из г. Москвы, руководителя ООО «Стройкомплектсервис» Николенко Александра Павловича не знает.

Свидетель Зажигин А.В. (каменщик ООО «Судстройкомплект») пояснил, что организации ООО «Стройкомплектсервис» из г. Москвы, руководителя ООО «Стройкомплектсервис» Николенко Александра Павловича не знает.

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и на основании документов, имеющихся у налогового органа, установлено:

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве было направлено поручение от 06.08.2009г. № 25-05/19929@ об истребовании документов у ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 77077600968/ КПП 770701001 по взаимоотношениям с ООО «Судстройкомплект».

Из полученного от Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве ответа (от 03.09.2009г. № 23-05/26718©. вх.№ 40841 от 03.09.2009г.) следует, что организация имеет 2 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель. ИФНС России №7 по г. Москве по юридическому адресу организации ООО «Стройкомплектсервис» было направлено требование о представлении документов по вопросу взаимоотношений с ООО «Судстройкомплект». Документы ООО «Стройкомплектсервис» в ИФНС России №7 по г. Москве не представлены; организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос № 22-05/624 от 07.12.2007г. в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД ЦАО по г. Москве ИФНС России №7получена справка № 01/25-1721 от 13.03.2008г. о том, что организация не найдена.

К сопроводительному письму ИФНС России №7 по г. Москве были приложены документы в электронном виде: декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2007г.,2008г. По налоговой декларации но налогу на прибыль, представленной ООО «Стройкомплектсервис» в ИФНС России №7 по г. Москве, доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2007г. составили 317 736 руб. Налог на прибыль за 2007г. ООО «Стройкомплектсервис» исчислен в сумме 541 руб.

Согласно представленных ИФНС России №7 по г. Москве на бумажных носителях бухгалтерских балансов видно, что предприятие в 2006-2008 годах не имело основных средств, нематериальных активов, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.

Согласно учётным данным и по сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) единственным учредителем и директором ООО «Стройкомплектсервис» является Николенко Александр Павлович (паспорт 68 03 № 989540, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 26.08.2004г. Место жительства: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.7 Ноября, 7-25), имеющий признак «массового» учредителя и руководителя. По данным федеральных информационных ресурсов Николенко Александр Павлович числится руководителем и учредителем 7 организаций.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области было направлено поручение о допросе Николенко Николая Павловича в качестве свидетеля.

Николенко А.П. при даче свидетельских показаний пояснил, что учредителем и директором ООО «Стройкомплектсервис» не является, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «Стройкомплектсервис» не подписывал; адреса фактического местонахождения организации ООО «Стройкомплектсервис», каким видом деятельности занимается ООО «Стройкомплектсервис» не знает. Николенко Н.П. пояснил, что во время учёбы в Москве подрабатывал курьером в юридической фирме, в залог оставлял паспорт (протокол допроса свидетеля приобщён в материалы дела л.д.142-145, т.7).

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени организации ООО «Стройкомплектсервис», представленные ООО «Судстройкомплект» в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, а именно: наличие подписи не установленного лица, и не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона № 129 «О бухгалтерском учете», а расходы по ним - документально подтвержденными, а расходы, связанные с производством и реализацией - завышены за 2007 год на сумму 2 601 694, 90 руб.

Проанализировав представленные по данному эпизоду документы в их совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период налогообложения) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование произведённых расходов обществом представлены налоговому органу и в суд первичные документы: договор подряда №12 от 20.07.2007, копии локальных ресурсных сметных расчётов (приобщены в том 5 дела), акты приёмки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры (документы приобщены в дело л.д.79-108, т.4).

Документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить физические и стоимостные характеристики выполненных работ, подписаны со стороны заказчика руководителем общества Осколковым О.Е., со стороны подрядчика руководителем Николенко А.П. Оплата за произведённые работы произведена обществом путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Стройкомплектсервис».

ООО «Стройкомплектсервис» зарегистрировано в статусе юридического лица, в качестве руководителя согласно данных налогового органа зарегистрирован Николенко А.П., то есть лицо, которое значится в качестве руководителя в первичных документах, представленных обществом. Общество в течение проверяемого периода имело банковский счёт, по которому производило расчёты, сдавало в налоговую инспекцию налоговую отчётность.

Реальность выполнения работ подтверждается также и тем, что общество привлекло данного субподрядчика для выполнения работ по заключённым обществом муниципальным контрактам №№1-5 от 25.04.2007. Обществом выполнены обязательства по муниципальным контрактам. Кроме того, факт выполнения работ, связанных с ремонтом энергомоста, подтверждается документами о сдаче работ обществом подрядчику – ОАО «Спецэлектромонтаж-82» (копии договора подряда №1 от 19.07.2007 в п.1.3 которого предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, акта приёмки выполненных работ за август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ, акт, счёта-фактуры №2067/1 от 30.08.2007, пл.поручений №570 от 25.07.2007, №757 от 12.09.2007).

Доводы налоговой инспекции о том, что спорные объёмы работ были выполнены силами общества «Судстройкомплект» не подтверждены документально и являются предположительными.

Ссылка налоговой инспекции на условия муниципальных контрактов в том, что общество обязано выполнить работы своими силами, сама по себе не исключает фактического привлечения обществом субподрядчика и не влечёт для общества неблагоприятных налоговых последствий.

Доводы налоговой инспекции о том, что Николенко А.П. не подписывал акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры и иные документы при взаимоотношениях с обществом «Судстройкомплект», не имел хозяйственных взаимоотношений с обществом-заявителем, основаны только на анализе данных свидетельских показаний Николенко А.П. По данным федеральных информационных ресурсов Николенко Александр Павлович числится руководителем и учредителем 7 организаций.

Налоговым органом достоверно не доказано, что подпись на первичных документах, учинённая от имени Николенко А.П., ему не принадлежит, почерковедческого исследования его подписи не производилось. Сами по себе свидетельские показания Николенко А.П. не могут являться достоверными доказательствами фиктивности совершённых обществом с ООО «Стройкомплектсервис» сделок с учётом реальности факта выполнения работ, безналичных расчётов за их выполнение и других имеющихся в деле доказательств.

При анализе содержания свидетельских показаний установлено, что свидетель Осколков О.Е. факт выполнения работ ООО «Стройкомплектсервис» не отрицает, свидетели Бизюков А.В. и Кабринский И.А. осуществляли приемку ремонтных
работ от ООО «Судстройкомплект» и визировали акты выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту кровель учреждений образования Управления образования Администрации г. Северодвинска по муниципальным контрактам от 25.04.2007 №№1,2,3,4,5, заключённым с обществом, их пояснения не касаются хода выполнения работ; показания свидетелей Мартынова С.А. и Зажигина А.В. неконкретны, сам по себе факт, что они не знакомы с Николенко А.П. недостаточен для вывода о фиктивности сделок, так как в силу своей деятельности данные свидетели не были обязаны знать руководителя организации-субподрядчика.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что затраты общества в сумме 2 601 694 руб. 90 коп. без учёта НДС, понесённые им при оплате подрядных работ, выполненных ООО «Стройкомплектсервис», экономически обоснованны, реальны, подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью общества, направлены на получение прибыли, правомерно и обоснованно учтены при налогообложении налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007 год, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

3 . По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2007 год (пункт 1.2 акта проверки, стр.11-14 оспариваемого решения) 3 284 393 руб. 73 коп. по оплате металлоизделий, поставленных ООО «РосМеталл».

При выездной налоговой проверке установлено, что ООО «Судстройкомплект» заключён договор поставки от 30.03.2007г. №31 с ООО «РосМеталл» на поставку металлоизделий (арматуры, труб профильных, труб водо-газопроводных, труб оцинкованных, уголков разнополочных. швеллеров различных модификаций).

ООО « Судстройкомплект» в течение 2007 года принимало на учёт металлоизделия по первичным учётным документам, представленным ООО «РосМеталл», и списывало стоимость металлоизделий при реализации покупателям на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждение обоснованности включения в 2007г. в расходы, уменьшающие доходы, стоимости металлоизделий ООО «Судстройкомплект» представило на проверку договор №31 от 30.03.2007г., товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых металлоизделия поставлены от ООО «РосМеталл», всего на сумму 3 284 393, 73 руб.

От лица поставщика ООО «РосМеталл» ИНН 2901151591/КПП290101001 договор, товарные накладные, счета фактуры, подписаны руководителем Борисовым Александром Васильевичем, от лица ООО «Судстройкомплект» договор подписан руководителем ООО «Судстройкомплект» Осколковым Олегом Евгеньевичем.

ООО «РосМеталл» зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в налоговую инспекцию по месту учёта поставщика было направлено поручение об истребовании документов от 06.08.2009г. № 25-05/12932 @ об истребовании документов у ООО «РосМеталл» ИНН 29011515910/КПП 290101001 по взаимоотношениям с ООО «Судстройкомплект».

Из полученных от ИФНС по г. Архангельску ответов следует, что требование о представлении документов от 11.08.2009г. №15-23-6/8691 ООО «РосМеталл» не исполнено; последняя отчётность представлена им за 12 месяцев 2007г., зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 44, оф.2; по учётным данным руководитель - Борисов Александр Васильевич, который одновременно является руководителем 6 организаций, зарегистрированных по тому же адресу. На уведомления о вызове налогоплательщика, генеральный директор Борисов Александр Васильевич не является, направленная в его адрес корреспонденция возвращается обратно.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «РосМеталл» ИНН 2901151591/КПП 290101001 ИФНС России по г. Архангельску установлено, что ООО«РосМеталл» зарегистрировано неизвестным лицом на имя Борисова А.В.(установлено из показаний допроса Борисова А.В. Протокол от 06.06.2008г.); общество по месту регистрации г. Архангельск, ул. Гагарина,44, оф.2 не располагалось (Протокол осмотра от 18.04.2008г.); численность работников составляет - 1 человек; общество не имело основных фондов, имущества, транспортных средств в течение всего периода 2006г.-2007г.; на расчётные счета ООО «РосМеталл» в 2007г. поступило выручки (денежных средств) 841 768 748 руб.; по данным отчётности доходы (выручка) за 2007г. составила 1 572 037 руб.; по представленным налоговым декларациям по НДС за 2007г. налогооблагаемая база отражена в сумме 1 572 037 руб., исчислен налог 282 967 руб. В бюджет начислено НДС 3004 руб., налога на прибыль 1581 руб.

В материалах ИФНС России по г. Архангельску имеются также копии доверенной, выданных руководителем ООО «РосМеталл» Борисовым А.В. Ковалёвой Е.Н. и Гермашеву О.Н. на право представлять интересы в банках, кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в г. Архангельске в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инстел» ИНН 2901153246/ КПП 290101001 был допрошен в качестве свидетеля Борисов Александр Васильевич, проживающий в г. Архангельске по адресу: ул. Петрова,8, кв.10, который, в частности, пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Мастер-Сервис» дворником, учредителем и руководителем ООО «РосМеталл» не является. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Росметалл» не писал и в налоговый орган не представлял. Заявления о регистрации ООО «РосМеталл» у нотариуса не оформлял, доверенности для осуществления государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности не давал; никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосМеталл» не подписывал, расчётные счета в банках ООО «РосМеталл» не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговые органы не сдавал.

Судом установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о ликвидации ООО "РосМеталл" в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений об учредителе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2008 в удовлетворении иска по делу N А05-8095/2008 было отказано.

Налоговой инспекцией представлены в суд документы, касающиеся почерковедческого исследования подписи от имени директора ООО «РосМеталл» Борисова А.В. на финансово-хозяйственных документах ряда организаций, в частности, ООО «Судстройкомплект»: копия письма начальнику МРО №2 по г.Северодвинску УНП УВД Архангельской области от 10.12.2009 №25-05/20943 с просьбой провести исследование на предмет подтверждения подлинности подписи Борисова А.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, в качестве сравнительного материала представлен оригинал протокола допроса Борисова А.В. в качестве руководителя ООО «Инстел», дополнительно для исследования письмом от 17.12.2009 №25-05/21611 направлены оригиналы налоговых деклараций ООО «РосМеталл» по НДС за 2,3,4 кварталы 2007 года, по налогу на прибыль за 2006 год, оригинал заявления о государственной регистрации ООО «РосМеталл».

ЭКЦ при УВД Архангельской области МРЭКО с местом дислокации в УВД г.Северодвинска представило справку об исследовании №6 от 04.01.2010, в которой сделан вывод о том, что установить, выполнены ли подписи в представленных документах от имени Борисова А.В. самим Борисовым А.В., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исполнителем подписей от имени Борисова А.В. вероятнее всего являются несколько лиц.

Кроме того, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде проанализировав продажи общества за период с 01.01.07 по 31.12.08 по контрагенту ООО «РосМеталл» путём сличения карточек счёта 41.1 по конкретной номенклатуре товара пришёл к выводу, что имеют место несоответствия по количеству товаров и стоимости списания их в реализацию. Указанное обстоятельство налоговый орган полагает доказательством отсутствия факта реализации металлоизделий от поставщика ООО «РомМеталл».

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что первичные документы, оформленные от имени организации ООО «РосМеталл», представленные ООО «Судстройкомплект» в ходе налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, а именно: наличие подписи не установленного липа, и не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона № 129 «О бухгалтерском учете», а расходы по ним - документально подтвержденными.

В результате налоговой проверки в оспариваемом решении налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли и НДС расходы, связанные с производством и реализацией, за 2007 год на сумму 3 284 393, 73 руб.

В обоснование произведённых расходов обществом представлены налоговому органу и в суд первичные документы: договор №31 от 30.03.2007, товарные накладные, счета-фактуры, а также книгу покупок и книгу продаж. В суд кроме того представлен анализ продаж с 01.01.2007 по 31.12.2008 по данному поставщику, карточки счёта 41.1 в доказательство реальности приобретения металлоизделий от данного поставщика (документы приобщены в дело т.2 л.д.1-39, т.6, т.3 л.д.71-137).

Документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить физические и стоимостные характеристики хозяйственных операций, подписаны со стороны покупателя руководителем общества Осколковым О.Е., со стороны поставщика руководителем и главным бухгалтером общества Борисовым А.В. Оплата за произведённые работы произведена обществом путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО «РосМеталл».

ООО «РосМеталл» зарегистрировано в статусе юридического лица, в качестве руководителя согласно данных налогового органа зарегистрирован Борисов А.В., то есть лицо, которое значится в качестве руководителя в первичных документах, представленных обществом. Общество в течение проверяемого периода имело банковский счёт, по которому производило расчёты, сдавало в налоговую инспекцию налоговую отчётность. Налоговым органом представлены данные по выписке банка РЭБ «Мособлбанк», согласно которым по счёту ООО «РосМеталл» имеется движение значительных денежных средств по оплате за металл, пиломатериалы, автозапчасти, стройматериалы, что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы налоговой инспекции о том, что товар был поставлен обществу «Судстройкомплект» не ООО «РосМеталл», а иным лицом - не подтверждены документально и являются предположительными.

Доводы налоговой инспекции в судебном заседании о том, что Борисов А.В. не подписывал товарные накладные, счета-фактуры и иные документы при взаимоотношениях с обществом «Судстройкомплект», не имел хозяйственных взаимоотношений с обществом-заявителем, основаны на анализе данных свидетельских показаний Борисова А.В. и справки об исследовании №6 от 04.01.2010ЭКЦ при УВД Архангельской области МРЭКО с местом дислокации в УВД г.Северодвинска. По данным федеральных информационных ресурсов Борисов А.В. числится руководителем и учредителем 6 организаций (ООО «Арэс», ООО «Инстел», ООО «Автосервис», ООО «РосМеталл», ООО «Прокат», ООО «Глас»).

Налоговым органом достоверно не доказано, что подпись на первичных документах, учинённая от имени Борисова А.В., ему не принадлежит, почерковедческого исследования его подписи не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения. При анализе содержания справки об исследовании №6 от 04.01.2010 установлено, что выводы о подлинности подписи Борисова А.В. носят предположительный характер. Сами по себе свидетельские показания Борисова А.В. не могут являться достоверными доказательствами фиктивности совершённых обществом с ООО «РосМеталл» сделок с учётом реальности факта поставки металлоизделий, использования их в производственной деятельности общества, безналичных расчётов за их выполнение и других имеющихся в деле доказательств. При анализе счёта 41.1 установлено, что реальность исполнения договора поставки металлоизделий поставщиком ООО «РосМеталл» подтверждается фактом оприходования и дальнейшей реализации обществом товара, расхождения в учёте, обнаруженные налоговым органом при анализе данного доказательства в процессе рассмотрения делав арбитражном суде частично объясняются тем, что учёт обществом ведётся в различных единицах измерения (отпуск товара ведётся в тоннах, учёт на складе – в штуках или в погонных метрах). Расхождения в количестве не оказывают существенного влияния на оценку реальности совершения сделки.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что затраты общества в сумме 3 284 393 руб. 73 коп. без учёта НДС, понесённые им при оплате металлоизделий, поставленных ООО «РосМеталл», экономически обоснованны, реальны, подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью общества, направлены на получение прибыли, правомерно и обоснованно учтены при налогообложении налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007 год, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

4 . По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2007 год 967 941 руб. 73 коп. по оплате транспортных расходов ООО «ЭндиВ».

Установлено, что обществом заключены договора №21 от 20.02.2007 и №26 от 01.03.2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ЭндиВ» (л.д.7-10, т.3). Договора со стороны общества подписаны руководителем Осколковым О.У,. с от лица ООО «ЭндиВ» договора подписаны директором Волынским И.Я.

В доказательство оказания услуг представлены акты выполненных работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию, подписанные лицами, чьи должности и подписи не расшифрованы; счета-фактуры, подписанные руководителем Волынским И.Я. и главным бухгалтером Крыловой И.П..

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено следующее:

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 24 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов от 18.09.2009г. № 25-05/15401 @ у ООО «ЭндиВ» ИНН 7724274908 / КПП 772401001 по взаимоотношениям с ООО «Судстройкомплект».

Из ответа, полученного от ИФНС России № 24 по г. Москве (от 26.10.2009г. № 25-1209/77846 @, входящий № 50780 от 27.10.2009г.) следует, что ООО «ЭндиВ» ИНН 7724274908/КПП772401001 состоит на учёте в ИФНС России №24 по г. Москве с 27.05.2003г. Общество зарегистрировано по адресу: 115304, г. Москва, ул. Луганская, д.7, корпус 2. Генеральным директором общества является Выхристюк Андрей
Александрович, паспорт гражданина РФ 45 03 №090999 выдан ОВД Бутырский г. Москвы 19.06.2002г.

ООО «ЭндиВ» ИНН 7724274908/КПП772401001 представило в Инспекцию ФНС России № 24 по г. Москве на 33 листах следующие документы: о назначении генерального директора, главного бухгалтера, книгу продаж за 2007г., анализ счёта 50 по датам за 2007г., заверенные ген. директором Выхристюк А.А.

Из документов, представленных ООО «ЭндиВ» ИНН 7724274908/КПП 772401001, установлено, что ООО «Судстройкомплект» никогда не обращалось в ООО «ЭндиВ» за
оказанием транспортно-экспедиционных услуг, поэтому заявки на транспортные
услуги, путевые листы, счета-фактуры, товаросопроводительные документы,
командировочные удостоверения, по расходам связанным с доставкой товара для ООО «Судстройкомплект» в г. Северодвинск представлены быть не могут. ООО «ЭндиВ» все расчеты с контрагентами проводит по расчётному счёту. Общество не имеет кассового лимита, кассовый аппарат отсутствует, так как наличных расчётов не ведётся. Через кассу предприятия проходит только выплата заработной платы работникам. В подтверждение прилагается анализ счёта 50 «Касса» по датам в корреспонденции со счётом 70 « Заработная плата» из « 1С Предприятие». Генеральным директором ООО «ЭндиВ» является Выхристюк Андрей Александрович с 27.05.2003г. по настоящее время (приказ № 1 от 27.05.2003г.). Главным бухгалтером общества был Соколов Евгений Александрович в период с 27.05.2003г. по 31.05.2007 (приказ №2 от 27.05.2003г.. приказ №3 от 31.05.2007г.) Приказом №4 от 01.06.2007г. на должность главного бухгалтера назначена Степанова Ольга Геннадьевна, которая работает в указанной должности на дату представления документов в налоговую инспекцию.

Приказом № JI-1 от 27. 05.2003г. по ООО «ЭндиВ» право первой подписи
представляется генеральному директору Выхристюк А.А., право второй подписи
главному бухгалтеру Соколову Е.А.

Приказом № П-2/07 от 31.05.2007г. по ООО «ЭндиВ» право первой подписи представляется генеральному директору Выхристюк А.А. право второй подписи главному бухгалтеру Степановой О.Г., назначенной на должность главного бухгалтера с 01.06.2007г.

Волынский И.Я. никогда не работал в ООО «ЭндиВ».

Таким образом, организация ООО «ЭндиВ», оказывающая услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, не подтвердила факт реального оказания услуг для ООО «Судстройкомплект».

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что первичные документы, оформленные от имени организации ООО «ЭндиВ», представленные ООО «Судстройкомплект» в ходе налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, а именно: наличие подписи не установленных и не уполномоченных действовать от имени общества-поставщика лип, и не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а расходы по ним - документально подтвержденными.

В результате налоговой проверки в оспариваемом решении налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли и НДС транспортно-экспедиционные расходы, связанные с производством и реализацией, за 2007 год на сумму 1 354 592, 12 руб., принятые на учёт по счёту 44.1.3 « Издержки обращения».

Проанализировав представленные по данному эпизоду документы в их совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период налогообложения) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Установлено, что представленные на налоговую проверку первичные документы, составленные от именно ООО «ЭндиВ», подписаны лицами, которые не были уполномоченный действовать от имени данного общества, не являлись его руководителем и главным бухгалтером, то есть документы недостоверны. Недостатки счетов-фактур, актов, договоров носят неустранимый характер, так как руководитель и главный бухгалтер общества «ЭндиВ» отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО «Судстройкомплект».

Общество не представило документов о полномочиях лиц, подписавших имеющиеся у него первичные документы.

Расходы организации в сумме 1.354.592,12 руб., отражённые в регистрах бухгалтерского и налогового учёта на основании первичных документов, содержащих не достоверную информацию, на основании п.1ст.252 НК РФ не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли обоснованными и документально подтверждёнными затратами.

В ходе налоговой проверки действительное место нахождения вышеуказанных лиц установить невозможно, в связи с чем указанные в первичных документах лица недоступны для осуществления мероприятий налогового контроля, при этом нарушаются права кредиторов и иных лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с указанными юридическими лицами.

На основании изложенного, следует, что ООО «Судстройкомплект» не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом, не убедившись в наличии у Волынского И.Я. и Крыловой И.П. полномочий представлять ООО «ЭндиВ» в качестве соответственно генерального директора и главного бухгалтера.

Оплата за услуги обществом производилась за наличный расчёт. Довод общества о том, что им оприходованы товаро-материальные ценности, организацию перевозки которых осуществило ООО «ЭндиВ», не является достаточным доказательством правомерности и обоснованности налоговой выгоды, так как у общества имелись и другие контрагенты, оказывающие для него транспортные услуги, факт оказания услуг документально не подтверждён.

Налоговая выгода в виде отнесения сумм, уплаченных за оказание транспортно-экспедиционных услуг, на расходы при исчислении налога на прибыль и при возмещении из бюджета сумм НДС правомерна лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из совокупности обстоятельств следует, что представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Судстройкомплект» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения финансово- хозяйственных операций по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ООО «ЭндиВ».

Заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по данному эпизоду подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, так как решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта частично вынесено в пользу заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № №25-05/22646 от 31.12.2009, вынесенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на стоимость возвращенных товаров от покупателей без оформления ими счетов-фактур;

- налога на добавленную стоимость в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов 2 601 694 руб. 90 коп. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» ремонтным работам;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов 3 284 393 руб. 73 коп. расходов по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью «РосМеталл»;

- налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РосМеталл» при приобретении товаров и выполнении субподрядных работ.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта в части отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова