Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №22-19/676 от 31.03.2010 в части доначисления:

- налога на доходы в связи с применением УСН за 2006 год в размере 148 106 руб.,

- налога на прибыль в сумме 1 084 950 руб., в том числе за 2006 год в размере 785 500 руб., за 2007 год в размере 107 500 руб., за 2008 год в размере 191 950 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 825 040 руб., в том числе:

за октябрь 2006 года в сумме 792 руб.,

за ноябрь 2006 года в сумме 305 руб.,

за декабрь 2006 года в сумме 487 144 руб.,

за февраль 2007 года в сумме 300 руб.,

за декабрь 2007 года в сумме 291 172 руб.,

за 2 квартал 2008 года в сумме 43 420 руб.,

за 4 квартал 2008 года в сумме 1907 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 22 477 руб. 64 коп.;

пеней и штрафов в соответствующей части (предмет заявленных требований изложен с учётом письменного уточнения заявителем, принятого в судебном заседании 14.09.2010).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации и представленным налогоплательщиком доказательствам.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900011164.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании юридическими лицами ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к частичному оспариванию решения налоговой инспекции №22-19/676 от 31.03.2010 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Специалист», ИНН <***>, КПП 290101001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года (кроме НДФЛ), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №22-19/13 ДСП от 01.03.2010 г. Общество направило на акт письменные возражения (вх. № 03060 от 22.03.2010 г.).

Заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4, рассмотрев материалы проверки и возражения Общества при участии представителей ФИО5 и ФИО1 по доверенности (протокол от 26.03.2010 г.), вынесла решение №22-19/676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов за 2007-2008 годы по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом НДС и НДФЛ по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафы в общей сумме составили 169 675 руб.; начислены пени в общей сумме 883 243 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 475 321 руб.

Копия решения 07.04.2010 вручена представителю общества ФИО5

Общество оспорило решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение №07-10/1/07358 от 20 мая 2010, которым оставила решение налоговой инспекции без изменения, а жалобу ООО «Специалист» - без удовлетворения. Решение налоговой инспекции вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным по ряду эпизодов, не согласившись с позицией налогового органа по существу доначисления налогов, пеней и штрафов. Доводов о несоблюдении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, процедуры проведения налоговой проверки обществом при рассмотрении настоящего дела не приводится. Судом при анализе материалов дела также не установлено нарушений порядка проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Судом оценены доводы заявителя и налоговой инспекции, представленные доказательства, по каждому из следующих спорных эпизодов налогообложения, указанных обществом в заявлении.

1. По эпизоду завышения расходов в целях налогообложения на суммы командировочных расходов при применении упрощённой системы налогообложения в 2006 году на сумму 10 296 руб., по общей системе налогообложения на сумму 10 721 руб. 50 коп. в 2006 году, на сумму 45 333 руб. 40 коп. в 2007 году, на сумму 21 855 руб. 80 коп. в 2008 году.

Налоговая инспекция в акте проверки пришла к выводу о завышении обществом расходов на сумму средств, затраченных на командировки работникам, ввиду недостаточного документального подтверждения расходов и отсутствия доказательств наличия связи расходов с производственной деятельностью общества, а именно: к авансовым отчетам для подтверждения производственного характера командировочных расходов, не прилагается служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии имеются в единичных случаях, к некоторым авансовым отчетам приложены приказы о направлении работника в командировку с указанием цели и периода командировки, других подтверждающих документов на выездную налоговую проверку не предоставлено.

По результатам рассмотрения возражений общества и дополнительно представленных в налоговую инспекцию документов часть расходов в сумме 79 425 руб. по упрощённой системе налогообложения налоговой инспекцией восстановлена. В решении налоговая инспекция указывает на завышение для целей налогообложения расходов на командировки в сумме 10 296 руб. по упрощённой и общей системе налогообложения за 2006 год, по общей системе налогообложения на сумму 45 333 руб. 40 коп. в 2007 году, на сумму 21 855 руб. 80 коп. в 2008 году. (пункт 2.1.2.2. акта проверки, л.д.8-10, т.6; п.2.3 решения л.д.54-59, т.1) в нарушение п.п. 13 п. 1 ст. 346.16 и п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду налогоплательщик не согласен с тем, что налоговой инспекцией доначислено 1544 руб. налога на доходы за 2006 год по упрощённой системе налогообложения, соответствующие пени; за 2006 год налог на прибыль в сумме 2573 руб., за 2007 год - 10880 руб., за 2008 год – 5245 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы налоговой инспекции относительно отсутствия у общества командировочных удостоверений как обязательного первичного документа, являющегося доказательством направления работников командировку, суд пришёл к следующему выводу.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 Кодекса, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьями 313 и 314 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Кодекса является дата утверждения авансового отчета.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Предусматривается наличие следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10).

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- об иных расходах, связанных с командировкой.

Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы N Т-9 и N Т-9а) и служебное задание (форма N Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации, и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным.

Порядок направления в командировки изложен в Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62), действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции N 62 направление работников организаций в командировку производится руководителями организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1 к данной Инструкции.

По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказом.

Из этой нормы прямо не следует, что наличие приказа освобождает от оформления командировочного удостоверения. Право не выписывать командировочное удостоверение предоставлялось организации лишь в случаях, когда работник должен возвратиться из командировки в тот же день, в который он был командирован (абз. 3 п. 2 Инструкции N 62).

ООО «Специалист» не согласно с решением инспекции о завышении командировочных расходов в связи с тем, что отсутствие командировочного удостоверения, как и отдельные дефекты его заполнения не могут являться основанием для доначисления налогов.

Кроме того, общество ссылается на то, что приказом 3-Б от 17.01.2005 г. Обществом утвержден порядок направления в командировку своих работников, который не содержит указания об оформлении командировочного удостоверения.

Понесенные ООО «Специалист» расходы на командировки сотрудников подтверждаются приказами о командировании работников, проездными документами, авансовыми отчетами, служебными заданиями, отчетами о командировках, а значит данные затраты правомерно включены в состав расходов. Служебные задания, отчеты о командировках представлены обществом одновременно с возражениями на акт налоговой проверки.

При налоговом учете командировочных расходов необходимо руководствоваться требованиями, установленными Налогового кодекса Российской Федерации. Требования к признанию командировочных расходов в целях налогообложения аналогичны как при общей системе налогообложения, так и при упрощённой системе налогообложения (п. 1 ст. 252 НК РФ, подпункт 13 пункта 1, пункт 2 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, представленные обществом в обоснование расходов на командировки работников документы должны быть проанализированы на предмет их полноты, достоверности, связи с производственной деятельностью общества независимо от того, составлены ли данные документы по формам, содержащимся в унифицированных формах первичной учётной документации.

Проанализировав представленные обществом документы, суд установил:

Согласно приказу № 8/1 от 15.02.2006 г. командированы в г. Москву в период с 17.02.2006 г. по 20.02.2006 г. заместитель директора ФИО6 и промышленный альпинист ФИО7 с целью изучения возможности сотрудничества с поставщиками строительных материалов и оборудования.

По авансовому отчету № 15 от 21.02.2006 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 2031,40 руб. Отсутствуют командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Расходы в книге доходов и расходов отражены в сумме 2031 руб. - запись № 93.

По авансовому отчету № 16 от 21.02.2006 г. ФИО7 выплачены командировочные расходы в сумме 1946,40 руб. Отсутствуют командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Расходы в книге доходов и расходов отражены в сумме 1946руб. - запись № 94.

На рассмотрение возражений налогоплательщиком представлены командировочные задания и отчеты о проделанной работе (вх. № от 26.03.2010 г.). Согласно отчету о выполнении задания в период командировки осуществлялось знакомство с пескодробеструйными аппаратами для работы в зимнее время, велись переговоры по обучению сотрудников на базе г. Москвы, подбор спецодежды, покупка спецодежды. Договоры с предприятиями г. Москвы на приобретение пескодробеструйного аппарата, на повышение квалификации сотрудников общества, на поставку спецодежды на проверку и с возражениями налоговому органу не представлены.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют договоры с предприятиями г. Москвы на приобретение пескодробеструйного аппарата, на повышение квалификации сотрудников Общества, на поставку спецодежды, не принимается судом, так как представленные на проверку документы подтверждают производственную направленность расходов и факт их несения обществом.

Согласно приказу № 55/1 от 20.05.2006 г. командирован в г. Санкт - Петербург в период с 22.06.2006.Г. по 27.06.2006 г. заместитель директора ФИО6 с целью изучения рынка новых строительных материалов и технологий.

По авансовому отчету № 76 от 28.06.2006 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 2324,40 руб., (расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно, суточные). Отсутствуют командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Расходы в книге доходов и расходов отражены в сумме 2108 руб. - запись № 404.

Согласно отчету о выполнении задания в период командировки осуществлялось знакомство с ЛКМ на базе испытательной лаборатории, подбор ЛКМ для работы на объекте ФГУП «ПО «Севмаш».

Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства, каким образом осуществлялось изучение рынка, не принимается судом, так как представленные на проверку документы подтверждают производственную направленность расходов и факт их несения обществом.

Согласно приказу № 81 от 03.08.2006 г. командирован в г. Няндому в Администрацию МО «Няндомское» в период с 03.08.2006 г. по 04.08.2006 г. юрисконсульт ФИО8 для участия в процедуре вскрытия конвертов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта.

По авансовому отчету № 106/1 от 04.08.2006 г. ФИО8 выплачены командировочные расходы в сумме 978,20 руб. (расходы по проезду в г. Няндому и обратно, суточные). Отсутствуют командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Расходы в книге доходов и расходов отражены в сумме 978 руб. - запись № 562.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют документы, подтверждающие участие в процедуре: заявка на участие в конкурсе, письма о приглашении, наличие заключенного контракта Обществом, не принимается судом, так как представленные на проверку документы в их совокупности подтверждают производственную направленность расходов и факт их понесения обществом. Фактически содержание служебного задания для направления юрисконсульта в командировку изложено в тексте приказа №81 от 03.08.2006.

Согласно приказу № 75/1 от 31.07.2006г. командирован в г. Кемь в период с 02.08.2006 г. по 14.08.2006 г. директор ФИО9 для поиска новых контрагентов, возможности заключения договоров.

По авансовому отчету № 115/1 от 15.08.2006 г. ФИО9 выплачены командировочные расходы в сумме 2173,10 руб. (расходы по проезду Архангельск - Беломорск, Кемь - Обозерская, Обозерская - Архангельск, суточные). В момент налоговой проверки проверки не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Документы представлены с разногласиями на акт проверки. Расходы в книге доходов и расходов отражены в сумме 2173 руб. - запись № 606.

Согласно представленному обществом с разногласиями отчету о выполнении задания в период командировки проведен осмотр объекта ЛЭП ОАО «Карелэнерго». Таким образом, командировка связана с производственной деятельностью общества.

Согласно приказу № 86/1 от 18.08.2006 г. командирован в г. Котлас в период с 19.08.2006 г. по 21.08.2006 г. заместитель директора ФИО6 с целью заключения договора с войсковой частью 67967.

По авансовому отчету № 119 от 22.08.2006 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 1060 руб., (расходы за проживание в гостинице с 20 по 21 августа, суточные). Во время проверки не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Расходы в книге доходов и расходов отражены в сумме 1060 руб. - запись № 620.

Согласно представленному обществом с разногласиями отчету о выполнении задания в период командировки проведено согласование условий договора подряда по ремонту помещений, устранение юридических разногласий, дефектация объектов - 2 шт.

Довод налогового органа о том, что не указано, ремонт каких помещений будет проводиться, обществом не представлено договоров с войсковой частью 67967 на ремонт помещений, не принимается судом, так как представленные на проверку документы в их совокупности подтверждают производственную направленность расходов и факт их несения обществом.

По авансовому отчету № 186 от 26.12.2006 г. ФИО9 выплачены командировочные расходы в сумме 6300 руб., (расходы по проезду в г. Москва и обратно, суточные). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Поездка директора ФИО9 в г. Москву с целью изучения рынка строительных технологий и материалов. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО9 участвовал в научно - практической конференции по работе управляющих компаний в Российской Федерации. Производственная направленность командировки подтверждения, доводы налогового органа о том, что обществом не представлена переписка, приглашение, вызов, программа конференции, дата и место ее проведения не принимаются судом.

Согласно приказу № 163 от 22.12.2006 г. командирован в г. г. Москву в период с 24 декабря по 26 декабря 2006 г. заместитель директора ФИО6 с целью изучения рынка строительных технологий и материалов. По авансовому отчету № 188 от 27.12.2006 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 4421,50 руб., (расходы по проезду в г. Москва и обратно, суточные). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО6 участвовал в конференции «Краски мира». Доклад на тему «Промышленное окрашивание эпоксидными составами в условиях П зоны полярной зимой».

Согласно приказу № 15/1 от 01.02.2007 г. командирован в г. Нальчик в период с 03 февраля по 17 февраля 2007 г. заместитель директора ФИО6 с целью изучения рынка оборудования для промышленного альпинизма. По авансовому отчету № 17 от 19.02.2007 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 13513,80 руб., (расходы по проезду в г. Нальчик и обратно, суточные). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО6 необходимо было провести сравнительный анализ цен на оборудование, используемое для целей промышленного альпинизма в г. Нальчике и г. Архангельске. При разнице в ценах более 15% и наличии необходимого оборудования заключить договор поставки с последующей детализацией закупок. В отчете о выполнении задания указано, что ФИО6 участвовал в семинаре на тему «Применение методов промышленного альпинизма при производстве пеноструйных работ». Знакомился с оборудованием, методами работы.

Согласно приказу № 25 от 09.03.2007 г. командирован в г. Москва в период с 12 марта по 16 марта 2007 г. заместитель директора ФИО6 с целью участия в выставке «Интерлакокраска 2007». По авансовому отчету № 30 от 17.03.2007 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 5526,50 руб., (расходы по проезду в г. Москва и обратно, суточные, входной билет на выставку: Международная выставка «RUSBULD»). В момент проверки не представлено командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, документы инициатора выставки о тематике выставки и об участии в ней ООО «Специалист». Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО6 участвовал в проведении переговоров с техническими специалистами, участвовал в семинаре.

По авансовому отчету № 41 от 09.04.2007 г. главному инженеру ФИО10 выплачены командировочные расходы в сумме 12893,55 руб., (проезд Архангельск -Нарьян-Мар - Архангельск, расходы за проживание в гостинице, счет за обед в кафе «Печора» на сумму 333,55 руб.). По авансовому отчету № 42 от 10.04.2007 г. юрисконсульту ФИО8 выплачены командировочные расходы в сумме 11029,05 руб., (проезд Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск, расходы за проживание в гостинице, счет за завтрак в кафе «Печора» на сумму 100 руб., счет за обед в кафе «Печора» на сумму 379,05 руб.). При проверке не представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО10 осуществлял подготовку документации для участия в аукционе по ремонту жилых домов, ФИО8 участвовал в процедуре вскрытия конвертов при подаче заявок в открытом конкурсе на заключение договоров подряда.

По авансовому отчету № 44 от 24.04.2007 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 1430,80 руб., (расходы по проезду в г. Котлас и обратно, суточные за 4 дня). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО6 необходимо было провести поиск возможных контрагентов для заключения договоров подряда, оценку конкурсной среды в г. Котлас. В отчете о выполнении задания указано, что ФИО6 ездил в пос.Савватия для переговоров по заключению договора подряда по ремонту объектов в/ч 67967, ездил в пос.Приводино на переговоры.

Согласно приказу № 110/2 от 19.12.2007 г. командирован в г. Няндому главный инженер ФИО11 для расширения рынка покупателей на период с 20.12.2007 г. по 24.12.2007 г. По авансовому отчету № 140 от 25.12.2007 г. ФИО12 выплачены командировочные расходы в сумме 939,70 руб., (расходы по проезду в г. Няндому и обратно, суточные). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, целью командировки является получение пакета документов, регистрация для участия в открытом конкурсе на размещение заказа. Фактически ФИО10 ознакомился с объектами для ремонта, составил дефектные ведомости, переговорил с возможными заказчиками. Согласно приказу № 1 от 31.03.2008 г. командирован в г. Санкт - Петербург заместитель директора ФИО6 для изучения рынка сбыта на период с 12.03.2008г. по 18.03.2008 г.

По авансовому отчету № 27 от 31.08.2008 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 13558,70 руб., (расходы по проезду в г. Санкт -Петербург и обратно, проживание, суточные). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО6 направлен в командировку с целью рассмотрения возможности использования новых термостойких ЛКМ при производстве работ на ФГУП «ПО «Севмаш». Согласно отчету - встречался с представителем ЗАО «Биохим», консультировался в хим. лаборатории по поводу использования ЛКМ.

Согласно приказу № 46 от 22.06.2008 г. командирован в г. Санкт - Петербург заместитель директора ФИО6 для изучения рынка оборудования для промышленного альпинизма на период с 23.06.2008 г. по 01.07.2008 г. По авансовому отчету № 74 от 01.07.2008 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 8297,10 руб., (расходы по проезду в г. Санкт -Петербург и обратно, проживание, суточные). При проверке не представлены командировочное удостоверение с отметками о прибытии и выбытии, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Согласно служебному заданию, представленному с возражениями, ФИО6 необходимо было провести сравнительный анализ цен на оборудование, используемое для целей промышленного альпинизма в г. Санкт - Петербурге и в г. Архангельске. При разнице в ценах более 15% и наличии необходимого оборудования заключить договор поставки с последующей детализацией закупок. В отчете о выполнении задания указано, что ФИО6 проходил обучение по повышению квалификации по специальности промышленный альпинист, участвовал в семинаре «Производство оборудования для промышленного альпинизма».

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришёл к выводу, что спорные расходы организации на командировки сотрудников включены обществом в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения прибыли и доходов по упрощённой системе налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264, подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ.

Сам по себе факт отсутствия командировочных удостоверений и отдельные дефекты их заполнения не могут являться основанием для доначисления налогов при наличии приказов о направлении в командировку, служебных заданий, отчётов о командировках, авансовых отчётов работников, позволяющих в совокупности своей сделать вывод о реальности понесённых обществом затрат, их документальном оформлении и связи с основной производственной деятельностью общества.

2. По эпизоду не удержания с работников налога на доходы физических лиц с суммы 22 477 руб. 64 коп. выплаченных суточных при оплате командировочных расходов.

В 2006-2008 годах обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 477 руб. с сумм выплаченных физическим лицам в возмещение командировочных расходов (суточные), которые не были приняты налоговой инспекцией на затраты при налогообложении по УСН и по общей системе налогообложения.

В оспариваемом решении налоговый орган обязал налогового агента произвести перерасчёт налоговой базы и суммы НДФЛ, начислить соответствующие пени по эпизоду неудержания с работников НДФЛ с суммы 22 477 руб. 64 коп. выплаченных суточных при оплате командировочных расходов.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно обстоятельства изложены в предыдущем эпизоде при оценке правомерности отнесения обществом сумм командировочных расходов на затраты при налогообложении.

В соответствии со ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная сумма выплачена работникам в качестве суточных, следовательно, не подлежит налогообложению НДФЛ.

Решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

3. По эпизоду завышения расходов в целях налогообложения на суммы расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) для эксплуатации грузового автомобиля марки ГАЗ - 330232, регистрационный знак <***> по упрощённой системе налогообложения в 2006 году– на 25 959 руб. 44 коп., по общей системе налогообложения в 2006 году - на 36 125 руб. 99 коп., в 2007 году - на 91 844 руб. 28 коп., в 2008 году - на 84 462 руб. 01 коп .

На балансе ООО «Специалист» числится грузовой автомобиль марки ГАЗ - 330232, регистрационный знак <***>, приобретенный по договору лизинга № ЭЛ/СПб-001/АД от 25.07.2006 г. Лизингодателем является ООО «Элемент Лизинг», ИНН <***>/770201001.

Согласно паспорту транспортного средства 52МВ 060740, указанный автомобиль является грузовым автомобилем.

Общество включило расходы на приобретение ГСМ расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) включало в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

В качестве документального подтверждения расходов на приобретение ГСМ обществом представлены на налоговую проверку путевые листы легкового автомобиля - Типовая межотраслевая форма № 3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

На проверку представлен Приказ № ll/1-б от 01.08.2005 г., которым утверждена нетиповая форма сводного ежемесячного путевого листа. В пункте 2 Приказа указано, что для расшифровки строк сводного ежемесячного путевого листа (ввиду отсутствия отдельных обязательных реквизитов) на каждый день поездки составлять путевые листы по следующим унифицированным бланкам:

- для легковых автомобилей, а также для грузовых автомобилей грузоподъемностью до 5 тонн - типовая межотраслевая форма № 3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78;

- для грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 5 тонн - типовая межотраслевая форма № 3 спец, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно п. 3 Приказа сводные ежемесячные путевые листы считать документами внутреннего учета и использовать исключительно для целей внутреннего контроля.

Основанием для списания расходов на приобретение ГСМ являются путевые листы, которые также подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

В рамках проверки проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол № 22-19/343 от 27.01.2010 г.), которая в течение проверяемого периода являлась и является главным бухгалтером ООО «Специалист».

По вопросу заполнения путевых листов свидетель пояснила, что путевые листы заполнялись ежедневно по форме месячной (внутренняя форма путевого листа). Поскольку форма не является типовой, к ней в качестве расшифровки уже после рейса составляется путевой лист по унифицированой форме, которая, согласно внутреннему приказу, применяется для данного типа автомобилей. Делается это исключительно для того, что бы при проверке ИФНС не возникало вопросов по поводу использования нетиповых форм.

При допросе ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании, она дала суду аналогичные пояснения. Кроме того, пояснила, что путевые листы, составленные по внутренней форме в момент совершения хозяйственной операции, уничтожены.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом нарушена ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, п. 15 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым Первичный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

Таким образом, если форма конкретного первичного учетного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то, для того чтобы принять этот документ к учету в качестве документа, подтверждающего совершение определенной хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в указанных альбомах.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы путевого листа для строительных машин, легковых и грузовых автомобилей. Данные формы в обязательном порядке применяются специализированными и автотранспортными организациями.

Что касается остальных организаций, то согласно Письму Минфина России от 20.02.2006 г. № 03-03-04/1/129 они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ.

В указанной форме необходимо отразить все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Если организация использует самостоятельно разработанную форму путевого листа, его форма должна быть приведена в учетной политике.

Сам по себе факт использования обществом в своей деятельности самостоятельно разработанной формы путевого листа не влечёт для него отрицательных налоговых последствий при соблюдения условия о том, что такая форма в обязательном порядке должна содержать всю необходимую информацию и обязательные реквизиты. Такие данные позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком заявлено, что дополнительно будут представлены маршрутные листы с указанием информации о следовании автомобиля, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 26.03.2010 г. Фактически маршрутные листы обществом не представлены ни налоговому органу, ни в арбитражный суд, что лишает суд возможности сделать проанализировать данные первичные документы и сделать на основании анализа вывод о том, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к первичным документам. Представленные обществом бланки маршрутных листов и маршрутные листы, относящиеся к другим периодам налогообложения, не имеют доказательственной силы для оценки документальной подтверждённости расходов на приобретение ГСМ по данному эпизоду.

Представленные налоговому органу на проверку и в материалы дела путевые листы составлялись обществом не в момент осуществления хозяйственной операции, а спустя некоторое время, изготавливались на компьютере, в том числе выполнены записи о показаниях спидометра при выезде из гаража и возвращении в гараж, данные о движении горючего, время возвращения в гараж, маршрут передвижения автомобиля.

Суд, проанализировав указанные путевые листы, полагает, что их нельзя принять в качестве первичных документов об использовании ГСМ в производственной деятельности общества, так как они содержат недостоверные сведения о показаниях спидометра при выезде из гаража и возвращении в гараж, данные о движении горючего, время возвращения в гараж, маршрут передвижения автомобиля.

Кроме того, в представленных обществом путевых листах не указаны конкретные пункты назначения, а сделаны записи: "Гараж - По городу" и "По городу - Гараж", «Гараж - Северодвинск». Отсутствие данных о маршруте следования не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было использовано именно в связи с предпринимательской деятельностью общества.

В связи с тем, что представленные в обоснование производственного характера расходов на приобретение ГСМ по данному эпизоду первичные документы не обладают признаком достоверности, выводы налогового органа о непринятии затрат являются обоснованными, а заявленные обществом требования подлежат отклонению.

4. По эпизоду завышения расходов в целях налогообложения на суммы расходов на приобретение ГСМ для эксплуатации грузового автомобиля марки МАС-14, регистрационный знак <***> по общей системе налогообложения в 2008 году - на 150 818 руб. 77 коп . (п.2.2.3.9 «б» акта).

В ходе налоговой проверки установлено, что на балансе ООО «Специалист» числится автомобиль специальный MAC - 14 на базе шасси КАМАЗ - 53229-15 с манипулятором ПЛ-97, регистрационный знак <***>, приобретенный в декабре 2007 г. у ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» в соответствии с договором № 99 от 02.10.2007 г.

При анализе содержания путевых листов должностными лицами налоговой инспекции установлено, что в путевых листах отсутствуют необходимые реквизиты: номера путевых листов; не заполнен раздел «Задание водителю», в котором должно быть указано, в чье распоряжение направляется водитель, вид работы. В отдельных путевых листах в графе «в чье распоряжение» указано «Архангельск» «Северодвинск» «По городу» или же название организации, которой оказывались услуги; обратная сторона путевых листов не заполнена за исключением данных по расходу ГСМ и пробегу: не указаны маршрут движения или объект работы, вид работы, время прибытия и убытия, показания спидометра, не отражен результат работы автомобиля -время в наряде.

В результате налоговая инспекция пришла к выводу о том, что путевые листы, представленные обществом, не подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта; обществом неправомерно отнесены в состав расходов для целей налогообложения расходы на приобретение ГСМ по данному автомобилю в 2008 году в сумме 150818 руб. 77 коп.

ООО «Специалист» не согласилось с выводом налоговой инспекции, так как общество не является специализированной автотранспортной организацией, Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит положения, утверждающего в качестве обязательного реквизита путевого листа маршрута следования транспортного средства; все представленные на проверку путевые листы содержат информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающем факт расходования ГСМ при использовании автомобиля в производственной деятельности. Кроме того, указан маршрут следования "Гараж - По городу" и "По городу - Гараж", в путевых листах указания на конкретное место поездки не является основанием для признания расходов на ГСМ документально не подтвержденными, так как маршрут движения транспортного средства не является обязательным реквизитом путевого листа, экономическая обоснованность и производственная направленность затрат вытекает из назначения транспортного средства МАС-14 и видом выполняемых обществом работ, доказательств использования автомобиля в непроизводственных целях инспекцией не представлено.

С возражениями на акт проверки обществом были представлены приказы «Об утверждении маршрутного листа» №м-1/мас-14 от 01.01.2008, №м-4/мас-14 от 01.04.2008, №м-5/мас-14 от 01.05.2008, №м-6/мас-14 от 01.06.2008 и маршрутные листы для автомобиля MAC-14 (копии приказов и маршрутных листов приобщены судом в материалы дела). Согласно вышеуказанным приказам, директор ООО «Специалист» ФИО9 утверждает маршрутные листы на предстоящий месяц, оставляя контроль за исполнением приказа за собой.

Проанализировав представленные документы, налоговая инспекция установила неисполнение утвержденного маршрута следования, что подтверждается следующими фактами.

В январе 2008 года во всех представленных путевых листах в задании водителю указано Архангельск. Обществом же представлен маршрутный лист на январь 2008 г., согласно которому работа автомобиля должна выполняться в г. Северодвинске по вывозу мусора на объектах ФГУП «ПО «Севмаш».

Согласно представленным обществом путевым листам:

- за 10.01.2008 г., за 16.01.2008 г., за 17 - 18 января 2008 г., 23.01.2008 г. пробег автомобиля за день составил соответственно 56 км, 65 км, 185 км за 2 дня, 46 км.

- за 14.04.2008 г., за 15.04.2008 г., за 16.04.2008 г., за 17.04.2008 г., за 18.04.2008 г., за 21.04.2008 г., за 22.04.2008 г., за 23.04.2008 г. пробег автомобиля за день составил соответственно 44 км, 56 км, 37 км, 37 км, 52 км, 33 км, 37 км, 33 км.

- за 04.05.2008 г., за 06.05.2008 г., за 07.05.2008 г., 14.05.2008 г., 15.05.2008 г., 16.05.2008 г., 21.05.2008 г. пробег автомобиля за день составил соответственно 83 км, 75 км, 65 км, 83 км, 67 км, 71 км, 73 км.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что данные факты не подтверждают выполнение работ в г. Северодвинске, так как согласно данных представленных путевых листов автомобиль ежедневно возвращался в г. Архангельск. Расстояние от г. Архангельска до г. Северодвинска составляет 35 км.

В апреле и мае 2008 года документы оформлены аналогично январю.

Маршрутные листы не содержат показания спидометра, данные по каждому конкретному дню работы автомобиля, не заверены подписями ответственных должностных лиц.

Согласно представленным Обществом путевым листам за июнь 2008 г. в задании водителю указано:

- 01.06.2008 г., 13.06.2008 г., 19.06.2008 г. - Архспецмонтаж-4,

- 04.06.2008 г., 20.06.2008 г. - КСКМ - по городу,

- 06.06.2008 г. - Северодвинск, КСКМ - по городу,

- 07.06.2008 г. - Северодвинск, КСКМ - по городу,

- 08.06.2008 г. - ООО «Фаворит»,

- 09.06.2008 г., 22.06.2008 г., - Промстроймонтаж ООО,

- 11.06.2008 г. - СТМК УК ООО,

- 15.06.2008 г., 18.06.2008 г. - Полюс - Центр ООО,

- 24.06.2008 г. - Октябрьский ООО.

Обществом же представлен маршрутный лист на июнь 2008 г., согласно которому работа автомобиля ежедневно должна выполняться по маршруту г.Архангельск ООО «Специалист» - г. Северодвинск ФГУП «ПО «Севмаш». Маршрутные листы не содержат показания спидометра, данные по каждому конкретному дню работы автомобиля, не заверены подписями ответственных должностных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Основными показателями для определения количества израсходованного топлива (ГСМ), затраты на приобретение которого подлежат учету в целях налогообложения прибыли, являются:

- реальная протяженность маршрута за рабочий день или смену водителя;

- фактический пробег автомобиля согласно данным спидометра за рабочий день или смену;

- фактический расход топлива (бензина) на 100 км за рабочий день или смену;

- нормы потребления топлива (бензина) на 100 км исходя из утвержденных норм Минтранса или технических характеристик конкретного автомобиля (в соответствии с технической документацией автомобиля).

Следовательно, расходы могут быть учтены на основе документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

В первичных документах, представленных на выездную налоговую проверку, с возражениями и при рассмотрении дела в арбитражном суде, содержится противоречивая информация о маршруте движения автомобиля в проверяемый период.

Общество не представили суду документов, позволяющих объяснить достоверно или снять противоречия. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего документального обоснования понесённых обществом расходов на приобретение ГСМ по данному эпизоду. Сумма 150 818 руб. 77 коп. не подлежит включению в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2008 год.

Заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению, так как первичные документы противоречивы, не обладают признаком достоверности, выводы налогового органа о непринятии затрат являются обоснованными.

5. По эпизоду завышения расходов в целях налогообложения прибыли на суммы расходов, связанных с эксплуатацией и на приобретение ГСМ для эксплуатации арендованного ЗИЛ-ММЗ3-554М по общей системе налогообложения в 2007 году на сумму 578 830 руб. 21 коп., в 2008 году – на сумму 340 160 руб. 28 коп. (п.2.2.3.8), а также НДС по расходам на ремонт ЗИЛ в сумме 300, 36 руб. (п.2.3.2 в).

Установлено, что ИП ФИО10. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2007 г. Предоставил обществу транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554М во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства заключен сроком на 1 год, фактически автотранспортное средство находилось в аренде по 30.06.2008 г.

К договору аренды прилагается паспорт транспортного средства 29 КЕ 744130. Согласно указанному паспорту автомашина ЗИЛ-ММЗ-554 снята с учета в УВД Плесецкого района Архангельской области 26.12.2006 г. в связи с отчуждением.

Государственный номер и свидетельство сданы, транзитный номер 89 98 СЕ 29 действителен с 26.12.2006 г. по 16.01.2007 г.

Транспортное средство, ЗИЛ-ММЗ-554М, транзитный № 8998 СЕ29, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора аренды), передано во временное владение и пользование 18.01.2007г., что подтверждается приемопередаточным актом от 18.01.2007 г.

Пунктом 3.1. Договора арендная плата определена в сумме 30000 руб. в месяц.

Согласно справке бухгалтера от 18.01.2007 г. транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554М, транзитный № 89 98 СЕ 29 оприходовано на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» по условной стоимости 100 000 руб.

Налоговая инспекция, ссылаясь на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 (п. 12), п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства, пришла к выводу о том, что затраты на его содержание не могут быть приняты в целях налогообложения.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО10 (Протокол № 22-19/361 от 28.01.2010 г.), который является собственником автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554. Работал главным инженером в ООО «Специалист». По вопросу передачи в аренду не зарегистрированного автомобиля пояснил, что при постановке на учет возникли проблемы - в ПТС неверно была указана модель автомобиля. После безуспешных попыток зарегистрировать машину, решил больше этим не заниматься.

Затраты по содержанию арендованного автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 сложились из выплаченной арендодателю арендной платы, расходов на ремонт, расходов на ГСМ и запасные части. Расходы отражены в составе общехозяйственных расходов, что подтверждается Анализом счета 60 по субконто.

Суд полагает вывод налогового органа ошибочным.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является достаточным основанием для непринятия расходов на его содержание в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Данные нормы не регулируют и налоговых правоотношений с сфере налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, обоснованность отнесения на затраты расходов по эксплуатации транспортного средства следует оценивать при анализе документов, представленных в обоснование понесённых расходов в их совокупности.

В проверяемом периоде ООО «Специалист» производило оплату аренды автомашины ЗИЛ-ММЗ-554, транзитный номер 89 98 СЕ 29. Расходы по аренде транспортного средства составили за 2007 г. 480 348 руб. 39 коп., за 2008 г. 316 800 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Специалист» проводило ремонт автомобиля ЗИЛ:

Согласно акту № 20 от 19.01.2007 г. индивидуальный предприниматель ФИО13 выполнила работы по монтажу ГБО на а/м ЗИЛ. Стоимость работ по монтажу ГБО составила 14800 руб. Расходы по ремонту автомашины в сумме 14800 руб. отражены Обществом в составе общехозяйственных расходов (Дебет счета 26), что подтверждает анализ счета 60 по субконто по контрагенту ИП ФИО13

Согласно акту №139 от 07.02.2007 г. ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ», ИНН <***>/290101001 оказало услуги по ремонту а/м ЗИЛ на сумму 19102 руб. (без НДС). К акту выполненных работ приложен заказ - наряд № 125 от 07.02.2007 г., которым определен перечень выполненных работ по ремонту автомашины и перечень запасных частей, затраченных на ремонт.

Обществом предоставлены для ремонта автомашины дополнительно запасные части, приобретенные в ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ», что подтверждают следующие документы:

- счет - фактура № 239 от 07.02.2007 г. на сумму 32 руб., в том числе НДС в сумме 4,90 руб., товарная накладная № 97 от 07.02.2007 г. на поставку запчастей,

- счет - фактура № 240 от 07.02.2007 г. на сумму 1936,75 руб., в том числе НДС в сумме 295,46 руб., товарная накладная № 98 от 07.02.2007 г. на поставку масла, литола,

- заказ - наряд № 125 от 07.02.2007 г.

Расходы по ремонту автомашины в сумме 20 770,39 руб. отражены обществом в составе общехозяйственных расходов (Дебет счета 26), что подтверждает анализ счета 60 по субконто по контрагенту ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ, НДС в сумме 300 руб. предъявлен к вычету из бюджета.

Всего расходы по ремонту составили 35 570 руб. 39 коп.

Факт аренды автомобиля подтверждён договором от 18.01.2007, понесение затрат на оплату арендных платежей и на ремонт подтверждено документально, отражено обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учёта.

При таких обстоятельствах, расходов на уплату арендной платы и на оплату услуг по ремонту автомобиля отвечают признакам достоверности, документальной подтверждённости и производственной направленности расходов, соответствуют требования ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы с достоверностью подтверждают реальность произведенных операций. Эти документы надлежащим образом оформлены и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия (первичные документы приобщены в том 3 дела).

Вычеты, произведённые на основании счета - фактуры № 239 от 07.02.2007 г. на сумму 32 руб., в том числе НДС в сумме 4,90 руб., счета - фактуры № 240 от 07.02.2007 г. на сумму 1936,75 руб., в том числе НДС в сумме 295,46 руб. подтверждены документально реальность операции налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы, налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 300 руб. 36 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы стоимости арендной платы и расходов на ремонт арендованного автомобиля ЗИЛ-ММЗ3-554М решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

В части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием для целей налогообложения расходов на приобретение ГСМ по данному автомобилю суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При работе на линии обществом применен путевой лист легкового автомобиля Типовая межотраслевая форма № 3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Тогда как основным документом первичного учета работы грузового автомобиля вышеуказанным Постановлением утверждены формы № 4-С и № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля».

Показания спидометра как при выезде на линию, так и при возвращении в гараж, а также данные о движении ГСМ заполнены на компьютере. Практически во всех путевых листах указан маршрут движения «гараж - по городу - гараж». Данные о наименовании перевозимого груза, его количестве отсутствуют.

При проведении допроса собственник автомашины ФИО10 (Протокол № 22-19/361 от 28.01.2010 г.) по вопросу заполнения путевых листов пояснил, что на автомобиль выдавался месячный путевой лист по форме, установленной приказом по организации. В нем отражались данные о водителе, пробеге, заправке.

Однако, из представленных обществом путевых листов следует, что общество не применило разработанную собственную форму путевого листа с учетом того, что оно не является автотранспортной организацией, а использовало типовую форму N 3 путевого листа, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78.

Маршрутные листы обществом не представлены ни налоговому органу, ни в арбитражный суд, что лишает суд возможности сделать проанализировать данные первичные документы и сделать на основании анализа вывод о том, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к первичным документам. Представленные обществом бланки маршрутных листов и маршрутные листы, относящиеся к другим периодам налогообложения, не имеют доказательственной силы для оценки документальной подтверждённости расходов на приобретение ГСМ по данному эпизоду.

Кроме того, в представленных обществом путевых листах не указаны конкретные пункты назначения, отсутствие данных о маршруте следования не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было использовано именно в связи с предпринимательской деятельностью общества. Судом учтено также и то обстоятельство, что транспортное средство в спорный период не было зарегистрировано в органах ГИБДД, что означает, что владелец автомобиля не вправе использовать его на дорогах общего пользования.

6. По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецМонтажКомплекс-2»; доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»; обществом с ограниченной ответственностью «Аркада», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис».

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось выполнение ремонтно - строительных работ (Код ОКВЭД 45.21.1, 45.22, 45.32). Обществом подрядные работы по заключённым с заказчиками договорам выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Одной из субподрядных организаций в проверяемом периоде в 2006 году являлось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», (далее ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2»), ИНН <***>.

При налоговой проверке установлены следующие фактические обстоятельства по выполнению подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецМонтажКомплекс-2»:

Установлено, что общество заключило с субподрядчиком ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» договоры на выполнение следующих работ:

- Договор субподряда б/н от 24.04.2006 г. на выполнение работ по окраске карусельных станков в главном пролете цеха № 2 ФГУП «ПО «Севмаш». Предъявлен счет-фактура № 83 от 10.05.2006 г. на сумму 205748,68 руб., в том числе НДС 31385,39 руб.

- Договор субподряда от 26.05.2006 г. на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания солдатской столовой инв. № 42 в/г № 38. Предъявлен счет - фактура № 88 от 19.06.2006 г. на сумму 146149,87 руб., в том числе НДС 22294,05 руб.

- Договор субподряда от 29.05.2006 г. на выполнение работ по ремонту фасада здания связи (главпочтамт). Предъявлен счет - фактура № 92 от 26.06.2006 г. на сумму 273390,99 руб., в том числе НДС 41703,71 руб.

- Договор субподряда от 05.06.2006 г. на выполнение работ по ремонту кровли и герметизация стыков межпанельных соединений здания жилого дома № 72 в гарнизоне Васьково. Предъявлен счет - фактура № 117 от 07.07.2006 г. на сумму 145854,73 руб., в том числе НДС 22249,03 руб.

- Договор субподряда от 05.06.2006 г. на выполнение работ по герметизации стыков межпанельных соединений здания жилого дома № 71 по адресу: Приморский район, гарнизон Васьково. Предъявлен счет - фактура № 118 от 07.07.2006 г. на сумму 144972,05 руб., в том числе НДС 22114,38 руб.

Оплата за выполненные работы с данным субподрядчиком произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2».

Затраты субподрядчика по указанным выше договорам учтены в составе расходов при налогообложении в сумме 916 117 руб. при применении УСН в 2006 году.

Кроме того, общество заключило с субподрядчиком ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» договоры на выполнение следующих работ:

- Договор субподряда б/н от 03.05.2006 г. на выполнение работ по ремонту кровли перехода и спортзала Северодвинской городской детской больницы по адресу: <...>. Предъявлен счет-фактура № 163 от 01.08.2006 г. на сумму 189461,19 руб., в том числе НДС 28900,86 руб.

- Договор субподряда от 21.08.2006 г. на выполнение работ по монтажу и антикоррозийной защите дымовой трубы по адресу: <...>. Предъявлен счет - фактура № 281 от 29.09.2006 г. на сумму 193317,42 руб., в том числе НДС 29489,10 руб.

Оплата за выполненные работы с данным субподрядчиком произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» 24-25.10.2006.

В связи с тем, что с 01.10.2006 общество утратило право на применение УСН, расходы в сумме 382778,61 руб. по данным договорам включены в затраты при налогообложении прибыли за 2006 год, кроме того, обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС.

Договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2) от имени субподрядчика подписаны генеральным директором ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» ФИО14. Первичные документы приобщены судом в дело (л.д.1-44, т.8).

В результате мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте с 27.08.2001, генеральным директором является ФИО14, численность работников отсутствует; последняя отчётность сдана за 2 квартал 2007 года (не нулевая), за 2006 год отчётность не представлялась; относится к категории фирм-однодневок по признакам «массовая регистрация, массовый учредитель, массовый руководитель», по юридическому адресу не располагается.

Федеральная миграционная служба (ОУФМС России по Пензенской области) сообщила о поступлении заявления от ФИО14 о выдаче паспорта взамен утраченного 56 02 №893714 от 05.11.2002.

В рамках проверки проведён допрос свидетеля ФИО15 - Протокол допроса свидетеля от 29.09.2009 г. (приобщён судом в материалы дела (л.д.3-4, т.7).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель ФИО15 пояснила, что в 2005 г. обнаружила утрату своего паспорта. Наименование ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» ей не знакомо, руководителем его не является, и не являлась. Доверенностей на ведение дел от имени ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» не могла дать и не давала. Расчетные счета в банках от имени ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» не открывала. Гражданин ФИО9 не знаком. Организация ООО «Специалист» также не знакома. Договоров с ООО «Специалист» не заключала, работ (услуг) ООО «Специалист» не оказывала.

В рамках совместной проверки проведен допрос свидетеля ФИО16 - Протокол № 22-19/344. Свидетель ФИО16 пояснил, что с 2005 г. по июнь 2009 г. работал в ООО «Специалист» инженером общестроительных работ. При устройстве на работу был заключен трудовой договор. С 2006 г. проводились работы на объектах ФГУП ПО «Севмаш», такие как окраска карусельных станков в главном пролете цеха № 42 в 2006 г., работы выполняли силами ООО «Специалист» работники ФИО17, ФИО7 и еще 3-4 человека. Работы по ремонту кровли здания физкультурно-оздоровительного комплекса в 2006 г. выполняли своими силами ФИО18, (кровельщик), ФИО19 (разнорабочий) и еще 4 человека. Название привлекаемых директором подрядных организаций свидетелю не известно.

В рамках совместной проверки проведен допрос свидетеля ФИО9 - Протокол от 29.01.2010. Свидетель ФИО9 пояснил, что с апреля 2004 г. с момента создания ООО «Специалист» является его директором. С руководителем субподрядной организации ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» (ИНН <***>) никогда не встречался, лично не знаком. Документы от субподрядных фирм получал от представителей организации.

Свидетель ФИО10 (Протокол № 22-19/361 от 28.01.2010 г.), который работал главным инженером в ООО «Специалист», по поводу ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» пояснить ничего не мог.

На основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки у ООО «Специалист» произведена выемка документов, постановление о производстве выемки от 28.12.2009 г. № 22-19/8, составлен протокол выемки документов от 29.12.2009 г. № 22-19/8.

Изъяты оригиналы документов, относящиеся к деятельности, связанной с ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2»: договоры субподряда, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), что подтверждается описью изъятых документов в ООО «Специалист» от 29.12.2009 г., приложенной к Протоколу.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих экспертной оценки, вынесено Постановление ИФНС России по г. Архангельску № 22-19/21 от 29.12.2009г. о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которому поручалось проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру (ЭКЦ) при Управлении внутренних дел по Архангельской области.

Руководитель ООО «Специалист» ФИО9 ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (Протокол № 22-19/23 от 29.12.2009 г.)

Постановлением ИФНС по г. Архангельску № 22-19/25 от 20.01.2010 г. о проведении почерковедческой экспертизы проведение экспертизы поручено Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте МВД России в соответствии с Договором об оказании экспертных услуг от 20.01.2010 г. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы согласно Протоколу № 22-19/23 от 20.01.2010 г. ознакомлена главный бухгалтер ООО «Специалист» ФИО5 по доверенности.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствуют ли подписи ФИО14 от имени ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» в представленных для экспертизы документах (договорах, локальных сметах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) образцам подписи ФИО14, полученных по протоколу допроса б/н от 29 сентября 2009 г.?»

В заключении № 21 от 11.02.2010 г. экспертом ЭКЦ сделан вывод: При исследовании подписей визуально с помощью микроскопа в различных режимах освещения, а также в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра, признаков применения технических средств не обнаружено. Ввиду простоты строения подписей, отсутствия сопоставимых по времени исполнения сравнительных образцов подписи, а также что не установлено наличие различных вариантов исполнения подписи, решить вопрос об исполнителе подписей не представилось возможным.

Директор ООО «Специалист» ФИО9 с результатами почерковедческой экспертизы ознакомлен, протокол ознакомления от 26.02.2010 г.

Проанализировав представленные налоговой инспекцией и обществом в материалы дела доказательства по данному субподрядчику, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующим выводам:

- хозяйственные взаимоотношения между обществом и субподрядчиком ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» оформлены документально (договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2); документы со стороны ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» подписаны его руководителем ФИО14. Налоговая инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключение почерковедческой экспертизы не содержит вывода о том, что подписи на документах ФИО14 не принадлежат. Свидетельские показания ФИО15 суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют остальным доказательствам по делу, ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» является недобросовестным налогоплательщиком и имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от налоговой и иной ответственности. Кроме того, показания ФИО14 относительно даты утраты паспорта (2005 год) не соответствуют данным УФМС по Пензенской области о подаче ею заявления об утрате паспорта (05.11.2002).

- ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» обладает правоспособностью согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, сдавало налоговую отчётность, имеет счёт в банке;

- расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств обществом на счёт субподрядчика;

- факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается и налоговым органом;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10 не исключают выполнения работ силами субподрядной организации, ссылка свидетеля на конкретных физических лиц – исполнителей работ, налоговой инспекцией не проверена, указанные лица не установлены и не допрошены, не установлено также и то, в качестве работников какой организации они выполняли работы и получали вознаграждение;

- невыполнение ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» требования налоговой инспекции о представлении документов, отсутствие организации по состоянию на 20.08.2008 по месту своего нахождения, отсутствие у организации-субподрядчика заявленной численности работников само по себе не влёт неблагоприятных налоговых последствий для ООО «Специалист» при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

Таким образом, ООО «Специалист» подтвердило документально факт выполнения работ ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2», а поэтому имелись основания для принятия расходов по субподрядным работам за 2006 г. в сумме 916117 руб. к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации факт существования документально подтверждённых затрат не может быть подтвержден или опровергнут только лишь свидетельскими показаниями. Бесспорно установлен факт перечисления денежных средств, которые получены контрагентом.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 9-П).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая оправданность расходов по оплате субподрядных работ подтверждена документально, расходы соответствуют основной производственной деятельности ООО «Специалист», направленной на получение прибыли.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по оплате данному субподрядчику ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» выполненных работ документально подтверждены.

Вычеты, произведённые на основании счетов – фактур, выставленных ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецМонтажКомплекс-2» решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

Одной из субподрядных организаций в проверяемом периоде в 2006-2007 годах являлось Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», (далее ООО «Прогресс-Строй»), ИНН <***> (п.2.15 решения налоговой инспекции).

При налоговой проверке установлены следующие фактические обстоятельства по выполнению подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»:

Установлено, что общество заключило следующие договоры на выполнение работ с ООО «Прогресс -Строй»:

- Договор субподряда б/н от 20.09.2006 г. на выполнение работ по ремонту мягкой кровли 1-2 колонны цеха № 42 ФГУП «ПО «Севмаш». Предъявлен счет - фактура № 184 от 20.12.2006 г. на сумму 398222,77 руб., в том числе НДС 60745,85 руб.

- Договор субподряда б/н от 28.09.2006 на выполнение работ по монтажу подкреплений плит перекрытия и окраске несущих металлоконструкций и потолка 11 пролета цеха № 50 ФГУП «ПО «Севмаш». Предъявлен счет - фактура № 185 от 20.12.2006 на сумму 1508074,73 руб., в том числе НДС 230045,30 руб.

- Договор субподряда б/н от 02.10.2006 на выполнение работ по монтажу навесной шторы главного пролета цеха № 42 ФГУП «ПО «Севмаш». Предъявлен счет - фактура № 171 от 11.12.2006 на сумму 940132,19 руб., в том числе НДС 143410,00 руб.

- Договор субподряда б/н от 05.10.2006 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли поликлиники № 1 ЦМСЧ - 58 по адресу: Северодвинск, Архангельское шоссе, 70. Предъявлен счет - фактура № 173 от 12.12.2006 на сумму 157913,49 руб., в том числе НДС 24088,50 руб.

- Договор субподряда б/н от 10.11.2006 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли гаража СПЧ-6 Специального управления ФПС № 18 по адресу: Северодвинск, Архангельское шоссе, 70. Предъявлен счет - фактура № 174 от 12.12.2006 на сумму 189158,15 руб., в том числе НДС 28854,63 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость документально закреплены в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированных тем же числом, что и счета-фактуры. Оплата за выполненные работы произведена безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Затраты субподрядчика по указанным выше договорам учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2006 г. в сумме 2706357,06 руб., что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту (Дебет счета 20). Уплаченный по счетам НДС заявлен к возмещению из бюджета.

Договоры на выполнение субподрядных работ, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Прогресс - Строй» подписаны генеральным директором ФИО20.

Согласно базе данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что ООО «Прогресс - Строй» имущества и транспортных средств не имеет, численность работников отсутствует.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Прогресс - Строй», ИНН <***>, КПП 772101001 состоит на налоговом учёте с 16.09.2005, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 г. Декларации по ЕСН и ОПС за 2006 год и авансовый расчет по ЕСН и ОПС за 1 квартал 2007 года сданы нулевые.

При проверке фактического местонахождения ООО «Прогресс-Строй», проведенной 09.04.2008 г., установлено, что по юридическому адресу: 109443, <...>, находился жилой дом, который в данный момент снесен и на его месте находится школа, имеющая другой адрес (<...>). ООО «Прогресс - Строй по указанному адресу не располагается.

В рамках совместной проверки проведен допрос руководителя ООО «Прогресс - Строй» ФИО20 (Протокол допроса свидетеля от 29.09.2009). Свидетель ФИО20 пояснил, что в 2004 - 2005 г. у него был украден паспорт в г. Химки Московской области. В период последних шести лет постоянного места работы не имел. Временно устраивался на работу в юридический консультационный центр. Предполагает, что у руководителей данной фирмы имелась возможность воспользоваться его личными данными. Наименование организации ООО «Прогресс - Строй» не знакомо, руководителем его не был. Договоров от имени ООО «Прогресс - Строй» не заключал. ООО «Специалист», руководители и должностные лица этой фирмы не знакомы. Никаких документов по взаимоотношениям ООО «Прогресс - Строй» и ООО «Специалист» не подписывал. Расчетных счетов от имени ООО «Прогресс - Строй» не открывал, доверенностей на ведение дел от имени организации не выдавал.

В рамках совместной проверки проведен допрос свидетеля ФИО16 (Протокол допроса свидетеля № 22-19/344). Свидетель ФИО16 пояснил, что с 2005 г. по июнь 2009 года работал в ООО «Специалист» инженером общестроительных работ. При устройстве на работу был заключен трудовой договор. Название привлекаемых директором подрядных организаций не известно.

В рамках совместной проверки проведен допрос свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО9 пояснил, что с апреля 2004 г. с момента создания Общества «Специалист» является его директором. С руководителем субподрядной организации ООО «Прогресс - Строй» (ИНН <***>) никогда не встречался, лично не знаком. Документы от субподрядных фирм получал от представителей организации.

Проведен допрос свидетеля ФИО10 (Протокол № 22-19/361 от 28.01.2010 г.), который работал главным инженером в ООО «Специалист». По поводу ООО «Прогресс -Строй» свидетель пояснить ничего не мог.

На основании ст. 94 НК РФ в ходе проверки у ООО «Специалист» произведена выемка документов, постановление о производстве выемки от 28.12.2009 г. № 22-19/8, составлен протокол выемки документов от 29.12.2009 г. № 22-19/8.

Изъяты оригиналы документов, относящиеся к деятельности связанной с ООО «Прогресс - Строй»: договоры субподряда, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), что подтверждается описью изъятых документов в ООО «Специалист» от 29.12.2009, приложенной к Протоколу.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих экспертной оценки, вынесено постановление ИФНС по г. Архангельску № 22-19/21 от 29.12.2009 о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которому поручалось проведение экспертизы Экспертно -криминалистическому центру (ЭКЦ) при Управлении внутренних дел по Архангельской области.

Руководитель ООО «Специалист» ФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (Протоколу № 22-19/23 от 29.12.2009), 20.01.2010 г. С постановлением ознакомлена главный бухгалтер ООО «Специалист» ФИО5

Постановлением ИФНС по г. Архангельску № 22-19/25 от 20.01.2010 о проведении почерковедческой экспертизы проведение экспертизы поручено Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте МВД России в соответствии с Договором об оказании экспертных услуг от 20.01.2010 г.

Перед экспертом поставлен, в частности, следующий вопрос: «Не выполнены ли подписи от имени ФИО20 в представленных для экспертизы документах ООО «Прогресс - Строй» (договорах, локальных сметах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) ФИО20?»

В заключении эксперта № 21 от 11.02.2010 г. экспертом ЭКЦ относительно подписи ФИО20 сделан вывод о том, что при сравнительном исследовании подписей с образцами подписи установлены различия. Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны, однако их количество (в виду краткости, упрощенного строения подписи, отсутствия сопоставимых по времени сравнительных образцов) свидетельствуют о том, что подписи, вероятно, выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Налоговой инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения работ подрядчиком ООО «Прогресс-Строй» на основании следующего:

- согласно базе данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что ООО «Прогресс-Строй» имущества и транспортных средств не имеет, численность работников отсутствует;

- последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 г. (не нулевая), декларации по ЕСН и ОПС за 2006г. и 1 кв. 2007г. сданы нулевые;

- по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается;

- согласно допросу свидетеля - руководителя ООО «Прогресс-Строй» ФИО20 в 2004-2005г. у него был украден паспорт, наименование ООО «Прогресс-Строй» ему не знакомо, руководителем его не является, никаких документов от имени данной организации не подписывал, расчетные счета в банках от имени ООО «Прогресс-Строй» не открывал, доверенностей никому не выдавал;

- директор ООО «Специалист» ФИО9 с руководителем субподрядной организации ООО «Прогресс-Строй» никогда не встречался, лично не знаком. Документы от субподрядных фирм получал от представителей организации;

- проведенной почерковедческой экспертизой подписи ФИО21 в исследуемых документах и в образцах подписи установлены различия по общим и частным признакам. Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны и свидетельствуют о том, что подписи, вероятно, выполнены не ФИО21, а другим лицом.

- хозяйственные взаимоотношения между обществом и субподрядчиком ООО «Прогресс-Строй» оформлены документально (договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2); документы со стороны ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» подписаны его руководителем ФИО20 Налоговая инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятностный вывод о том, что подписи на документах ФИО20 не принадлежат. Свидетельские показания ФИО20 суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют остальным доказательствам по делу, ООО «Прогресс-Строй» является недобросовестным налогоплательщиком и имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от налоговой и иной ответственности. Кроме того, показания ФИО20 относительно утраты паспорта не проверены налоговым органом, не установлено, обращался ли он в органы внутренних дел по факту утраты паспорта. Кроме того, налоговым органом не установлена связь между утратой ФИО22 паспорта и обстоятельствами налогообложения.

- ООО «Прогресс-Строй» обладает правоспособностью согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, по 1 квартал 2007 года сдавало налоговую отчётность, имеет счёт в банке;

- факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается и налоговым органом;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10 не исключают выполнения работ силами субподрядной организации, ссылка свидетеля на конкретных физических лиц – исполнителей работ, налоговой инспекцией не проверена, указанные лица не установлены и не допрошены, не установлено также и то, в качестве работников какой именно организации они выполняли работы и получали вознаграждение;

- невыполнение ООО «Прогресс-Строй» требования налоговой инспекции о представлении документов, отсутствие организации по состоянию на 09.04.2008 по месту своего нахождения (возможно, организация поменяла своё местонахождение в связи со сносом дома и строительством школы на месте снесённого дома), отсутствие у организации-субподрядчика заявленной численности работников само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для ООО «Специалист» при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

Таким образом, ООО «Специалист» подтвердило документально факт выполнения работ ООО «Прогресс-Строй», а поэтому имелись основания для принятия расходов по субподрядным работам за 2006-2007 годы к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по оплате данному субподрядчику ООО «Прогресс-Строй» выполненных работ документально подтверждены.

Вычеты, произведённые на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Прогресс-Строй», подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

Одной из субподрядных организаций в проверяемом периоде в 2007 году являлось Общество с ограниченной ответственностью «Аркада», (далее ООО «Аркада»), ИНН <***> (п.2.15 «б» решения налоговой инспекции).

При налоговой проверке установлены следующие фактические обстоятельства по выполнению подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Аркада»:

Установлено, что ООО «Специалист» заключило с ООО «Аркада» следующие договоры на выполнение подрядных работ и предъявило счета - фактуры на общую сумму 1908792,22 руб., в том числе НДС 291171,69 руб.:

- Договор субподряда № 36 от 15.11.2007 на выполнение работ по ремонту кровли ПЧ - 6 по адресу: Северодвинск, Архангельское шоссе. Предъявлен счет - фактура № 69 от 20.12.2007 на сумму 377842,39 руб., в том числе НДС 57636,97 руб.

- Договор субподряда № 38 от 03.12.2007 на выполнение работ по ремонту кровли цеха № 42 ФГУП «ПО «Севмаш» по адресу: Северодвинск, Архангельское шоссе, 58. Предъявлен счет - фактура № 62 от 12.12.2007 на сумму 490951,60 руб., в том числе НДС 74890,92 руб.

- Договор субподряда № 41 от 18.12.2007 на выполнение работ по замене водопроводных труб, устройству канализации и установке сантехники в здании санчасти в/г № 38 Архангельского гарнизона В/ч 21514 по адресу: <...>. Предъявлен счет — фактура № 78 от 24.12.2007 на сумму 223839,70 руб., в том числе НДС 34145,04 руб.

- Договор субподряда № 42 от 20.12.2007 на выполнение работ по ремонту здания столовой инв. № 42 в в/г № 127 Талагского гарнизона по адресу: г. Архангельск, п. Талаги. Предъявлен счет - фактура № 79 от 28.12.2007 на сумму 816158,53 руб., в том числе НДС 124498,76 руб.

К счетам - фактурам прилагаются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированные тем же числом, что и счета-фактуры. Оплата за выполненные работы произведена перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Затраты субподрядчика по указанным выше договорам учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2007 г. в сумме 1617620,53 руб., что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту (Дебет счета 20). Уплаченный по счетам-фак4турам НДС предъявлен обществом к возмещению из бюджета.

Договоры на выполнение субподрядных работ, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Аркада» подписаны генеральным директором ФИО23.

Согласно базе данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что ООО «Аркада» имущества и транспортных средств не имеет, численность работников отсутствует.

В результате проведённых налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Аркада» ИНН <***>, КПП 781301001 зарегистрировано в статусе юридического лица, с 02.07.2007 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт – Петербургу, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2008 г. (не нулевая). Виды деятельности в соответствии с ОКВЭД - 51.7 «Прочая оптовая торговля».

В рамках совместной проверки проведен допрос руководителя ООО «Аркада» ФИО23 (Протокол допроса свидетеля от 24.11.2009). Свидетель ФИО23 пояснил, что в апреле 2007 г. приехал в г. Санкт-Петербург. В июне по объявлению в газете «Центр» нашел работу «Номинальный директор» на период регистрации фирм. Обратился в юридическую фирму, где на его имя готовили документы для регистрации фирм в налоговой инспекции, расположенной на ул. Попова в г. Санкт - Петербурге. За услуги в регистрации фирмы ООО «Аркада» получил от агента 1000 рублей. В ООО «Аркада» числился директором, но никогда никакой деятельности от имени ООО «Аркада» не осуществлял, договоров с ООО «Специалист» (г. Архангельск) от имени ООО «Аркада» не подписывал. С руководителем ООО «Специалист» и с его представителями не встречался. Никаких работ не проводил и не осуществлял. В Архангельске и Архангельской области не был. Коммерческой деятельностью не занимался.

Проведен допрос свидетеля ФИО16 ( Протокол № 22-19/344). Свидетель ФИО16 пояснил, что с 2005 г. по июнь 2009 г. работал в ООО «Специалист» инженером общестроительных работ. При устройстве на работу был заключен трудовой договор. Название привлекаемых директором подрядных организаций свидетелю не известно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с апреля 2004 г. с момента создания ООО «Специалист» является его директором. С руководителем субподрядной организации ООО «Аркада» (ИНН <***>) никогда не встречался, лично не знаком. Документы от субподрядных фирм получал от представителей организации.

Свидетель ФИО10 (Протокол № 22-19/361 от 28.01.2010 г.), который работал главным инженером в ООО «Специалист», пояснил, что по ряду объектов являлись
подрядчиками ООО «Аркада», ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Лидер».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование № 22-19/8033 от
10.07.2009 г. Архангельской квартирно - эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС
и ПВО МО РФ, которая является одной из Заказчиков. Согласно представленным
документам Архангельская квартирно - эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС
и ПВО МО РФ заключила с ООО «Специалист» Государственный контракт № 004 от
11.12.2007 на выполнение работ по ремонту здания столовой № 42 в военном городке
№127 гарнизона Талаги по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги. Стоимость
ремонтных работ определена локальной сметой в сумме 2107272,61 руб., в том числе
НДС 321448,36 руб.

Согласно условиям Контракта (пункт № 1.2) Подрядчик (ООО «Специалист») обязуется выполнить работы собственными силами без привлеченных субподрядных организаций. Контрактом определены сроки работ: начало работ 12.12.2007 г. окончание работ не позднее 25.12.2007 г.

На основании акта о приемке выполненных работ обществом выставлен счет-фактура № 46 от 14.12.2007 г. на оплату выполненных работ в сумме 2107272,61 руб., в том числе НДС 321448,36 руб. Оплата счета - фактуры произведена Архангельской квартирно - эксплуатационной частью 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ платежным поручением № 716 от 18.12.2007 г. Основанием оплаты в Поручении указано - «Ремонт здания столовой - окончательный расчет».

Договор субподряда на выполнение работ по ремонту здания столовой инв. № 42 в в/г № 127 Талагского гарнизона по адресу: г. Архангельск, п. Талаги № 42 заключен с ООО «Аркада» после того как работы были выполнены и оплачены Заказчиком (20.12.2007 г.), то есть необходимости в его заключении в тот момент не было.

Архангельская квартирно - эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ заключила с ООО «Специалист» Государственный контракт № 007 от 03.12.2007г. на выполнение ремонтных работ по замене водопроводных труб, устройства канализации и установки сантехнических приборов в здании санчасти инв. № 29 в военном городке № 38 Архангельского гарнизона (Ул. Дачная, в/ч 21514). Стоимость ремонтных работ согласно смете 477377,70 руб., в том числе НДС 72820,33 руб.

Согласно условиям Контракта (пункт № 1.2) Подрядчик (ООО «Специалист») обязуется выполнить работы собственными силами без привлеченных субподрядных организаций. Контрактом определены сроки работ: начало работ 04.12.2007 г. окончание работ не позднее 20.12.2007 г.

На основании Акта о приемке выполненных работ от 11.12.2007 г. обществом выставлен счет - фактура № 45 от 14.12.2007 г. на оплату выполненных работ в сумме 477377,70 руб., в том числе НДС 72820,33 руб. Оплата счета — фактуры произведена Архангельской квартирно - эксплуатационной частью 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ платежным поручением № 717 от 18.12.2007 г. Основанием оплаты в Поручении указано - «Замена водопроводных труб - окончательный расчет».

На выполнение указанных работ ООО «Специалист» заключило Договор субподряда № 41 от 18.12.2007 г. с ООО «Аркада», ИНН <***>. Стоимость работ определена локальной сметой в сумме 223839,70 руб., в том числе НДС 34145,04 руб.

ООО «Аркада» за выполнение работ по замене водопроводных труб, устройству канализации и установке сантехники в здании санчасти в/г № 38 Архангельского гарнизона В/ч 21514 по адресу: <...> предъявило счет - фактуру № 78 от 24.12.2007 г. на сумму 223839,70 руб., в том числе НДС 34145,04 руб.

Договор субподряда на выполнение работ по замене водопроводных труб, устройству канализации и установке сантехники в здании санчасти в/г № 38 Архангельского гарнизона заключен с ООО «Аркада» после того как работы были выполнены, в день оплаты их Заказчиком (18.12.2007 г.), когда необходимости в его заключении уже не было.

Изъяты оригиналы документов, относящиеся к деятельности связанной с ООО «Прогресс - Строй» и ООО «Аркада»: договоры субподряда, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), что подтверждается описью изъятых документов в ООО «Специалист» от 29.12.2009 г., приложенной к Протоколу.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих экспертной оценки, вынесено постановлением ИФНС России по г. Архангельску № 22-19/21 от 29.12.2009г. о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру (ЭКЦ) при Управлении внутренних дел по Архангельской области.

Руководитель ООО «Специалист» ФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (Протокол № 22-19/23 от 29.12.2009 г.).

Постановлением ИФНС России по г. Архангельску № 22-19/25 от 20.01.2010 г. о проведении почерковедческой экспертизы проведение экспертизы поручено Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте МВД России в соответствии с Договором об оказании экспертных услуг от 20.01.2010 г.

С Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы согласно Протоколу № 22-19/23 от 20.01.2010 г. ознакомлена главный бухгалтер ООО «Специалист» ФИО5 по доверенности.

Перед экспертом, в частности, поставлен вопрос: «Не выполнены ли подписи от имени ФИО23 в представленных для экспертизы документах ООО «Аркада» (договорах, локальных сметах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) ФИО23?»

В заключении эксперта № 21 от 11.02.2010 г. экспертом ЭКЦ относительно подписи ФИО23 сделан вывод о том, что установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны, однако их количество (в виду краткости, упрощенного строения подписи, отсутствия сопоставимых по времени сравнительных образцов) свидетельствуют о том, что подписи вероятно выполнены не ФИО23, а другим лицом.

- хозяйственные взаимоотношения между обществом и субподрядчиком ООО «Аркада» оформлены документально (договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2); документы со стороны ООО «Аркада» подписаны его руководителем ФИО23 Налоговая инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятностный вывод о том, что подписи на документах ФИО23 не принадлежат. Свидетельские показания ФИО23 суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют остальным доказательствам по делу, ООО «Аркада» является недобросовестным налогоплательщиком и имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от налоговой и иной ответственности. Кроме того, показания ФИО23 относительно обстоятельств регистрации общества «Аркада» свидетельствуют о реальном участии ФИО23 в регистрации данного юридического лица и его недобросовестности.

- ООО «Аркада» обладает правоспособностью согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, по 4 квартал 2008 года сдавало налоговую отчётность (не нулевую), имеет счёт в банке;

- факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается и налоговым органом;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10 не исключают выполнения работ силами субподрядной организации, конкретные исполнители работ налоговой инспекцией в ходе совместной проверки не установлены и не допрошены, довод общества о выполнении работ силами подрядной организации не опровергнут документально;

- сам по себе факт наличия в договорах подряда, заключённых обществом с заказчиками, условия о выполнении работ своими силами без привлечения субподрядных организаций не влечёт для общества налоговых последствий при неисполнении гражданско-правовых обязанностей по договорам, тем более, что заказчики приняли результаты выполненных работ без замечаний и оплатили работы обществу;

- отсутствие у организации-субподрядчика заявленной численности работников само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для ООО «Специалист» при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

Таким образом, ООО «Специалист» подтвердило документально факт выполнения работ ООО «Аркада», а поэтому имелись основания для принятия расходов по субподрядным работам за 2007 год к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по оплате данному субподрядчику ООО «Аркада» выполненных работ документально подтверждены.

Вычеты, произведённые на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Аркада», подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

Одной из субподрядных организаций в проверяемом периоде в 2008 году являлось Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», (далее ООО «Стройкомплектсервис»), ИНН <***>, КПП 290101001 (п.3.3 решения налоговой инспекции).

При налоговой проверке установлены следующие фактические обстоятельства по выполнению подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»:

Установлено, что ООО «Специалист» заключило договор подряда № 11 от 05.03.2008 на ремонт межпанельных швов жилого дома по адресу: <...> с ООО «Стройкомплектсервис». Стоимость работ определена сметой, являющейся приложением к договору и составляет 284639,33 руб., в т. ч. НДС 43419,56 руб.

В договоре указан юридический адрес подрядчика - 127030, <...>. ИНН <***>, КПП 290101001; р/счет <***> в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск БИК 041117945. Руководитель - ФИО24.

ООО «Стройкомплектсервис» предъявило счет - фактуру №14 от 04.04.2008 г. на сумму 284639,33 руб., в т. ч. НДС 43419,56 руб. К счету - фактуре приложены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2008 г. и акт о приемке выполненных работ и услуг от 04.04.2008 г. В счете - фактуре указаны ИНН/КПП продавца ИНН <***>, КПП 290101001.

Денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис» платёжным поручением № 76 от 08.04.2008г.

Налоговая инспекция установила, что в договоре и в счете - фактуре №14 от 04.04.2008 указаны недостоверные сведения в наименовании ИНН и КПП. Установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» с ИНН <***> состоит на учете в ИФНС № 7 по г. Москве. Согласно налоговой отчетности, численность работников составляет 1 человек. Организация имеет 2 признака фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель).

Взяты объяснения руководителя ФИО24 (с дислокацией в г. Мичуринске) ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области от 03.09.2008 г. ФИО24 пояснил, что учредителем либо руководителем ООО «Стройкомплектсервис» не является, о существовании данной организации слышит впервые. Паспорт не терял. Во время учебы в г. Москве с 2002 г. по 2007 г. подрабатывал в юридической фирме курьером. Когда доставлял документы, оставлял свой паспорт в залог. Предполагает, что в этот момент на него могли зарегистрировать фирму. В Архангельске никогда не был и в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск расчетные счета не открывал и личные подписи для этого не заверял.

На основании установленных обстоятельств налоговая инспекция не приняла к вычету НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 43419,56 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

- хозяйственные взаимоотношения между обществом и подрядчиком ООО «Строй комплектсервис» оформлены документально (договор №11 от 05.03.2008, локальная смета, счёт №17 от 04.04.2008, счёт-фактура №17 от 04.04.2008, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт №14 от 04.04.2008), копия лицензии подрядчика, свидетельства о государственной регистрации – приобщены судом в материалы дела т.3, л.д.105-114); документы со стороны ООО «Стройкомплектсервис» подписаны его руководителем ФИО24 Налоговая инспекция не представила достоверных доказательств обратного: не проведено почерковедческое исследование подписей ФИО24 на представленных ООО «Специалист» документов на предмет её принадлежности указанному лицу, вывод о неподписании документов ФИО24 строится лишь на его показаниях. Свидетельские показания ФИО24 суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют остальным доказательствам по делу.

- ООО «Стройкомплектсервис» обладает правоспособностью согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, имеет счёт в банке;

- расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств обществом на счёт подрядчика;

- факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается и налоговым органом, общество имеет лицензию на право осуществления строительных работ;

- налоговым органом приняты затраты общества по данному поставщику при налогообложении прибыли.

Таким образом, ООО «Специалист» подтвердило документально факт выполнения работ ООО «Стройкомплектсервис», а поэтому имелись основания для принятия расходов по подрядным работам за 2008 год к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверенный период необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Общество в 2008 году заключило с ООО "Стройкомплектсервис" договор подряда №11 от 05.03.2008 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов жилого дома по адресу: <...>. Согласно договору ООО "Стройкомплектсервис" имеет ИНН <***>.

Во исполнение обязательств по этому договору обществом перечислены денежные средства на расчетный счет N <***> в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г.Архангельск, принадлежащий ООО "Стройкомплектсервис".

Денежные средства обществу не возвращены. Все данные о подрядчике - ООО "Стройкомплектсервис" (наименование юридического лица, адрес места нахождения, ИНН, КПП) соответствуют данным, содержащимся в договоре, заключенном с ООО "Стройкомплектсервис».

Поэтому суд, исследовав представленные документы, пришёл к выводу о том, что при изготовлении счетов-фактур допущена ошибка в указании номера ИНН, которая не препятствовала идентификации контрагента и возможности проверки реальности сделки.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что спорный счета-фактура №14 от 04.04.2008, выставленный ООО "Стройкомплектсервис", соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд отклоняет ссылку налогового органа на объяснение лица, числящегося руководителем, как на доказательство неправомерного предъявления предприятием к вычету спорной суммы НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении ООО "Стройкомплектсервис" обязательств, являющихся предметом заключенного с ним договора.

Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура подписана от имени этих организаций неустановленным лицом, основан на полученных налоговым органом объяснениях лица, числившегося в качестве руководителя. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии представленного предприятием счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ по тому основанию, что счет-фактура, выставленная ООО "Стройкомплектсервис", подписана неустановленным лицом, поскольку ФИО24 указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, регистрация предприятия этим лицом не признана недействительной. Налоговый орган не проводил экспертизы (статья 95 НК РФ) в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Налоговая инспекция таким правом не воспользовалась.

Таким образом, в данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий предприятия и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиком (подрядчиком ООО "Стройкомплектсервис") не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного НДС добросовестному налогоплательщику - покупателю (ООО «Специалист»).

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 43419 руб. 56 коп., соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», подлежит признанию недействительным.

7. По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы стоимости транспортных услуг (п.2.4 решения).

Установлено, что в течение проверяемого периода 2006-2008 годов ООО «Специалист» несло расходы по услугам автотранспорта и включало их в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, без документального подтверждения их производственного характера.

Индивидуальный предприниматель ФИО25 предъявил к оплате транспортные услуги в 2006 г. на сумму 6800 руб.:

На проверку представлен акт выполненных работ от 09.11.2006 г., согласно которому транспортные услуги за ноябрь оказаны в полном объеме на сумму 6800 руб. Услуги учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается Анализом счета 60 по субконто (Дебет 20). Оплата услуг произведена перечислением денежных средств на расчетный счет.

По мнению налоговой инспекции акт выполненных работ на оказание транспортных услуг не является надлежаще составленным первичным документом, так как не содержит данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ИП ФИО25 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для ООО «Специалист» № 22-19/92 от 25.01.2010 г. Согласно полученной информации (Входящий № 01433 от 24.02.2010 г.) транспортные услуги ИП ФИО25 в период 2006 г. - 2008 г. для ООО «Специалист» не осуществлялись.

Индивидуальный предприниматель ФИО26 ИНН <***> предъявила к оплате транспортные услуги на общую сумму 1120 руб., в том числе:

- по акту № 828 от 21.07.2008 на сумму 770 руб., согласно которому транспортные услуги в количестве 2,5 часа выполнены полностью и в срок;

- по акту № 1018 от 03.09.2008 на сумму 350 руб., согласно которому транспортные услуги в количестве 1 час выполнены полностью и в срок.

Оплата транспортных услуг произведена наличными денежными средствами, услуги учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается Анализом счета 60 по субконто (Дебет 26).

По мнению налоговой инспекции акты выполненных работ на оказание транспортных услуг не является надлежаще составленным первичным документом, так как не содержит данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

Индивидуальный предприниматель ФИО27 ИНН <***> предъявила к оплате транспортные услуги на общую сумму 30 400 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 23150 руб., за 2007 г. в сумме 7250 руб. на основании следующих первичных документов:

- Акт № 260 от 01.11.2006, согласно которому транспортные услуги в количестве 7,5 часов на сумму 6000 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль КаМАЗ № С376АМ;

- Акт № 264 от 02.11.2006, согласно которому транспортные услуги в количестве 4 часа на сумму 3200 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль КаМАЗ № С177 ЕО;

- Акт № 307 от 24.11.2006, согласно которому транспортные услуги в количестве 6 часов на сумму 5100 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль КаМАЗ № С376МА;

- Акт № 347 от 11.12.2006, согласно которому транспортные услуги в количестве 4 часа на сумму 3600 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе не указана марка автомобиля, указан государственный номерной знак 199;

- Акт № 387 от 27.12.2006, согласно которому транспортные услуги в количестве 7 часов на сумму 5250 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль МАЗ № Е923 КА;

- Акт № 194 от 28.04.2007, согласно которому транспортные услуги в количестве 6 часов на сумму 4500 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль КаМАЗ № С002ТН;

- Акт № 323 от 06.06.2007, согласно которому транспортные услуги в количестве 2 часа на сумму 1800 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль МАЗ № Е055ОС;

- Акт № 938 от 13.11.2007, согласно которому транспортные услуги в количестве 1 час на сумму 950 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно-транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль ГАЗ 53-12 № Е627МЕ.

Услуги учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается Анализом счета 60 по субконто за 2006 год в сумме 23150 руб. отражены на счете 20 (Анализ счета), за 2007 год в сумме 7250 руб. - на счете 26.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, в транспортном разделе не указаны номер ТТН, номер путевого листа, отметки представителя ООО «Специалист» о приемке груза или о приемке выполненных работ. В отдельных ТТН не указан водитель и номер удостоверения.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области о предоставлении информации по указанным в товарно-транспортных накладных автомобилях. Согласно представленной информации:

- КаМАЗ № С376АМ - указанный номерной знак принадлежит автобусу ГАЗ 53 МВГ 01,

- КаМАЗ № С177 ЕО - указанный номерной знак принадлежит автомобилю ВАЗ 21093,

- КаМАЗ № С376МА - указанный номерной знак принадлежит автомобилю МАЗ 5551,

- МАЗ № Е923 КА - собственником автомобиля является ФИО28,

- КаМАЗ № С002ТН - указанный номерной знак принадлежит автомобилю ТОЙОТА КАМРИ,

- МАЗ № Е055ОС - указанный номерной знак принадлежит автомобилю ВАЗ 21093,

- ГАЗ 53-12 № Е627МЕ - собственником спецмашины является ООО «Север Информ», 2926011349.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО27 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для ООО «Специалист». Требование получено 31.01.2010 г. Документы не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО29, ИНН <***>, предъявил к оплате транспортные услуги на общую сумму 1400 руб., представив акт приемки выполненных работ, услуг № 1 от 04.03.2008 г., согласно которому транспортные услуги по доставке груза по маршруту «г. Архангельск - г. Санкт - Петербург» на сумму 1400 руб. выполнены полностью и в срок.

Акт выполненных работ на оказание транспортных услуг не содержит данных о грузоотправителе и грузополучателе, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и о его регистрационном номере.

Индивидуальный предприниматель ФИО30, ИНН <***>, предъявил к оплате транспортные услуги в 2007 г. на общую сумму 17675 руб. (26 счет) на основании следующих первичных документов:

- Акт № 125 от 07.09.2007 г., согласно которому транспортные услуги в количестве 8,5 часов на сумму 7225 руб. выполнены полностью и в срок. Прилагается товарно - транспортная накладная, в которой не заполнен товарный раздел. В транспортном разделе указан автомобиль КаМАЗ № С376АВ.

- Акт № 248 от 20.11.2007 г., согласно которому транспортные услуги в количестве 4 часа на сумму 3800 руб. выполнены полностью и в срок.

- Акт № 277 от 23.11.2007 г., согласно которому транспортные услуги в количестве 7 часов на сумму 6650 руб. выполнены полностью и в срок.

Оплата произведена обществом перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Акты выполненных работ на оказание транспортных услуг не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и о его регистрационном номере.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области о предоставлении информации по указанным в товарно -транспортных накладных автомобилях. Согласно представленной информации по автомобилю КаМАЗ № Е376АВ указанный номерной знак принадлежит легковому автомобилю УАЗ 315101.

Индивидуальный предприниматель ФИО31, ИНН <***>, предъявил обществу транспортные услуги на общую сумму 66600 руб., в том числе за 2007 год в сумме 37000 руб., за 2008 год в сумме 29600 руб. на основании следующих первичных документов:

- Накладная № 508 от 24.12.2007 г., согласно которой выполнены грузоперевозки (доставка шлака) в количестве 10 рейсов на сумму 37000 руб.,

- Накладная № 625 от 24.12.2007 г., согласно которой выполнены грузоперевозки (доставка шлака) в количестве 10 рейсов на сумму 37000 руб.,

- Акт № 64 от 08.04.2008 г., согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 3 часа на сумму 3600 руб.

- Акт № 876 от 19.11.2008 г., согласно которому выполнены грузоперевозки (доставка песка) в количестве 5 рейсов на сумму 20000 руб.

- Акт № 905 от 27.11.2008 г., согласно которому выполнены грузоперевозки (доставка щебня) в количестве 1 рейс на сумму 6000 руб.

Оплата услуг в сумме 63000 руб. произведена перечислением денежных средств на расчетный счет, услуги в сумме 3600 руб. оплачены наличными денежными средствами.

Транспортные услуги отражены в составе общехозяйственных расходов, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто (26 счет).

Акты выполненных работ на оказание транспортных услуг не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и о его регистрационном номере.

Индивидуальный предприниматель ФИО32, ИНН <***>, в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 22.09.2006 г. предъявил обществу к оплате транспортные услуги на общую сумму 204950,01 руб., в том числе за 2006 год в сумме 76125 руб., за 2007 год в сумме 94075,01 руб., за 2008 год в сумме 34750 руб. на основании следующих первичных документов:

- Акт № 7 от 13.10.2006, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 32,5 часа на сумму 14625 руб.

- Акт № 15 от 23.10.2006, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 22 часа на сумму 9900 руб.

- Акт № 16 от 27.10.2006, согласно которому выполнены услуги автокрана в количестве 9 часов на сумму 7650 руб.

- Акт № 21 от 31.10.2006, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 3 часа на сумму 1350 руб.

- Акт № 56 от 12.12.2006, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9 часов на сумму 6300 руб.

- Акт № 61 от 27.12.2006, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 21 час на сумму 14700 руб.

- Акт № 62 от 27.12.2006, согласно которому выполнены услуги автокрана в количестве 15 часов на сумму 11250 руб.

- Акт № 63 от 29.12.2006, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 23 часа на сумму 10350 руб.

- Акт № 3 от 28.02.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 8 часов на сумму 6400 руб.

- Акт № 42 от 17.04.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9 часов на сумму 7650 руб.

- Акт № 48 от 27.04.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 10 часов на сумму 5500 руб.

- Акт № 93 от 13.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 19 часов на сумму 9975 руб.

- Акт № 100 от 18.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 5 часов на сумму 2500 руб.

- Акт № 102 от 18.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 5 часов на сумму 2500 руб.

- Акт № 103 от 19.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги КАМАЗ в количестве 2 часа на сумму 1500 руб.

- Акт № 104 от 19.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в ЗИЛ в количестве 3 часа на сумму 1500 руб.

- Акт № 89 от 22.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 3 часа на сумму 1400,01 руб.

- Акт № 106 от 27.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2000 руб.

- Акт № 107 от 27.06.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2000 руб.

- Акт № 11 от 19.07.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2200 руб.

- Акт № 51 от 12.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 40 часов на сумму 32000 руб.

- Акт № 63 от 17.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2400 руб.

- Акт № 65 от 20.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2400 руб.

- Акт № 67 от 24.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2400 руб.

- Акт № 97 от 29.10.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 9 часов на сумму 4950 руб.

- Акт № 109 от 08.11.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 8 часов на сумму 4800 руб.

- Акт № 19 от 19.02.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 6 часов на сумму 3600 руб.

- Акт № 20 от 21.02.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 4 часа на сумму 2400 руб.

- Акт № 37 от 07.04.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги ЗИЛ в количестве 6 часов на сумму 3600 руб.

- Акт № 98 от 27.06.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 6 часов на сумму 7200 руб.

- Акт № 80 от 01.08.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги Крана в количестве 5 часов на сумму 7500 руб.

- Акт № 139 от 13.08.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9,5 часов на сумму 10450 руб.

Согласно вышеуказанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Оплата услуг за 2006 г. произведена перечислением денежных средств на расчетный счет. Услуги за 2007 г. в сумме 42400,01 руб., за 2008 г. в полной сумме (34750 руб.) оплачены наличными денежными средствами, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто.

Расходы по оказанию транспортных услуг отражены Обществом в 2006 г. по Дебету счета 20, в 2007 г. - по Дебету счета 26, в 2008 г. - по Дебету счета 26, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто.

Акты выполненных работ на оказание транспортных услуг не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о количестве перевозимого груза, о регистрационном номере транспортного средства. В отдельных актах указана марка транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО28, 292700619272, в соответствии с договором № 6 от 13.11.2008 г. предъявила обществу к оплате транспортные услуги на общую сумму 50 050 руб. на основании следующих первичных документов:

- Акт № 10 от 14.11.2008 г., согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 13 часов на сумму 14300 руб. К акту приложен путевой лист грузового автомобиля б/ н за 13 - 14 ноября 2008 года на автомашину МАЗ гос.регистрационный знак <***> Приложен талон второго заказчика к путевому листу от 13.10.2008 г., в котором указана транспортная организация «Рынок на Нагорной» и талон второго заказчика к путевому листу от 14.11.2008 г., в котором указана транспортная организация ООО «Промсервис - ЛТД». Согласно указанным талонам, путевые листы оформлены на автомобиль ГАЗ 3309.

Согласно вышеуказанным актам услуги выполнены полностью и в срок.

Расходы по оказанию транспортных услуг отражены Обществом по Дебету счета 26, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто.

Акты выполненных работ на оказание транспортных услуг не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании груза и количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

Индивидуальный предприниматель ФИО33, 292005489409, предъявила обществу к оплате транспортные услуги за 2008 г. на общую сумму 47400 руб. на основании следующих первичных документов:

- Акт № 746 от 20.08.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 8 часов на сумму 9600 руб. К акту приложен путевой лист грузового автомобиля от 18 августа 2008 года на автомашину КАМАЗ регистрационный знак <***>.

- Акт № 838 от 08.09.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9 часов на сумму 9000 руб. К акту приложен путевой лист грузового автомобиля от 05 сентября 2008 года на автомашину ГАЗ 5312 регистрационный знак Е 627 ME.

- Акт № 845 от 10.09.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9 часов на сумму 9000 руб. К акту приложен путевой лист грузового автомобиля от 05 сентября 2008 года на автомашину ГАЗ 5312 регистрационный знак Е 627 ME.

- Акт № 852 от 12.09.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9 часов на сумму 10800 руб. К акту приложен путевой лист грузового автомобиля от 10 сентября 2008 года на автомашину КАМАЗ регистрационный знак <***>

Акт № 879 от 18.09.2008, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 9 часов на сумму 9000 руб. К акту приложен путевой лист грузового автомобиля от 17 сентября 2008 года на автомашину ГАЗ 5312 регистрационный знак Е 627 ME.

Согласно вышеуказанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Расходы по оказанию транспортных услуг отражены Обществом по Дебету счета 26, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто.

Путевой лист грузового автомобиля от 05 сентября 2008 года на автомашину ГАЗ 5312 регистрационный знак Е 627 ME приложен одновременно к акту № 838 от 08.09.2008 г. и к акту № 845 от 10.09.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области о предоставлении информации по указанным в путевых листах автомобилях. Согласно представленной информации:

• На имя ФИО33 автотранспортные средства не зарегистрированы,

• КАМАЗ № <***> - указанный номерной знак принадлежит легковому автомобилю УАЗ 3151, ГАЗ01,

• ГАЗ 53-12 № Е627МЕ - собственником спецмашины является ООО «Север Информ», 2926011349.

ООО «Феррум», ИНН <***>, предъявило обществу к оплате транспортные услуги за 2007 год на общую сумму 44625 руб. на основании следующих первичных документов:

- Акт от 21.08.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 4250 руб.

- Акт № 52 от 04.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 5,7 часов на сумму 5100 руб.

- Акт № 55 от 17.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 7,1 часа на сумму 6375 руб.

- Акт № 56 от 18.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 8,5 часов на сумму 7650 руб.

- Акт № 57 от 19.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 8,5 часов на сумму 7650 руб.

- Акт № 59 от 20.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 4,7 часов на сумму 4250 руб.

- Акт № 65 от 28.09.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 6 часов на сумму 5100 руб.

- Акт № 76 от 11.10.2007, согласно которому выполнены транспортные услуги в количестве 5 часов на сумму 4250 руб.

В названных выше актах указано «услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам претензий не имеет». Расходы по оказанию транспортных услуг отражены Обществом по Дебету счета 26, оплата услуг в полной сумме произведена наличными денежными средствами, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто и карточка счета 60 по контрагенту ООО «Феррум».

Индивидуальным предпринимателем ФИО34 в 2008 году предъявлены обществу за услуги тракторов 4650 руб. на основании следующих первичных документов: - Акт № 243 от 12.12.2008, согласно которому выполнена работа Трактора ДТ-75 в количестве 3 часа на сумму 2250 руб. и работа трактора Т-150 в количестве 2 часа на сумму 2400 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. К акту приложены два путевых листа трактора от 12.12.2008 г., оформленные организацией ООО «Семь Дней 1». В путевом листе № 817 трактора Т-150 в задании указаны работы «к/т Луч - Перевозка ДТ-75 - отработано 1 час, ремонт - отработано 4 часа». В путевом листе № 823 трактора ДТ-75 в задании указаны работы «к/т Луч - планировка грунта - отработано 3 часа»

Расходы по оказанию услуг трактора отражены Обществом по Дебету счета 26, что подтверждает Анализ счета 60 по субконто.

По мнению налоговой инспекции, акт выполненных работ на оказание услуг трактора, представленный Обществом, не подтверждает факт оказания услуг ИП ФИО34, так как к акту приложены два путевых листа трактора от 12.12.2008 г., оформленные не ИП ФИО34, а организацией ООО «Семь Дней 1». Согласно путевым листам услуги оказывались на объекте к/т «Луч». ООО «Специалист» работы на данном объекте не осуществлялись.

Общество в 2008 г. отнесло расходы в сумме 10440 руб. за оказание услуг автовышки АГП-22, предъявленные МУП «Управление механизации», ИНН <***>, в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Факт оказания услуг подтверждён следующими документами:

- Акт № 125 от 11.03.2008, согласно которому услуги автовышки АГП-22 в количестве 8 м/час на сумму 6960 руб. выполнены полностью и в срок.

- Акт № 616 от 16.12.2008 г., согласно которому услуги автовышки АГП-22 в количестве 4 м/час на сумму 3480 руб. выполнены полностью и в срок.

Акты не содержат данных о марке транспортного средства и его регистрационном номере, о наименовании работ, выполненных автовышкой, об объекте, на котором она задействована. В актах указано наименование услуги, подпись и печать исполнителя и заказчика.

Оплата услуг в общей сумме 10440 руб. произведена наличными денежными средствами, расходы отражены в составе общехозяйственных расходов, что подтверждается Анализом счета 60 по субконто.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг автовышки, представлены акты.

Общество в 2008 г. включило расходы за субаренду строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем, предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО35, ИНН <***> , в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Установлено, что ИП ФИО35 заключила с ООО «Специалист» договор субаренды строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем № 90 от 01.12.2008 г. Срок действия договора установлен по 31.12.2008 г.

В договоре указано, что на момент заключения договора техника, сдаваемая в субаренду, принадлежит арендодателю на праве аренды по договорам, заключенным с организациями и частными предпринимателями, являющимися собственниками транспортных средств.

Арендные платежи в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Общество вправе отнести эти платежи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, только при соблюдении всех условий, указанных в ст. 252 НК РФ. Для подтверждения расходов, связанных с оплатой арендных платежей, необходимо наличие следующих документов.

Налоговая инспекция не приняла расходы общества для целей налогообложения, так как в договоре не указаны наименования передаваемых в субаренду транспортных средств, их государственные регистрационные номера. Согласно пункту 2.1.1. договора Арендодатель передает строительную технику и другие транспортные средства в технически исправном состоянии. Фактически Акт передачи техники к договору не прилагается, отсутствуют путевые листы. Акты представленные ИП ФИО35, свидетельствуют об оказании услуг автокрана, а не о передаче его в аренду, не содержат информации о регистрационном номере автокрана, о виде оказываемых услуг, о наименовании объекта, на котором произведены работы.

ИП ФИО35 предъявила в доказательство оказания услуг следующие первичные документы:

- Акт № 352 от 05.12.2008, согласно которому услуги автокрана в количестве 10 часов на сумму 16000 руб. выполнены полностью и в срок.

- Акт № 372 от 19.12.2008, согласно которому услуги автокрана в количестве 8 часов на сумму 12800 руб. выполнены полностью и в срок.

Услуги отражены обществом в составе общехозяйственных расходов. Оплата в сумме 16000 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Задолженность в сумме 12800 руб. отражена проводкой Дебет 60 Кредит 66.3, что подтверждается Анализом счета 60 по субконто.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

Транспортные услуги сторонних организаций относятся к услугам производственного характера, которые учитываются в составе материальных расходов на основании абзаца 3 п.п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. должны быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, п. 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 г. № 12 грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно - транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно - транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией не принимаются.

Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусматривает, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1-т (пункт 2), грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно - транспортными накладными (пункт 5).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно - транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, т.е. свидетельствует о реальности договора перевозки.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае общество отнесло на затраты при налогообложении оказание ему транспортных услуг, а не расходы по внесению платы по заключённым договорам перевозки. Согласно представленным документам транспортные услуги были необходимы общество в его производственной деятельности по исполнению договоров подряда для перемещения грузов (бетона, строительных материалов) между объектами общества, вывоза строительного мусора и т.п., грузы не передавались грузополучателю, не выбывали из владения общества «Специалист». Поэтому при наличии актов оказания транспортных услуг, сам по себе факт отсутствия ТТН или их неполное заполнение не влечёт для общества неблагоприятных налоговых последствий, если затраты носят реальный характер, документы подписаны полномочными лицами, позволяют установить характер и стоимость услуги, не содержат противоречивых и недостоверных сведений.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры и документы, сгруппированные отдельно по каждому предпринимателю (счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ), которые свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>); ФИО34, ФИО35, обществом с ограниченной ответственностью «Феррум»; муниципальным унитарным предприятием «Управление механизации», подтверждают получение налогоплательщиком транспортных услуг, а также связь с осуществляемым обществом «Специалист» видом деятельности. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, того, что налогоплательщик фактически не понес таких затрат, или они не связаны с производственной деятельностью общества.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение его выводов о том, что транспортные услуги заявителю названными контрагентами не оказывались: не проведены опросы контрагентов (кроме ФИО25), свидетелей по фактам совершения сделок; не проведены экспертизы об исследовании подписей на документах. Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре. Следовательно, указанные контрагенты в силу своего статуса могли быть участником гражданских правоотношений.

Доводы ФИО25, который отрицает факт оказания им транспортных услуг обществу в 2006 году, оцениваются судом критически, так как противоречат представленным документам, денежные средства за оказание транспортных услуг перечислены ему обществом в сумме 11850 руб. и 6800 руб. безналичным путём, доказательств возврата денежных средств или отнесения предпринимателем их в оплату за другие услуги (работы, товары) налоговым органом не представлено. Первичные документы подписаны ФИО25, обратное также не доказано налоговым органом, не проводилось исследование его подписей на первичных документах на предмет достоверности.

По транспортным услугам, оказанным ФИО32 суд, кроме изложенного выше, не согласился с доводом налоговой инспекции о том, что автомобиль КАМАЗ гос.регистрационный номер 256СМ29 зарегистрирован им в ГИБДД в декабре 2007 года, а услуги оказаны обществу как до регистрации автомобиля, так и после регистрации его в ГИБДД. Данное обстоятельство само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для общества при реальном оказании услуг, налоговым органом данный довод не проверен и не представлено убедительных доказательств, что до регистрации автомобиля в ГИБДД он принадлежал не ФИО32, а другому владельцу, и что это обстоятельство объективно препятствовало ФИО32 оказывать транспортные услуги обществу с использованием данного автомобиля. Не исключено законное владение ФИО32 автомобилем. Налоговая инспекция не использовала все предоставленные законодательством полномочия для установления всех фактических обстоятельств владения автомобилем, имеющих значение для налогообложения.

К аналогичному выводу суд пришёл и по эпизоду оказания транспортных услуг ФИО33, так как отсутствие зарегистрированных в ГИБДД на имя ФИО33 транспортных средств и принадлежность автомобиля ГАЗ 53-12 гос. № Е627МЕ на праве собственности ООО «Север Информ» не является достаточным доказательством объективной невозможности оказания транспортных услуг. Собственник автомобиля об обстоятельствах владения автомобилем ГАЗ 53-12 гос. № Е627МЕ не запрашивался налоговой инспекцией.

Доводы налоговой инспекции о наличии противоречий в документах, представленных в обоснование оплаты услуг трактора ДТ-75, оказанных предпринимателем ФИО34, не приняты судом, так как факт оказания услуг подтверждён актом №243 от 12.12.2008, согласно которому выполнена работа Трактора ДТ-75 в количестве 3 часа на сумму 2250 руб. и работа трактора Т-150 в количестве 2 часа на сумму 2400 руб., оплата произведена. Тот факт, что к документам приложены путевые листы, не относящиеся к оцениваемой сделке между обществом и ИП ФИО34, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а также о противоречивости и недостоверности представленных документов.

Оказание обществу услуг автовышки АГП-22 в 2008 году МУП «Управление механизации» подтверждён документально актами №125 от 11.03.2008 и №616 от 16.12.2008.

По эпизоду включения в расходы 28800 руб., предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО35 в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему выводу.

Заключённый между ИП ФИО35 и ООО «Специалист» договор субаренды строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем № 90 от 01.12.2008 г. сторонами не исполнен.

Первичными документами (Актом № 352 от 05.12.2008, Актом № 372 от 19.12.2008) подтверждено оказание обществу услуг автокрана, услуги приняты и оплачены, необходимы обществу в осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, фактически изменилось соглашение сторон относительно предмета сделки, вместо аренды транспортного средства с экипажем предпринимателем оказаны обществу транспортные услуги, что не противоречит нормам гражданского законодательства, принципам свободы договора, не влечёт неблагоприятных налоговых последствий, поскольку как арендные платежи, так и оплата транспортных услуг в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, услуги отражены обществом в составе общехозяйственных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В представленных первичных документах относительно транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО33 (в отношении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>) содержится недостоверная информация о марке автомобиля, реквизиты документов заполнены не полностью. Общество при рассмотрении дела в арбитражном суде не приняло мер к устранению имеющихся противоречий в представленных первичных документах. Следовательно, указанные документы не подлежат принятию к бухгалтерскому учету, и, соответственно, не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно представленной информации Управления ГИБДД УВД по Архангельской области по указанным ФИО27 в товарно-транспортных накладных автомобилях, номерные знаки автомобилей КаМАЗ № С376АМ, КаМАЗ № С177 ЕО, КаМАЗ № С376МА, КаМАЗ № С002ТН, МАЗ № Е055ОС принадлежат другим автомобилям (легковым). В адрес ФИО27 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для ООО «Специалист». Требование получено ею 31.01.2010, документы в налоговую инспекцию не представлены, противоречия не сняты.

Затраты на оплату транспортных услуг ИП ФИО29 по доставке груза по маршруту «г. Архангельск - г. Санкт - Петербург» не приняты судом, так как общество не представило доказательств того, какой груз перевезён по данному маршруту, у кого закуплен, в момент осуществления транспортировки у общества не было контрагентов в г.Санкт-Петербурге, не доказана связь сделки с производственной деятельностью общества.

Затраты на оплату транспортных услуг ИП ФИО28 не принятых налоговой инспекцией и судом, так как акты, путевые листы и талоны второго заказчика, приложенные к ним, содержат противоречия о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте, о наименовании и количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

Согласно представленной информации Управления ГИБДД УВД по Архангельской области по указанным ФИО30 в товарно-транспортных накладных автомобилях государственные номерные знаки автомобиля КаМАЗ № Е376АВ принадлежат легковому автомобилю УАЗ 315101. Согласно представленной информации Управления ГИБДД УВД по Архангельской области по указанным ФИО33 в товарно-транспортных накладных автомобилях государственные номерные знаки автомобиля КАМАЗ № <***> принадлежат легковому автомобилю УАЗ 3151, ГАЗ01. Общество при рассмотрении дела в арбитражном суде не приняло мер к устранению имеющихся противоречий в представленных первичных документах.

При таких обстоятельствах, заявление общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» индивидуальными предпринимателями ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО33 (в отношении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>) подлежит отклонению судом.

8. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1906,78 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением на расходы затрат на участие в семинаре «Ведение проекта» в сумме 21018, 22 руб. (п.2.9 решения).

Установлено, что Общество в 2008 году включило расходы в сумме 21018,22 руб. на проведение программы «Ведение проекта (объекта)» в г. Санкт - Петербурге в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Обществом заключен Договор № 1 от 09.10.2008 г. с ООО «Издательский дом «Оригами», ИНН <***>, КПП 667401001, согласно договору ООО «ИД «Оригами» организует проведение программы «Ведение проекта (объекта)» в г. Санкт - Петербурге в период с 15 по 16 октября 2008 г.

ООО «ИД «Оригами» имеет юридический адрес: 620010, <...>.

За участие в семинаре «Ведение проекта» ООО «ИД «Оригами» выставило в адрес общества счет -фактуру № 2603 от 14.10.2008 г. на сумму 10593,22 руб. плюс НДС 1906,78 руб.

В доказательство оказания услуг к счету - фактуре приложен акт № 2394 от 14.10.2008 г., согласно которому услуги по участию в семинаре «Ведение проекта» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Согласно приказу № 70 от 13.10.2008 г. командирован в г. Санкт - Петербург заместитель директора ФИО6 для участия в семинаре «Ведение проекта» на период с 15.10.2008 г. по 20.10.2008 г.

По авансовому отчету № 102 от 22.10.2008 г. ФИО6 выплачены командировочные расходы в сумме 10 425 руб., (расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание, суточные).

Представлено командировочное удостоверение б/н от 15.10.2008 г. с отметками о прибытии и выбытии. Согласно отметкам о прибытии и выбытии на командировочном удостоверении, заверенным печатью ООО «ИД «Оригами», ФИО6 прибыл в г. Санкт - Петербург 15.10.2008 г. выбыл 20.10.2008 г.

Налоговая инспекция не приняла расходы по участию в семинаре для целей налогообложения ввиду их недостаточной документальной подтверждённости: не представлено служебное задание для направления в командировку, не представлена программа семинара с указанием тематики вопросов

Дополнительно с возражениями на акт налоговой проверки обществом в налоговую инспекцию представлено письмо ООО «ИД «Оригами», исх. № 7 от 16.03.2010 г. (передано по факсу 17.03.2010 г.), подтверждающее присутствие на семинаре ФИО6

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришёл к выводу, что понесённые обществом расходы отвечают условиям включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Непредставление обществом налоговой инспекции представлено служебного задания для направления в командировку, программы семинара с указанием тематики вопросов, не влечёт для общества неблагоприятных налоговых последствий, так как имеется договор, иные первичные документы, командировочное удостоверение и письмо-подтверждение ООО «ИД «Оригами», подтверждающее присутствие на семинаре работника общества ФИО6

9. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу.

Налоговая инспекция не согласилась с обоснованностью включения в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, расходов на рекламу, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального подтверждения их производственного характера, в 2006 г. на 30857 руб., в 2007 г. на 860 руб., в 2008 г. на 9020 руб.

Установлено, что ООО «Специалист» заключило с ФГУП «Почта России», ИНН <***>/772401001, договор № 29.22/06-1012 от 01.06.20076 г., согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг. Стоимость услуг рассчитывается на основании заявки.

За оказанные услуги ФГУП «Почта России» выставило следующие счета - фактуры в 2006 г. на общую сумму 7200 руб., в том числе НДС - 1098,30 руб.:

- № 005020/10/00737 от 31.10.2006 г. за доставку газеты 4800 экземпляров и доставку листовок по договору 3500 экземпляров на общую сумму 5200 руб., в том числе НДС 793,22 руб. (Акт приемки - передачи услуг от 31.10.2006),

- № 005020/11/00805 от 30.11.2006 за доставку листовок по договору 4000 экземпляров на сумму 2000 руб., в том числе НДС 305,08 руб. (Акт приемки-передачи услуг от 30.11.2006),

Расходы отражены Обществом по Дебету счета 20, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Анализ счета 60 по субконто». В актах приемки - передачи услуг отсутствует информация о содержании листовок, экземпляр листовок с текстом к актам не приложен.

Кроме того, в 2006 году индивидуальный предприниматель ФИО36 предъявил обществу следующие счета - фактуры на общую сумму 23657 руб. (без НДС) за оказание рекламных услуг:

- № 509 от 31.10.2006 за печать газеты 4800 экземпляров, печать листовок 3480 экземпляров на общую сумму 17100 руб., акт на выполнение работ - услуг № 215 от 31.10.2006,

- № 511 от 01.11.2006 за печать буклетов 466 экземпляров на сумму 1864 руб., акт на выполнение работ - услуг № 218 от 01.11.2006,

- № 538 от 22.11.2006 за листовки 4000 экземпляров, буклеты 300 экземпляров на общую сумму 2263 руб., накладная № 545 от 22.11.2006,

- № 543 от 24.11.2006 за печать рекламных плакатов 90 штук на сумму 2430 руб., накладная .№ 549 от 24.11.2006.

Расходы понесены и отражены Обществом по Дебету счета 20, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Анализ счета 60 по субконто».

В 2007 году общество оплатило ООО «Издательский дом «Губерния» за рекламу сумму 860 руб., согласно акту № 985 от 22.03.2007 - опубликовано модульное объявление в «Губернии» № 11. Расходы отражены Обществом по Дебету счета 26, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Анализ счета 60 по субконто».

В 2008 году общество оплатило ООО «Издательский дом «Губерния» за рекламу в 2008 г. сумму 5600 руб. по следующим актам: Акт № 978 от 18.03.2008 г. - объявление в «Губернии» № 11 - 200 руб.; Акт № 1600 от 24.04.2008 г. - объявление в «Губернии» с № 16 по № 21 - 900 руб.; Акт № 2081 от 28.05.2008 г. - объявление в «Губернии» №№ 15, 16, 18, 19, 20, 21 - 2700 руб.; Акт № 2504 от 23.06.2008 г. - Реклама в «Губернии» № 22, 23, 24, 25 - 1800 руб. Расходы отражены Обществом по Дебету счета 26, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Анализ счета 60 по субконто».

В 2008 году общество оплатило ООО «Издательский Дом «Северный Меркурий», ИНН <***>, за публикации в газете сумму 3420 руб. по следующим актам: Акт от 31.05.2008 за публикацию в газете № 19, 20, 21 - 450 руб., Акт от 07.06.2008 за публикацию в газете № 15, 16, 18, 20, 21, 22 - 2970 руб. Расходы отражены Обществом по Дебету счета 26, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Анализ счета 60 по субконто».

Налоговый орган не принял указанные расходы на затраты, учитываемые при налогообложении по общей системе налогообложения, ссылаясь на отсутствие в представленных обществом документах конкретной информации о содержании рекламных статей, размещенных по его заказу в средствах массовой информации, полагая, что не доказана связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В результате, расходы для целей налогообложения прибыли по мнению налоговой инспекции Обществом завышены: в 2006 г. на 30857 руб. (7200 руб. + 23657 руб.), в 2007 г. на 860 руб. в 2008 г. на 9020 руб. (5600 руб. + 3420 руб.).

Проанализировав представленные доказательства, доводы представителей сторон по данному эпизоду, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае ООО «Специалист» представило в ходе проверки доказательства, что расходы являются документально подтверждёнными, экономически оправданными, связаны с производственной деятельностью Общества.

Доводы налоговой инспекции о том, что обществом на проверку не представлены:

- информация о наименовании отпечатанных газет и тексте публикаций в газете;

- текст листовок, рекламных плакатов и буклетов;

- текст публикаций в газете «Северный Меркурий»;

- текст рекламных объявлений в газете «Губерния», -

не влекут отрицательных налоговых последствий для общества, так как обязанность представления подобных документов не предусмотрена налоговым законодательством, налоговая инспекция не использовала право самостоятельно проверить содержание публикаций в указанных изданиях и получить доказательства того, что рекламные материалы фактически не связаны с производственной деятельностью общества.

На основании изложенного решение налоговой инспекции № 22-19/676 от 31 марта 2010 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 22-19/676 от 31 марта 2010 года, вынесенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специалист» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007-2008 годы по эпизоду включения в состав расходов сумм, выплаченных работникам в связи с командировками;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецМонтажКомплекс-2»;

- доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»; обществом с ограниченной ответственностью «Аркада», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»;

- доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы, налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 300 руб. 36 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы стоимости арендной платы и расходов на ремонт арендованного автомобиля ЗИЛ-ММЗ3-554М;

- доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 2008 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы затрат на участие в семинаре «Ведение проекта»;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» индивидуальными предпринимателями ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>); ФИО34, ФИО35, обществом с ограниченной ответственностью «Феррум»; муниципальным унитарным предприятием «Управление механизации»;

- обязания произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду не удержания с работников налога на доходы физических лиц с суммы 22 477 руб. 64 коп. выплаченных суточных при оплате командировочных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова